文◎張建兵 王貴楊

槽罐車司機(jī)運(yùn)輸途中盜賣液化石油氣的行為如何定性

文◎張建兵 王貴楊

［案情］犯罪嫌疑人宋某系某運(yùn)輸有限公司槽罐車駕駛員，2012年5、6月間，犯罪嫌疑人宋某駕駛槽罐車負(fù)責(zé)為運(yùn)輸托運(yùn)人某能源燃?xì)庥邢薰緩奶珎}運(yùn)送液化石油氣到南通某壓鑄有限公司。在運(yùn)輸途中，犯罪嫌疑人宋某結(jié)伙他人盜賣部分液化石油氣,后用預(yù)先準(zhǔn)備的大水袋裝水放在車上抵重,在到南通某壓鑄有限公司過磅卸氣后,將水袋內(nèi)的水放光,再經(jīng)南通某壓鑄有限公司過磅并簽收后交太倉某能源燃?xì)庥邢薰窘Y(jié)賬。運(yùn)輸途中，犯罪嫌疑人宋某等人先后三次盜賣所運(yùn)送的液化石油氣給南通某石油制品有限公司共計1960公斤，價值人民幣11160元，共銷得人民幣9350元。

本案爭議罪名為職務(wù)侵占罪、詐騙罪和盜竊罪。

［速解］本文認(rèn)為，宋某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。

首先，宋某等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。行為人實施了欺詐行為是詐騙罪的客觀表現(xiàn)。欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構(gòu)事實，二是隱瞞真相，二者從實質(zhì)上說都是使被害人陷入錯誤認(rèn)識的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。因此不管是虛構(gòu)、隱瞞過去的事實，還是現(xiàn)在的事實與將來的事實，只要具有上述內(nèi)容的，就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財產(chǎn)處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。“自愿處分財產(chǎn)”是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。詐騙罪客觀上要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產(chǎn)生錯覺，信以為真，進(jìn)而使其出于真實的內(nèi)心意思而“自愿”對財物作出處理，而受害人的自愿處分行為是詐騙罪的基本特征。本案中，受害人即貨主南通某壓鑄有限公司并未有自愿處分財產(chǎn)的意思和行為。宋某等人在受害人不知道的情況下，秘密竊取液化石油氣盜賣，后采用“水袋裝水補(bǔ)足貨重”的方法，隱瞞真相，騙取被害人，被害人不存在“自愿處分財產(chǎn)”的可能。因此，宋某等人的行為不符合詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要件，而是采取“秘密竊取”手段。

其次，宋某等人的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。利用職務(wù)上的便利是職務(wù)侵占罪客觀表現(xiàn)。所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用職權(quán)及與職務(wù)有關(guān)的便利條件。職權(quán)，是指本人職務(wù)、崗位范圍內(nèi)的權(quán)力；與職務(wù)有關(guān)的便利條件，是指雖然不是直接利用職務(wù)或崗位上的權(quán)限，但卻利用了本人的職權(quán)或地位所形成的便利條件。至于不是利用職務(wù)上的便利，而僅是利用工作上的便利如易接近目標(biāo)、熟悉環(huán)境、容易混入現(xiàn)場等，即使取得了財物，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中，涉案液化石油氣由托運(yùn)人太倉某能源燃?xì)夤狙b車、封口并加鉛條封固。槽罐車封志系一次性加密設(shè)施，托運(yùn)公司通過對槽罐車進(jìn)行加鉛條封固，保持對于槽罐車內(nèi)貨物的保管權(quán)。宋某作為槽罐車駕駛員只對整車石油液化氣負(fù)有代為保管的義務(wù)，宋某及承運(yùn)公司均無開啟槽罐車的權(quán)利，其在運(yùn)輸途中，私自弄開槽罐車鉛封條，將車內(nèi)部分液化石油氣竊取銷售，這已不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的工作，而是由于利用其對工作環(huán)境或者工作條件熟悉的一種便利。宋某等人的這種便利與其職務(wù)沒有必然的聯(lián)系，故屬于利用工作上的便利條件，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

最后，宋某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪原則上是以秘密竊取的方法，將他人公私財物轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的控制之下而非法占有。盜竊罪中犯罪行為人是在受害人不知情的情況下，財物被犯罪行為人秘密取走。行為人取得財物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財物的。盜竊行為中經(jīng)常伴有欺詐性，因為通過欺詐可以掩蓋盜竊行為，使其得以順利的實施。本案中，宋某等人采用秘密手段竊取液化石油氣偷賣，從而達(dá)到非法占有財物的目的。為隱瞞貨物減少的事實，宋某等人采取以“水袋裝水補(bǔ)足貨重”的手段，掩蓋其盜竊的真相。但財物所有人并沒有因宋某等人的這種行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，更沒有自愿交出或者同意宋某等人占有已經(jīng)偷賣的的液化石油氣。因而，宋某等人的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而不構(gòu)成詐騙罪或其他罪。

綜上，宋某等人的行為不符合職務(wù)侵占罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（作者單位：江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院［226300］）