文◎王 偉趙祎姍

“生死兩重天”的精密化司法判斷
——析李飛故意殺人案

文◎王 偉*趙祎姍**

*北京市人民檢察院第二分院法律政策研究室主任助理，法學(xué)碩士［100078］

**北京市人民檢察院第二分院反貪局偵查二處干部，工程學(xué)碩士［100078］

最高人民法院2012年9月18日 《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》（法［2012］227 號）發(fā)布了第三批指導(dǎo)性案例。其中，指導(dǎo)案例12號李飛故意殺人案涉及到死刑的適用、限制減刑等量刑問題。作為生效判決和指導(dǎo)性案例，其司法權(quán)威應(yīng)當獲得普遍尊重，但從刑法理論的角度看，我們認為其中的一些觀點值得進一步探討。

該案經(jīng)過一審、二審、死刑復(fù)核、重新審理等多個程序，控辯雙方以及不同審判機關(guān)的主要爭議點都是圍繞量刑情節(jié)展開的。量刑情節(jié)是反映罪行輕重以及行為人的再犯罪可能性大小，從而影響刑罰輕重的各種情況，是選擇法定刑與決定宣告刑的依據(jù)。在我國，量刑的過程可以概括為 “以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，即人民法院通過正確認定和評價犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度，依照刑事法律關(guān)于各種刑罰方法的適用權(quán)限和適用條件的規(guī)定去裁量刑罰。量刑被稱為刑事正義的一半工程，和定罪同等重要，以往采取的是“估堆式”的量刑方法。［1］隨著法治建設(shè)的深入推進，量刑規(guī)范化改革呼喚“精細化”的量刑方法，因此為了更好的說明問題，我們不妨將李飛故意殺人案的整個過程劃分為行為前、行為中、行為后三個前后相繼的階段，逐一分析影響該案量刑的各個情節(jié)。

一、行為前階段

第一，構(gòu)成累犯。這是本案在行為前階段最為重要的一個法定從重情節(jié)，即被告人2006年4月14日因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放，系累犯。這一點，在各個訴訟環(huán)節(jié)控辯審三方均不存在爭議。但我們也注意到，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例在裁判理由中的表述是“李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕”。我們認為，在本案中“累犯”是作為一個法定從重情節(jié)存在，其前罪與后罪并非同種罪名，因此所謂“前罪所犯情節(jié)較輕”并不能影響后罪的處罰。

第二，犯罪目的與動機。通常情況下，故意殺人罪的動機是多種多樣的：有的出于報復(fù)，有的出于貪財，有的出于奸情，等等。［2］雖然在理論上動機并不影響故意殺人罪的成立，但是在量刑時應(yīng)當予以考慮。具體到該案，也是最終導(dǎo)致案件改判的一個重要因素，就是最高人民法院在死刑復(fù)核環(huán)節(jié)認為從案件的起因和性質(zhì)看，該案屬于民間矛盾糾紛激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。實際上，被告人李飛和被害人徐某某經(jīng)他人介紹，曾建立戀愛關(guān)系，后因經(jīng)常吵架在案發(fā)前已經(jīng)分手。2008年4月至8月兩人在一起只有短短四個月，很難說有深厚的感情，但同時這樣短的時間也很難堆積重重矛盾，事實上被告人也主要是由于懷疑其被停止工作與被害人徐某某有關(guān)，而非因感情問題與被害人發(fā)生爭吵、直至實施故意殺人行為的。因此我們認為，被告人性格中的魯莽、偏執(zhí)、多疑等因素是最終造成一死一傷危害結(jié)果的主要原因。這里還涉及到一個問題，就是在被害人無明顯過錯的情況下，由被告人單方挑釁所引發(fā)的矛盾是否能夠認定為有關(guān)司法解釋中所說的“民間矛盾”，關(guān)于這些問題，下文將結(jié)合有關(guān)司法解釋進行深入分析。

二、行為中階段

第一，從犯罪手段和過程看，被告人深夜破門而入，系不法行為在先，即使被害人徐某某有過激語言，也不宜認定為徐某某有過錯，況且被害人已經(jīng)死亡，在案沒有證據(jù)顯示徐某某曾經(jīng)有過激語言，足以導(dǎo)致雙方矛盾激化，僅有被告人單方的辯解不以采信。

第二，被告人對兩名被害人的打擊部位為頭部且實施了二次打擊行為 （第一次擊打徐某某頭部20余下，后再次擊打徐某某頭部并致其當場死亡；擊打王某某頭部、雙手等部位數(shù)下，后又再次擊打王某某頭部并致其輕傷），且作案工具為鐵錘、可見被告人主觀上欲將被害人置之死地。

第三，被告人對與本案無關(guān)的人——被害人徐某某的表妹王某某實施犯罪行為（受害時為未滿18周歲的未成年年人）。

三、行為后階段

第一，將被害人徐某某、王某某、學(xué)徒佟某的手機帶離現(xiàn)場，雖然被告人供述其主要目的是為了防止被害人報警，但也在客觀上妨礙了被害人打電話求救，延緩了傷者的治療。

第二，被告人李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬元，但并未獲得被害人家屬的諒解。從實際情況看，被告人沒有進行任何賠償，被告人的母親梁某是在最高人民法院死刑復(fù)核期間（一審、二審均未賠償），經(jīng)法院做工作，才對被害人親屬表示同情和歉意，并籌措現(xiàn)金人民幣4萬元交到法院，代為賠償被害人親屬，但并未獲得被害人親屬諒解，也沒有完全達到被害人親屬的賠償要求。（見下表）

四、綜合評價

該案的難點是 “在一個犯罪人同時具備從寬情節(jié)和從嚴情節(jié)時如何綜合全案進行處理”。法院經(jīng)過重新審理后給出的改判理由是：本案系民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時，主動、及時到公安機關(guān)反映情況，并積極配合公安機關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機關(guān)對其進行抓捕時，順從歸案，沒有反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害人經(jīng)濟損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。

同時，我們注意到最高人民法院編纂的《刑事審判參考》在詳細分析該案例時，引用的司法解釋是1999年最高人民法院 《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（法［1999］217號）和2010年最高人民法院 《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)［2010］9 號）。

對于《紀要》，我們認為在適用時要注意大前提和小前提，前者是立法背景，后者是適用范圍：一是要注意到《紀要》適用的大前提是“農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件”，該《紀要》的出臺背景是當時農(nóng)民間因生產(chǎn)生活、鄰里糾紛、婚姻家庭等內(nèi)部矛盾激化為刑事犯罪的情況比較突出，審判機關(guān)從加強對農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件的審判工作，維護農(nóng)村和整個社會穩(wěn)定的角度所提出的一些處理原則，并不具有普適性。從該案目前能夠公開查詢到的材料看不出來案發(fā)地點是在農(nóng)村，雙方當事人的身份也看不出是在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，因此不屬于適用該司法解釋的范圍。二是要注意到“民間矛盾”的限定范圍?！都o要》規(guī)定“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑危蛘弑桓嫒擞蟹ǘ◤妮p處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”由此可見，這里所說“民間矛盾”的起因一般是“婚姻家庭、鄰里糾紛”，突出特點是矛盾具有雙方性，即雙方當事人存在利益糾結(jié)，因此，不應(yīng)當任意擴大解釋，如前文所述，該案的案發(fā)原因是被告人疑心單位停止其工作與被害人有關(guān)，在沒有任何證據(jù)的情況下上門滋事、單方挑釁所引發(fā)的，我們認為不屬于《紀要》所說的“民間矛盾”。綜上所述無論是“大前提”，還是“小前提”均不具備，因此引用《紀要》作為量刑的依據(jù)欠妥。

行為階段行為前法定從嚴情節(jié)累犯法定從寬情節(jié)酌定從寬情節(jié)最高人民法院在死刑復(fù)核程序提出、黑龍江省高級人民法院在重新審理該案時認為，案件起因為民間矛盾糾紛激化而實施犯罪行為（筆者存疑）行為時酌定從嚴情節(jié)刑滿釋放當年即實施犯罪，體現(xiàn)出被告人具有較大的人身危險性和再犯可能性犯罪手段殘忍、所造成的后果極其嚴重、1名被害人未成年行為后 犯罪后如實供述自己的罪行親屬協(xié)助公安機關(guān)抓獲歸案、死刑復(fù)核階段經(jīng)法院做工作，被告人親屬代為賠償被害人家屬4萬元人民幣，但并未獲得被害人親屬諒解

對于《意見》，我們認為對被告人適用死刑時不能先顧及從寬情節(jié)，后顧及從嚴情節(jié)，而要嚴格按照罪責刑相一致的原則，進行綜合評價：《意見》第28條規(guī)定，對于被告人同時具有法定、酌定從嚴和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險性、社會治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴，或者總體從寬。從表一、表二、表三看，被告人兼具多個從寬與從嚴情節(jié)，且各情節(jié)之間相互交織，不能簡單的折抵，而應(yīng)當考慮不同情節(jié)的地位與作用。在這里，應(yīng)當充分注意到刑法典在故意殺人罪量刑上的立法原則：根據(jù)《刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。從上述規(guī)定可以看出兩點：一是立法要求司法機關(guān)在量刑時要正確區(qū)分情節(jié)嚴重的殺人和情節(jié)較輕的殺人，以便準確選擇相應(yīng)的法定刑幅度；［3］二是在法定刑順序上，是由重到輕排列，而不是由輕到重排列。［4］這也反映出立法對于故意殺人罪在刑罰選擇適用上的傾向性。具體到該案，無論是行為前，還是行為中、行為后的各個情節(jié)看，根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，被告人論罪應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行。理由如下：被告人僅因懷疑其被單位停止工作與前女友徐某某有關(guān)，不分青紅皂白，半夜闖入徐某某的臥室，持足以致人死亡的鐵錘分別打擊徐某某和王某某頭部數(shù)十下，并當場造成一死一輕傷的后果。其犯罪手段殘忍，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果極其嚴重，且系累犯，無論從責任刑的角度還是從預(yù)防刑的角度看，都應(yīng)當依法從嚴懲處，即判處死刑。

此外，我們認為“維護社會和諧穩(wěn)定”不應(yīng)當成為犯罪分子的“免死牌”，在考慮和諧因素時要兼顧被告人和被害人雙方的利益訴求。因此，采取“死緩+限制減刑”的方式能否平復(fù)被害人親屬的憤怒，獲得其理解，能否真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”，需要個案考量：在充分賠償并獲得被害人親屬諒解的情況下自然無可厚非，反之，即使從社會和諧穩(wěn)定的大局看，也不應(yīng)過度考慮被告人親屬的感受，而忽視被害人親屬的感受，畢竟，被害人親屬已經(jīng)承受了親人被犯罪行為致死的傷痛，如果“報應(yīng)心理”得不到充分的照顧和釋放，必將成為一個“定時炸彈”，隨時可能影響社會和諧穩(wěn)定。

最后，值得注意的是，該案暴露出來指導(dǎo)性案例的一個缺陷，即片面追求言簡意賅而使得一些看似可有可無，但仔細推敲后卻有可能影響量刑的情節(jié)在指導(dǎo)性案例的敘述中反映不出來，案情描述過于簡單，這使得指導(dǎo)性案例對司法實務(wù)部門的指導(dǎo)、借鑒意義大打折扣。其實，“‘相同’是從來沒有真正有的……在真實里，永遠只有或多或少，較大的相似性及不相似性?！保?］因此作為比較基準——指導(dǎo)性案例，其基本案情、裁判要點、裁判理由的表述必須精準，才能便于司法人員在適用時得出準確的比較結(jié)論。但鑒于指導(dǎo)性案例本身篇幅不可能太長，因此我們建議司法機關(guān)在發(fā)布指導(dǎo)性案例的同時，能夠以適當方式公布詳細案情、訴訟過程、辦案效果，［6］以便于司法人員和社會公眾能夠綜合全案作出準確合理的判斷。

注釋:

［1］參見杜飛進等：《為了公正高效和權(quán)威——我國司法體制改革的實踐與思考》，載《人民日報》2012年9月28日、10月1日。

［2］參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2007年第3版，第410頁。

［3］根據(jù)司法實踐，情節(jié)嚴重的故意殺人主要有手段殘忍的殺人、不計后果的殺人、后果嚴重的殺人等；情節(jié)較輕的故意殺人主要有當場基于義憤的殺人、因被害人長期迫害的殺人、機遇被害人請求的殺人，以及“大義滅親”的殺人等。參見張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版，第757頁。

［4］同注［2］，第 411 頁。

［5］〔德〕亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，臺北五南圖書出版有限公司2000年版，第122頁。

［6］如最高人民法院編纂的《刑事審判參考》、最高人民檢察院編纂的《刑事審判指南》，或者至少以內(nèi)部通知的形式使司法人員獲知詳情。