楊春耕

（天津華盛理律師事務所，天津 300000）

一、第三人撤銷之訴與案外人申請再審的界分

（一）起訴條件不同

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，在提起第三人撤銷之訴之前，必須滿足五項必要條件：第一，起訴人必須是原審案件當事人之外的其他適格法律主體；第二，起訴人未能參加原訴訟必須是基于不可歸咎于自己的原因；第三，如果主張原審判決損害其利益，起訴人必須提供相關證據(jù)材料；第四，起訴時間必須是在其知道或應當知道權益受到損害之日起6個月以內；第五，受理法院應當是做出原審判決的法院。

而提起案外人申請再審之訴之前，必須滿足以下四項必要條件：第一，申請者對于原審判決涉及之標的物享有實體性權利；第二，客觀上不可能提起新的訴訟來解決爭議；第三，起訴時間應當是判決書或調解書生效后兩年之內，或申請者知道或應當知道其權益受到損害之日起3個月內，而且應當在判決未開始執(zhí)行或終止之后提出申請；第四，受理法院應當是原審法院的上一級法院。

（二）裁決結果效力不同

第三人撤銷之訴撤銷的是有損第三人合法利益的部分判決，因此往往只具有相對的法律效力。也就是說，除了涉及第三人合法利益的部分，判決的其他內容對于原訴訟當事人仍然具有強制約束力，原則上此類訴訟也不能終止原判決之執(zhí)行。換言之，除了全部撤銷這種特殊情形之外，第三人撤銷之訴不是對原審判決的根本改變。

而案外人申請再審之訴一旦被受理，則通常情況下，原審判決會被中止執(zhí)行。其裁決結果，不僅對起訴人具有絕對效力，對原審判決之當事人也具有絕對的法律效力。也就是說，再審之訴實際上是對原審判決的徹底改變，其結果對所有案件相關者都具有強制法律約束力。

二、第三人撤銷之訴與案外人申請再審的協(xié)調

兩類救濟方式的適用時間均涉及執(zhí)行前、執(zhí)行中、執(zhí)行后三個階段，因此有必要在不同階段中分別梳理二者關系，從而為司法實踐中案外人的救濟手段選擇提供指引。

（一）執(zhí)行前第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

1.案外人申請再審的兜底性

筆者認為，在原審判決執(zhí)行前階段，案外人在選擇救濟手段時，申請再審并非首選，而只是兜底性選擇。理由如下：首先，再審本身即構成了對既判力制度的突破，在一定程度上降低了生效判決的穩(wěn)定性，因此開啟再審程序需要受到嚴格限制，除非確有法律規(guī)定的特殊事由，否則不宜通過再審的方式推翻原審判決。其次，基于對救濟成本、救濟效率的考慮，應當優(yōu)先選擇對原審判決影響較小的救濟手段。申請再審是對原審判決的全盤否定，以期使原審判決喪失法律效力，并形成一個新的且有利于案外人的判決。而第三人撤銷之訴并非全盤否定原審判決，而是僅撤銷原審判決中錯誤的部分，保留正確的部分，在這種情況下，原審判決中正確的部分依然具有法律效力，并在后期可以正常執(zhí)行。［1］最后，《審判監(jiān)督程序解釋》第五條規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執(zhí)行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以……申請再審。”第五條采用了“無法提起新的訴訟解決爭議”的表達方式，這也體現(xiàn)出申請再審的兜底性特征。

2.第三人撤銷之訴的次兜底性

有學者指出，案外人在選擇救濟手段時，第三人撤銷之訴同樣具有兜底性，因為撤銷之訴與申請再審一樣，均會破壞原審判決的穩(wěn)定性，使原審判決的內容處于不確定的狀態(tài)，因此二者在適用時無需考慮優(yōu)先順序。筆者認為該觀點存在明顯漏洞，根據(jù)原審判決的錯誤程度，可以將第三人撤銷之訴分為完全撤銷和部分撤銷，若為完全撤銷，則撤銷之訴和申請再審的破壞性基本等同；若為部分撤銷，則撤銷之訴對原審判決的影響要遠遠小于申請再審，二者不能相提并論。因此，雖然在選擇救濟手段時，第三人撤銷之訴同樣具有兜底性，但與申請再審相比，這種兜底性僅表現(xiàn)為次兜底性。

3.第三人撤銷之訴的優(yōu)先適用

綜上，若在原審判決進入執(zhí)行階段之前，案外人發(fā)現(xiàn)判決侵害自己權益，則應優(yōu)先適用第三人撤銷之訴，而不是申請再審。在執(zhí)行之前，第三人無需考慮執(zhí)行問題，僅提起撤銷之訴撤銷不利于自己的判決部分即可達到維權效果，無需申請再審全盤否定原審判決，從而最大限度地減少對原審判決的影響。

（二）執(zhí)行中第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

筆者認為，在原審判決執(zhí)行階段，案外人選擇救濟方式時應優(yōu)先適用案外人申請再審，理由如下：第一，通常情況下，法院啟動撤銷之訴后，原審判決的執(zhí)行并不會受到影響。也就是說，提起第三人撤銷之訴，雖然最終可能會使原審判決歸于無效，但在撤銷之訴得到支持之前，原審判決依然正常執(zhí)行。與此不同的是，若案外人申請再審，只要滿足申請再審的條件，法院通常會作出中止執(zhí)行的裁定。雖然只能達到“中止”執(zhí)行的效果，而不是“終止”執(zhí)行，但這已經為案外人爭取了一絲喘息的機會，防止其陷入完全被動的局面。第二，從《審判監(jiān)督程序解釋》第五條的內容來看，案外人申請再審是立法者專門針對執(zhí)行過程中的案外人救濟設立的制度，而第三人撤銷之訴則不具有針對性，屬于一般性救濟制度?；谔厥庖?guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的原則，在原審判決執(zhí)行階段，應優(yōu)先適用申請再審。［2］

需要強調的是，上述內容僅為原則性選擇，實踐中還需要結合實際情況進行綜合分析。在原審判決執(zhí)行階段，雖然從總體上看，案外人申請再審優(yōu)先于第三人撤銷之訴，但前者依然存在不可忽視的缺點：一方面，法律規(guī)定不明確，申請再審缺乏規(guī)范?！睹袷略V訟法》規(guī)定：“案外人對裁定不服，認為原判決錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”，然而，如何理解“依照審判監(jiān)督程序辦理”，法律并沒有予以進一步說明，法律可操作性較差；另一方面，再審程序具有復雜性。當前，受偵查中心主義思想的影響，再審的職權主義色彩較為濃重，啟動再審程序的關鍵并不是案外人的申請，而是法院的審查。由于審查標準較為模糊，導致法官在審查再審理由時，主觀性較大，這對于案外人來說顯然是非常不利的。一旦再審請求被駁回，案外人的維權之路將更加艱難。

綜上，在原審判決執(zhí)行過程中，案外人知曉原審判決侵害了自己權益的，應優(yōu)先適用案外人申請再審程序，而不是提起第三人撤銷之訴。不過，也要認識到再審程序存在的弊端，充分考慮法律風險，做出最優(yōu)選擇。

（三）執(zhí)行后第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

原審判決全部執(zhí)行完畢后，執(zhí)行后果對案外人的負面影響已經完全顯現(xiàn)出來。從本質上分析，對于案外人來說，無論選擇何種救濟方式，所產生的后果基本相同，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條和《審判監(jiān)督程序解釋》第五條，二者只是在適用時間上存在一些差異。

綜上，在原判決執(zhí)行之后，案外人申請再審的適用時間更加嚴格。若兩類訴訟存在競合，案外人可以根據(jù)自己的意愿擇一適用，二者不存在優(yōu)先適用的問題。若競合狀態(tài)消失，則只能根據(jù)《民事訴訟法》及《審判監(jiān)督程序解釋》的規(guī)定，選擇符合時間要求的救濟手段。

另外，司法實踐中，一些案外人在原審判決執(zhí)行階段明知其權益受到侵害，但基于某些原因不愿申請再審，而是待原審判決全部執(zhí)行完畢之后提起第三人撤銷之訴。對此，有學者指出，一旦原審當事人有證據(jù)證明案外人采取上述方式規(guī)避法律，案外人將喪失兩種救濟手段。［3］筆者贊同此觀點，法律賦予案外人救濟的權利，并不意味著案外人可以濫用救濟權，案外人有義務在發(fā)現(xiàn)其權益被侵害后及時開展救濟活動，避免原審判決帶來的消極后果進一步擴大。法院在執(zhí)行過程中需要投入司法資源，執(zhí)行完畢后，若原審判決失效，法院極有可能會再次開啟執(zhí)行工作，且第二次執(zhí)行的難度往往遠超第一次。為了避免案外人使用此方式浪費司法資源，有必要加大懲戒力度，從而使第三人撤銷之訴能夠真正起到救濟的作用。

三、結語

為了保障案外人權益，我國立法設置了第三人程序救濟制度，包括第三人提起撤銷之訴和案外人申請再審。在二者發(fā)生競合時，應結合實際情況，在兩類訴訟中擇一適用。