許宏佳

（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

借貸關(guān)系在當(dāng)今社會上已經(jīng)極為普遍的一種法律關(guān)系，多數(shù)的借貸雙方在合同簽訂時(shí)的目的十分明確，即一方作為借方借入資金，另一方作為貸方借出資金，雙方按照合同的約定依法行使權(quán)力、履行義務(wù)。但也有一部分主體在借貸合同簽訂時(shí)，雙方的本質(zhì)目的并非借款，而是以借款為由進(jìn)行買賣、或是以借貸為由提供擔(dān)保。下面結(jié)合實(shí)際案例就名為借貸、實(shí)為擔(dān)保的合同關(guān)系進(jìn)行簡要分析。

根據(jù)民間借款合同的性質(zhì)，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，實(shí)踐性合同是指除雙方當(dāng)事人意思表示一致以外，尚須交付標(biāo)的物或完成其他給付才能生效的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效 ?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件。在看雙方關(guān)系是否是借貸時(shí)，不能僅僅以簽訂了借款合同為依據(jù)，而是應(yīng)該結(jié)合借款合同的性質(zhì)、根據(jù)事實(shí)綜合判斷合同主體之間的關(guān)系。

案例一：（源自鄒城市人民法院（2017）魯0883 民申12 號肖海與凌以井民間借貸糾紛再審案）。

2010 年10 月11 日上午十點(diǎn)多種，案外人梁勛棟、劉艦飛、原審原告肖海，到原審被告凌以井的辦公室，因劉艦飛為梁勛棟代償欠銀行貸款500 000 元，梁勛棟讓原審原告肖海提供擔(dān)保150 000 元，梁勛棟又讓原審被告凌以井為原審原告提供擔(dān)保150 000 元，原審被告凌以井給原審原告肖海提供反擔(dān)保，兩個(gè)擔(dān)保并沒有簽訂書面的保證合同，原審被告凌以井給原審原告肖海出具借條，借條內(nèi)容前已述明，設(shè)立借條，即債權(quán)憑證作為擔(dān)保。次日，原審原告肖海給劉艦飛出具借條，該借條載明：“借條今借劉艦飛現(xiàn)金壹拾伍萬元期限40 天（肆拾天）借款人：肖海2010.10.12.”，也是以借款的形式，即設(shè)立借款憑證的形式提供擔(dān)保。原審被告凌以井給原審原告肖海出具借條后，肖海沒有給付凌以井借款150 000 元。出具借條的行為發(fā)生后，原審被告凌以井作為完全民事行為能力人，為此沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，報(bào)稱自己受到詐騙，被迫提供借條，或被迫擔(dān)保，也沒有通過其他訴訟途徑維護(hù)其權(quán)益，在其申訴前，一直采取放任的態(tài)度。

另查：原告劉艦飛訴被告肖海欠款糾紛一案，劉艦飛于2011 年3 月2 日向本院提起訴訟，本院于2011 年5 月16日作出了（2011）鄒民初字第440 號的判決書。該生效的判決書載明，劉艦飛訴稱，2010 年10 月12 日，肖海向劉艦飛借款并向劉艦飛出具借條一張，約定40 日內(nèi)歸還，但此款經(jīng)劉艦飛多次催要，肖海拒絕歸還，故提起訴訟，請求依法判令肖海償還借款150 000 元，訴訟費(fèi)由肖海負(fù)擔(dān)。肖海辯稱，這個(gè)借條是我書寫，但書寫借條的原因是，我、劉艦飛和其他三人共同為借款人梁勛東、梁海燕擔(dān)保了銀行借款500 000 元，到期后借款人未能歸還，當(dāng)時(shí)是由劉艦飛進(jìn)行了償還，劉艦飛償還銀行借款后找到我，讓我給其出具了這個(gè)150 000 元的借條，并讓另一擔(dān)保人凌以井給我出具了欠條，現(xiàn)劉艦飛起訴了我，我也要起訴凌以井。該判決書認(rèn)定，劉艦飛與肖海共同作為擔(dān)保人為案外人擔(dān)保了500 000 元銀行借款，借款到期后，因借款人無法償還，而由劉艦飛償還了全部借款。劉艦飛償還后由肖海向劉艦飛出具借條一張，載明“借條今借劉艦飛現(xiàn)金壹拾伍萬元期限40 天（肆拾天）借款人：肖海2010.10.12.”肖海書寫了借條并在上面進(jìn)行了捺印。此款經(jīng)劉艦飛催要，肖海未予償還。該判決認(rèn)為，劉艦飛、肖海共同作為擔(dān)保人為案外人擔(dān)保銀行借款，劉艦飛償還后，肖海向劉艦飛出具借條，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，肖海也予以認(rèn)可。因此，劉艦飛的請求，應(yīng)予支持，并判決如下：“被告肖海于本判決生效之日起10 日內(nèi)償還原告劉艦飛欠款150 000 元。案件受理費(fèi)3 300 元，由被告肖海負(fù)擔(dān)。”該判決，已經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，由肖海履行完畢。

本案中，再審法院認(rèn)為原審原告肖海與原審被告凌以井之間，原審被告雖然給原審原告出具了借條，但原審原告并沒有支付給原審被告借款，名為借款，實(shí)為擔(dān)保，雙方之間并不存在借貸法律關(guān)系，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故原審判決應(yīng)予撤銷，原審原告對原審被告的訴訟請求應(yīng)予駁回。原審原告肖海根據(jù)擔(dān)保法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。從本案能夠說明，由于由于原告并未支付借款，名義上為借款，實(shí)質(zhì)上為擔(dān)保，借貸關(guān)系并不存在。

案例二：2018 年10 月10 日，出借人A 與借款人B 簽訂民間借貸合同，約定B 向A 借款20 萬元，并簽訂了抵押登記合同，10 月22 日辦理的抵押權(quán)登記。后B 并未受到A的貸款，案外人C 向A 借款20 萬元，C 承認(rèn)收到該筆借款但無法說明具體收款時(shí)間，因B 與C一直存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，B 將抵押給A 的房產(chǎn)簽訂了置換協(xié)議。后因C 未向A 歸還借款歸還，A 訴B 請求償還20 萬元借款，稱C 收到的借款為B 向A 所借款項(xiàng)，置換協(xié)議可以證明B 默認(rèn)該筆借款。

筆者認(rèn)為根據(jù)借貸合同的性質(zhì)，結(jié)合本案例的實(shí)際情況假設(shè)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，B 設(shè)立的抵押登記實(shí)際為C借款提供的擔(dān)保。后與C 簽訂的房屋置換協(xié)議，是對其借款提供擔(dān)保的反擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條之規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。雙方的《借款合同》因?yàn)閷?shí)際履行而未生效，因此，抵押合同也自始無效。A 與B 的借款合同，名義上為借款，實(shí)質(zhì)上為擔(dān)保。

綜上，在研究類似借貸合同關(guān)系時(shí)，不要盲目的以簽訂合同的類型簡單的判斷主題之間的法律關(guān)系，要結(jié)合各類合同的性質(zhì)、結(jié)合事實(shí)，綜合進(jìn)行分析和評價(jià)。