李 浩

“對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定”是任何訴訟規(guī)則最重要的任務(wù)之一，因?yàn)闄?quán)利的勝利很大程度上依賴(lài)于其可證明性。

——堯厄尼希

達(dá)馬斯卡在一篇文章中指出：“與私法領(lǐng)域相比，程序法的意義和效果更加依賴(lài)于外部環(huán)境——尤其是直接依賴(lài)于所在國(guó)家司法制度運(yùn)行的制度背景?！薄?〕（美）米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)232。本文擬結(jié)合我國(guó)民事審判方式改革的宏觀(guān)背景和民事證據(jù)制度運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境，對(duì)本次民事訴訟法修改中證據(jù)制度的修訂進(jìn)行探究。

一、民事證據(jù)制度的立法沿革

訴訟至法院的民事案件大多源于事實(shí)方面的爭(zhēng)議，而在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院需要通過(guò)證據(jù)來(lái)確定案件事實(shí)，以此向當(dāng)事人同時(shí)也向社會(huì)表明事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和可接受性?！?〕兩位法國(guó)學(xué)者在論述證據(jù)制度的功能時(shí)，曾提出一個(gè)發(fā)人深省的問(wèn)題：訴訟證據(jù)在實(shí)踐上的重要作用，是“追求真理”還是“為證明法院判決合理”之需要？參見(jiàn)（法）讓·文森等：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)905。證據(jù)在民事訴訟中的重要性毋庸贅言，可以說(shuō)，能否建立科學(xué)、完善的證據(jù)制度，直接關(guān)系到《民事訴訟法》的立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利能否通過(guò)訴訟獲得保護(hù)，也關(guān)系到訴訟程序是否公正、是否有效率。

1982年3月，我國(guó)頒布了新中國(guó)第一部民事訴訟法——《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下稱(chēng)《試行法》），初步確立了民事訴訟證據(jù)制度。1991年4月，我國(guó)對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了全面修訂，重新頒布了民事訴訟法。在此次修訂中，涉及證據(jù)制度的有兩處：一處是針對(duì)《試行法》第56條有關(guān)證據(jù)收集的修訂。第56條雖然強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但同時(shí)也規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)全面、客觀(guān)地調(diào)查收集證據(jù)；而修訂后的條文雖然也保留了人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定，但明確了收集證據(jù)主要是當(dāng)事人的責(zé)任，法院的責(zé)任主要是審查、核實(shí)證據(jù)。另一處則是增加了質(zhì)證的程序環(huán)節(jié)，明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。〔3〕參見(jiàn)1991年《民事訴訟法》第64、66條。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此次修訂的內(nèi)容雖然并不多，但都很重要，可以說(shuō)是針對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的修訂?！?〕新中國(guó)成立后，我國(guó)法院長(zhǎng)期采用的訴訟模式被理論界稱(chēng)為“超職權(quán)主義”的訴訟模式，該訴訟模式強(qiáng)調(diào)法院在訴訟中為查明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，強(qiáng)調(diào)法院在審查證據(jù)上的主導(dǎo)作用。上個(gè)世紀(jì)80年代中后期，全國(guó)法院進(jìn)行了民事審判方式改革，改革的主要思路是弱化法院的職權(quán)因素，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的作用和責(zé)任。1991年修訂《民事訴訟法》確認(rèn)了民事審判方式改革的成果，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人負(fù)有收集和提供證據(jù)的責(zé)任，證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證，這正是為了表明當(dāng)事人是訴訟程序的主體，當(dāng)事人對(duì)訴訟中的事實(shí)負(fù)有重要責(zé)任。

2007年10月，立法機(jī)關(guān)曾對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行一次修訂，但此次修訂是局部修訂，涉及的內(nèi)容僅為審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序，證據(jù)制度未被納入修訂的范圍。

需要注意的是，盡管立法機(jī)關(guān)自1991年后未對(duì)民事證據(jù)制度作出修訂，但這一實(shí)踐性極強(qiáng)的制度伴隨著司法實(shí)踐在不斷地發(fā)展，這主要是通過(guò)最高人民法院的司法解釋逐步發(fā)展的。這方面的司法解釋集中地反映在1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《民訴法意見(jiàn)》）、1998年7月發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》〔5〕該司法解釋中規(guī)定證據(jù)的條文幾乎占到三分之二，這也佐證了證據(jù)制度的改革是民事司法改革的核心內(nèi)容的觀(guān)點(diǎn)。以及2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）中。

2010年，我國(guó)又開(kāi)始修訂《民事訴訟法》，這次修訂被定位為全面修訂，所以證據(jù)制度也被納入了修訂的范圍。2012年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》（以下稱(chēng)《修改決定》）。從《修改決定》對(duì)證據(jù)制度的修訂來(lái)看，其內(nèi)容涉及證據(jù)的種類(lèi)、證據(jù)的適時(shí)提出、證據(jù)收據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)以及證據(jù)保全等方面。經(jīng)過(guò)此次修訂，證據(jù)這一章的條文數(shù)量也有了明顯的增加，從12個(gè)條文增加到19個(gè)條文。

二、再修訂的內(nèi)容及其評(píng)析

（一）關(guān)于證據(jù)的種類(lèi)

《試行法》在證據(jù)這一章中第1條就是對(duì)證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，規(guī)定的證據(jù)共有七種，分別是書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。從新《民事訴訟法》第63條的規(guī)定看，本次修訂包括三個(gè)方面：一是在類(lèi)別上增加了“電子數(shù)據(jù)”，使證據(jù)的種類(lèi)增加到八種；二是把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”；三是調(diào)整了證據(jù)的排列順序，把原來(lái)排在第五位的“當(dāng)事人陳述”提升到首位。在修訂后的《民事訴訟法》中，八種證據(jù)的排序是：當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄。

從立法例看，多數(shù)國(guó)家未在法律中對(duì)證據(jù)的種類(lèi)作出規(guī)定，德國(guó)、法國(guó)、日本的民事訴訟法并未規(guī)定證據(jù)包括哪幾種，只有少數(shù)國(guó)家在法典中規(guī)定證據(jù)的種類(lèi)，如原蘇聯(lián)和如今俄羅斯的民事訴訟法。1964年的《蘇俄民事訴訟法典》第49條一方面在第1款中規(guī)定了證據(jù)的定義，另一方面在第2款中對(duì)證據(jù)的種類(lèi)作出規(guī)定，即“這些材料用以下手段予以認(rèn)定：當(dāng)事人和第三人的陳述、證人的證言、書(shū)證、物證和鑒定人的意見(jiàn)。”〔6〕2002年頒布的《俄羅斯民事訴訟法典》第55條第2款同樣對(duì)證據(jù)的種類(lèi)作出規(guī)定，只是在所規(guī)定的種類(lèi)中新增了“錄音和錄像”證據(jù)?？梢?jiàn)，在法典中規(guī)定證據(jù)種類(lèi)，很可能是1982年制定《試行法》時(shí)借鑒了原蘇聯(lián)的做法。規(guī)定證據(jù)種類(lèi)的優(yōu)點(diǎn)是能夠使人們對(duì)證據(jù)的類(lèi)別有比較清晰和直觀(guān)的認(rèn)識(shí)，但由于證據(jù)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有些很難精細(xì)地確定，所以在劃分類(lèi)別時(shí)會(huì)引起一些爭(zhēng)議，如電子郵件、手機(jī)短信究竟是書(shū)證還是電子數(shù)據(jù)，就很難說(shuō)得清楚。另外，一旦出現(xiàn)新的、原有的類(lèi)別無(wú)法歸入的證據(jù)，就需要通過(guò)修訂法律，增設(shè)證據(jù)的種類(lèi)，如此次修訂新增加的“電子數(shù)據(jù)”。

在法律中是否有必要規(guī)定證據(jù)種類(lèi)，是值得研究的，從多數(shù)國(guó)家并未作出規(guī)定，并且不作規(guī)定也并不妨礙當(dāng)事人和法院在訴訟中運(yùn)用證據(jù)來(lái)看，不作規(guī)定也是一種合理的選擇。盡管作出規(guī)定的實(shí)際意義也許并不大，但由于我國(guó)一開(kāi)始就選擇了作出規(guī)定的立法例，三十年來(lái)人們也已經(jīng)習(xí)慣了根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)對(duì)不同證據(jù)命名，所以在修訂法律時(shí)采用“路徑依賴(lài)”的做法也是可以理解的。

既然仍然在立法中規(guī)定證據(jù)的種類(lèi)，就需要根據(jù)時(shí)代的變化和社會(huì)的發(fā)展對(duì)證據(jù)的種類(lèi)作出調(diào)整。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展正在迅速地改變我們的生活，計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得我們的生活更為便捷，但也對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)種類(lèi)產(chǎn)生了重大的影響。書(shū)證是民事訴訟中最重要的證據(jù)，傳統(tǒng)意義上的書(shū)證是以紙質(zhì)作為媒介的，一般是指寫(xiě)在紙上的記載、反映人們思想和行為的與案件事實(shí)相關(guān)的文字。但今天，這種紙質(zhì)的書(shū)證已明顯減少了。過(guò)去我們與遠(yuǎn)方親人聯(lián)系主要是通過(guò)信件、電報(bào)，而現(xiàn)在，已經(jīng)很少有人使用寫(xiě)信這種費(fèi)時(shí)費(fèi)力的方式，電子郵件、手機(jī)短信逐漸取代了信件，成為人們首選的聯(lián)絡(luò)、溝通方式。電子數(shù)據(jù)已經(jīng)大范圍地進(jìn)入我們的生活：電子訂單、電子發(fā)票、電子付款、電子病歷、電子會(huì)議通知、電子筆錄、電子簽名、電子郵件、電子文稿等越來(lái)越多地被組織和個(gè)人采用，一個(gè)“無(wú)紙化”的時(shí)代正在臨近。在這一情勢(shì)下，增設(shè)“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)種類(lèi)是具有合理性和必要性的。

把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”是對(duì)這類(lèi)證據(jù)的準(zhǔn)確表述。鑒定人在對(duì)所提交的鑒定物進(jìn)行鑒定后，確實(shí)需要出具一份具有結(jié)論性質(zhì)的鑒定報(bào)告，即便是由于檢材本身的原因無(wú)法做出確切的判斷，鑒定人也需要在報(bào)告中寫(xiě)明無(wú)法形成確切判斷的結(jié)論性意見(jiàn)。就此而言，把這類(lèi)證據(jù)命名為“鑒定結(jié)論”似乎也并無(wú)問(wèn)題。然而，如果把它們稱(chēng)為“鑒定結(jié)論”，就混淆了鑒定結(jié)論在訴訟中的實(shí)際效力，模糊了鑒定人與法官在訴訟中的地位和職責(zé)。誠(chéng)然，鑒定人運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)性知識(shí)通過(guò)鑒定形成的意見(jiàn)對(duì)法官判斷爭(zhēng)議事實(shí)會(huì)有很大的影響，審判實(shí)務(wù)中法官根據(jù)鑒定意見(jiàn)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定的情況也屢見(jiàn)不鮮，但無(wú)論如何，鑒定人的意見(jiàn)不是最終的結(jié)論，不能束縛法官。畢竟，鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)的一種，要作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證這一法定程序，需要經(jīng)過(guò)法官的審查判斷。

對(duì)證據(jù)排序的調(diào)整，主要的爭(zhēng)議是把“當(dāng)事人陳述”從原先的第五位調(diào)到了首位。修訂前的法律把“書(shū)證”放在首位，由于書(shū)證是民事訴訟中最常見(jiàn)也是最重要的證據(jù)，將其放在首位是沒(méi)有任何異議的。相比之下，當(dāng)事人的陳述在多數(shù)甚至大多數(shù)情況下只是證明的對(duì)象，本身的真實(shí)性有待證據(jù)證明，只是在少數(shù)情況下才能夠例外作為證據(jù)來(lái)使用?！?〕在訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人所作的有利于自己的事實(shí)方面的陳述，無(wú)論是作為訴訟請(qǐng)求根據(jù)提出還是作為反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的根據(jù)提出，都是證明的對(duì)象；當(dāng)事人在陳述中承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)，構(gòu)成了訴訟上的自認(rèn)，并使對(duì)方主張的事實(shí)成為免證事實(shí)，這樣的陳述也不是證據(jù)。只有那些前后矛盾的、不符合常理的、對(duì)自己有利的陳述，才會(huì)被法官作為對(duì)作出陳述一方當(dāng)事人不利的證據(jù)。所以學(xué)界對(duì)種排序的合理性提出了異議，有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)事人陳述”不僅不應(yīng)當(dāng)排在首位，而且應(yīng)當(dāng)排在最末一位?！?〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：“民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

當(dāng)然，在做出“書(shū)證”應(yīng)當(dāng)排在首位而“當(dāng)事人陳述”應(yīng)當(dāng)排在末位這一判斷時(shí)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是每一類(lèi)證據(jù)在訴訟中的重要程度。但實(shí)際上，我們要根據(jù)每一類(lèi)證據(jù)的相對(duì)重要性來(lái)排序是相當(dāng)困難的，比如說(shuō)“證人證言”在修訂前排在第四位，修訂后排在第六位，都排在“鑒定結(jié)論”或“鑒定意見(jiàn)”之前，但很難說(shuō)“證人證言”比“鑒定結(jié)論”更重要，甚至也沒(méi)有統(tǒng)計(jì)資料表明“證人證言”比“鑒定結(jié)論”更多地出現(xiàn)在訴訟中。就“物證”和“勘驗(yàn)筆錄”而言，也會(huì)遇到同樣的問(wèn)題，因?yàn)樵谠V訟中真正用到“物證”的情形并不多，對(duì)成為爭(zhēng)議對(duì)象的物證，往往需要鑒定或者勘驗(yàn)，因此證據(jù)會(huì)以“鑒定結(jié)論”或“勘驗(yàn)筆錄”的形式表現(xiàn)出來(lái)。但“物證”原先排在第二位，現(xiàn)在排在第三位，而“勘驗(yàn)筆錄”無(wú)論是修訂前還是修訂后都是排在最后一位。因此對(duì)新法中的排序，只要我們不是從相對(duì)重要性的角度看待這一問(wèn)題，單純地把它看作是先后順序的排列，也就能夠逐漸接受和認(rèn)同。

（二）關(guān)于證據(jù)的適時(shí)提出

此次修訂在第64條“提供證據(jù)和收集證據(jù)”的規(guī)定后，增加了第65條：要求當(dāng)事人“及時(shí)”提供證據(jù)，未能及時(shí)提供證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！?〕在《民事訴訟法修正案（草案）》第一次、第二次審議稿中，還規(guī)定了“賠償拖延訴訟造成的損失”，《修改決定》中未規(guī)定此項(xiàng)后果，但未規(guī)定不等于說(shuō)拖延訴訟的當(dāng)事人不需要賠償。一方面，在《訴訟費(fèi)交納辦法》中明確規(guī)定了“當(dāng)事人因自身原因未能在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或者再審期間提出新的證據(jù)致使訴訟費(fèi)用增加的，增加的訴訟費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”（第40條），《證據(jù)規(guī)定》第46條也作出了相似的規(guī)定。另一方面，賠償才能平衡雙方當(dāng)事人的利益，符合公正的要求。當(dāng)事人逾期舉證會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失，如原告由于過(guò)錯(cuò)而未能在第一審提供對(duì)證明爭(zhēng)議事實(shí)至關(guān)重要的證據(jù)，一審法院判決其敗訴；在二審中，原告提交了這一重要證據(jù)并被二審法院采信，二審法院據(jù)此作出改判。對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，如果原告在第一審就把這一證據(jù)提交，他可能不再對(duì)該事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議，被法院判決敗訴后也不會(huì)再上訴，因此可以省去二審差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。在此情形下，被告對(duì)原告逾期舉證的行為肯定有意見(jiàn)，會(huì)要求法院拒絕采信該證據(jù)。法院則需要向被告解釋?zhuān)骐m然未能及時(shí)舉證，但其行為還不符合證據(jù)失權(quán)的條件，法院仍然還會(huì)允許提交，被告仍然需要對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是，被告所受的損失，可依法向原告請(qǐng)求賠償。

相對(duì)于我國(guó)原有的民事證據(jù)制度而言，第65條的規(guī)定無(wú)疑是極具創(chuàng)新性的，此規(guī)定的實(shí)施，會(huì)造成我國(guó)證據(jù)資料提交的實(shí)質(zhì)性變化。修訂前的法律對(duì)證據(jù)的提出采用的是“隨時(shí)提出”，按照原來(lái)的規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以在第一審程序的法庭辯論終結(jié)前提出新的證據(jù)，而且可以在第二審程序中，甚至在再審程序中提出新的證據(jù)，并且無(wú)論當(dāng)事人未能在合理期間內(nèi)提交證據(jù)的原因何在，只要證據(jù)本身對(duì)查明爭(zhēng)議事實(shí)具有重要意義，法院都會(huì)接受該證據(jù)，允許該證據(jù)進(jìn)入訴訟程序。

這樣不設(shè)任何時(shí)間限制的證據(jù)提交制度雖然有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但也留下了遲延舉證、拖延訴訟的隱患。在合理的時(shí)間內(nèi)實(shí)施訴訟行為，使正義能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)是任何訴訟制度的內(nèi)在要求。而要想做到這一點(diǎn)，就必須要求當(dāng)事人和法官這兩類(lèi)最重要的訴訟主體能夠及時(shí)地實(shí)施訴訟行為。換言之，訴訟的及時(shí)化有賴(lài)于當(dāng)事人與法院的合作。而要使當(dāng)事人在合理的時(shí)間內(nèi)完成訴訟行為，在制度安排上必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行規(guī)制，對(duì)他們實(shí)施特定訴訟行為的時(shí)間作出具體要求，并對(duì)逾期實(shí)施的法律后果作出明確的規(guī)定。大量的訴訟源于事實(shí)方面的爭(zhēng)議，提供證據(jù)是當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施的主要行為之一，因而當(dāng)事人能否及時(shí)地提供證據(jù)，對(duì)訴訟能否及時(shí)進(jìn)行關(guān)系重大。

最高人民法院在十多年前對(duì)此作出嘗試，2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）就規(guī)定了舉證期限制度。按照《證據(jù)規(guī)定》中的設(shè)計(jì)，當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)而逾期舉證的，法院可以在對(duì)方當(dāng)事人不同意質(zhì)證，或者在對(duì)方既未提出異議又未表示同意的情況下，采取證據(jù)失權(quán)措施，把當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為視為當(dāng)事人主動(dòng)放棄舉證，對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，法院在審理時(shí)也不再組織質(zhì)證?！?0〕參見(jiàn)《證據(jù)規(guī)定》第33、34條。盡管對(duì)于逾期提交證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》也規(guī)定了承擔(dān)合理的訴訟費(fèi)用、賠償對(duì)方當(dāng)事人損失的制裁措施，但相對(duì)于證據(jù)失權(quán)這一制裁措施，這一手段顯然是第二位的，即對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)且存在過(guò)錯(cuò)的情形，法院首先考慮的仍是證據(jù)失權(quán)。

證據(jù)失權(quán)意味著逾期提交的證據(jù)雖然具有客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)案件事實(shí)具有重要的證明作用，但仍無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，無(wú)從發(fā)揮證明作用。而重要的證據(jù)一旦失權(quán)，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果就會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，訴訟的勝負(fù)也會(huì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。證據(jù)失權(quán)對(duì)強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的我國(guó)訴訟制度帶來(lái)的巨大沖擊是可想而知的。由于證據(jù)失權(quán)造成的負(fù)面效果，舉證期限制度非但未能取得促進(jìn)訴訟的預(yù)期效果，而且許多地方的法院也到了棄之不用的地步。〔11〕參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院民一庭：“《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研報(bào)告”，《人民司法》（應(yīng)用），2007年第15期；江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：“關(guān)于證據(jù)規(guī)則在傳統(tǒng)民事案件中適用情況的調(diào)研報(bào)告”，《審判研究》2010年第三輯，法律出版社2010年版，頁(yè)141。

盡管以證據(jù)失權(quán)為主要制裁措施的舉證期限制度在實(shí)踐中效果不佳，但民訴理論界的主流觀(guān)點(diǎn)仍然認(rèn)為設(shè)置舉證期限制度是具有合理性和必要性的。在此次修訂民事訴訟法之時(shí)，江偉、楊榮馨、張衛(wèi)平三位教授領(lǐng)銜起草了三部關(guān)于民事訴訟法修改的專(zhuān)家建議稿（以下稱(chēng)《江稿》、《楊稿》和《張稿》）?！?2〕這三位教授均是我國(guó)著名的民事訴訟法學(xué)者，江偉教授、楊榮馨教授是中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，張衛(wèi)平教授是會(huì)長(zhǎng)。對(duì)于舉證期限和證據(jù)失權(quán)，三部專(zhuān)家建議稿都作出了規(guī)定?！督濉吩诘?03條規(guī)定了“提出主張和證據(jù)的期限”，在第205條中規(guī)定了“逾期提出主張和證據(jù)”，該條文的內(nèi)容是：原、被告應(yīng)當(dāng)分別在起訴時(shí)和答辯時(shí)提出事實(shí)主張和證據(jù)。當(dāng)事人逾期提出的主張與證據(jù)，不得在以后的程序中提出。〔13〕參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法典專(zhuān)家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，頁(yè)232-234。《楊稿》在第250、251條中分別規(guī)定了舉證期限和逾期舉證的后果。逾期舉證的后果是：當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證的權(quán)利。當(dāng)事人逾期提交證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不進(jìn)行質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！?4〕參見(jiàn)楊榮馨主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉（專(zhuān)家建議稿）立法理由與立法意義》，清華大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)140-142?！稄埜濉吩诘?74、275、276條中分別規(guī)定了“舉證期限的確定”、“訴訟請(qǐng)求變更或反訴的舉證期限”、“逾期舉證的后果”。所設(shè)定的后果是：當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提出證據(jù)的，人民法院不再組織質(zhì)證。〔15〕參見(jiàn)張衛(wèi)平主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿（修訂第四稿）》，《民事程序法研究》（第7輯），廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)47-48。從這三部專(zhuān)家建議稿看，雖然在除外情形的規(guī)定上存在差異，但都將證據(jù)失權(quán)作為應(yīng)對(duì)舉證遲延的主要措施。據(jù)全國(guó)人大法工委民法室的同志提供的信息，民法室在起草《民事訴訟法修正案（草案）》（以下稱(chēng)《草案》）時(shí)，逐條查閱和研究了這三部專(zhuān)家建議稿。由此可以推知，學(xué)術(shù)界主張規(guī)定舉證期限和證據(jù)失權(quán)的觀(guān)點(diǎn)對(duì)立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了影響。

不過(guò)，從實(shí)務(wù)界看，也并非都贊成規(guī)定證據(jù)失權(quán)。律師界是同民事訴訟法密切相關(guān)的群體，對(duì)規(guī)定逾期舉證的制裁性措施就持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。針對(duì)《草案》第一次審議稿，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)于2011年11月30日向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提交了《〈民事訴訟法修正案（草案）律師修改建議稿》（以下稱(chēng)《律師建議稿》），《律師建議稿》建議刪除有關(guān)遲延舉證不利法律后果的內(nèi)容，其理由是：民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，當(dāng)事人不舉證或不及時(shí)舉證自然承擔(dān)敗訴后果，無(wú)須司法制裁，否則有悖民事訴訟原理和司法公正原則。

客觀(guān)地說(shuō)，全國(guó)律協(xié)的這一反對(duì)理由是值得商榷的。第65條解決的是如何應(yīng)對(duì)當(dāng)事人超過(guò)舉證期限提交證據(jù)的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)，立法機(jī)關(guān)恰恰不是采取簡(jiǎn)單化的方法排除該證據(jù)并判決其敗訴，而是為當(dāng)事人提供說(shuō)明情況的機(jī)會(huì)，再根據(jù)情況作出不同的處理，判決逾期舉證當(dāng)事人敗訴只是可能的一種制裁措施。律師界不歡迎該規(guī)定也在情理之中，因?yàn)樵撘?guī)定不僅約束了當(dāng)事人，也約束了作為訴訟代理人的律師。在這一規(guī)定作出后，律師如果遲延舉證且存在過(guò)錯(cuò)，就會(huì)受到法院的制裁，甚至還會(huì)面臨對(duì)方當(dāng)事人的索賠。如果因證據(jù)失權(quán)而敗訴，律師事務(wù)所還可能要賠償被代理人的損失?！?6〕《律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者有重大過(guò)失行為的律師追償。律師和律師事務(wù)所不得免除或限制因違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！睆娜毡镜那闆r看，律師們也是反對(duì)規(guī)定失權(quán)的。日本1990年修訂民事訴訟法時(shí)，修改法的原案里規(guī)定，在口頭辯論開(kāi)始后不能提出新的攻擊、防御方法（失權(quán)）。但在法制審議會(huì)上，遭到擔(dān)心失權(quán)的律師委員的堅(jiān)決反對(duì)。最后規(guī)定在準(zhǔn)備程序結(jié)束后，如果有人提出新的攻擊、防御方法，對(duì)方當(dāng)事人可以要求其說(shuō)明推遲提出的理由，而僅僅只規(guī)定了推遲提出的當(dāng)事人需要說(shuō)明就可以進(jìn)行（《日本民事訴訟法》第167、174、178條）?！?7〕（日）中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，頁(yè)193。有日本學(xué)者指出，等到口頭辯論開(kāi)始后再提出新的攻擊、防御方法，有時(shí)是一種訴訟戰(zhàn)術(shù)，但多數(shù)是由于律師的怠慢?！?8〕同上注，頁(yè)193。

舉證期限制度一旦被完全廢棄，我國(guó)的民事證據(jù)制度就會(huì)回到證據(jù)隨時(shí)提出的原有狀態(tài)。而如果沒(méi)有舉證期限制度的指引和約束，當(dāng)事人就可能一點(diǎn)一滴地提供證據(jù)，建立公正、高效的民事訴訟制度的目標(biāo)就會(huì)成為幻影。規(guī)定舉證期限制度是必要的，為了敦促當(dāng)事人遵守舉證期限而規(guī)定制裁性措施也是不可或缺的，問(wèn)題在于我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么樣的制裁措施。如果規(guī)定多樣化的制裁措施，在實(shí)際適用時(shí)應(yīng)當(dāng)如何排序，如何設(shè)置不同的適用條件。

根據(jù)第65條的規(guī)定，對(duì)于逾期提交證據(jù)，法律首先給當(dāng)事人一個(gè)說(shuō)明理由的機(jī)會(huì)，這是法院處置此種情形的一個(gè)必經(jīng)程序，也是一個(gè)符合正當(dāng)程序要求的必經(jīng)步驟。當(dāng)事人可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)為自己辯解，向法院說(shuō)明未能及時(shí)提交的原因，如對(duì)證據(jù)的重要性存在誤解、對(duì)已經(jīng)提交證據(jù)的充分性存在誤解等，法院也可以借此程序了解逾期提交的原因，判斷當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)；如果存在過(guò)錯(cuò)，究竟是一般過(guò)失還是重大過(guò)失甚至是故意不及時(shí)提交。

當(dāng)事人逾期提交，從主觀(guān)方面無(wú)非是有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情形，如果不存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)允許提交，無(wú)需對(duì)逾期舉證承擔(dān)任何不利后果。如果存在過(guò)錯(cuò)，就需要進(jìn)一步分析過(guò)錯(cuò)的不同形態(tài)（如果細(xì)分，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)可以分為輕微過(guò)錯(cuò)、一般過(guò)錯(cuò)、重大過(guò)錯(cuò)和故意四種形態(tài)），然后根據(jù)過(guò)錯(cuò)的不同情形采取相應(yīng)的制裁措施。第65條規(guī)定的制裁措施共有三種：訓(xùn)誡、罰款、不予采納證據(jù)。在這三種制裁措施中，對(duì)于輕微過(guò)錯(cuò)，法院可以采取訓(xùn)誡這一措施。對(duì)于一般過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)錯(cuò)，可采取罰款這一措施，區(qū)別在于罰款的數(shù)額，一般過(guò)錯(cuò)的，罰款的數(shù)額可以少一些；而對(duì)于重大過(guò)錯(cuò)的，罰款的數(shù)額可以多一些。不采納該證據(jù)，是最嚴(yán)厲的制裁措施，應(yīng)當(dāng)慎用，建議僅適用于故意不提交證據(jù)這一行為?！?9〕張衛(wèi)平教授也主張對(duì)證據(jù)失權(quán)持寬松態(tài)度，只要當(dāng)事人在主觀(guān)上不屬于故意延遲提出的情形，當(dāng)事人都可以在指定或者約定的期限內(nèi)提出證據(jù)。參見(jiàn)張衛(wèi)平：“民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

這一方案與最高人民法院關(guān)于證據(jù)失權(quán)的現(xiàn)行司法解釋不同。按照《舉證期限通知》，預(yù)期舉證的當(dāng)事人如存在故意和重大過(guò)失，法院就應(yīng)當(dāng)判決其失權(quán)?？紤]到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的要求，即使當(dāng)事人存在重大過(guò)失，也不宜一概采用失權(quán)的應(yīng)對(duì)措施。在審判實(shí)務(wù)中，雖然不能絕對(duì)排除明明掌握著對(duì)自己有利的證據(jù)，卻故意不提交或者故意不在第一審提交，等到一審敗訴后，上訴到第二審再提出關(guān)鍵性的證據(jù)，以此來(lái)逆轉(zhuǎn)一審判決的情形，但這種以訴訟方式故意折磨對(duì)方的情形，畢竟是非常之少的。拖延舉證的當(dāng)事人自己也要為訴訟付出時(shí)間、精力和金錢(qián)，一審敗訴后還要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這些都會(huì)打消當(dāng)事人用拖延舉證折磨對(duì)方的念頭。存在有利于自己的證據(jù)卻故意不提交的情形實(shí)屬罕見(jiàn)，法官們舉這方面的例子時(shí)一般會(huì)以有關(guān)時(shí)效抗辯的案件為例。如原告要求被告支付剩余的貨款，被告則提出原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，否認(rèn)曾在時(shí)效期內(nèi)支付過(guò)部分貨款。等到原告用收到貨款時(shí)出具的收條的復(fù)印件和證人證言證明部分付款的事實(shí)，一審法院也認(rèn)定原告主張的付款事實(shí)，判決被告支付剩余貨款之時(shí)，被告在上訴時(shí)才提出曾經(jīng)支付的款項(xiàng)多于原告主張的數(shù)額并提交相應(yīng)的證據(jù)?！?0〕參見(jiàn)最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2008年版，頁(yè)84。在上述案例中，被告在一審中不提交部分付款的證據(jù)是否為故意不提交對(duì)自己有利的證據(jù)，是存在疑問(wèn)的。相對(duì)于時(shí)效抗辯，支付部分貨款的事實(shí)是對(duì)被告不利的事實(shí)，因此還不能說(shuō)是被告持有對(duì)自己有利的證據(jù)卻故意不提交給法院。〔21〕當(dāng)然，被告的這一行為是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，我國(guó)修訂后的《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，法院可以援引誠(chéng)實(shí)信用原則，不采納被告時(shí)效抗辯失敗后提交的證據(jù)。

對(duì)于當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)的遲延舉證，采用訓(xùn)誡、罰款的制裁方法，相較于證據(jù)失權(quán)，應(yīng)當(dāng)是更為妥帖的應(yīng)對(duì)措施。證明權(quán)是當(dāng)事人在訴訟中極為重要的權(quán)利，在基本事實(shí)存在爭(zhēng)議的案件中，當(dāng)事人需要通過(guò)舉證來(lái)證明其主張的事實(shí)是真實(shí)的，法官也需要依賴(lài)當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)查明事實(shí)。因此，一旦采用證據(jù)失權(quán)，阻止重要證據(jù)的提出，既會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損害，也會(huì)妨害民事訴訟制度基本目的的實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)民事案件的爭(zhēng)議發(fā)生在事實(shí)問(wèn)題上，案件的公正處理，依賴(lài)于法院運(yùn)用當(dāng)事人提供的證據(jù)去查明案件事實(shí)，所以就法院而言，對(duì)排除有證明價(jià)值，證據(jù)也應(yīng)當(dāng)持極為慎重的態(tài)度。

法院不宜輕易采用證據(jù)失權(quán)的應(yīng)對(duì)措施，還可以從我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)待訴訟時(shí)效制度的態(tài)度得到啟示。當(dāng)事人因遲延舉證而承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的不利后果，與民事實(shí)體法規(guī)定的訴訟時(shí)效制度有一定的相似之處，訴訟時(shí)效制度也是由于權(quán)利人未能在規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利而導(dǎo)致訴諸法院后勝訴權(quán)的喪失。不過(guò)，在進(jìn)行比較時(shí)，尤其是在用訴訟時(shí)效的存在來(lái)類(lèi)比說(shuō)明證據(jù)失權(quán)的合理性時(shí)，一定要注意到這樣一個(gè)事實(shí)——雖然我國(guó)民事實(shí)體法確立了訴訟時(shí)效制度，明確了對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的民事權(quán)利不再給予司法保護(hù)，但考慮到超過(guò)訴訟時(shí)效會(huì)造成權(quán)利人勝訴權(quán)的喪失，法院在適用訴訟時(shí)效制度時(shí)，應(yīng)盡量對(duì)時(shí)效制度作限縮性解釋?zhuān)员M可能減少訴訟時(shí)效的殺傷力。例如，規(guī)定法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明，不應(yīng)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判；當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，法院不予支持；當(dāng)事人在原審中未及時(shí)提出時(shí)效抗辯的，以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，法院不予支持；訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持；訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人就還款問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的，訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算。〔22〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋2008年11號(hào)），第3、第4、第22條和最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題的批復(fù)。

（三）關(guān)于證據(jù)收據(jù)

與規(guī)定新的基本原則、設(shè)置新的程序這類(lèi)事關(guān)重大問(wèn)題的修訂形成鮮明對(duì)照的是，此次修訂也有針對(duì)訴訟中具體、細(xì)小問(wèn)題的修訂，新增證據(jù)收據(jù)的規(guī)定便屬于此種情形。新增第66條規(guī)定：“人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫(xiě)明證據(jù)名稱(chēng)、頁(yè)數(shù)、份數(shù)、原件或者復(fù)印件以及收到時(shí)間等，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。”證據(jù)收據(jù)問(wèn)題在司法解釋中早有規(guī)定。早在1992年7月，最高人民法院就在《民訴法意見(jiàn)》第71條中對(duì)此問(wèn)題作出過(guò)規(guī)定，〔23〕在《民訴法意見(jiàn)》和《草案》的第一次審議稿中，均未涉及原件還是復(fù)印件的問(wèn)題，《律師建議稿》提出了這一問(wèn)題，主張?jiān)谑論?jù)中應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明收到的證據(jù)是否為原件。鑒于原件與復(fù)印件在證據(jù)效力上的重大差異，寫(xiě)清楚這一問(wèn)題是十分必要的。立法機(jī)關(guān)吸收了律師界的意見(jiàn)。這次在《民事訴訟法》中規(guī)定證據(jù)收據(jù)，實(shí)際上是把司法解釋上升為法律。此條規(guī)定看似瑣碎，但其實(shí)對(duì)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障司法公正、提升司法的公信力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。最高人民法院針對(duì)民事證據(jù)制度作出過(guò)許多司法解釋?zhuān)⒎C(jī)關(guān)把這一司法解釋上升為法律，也說(shuō)明了對(duì)此問(wèn)題的重視。

證據(jù)對(duì)于當(dāng)事人的重要性自不待言，從常理說(shuō)，當(dāng)事人為了舉證而把重要的證據(jù)提交給法院，法院就有謹(jǐn)慎地、妥善地保管證據(jù)的責(zé)任，斷無(wú)由于法院把證據(jù)丟失而致使當(dāng)事人敗訴之理。但在審判實(shí)務(wù)中，卻出現(xiàn)了有的法官或者法官助理、書(shū)記員由于粗心大意而把當(dāng)事人提交的證據(jù)弄丟，甚至為了幫助一方當(dāng)事人打贏(yíng)官司而故意將對(duì)方提交的證據(jù)隱匿起來(lái)的情形。丟失、隱匿證據(jù)的事件雖然只是個(gè)別現(xiàn)象，但其破環(huán)性卻不容小覷，它不僅引起敗訴當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，而且會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。另一方面，出具收條也可以防止當(dāng)事人與法院在此問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。當(dāng)事人有時(shí)會(huì)堅(jiān)持說(shuō)已經(jīng)把證據(jù)提交給法院了，而法院則說(shuō)根本就沒(méi)有收到過(guò)這一證據(jù)。如果沒(méi)有記載提交和接受情況的收據(jù)，這樣的爭(zhēng)議就難免會(huì)發(fā)生。在收據(jù)中寫(xiě)明證據(jù)的種類(lèi)、數(shù)量、原件還是復(fù)印件后，基本上可以杜絕此類(lèi)爭(zhēng)議。證據(jù)收據(jù)也有利于提高法官的責(zé)任心。有了這一收據(jù)，一旦由于自己的疏忽造成證據(jù)丟失，就無(wú)法再以未收到證據(jù)為自己推脫，法院也會(huì)根據(jù)收據(jù)來(lái)追究責(zé)任。因此，收據(jù)可以說(shuō)是一種倒逼機(jī)制，它迫使收到證據(jù)者必須精心保管證據(jù)。

（四）關(guān)于證人證言

1.證人出庭率低的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)

證人證言是一種最讓法官放心不下的證據(jù)，〔24〕德國(guó)學(xué)者一方面認(rèn)為證人證言是民事訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)手段，另一方面又認(rèn)為它是最不可靠的證據(jù)手段。在已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)的三部民事訴訟法學(xué)教材中，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)完全一致。參見(jiàn)（德）羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，頁(yè)980；（德）奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，頁(yè)287；（德）穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)256。但在一些案件中，證人證言又不可或缺，離開(kāi)了證人作證，爭(zhēng)議事實(shí)就難以查清，如人身?yè)p害賠償案件中被告人實(shí)施加害行為的事實(shí)。修訂前的法律雖然把證人證言規(guī)定為證據(jù)的一種，但這類(lèi)證據(jù)在訴訟實(shí)務(wù)中并未能夠發(fā)揮立法者所期待的作用，反而成為一種問(wèn)題多多的證據(jù)。證人證言幾乎成了“雞肋”，法官們既不能放棄它，也不敢輕易使用它。

證人證言陷入窘境有多方面的原因，法律對(duì)證人證言規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單、原則是主要原因之一。證人出庭作證涉及一系列復(fù)雜的問(wèn)題，包括證人出庭義務(wù)的性質(zhì)、作證義務(wù)豁免的例外情形、不出庭的法律后果、允許不出庭的例外情形、替代出庭的作證方法、對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、作偽證的法律責(zé)任等。然而，舊法對(duì)證人證言只規(guī)定了1個(gè)條文，而對(duì)于同樣的問(wèn)題，《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了28個(gè)條文，《日本民事訴訟法》規(guī)定了17個(gè)條文。

證人證言，是一種通過(guò)證人在法庭上陳述其所經(jīng)歷、感知的案件事實(shí)的方式發(fā)揮證明作用的證據(jù)類(lèi)別。為了審查核實(shí)證人證言，法官、當(dāng)事人均需要對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，法官還需要通過(guò)觀(guān)察證人作證時(shí)的神態(tài)、表情來(lái)判斷證言的可靠性。上述緣由決定了證人出庭作證的必要性，要想使證人證言發(fā)揮作用，首要的、也是最基礎(chǔ)性的問(wèn)題是要能夠使證人出庭，這也是一些國(guó)家的法律把出庭義務(wù)規(guī)定為證人的首要義務(wù)的原因?！?5〕證人的義務(wù)一般認(rèn)為有三項(xiàng)：出庭義務(wù)、宣誓（具結(jié)）義務(wù)和陳述義務(wù)。然而，從我國(guó)民事訴訟的實(shí)際情況看，正是在證人出庭問(wèn)題上存在著巨大的困難，證人出庭率低已成為民事訴訟的普遍現(xiàn)象。證人不出庭有著復(fù)雜的原因，“在審判實(shí)踐中，證人作證有時(shí)是個(gè)難以解決的問(wèn)題。既有主觀(guān)原因，也有客觀(guān)原因。主觀(guān)上的原因是怕得罪人，怕報(bào)復(fù)，以致不愿作證，不愿出庭?？陀^(guān)上除了確有人對(duì)證人進(jìn)行報(bào)復(fù)外，經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償有時(shí)也有一定的困難?！薄?6〕劉家興：《民事訴訟法教程》，北京大學(xué)出版社1982年版，頁(yè)134。

證人不愿意出庭是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)存在的問(wèn)題。不過(guò)，在1991年的《民事訴訟法》實(shí)施前，證人不出庭并未給當(dāng)時(shí)的民事訴訟帶來(lái)多大的困惑。新中國(guó)成立后，我國(guó)長(zhǎng)期采用超職權(quán)主義的民事審判方式。這一審判方式的一個(gè)重要特點(diǎn)，是法官積極主動(dòng)地參與證據(jù)的調(diào)查收集。〔27〕超職權(quán)主義是理論界對(duì)我國(guó)民事審判方式的概括。一般認(rèn)為，英美法系的訴訟模式是當(dāng)事人主義，大陸法系的則是職權(quán)主義。我國(guó)的訴訟模式比大陸法系、比側(cè)重法院職權(quán)的原蘇聯(lián)更強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)，所以稱(chēng)為超職權(quán)主義。在這一審判方式下，證人不出庭并不會(huì)妨礙法庭獲得證言，因?yàn)榉ü倏梢詭е鴷?shū)記員登門(mén)拜訪(fǎng)證人，把證人對(duì)案件事實(shí)的陳述記錄下來(lái)，形成書(shū)面的證言筆錄，然后在庭審時(shí)由法官出示和宣讀。代理訴訟的律師也會(huì)走訪(fǎng)證人，就需要證明的案件事實(shí)向證人發(fā)問(wèn)，把證人的回答記載下來(lái)，形成律師的調(diào)查筆錄，在開(kāi)庭前把調(diào)查筆錄作為證據(jù)提交給法院。當(dāng)時(shí)，對(duì)證人提供的證言也進(jìn)行質(zhì)證，只不過(guò)所謂的質(zhì)證是當(dāng)事人針對(duì)法庭宣讀的證言筆錄發(fā)表意見(jiàn)?！?8〕程序公正在當(dāng)時(shí)并未引起各方的重視，加之法院的威信也足以保證證言筆錄的可信性，所以這種廣泛采用筆錄證言的做法并未受到質(zhì)疑。后來(lái)，隨著以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任為切入點(diǎn)和突破口的民事審判方式改革的不斷深入，收集和提供證據(jù)主要是當(dāng)事人責(zé)任的理念逐步得到確立，法院過(guò)于積極主動(dòng)地介入證據(jù)的調(diào)查與收集受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。與弱化法院職權(quán)相伴而生的是程序公正日漸受到重視，按照程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅根據(jù)法院調(diào)查獲得的證言筆錄或者律師調(diào)查取得的證言筆錄來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，是嚴(yán)重違反程序公正標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)槭艿讲焕J(rèn)定的一方當(dāng)事人在證人不出庭的情況下實(shí)際上被剝奪了進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。

1991年4月，我國(guó)頒布了經(jīng)過(guò)全面修訂的《民事訴訟法》。那次修法確認(rèn)了弱化法院職權(quán)這一民事審判方式改革的成果，這一成果也體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)制度的修訂上?！?9〕參見(jiàn)陳桂明：“民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)——兼對(duì)新舊民訴法典中幾項(xiàng)制度的比較研究”，《法學(xué)研究》1992年第6期。正是在那次修訂中，一方面強(qiáng)調(diào)主要由當(dāng)事人收集證據(jù)而不是法院收集，另一方面增加了質(zhì)證的程序環(huán)節(jié)，明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”?！?0〕參見(jiàn)1991年《民事訴訟法》第64、66條。在不強(qiáng)調(diào)質(zhì)證或者可以對(duì)質(zhì)證作變通處理的過(guò)去，證人不出庭可以用律師、法官向證人調(diào)查時(shí)形成的筆錄來(lái)替代證人出庭作證，而一旦真正把質(zhì)證作為證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的必經(jīng)程序，把質(zhì)證作為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，把是否質(zhì)證作為檢驗(yàn)程序公正與否的重要指標(biāo)，就再也不容回避證人出庭這一制度性要求了。在上述背景下，法院到證人所在地以筆錄證言的方式收集證據(jù)逐漸減少，律師通過(guò)調(diào)查獲取證言筆錄的做法也不再被認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的問(wèn)題開(kāi)始凸顯出來(lái)。然而，當(dāng)證人出庭真正成為一項(xiàng)制度性要求時(shí)，我們卻不得不面對(duì)證人普遍不愿意出庭的嚴(yán)峻社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?1〕根據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)，各地法院的證人出庭率從1%到8%不等。參見(jiàn)蔣惠嶺：“重錘夯實(shí)事實(shí)審之迫切期待”，載《人民法院報(bào)》2010年3月5日。有學(xué)者曾對(duì)河南某縣法院1992年-1996年民事、刑事案件證人到庭情況進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示民事案件無(wú)一人到庭作證，刑事案件僅有2件3人到庭。參見(jiàn)胡夏冰：“為什么強(qiáng)制證人到庭作證——兼論完善我國(guó)證人作證制度的基本思路”，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。不過(guò)，據(jù)一份調(diào)研報(bào)稱(chēng)，根據(jù)對(duì)四個(gè)基層法院的調(diào)查，在2002年4月《民事證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后，證人出庭作證的比例已有了明顯的增長(zhǎng)。參見(jiàn)王亞新：“證人出庭作證的實(shí)證研究”，載王亞新等：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，頁(yè)263。

證人不出庭給當(dāng)事人舉證造成了明顯的困難，由于當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，舉證不能就意味著承擔(dān)敗訴的后果。在一些案件中，證人證言往往是關(guān)鍵性的證據(jù)甚至是唯一的證據(jù)，如果無(wú)法使證人出庭，就勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)利受到侵害的人無(wú)法獲得司法救濟(jì)。

所以在此次修法中，如何促使證人出庭作證便成為一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。理論和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，從立法本身來(lái)說(shuō)，證人不出庭主要有兩方面的原因：一是法律并未設(shè)定拒不出庭的法律后果，對(duì)不履行義務(wù)的證人沒(méi)有任何制裁措施；二是法律對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定。

2.《修改決定》未規(guī)定制裁性措施

在證人制度中缺乏對(duì)證人拒不出庭的制裁始于《試行法》。《試行法》雖然也規(guī)定了“凡是知道案件情況的人，都有義務(wù)出庭作證”，但對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人卻并未規(guī)定任何制裁性措施，這意味著證人拒不出庭無(wú)需承擔(dān)任何不利的法律后果，法院也無(wú)任何強(qiáng)制手段來(lái)保證證人出庭?！对囆蟹ā分晕磳?duì)法律后果作出規(guī)定，是由于立法過(guò)程中很多人對(duì)設(shè)置法律后果的可行性存有疑問(wèn)?！瓣P(guān)于如何解決證人不出庭的問(wèn)題，立法時(shí)曾有人提出對(duì)證人進(jìn)行拘傳，很多人認(rèn)為行不通，最后改為‘有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人出庭作證’。這一規(guī)定不夠有力，也缺乏規(guī)范性。但是，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，只好暫作這樣的規(guī)定?！薄?2〕江偉：《民事訴訟法學(xué)》，文化藝術(shù)出版社1986年版，頁(yè)159。

證人作證是法律設(shè)定的義務(wù)，證人雖然通常是根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而由法院傳喚作證的，但證人是為法庭作證而不是為一方當(dāng)事人作證，證人出庭是公法上的義務(wù)。既然是法院的證人、需要承擔(dān)公法上的義務(wù)，那就應(yīng)當(dāng)由法院而不是當(dāng)事人來(lái)保證證人出庭。為了保證證人出庭，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的證人規(guī)定某些制裁性措施是完全必要的，各國(guó)在規(guī)定證人制度時(shí)幾乎毫無(wú)例外地規(guī)定制裁性措施，如負(fù)擔(dān)不到庭產(chǎn)生的程序費(fèi)用、罰款、拘留、拘傳，〔33〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第380條、《日本新民事訴訟法》第192-194條。這也說(shuō)明了制裁性措施不可缺少。

針對(duì)現(xiàn)行法律中制裁性規(guī)定的缺失，最高人民法院在其起草的《關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改立法建議稿》中建議增加“證人不到庭的制裁”的規(guī)定，具體內(nèi)容是：證人經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭的，人民法院可裁定對(duì)其處以一萬(wàn)元以下的罰款（第1款）；證人在受到前罰款處罰后，經(jīng)再次合法傳喚仍然拒不到庭的，人民法院可以對(duì)其處以五萬(wàn)元以下罰款，并可以處以三十日以下拘留（第2款）；證人經(jīng)前述處罰后，經(jīng)再次合法傳喚仍然拒不到庭的，人民法院可以拘傳其到庭（第3款）。證人對(duì)處罰決定不服的，可以在三日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間停止決定的執(zhí)行（第4款）。盡管最高人民法院主張?jiān)鲈O(shè)制裁性規(guī)定，但人們還是擔(dān)心即使法律作出了規(guī)定，也無(wú)助于改變證人普遍不愿出庭的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果證人不愿意作證，即便是用拘傳的方式強(qiáng)制其到庭也無(wú)濟(jì)于事，證人可以對(duì)法庭說(shuō)，雖然我當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但并沒(méi)有看清或聽(tīng)清需要證明的事實(shí)，或者告訴法庭已經(jīng)記不清楚了。而且，當(dāng)證人們都不出庭時(shí)，法院是否會(huì)對(duì)不出庭的證人真正適用制裁性措施也存在疑問(wèn)，而假如法院不嚴(yán)格適用制裁性規(guī)定，增設(shè)制裁性規(guī)定的結(jié)果只能是損害法律自身的權(quán)威。

理論界對(duì)規(guī)定制裁性措施的可行性也未形成共識(shí)。雖然學(xué)界不乏主張規(guī)定制裁性措施的觀(guān)點(diǎn)，但也有學(xué)者認(rèn)為，“我們相信在目前條件下，規(guī)定對(duì)不出庭的證人采取強(qiáng)制或處罰措施，不僅因?qū)嵤┏杀镜确矫娴脑虿荒苷嬲_(dá)到促進(jìn)證人出庭作證的目的，反而有誘發(fā)藐視甚至蔑視法律規(guī)范的心理這種危險(xiǎn)”?！?4〕王亞新，見(jiàn)前注〔31〕，頁(yè)307。在三部專(zhuān)家建議稿中，唯有《張稿》規(guī)定了“對(duì)證人不到庭的制裁”，《江稿》和《楊稿》雖然對(duì)證人制度的其他問(wèn)題作了相當(dāng)縝密的設(shè)計(jì)，但均未規(guī)定證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的法律后果。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定制裁措施并未取得共識(shí)?！缎薷臎Q定》亦未規(guī)定證人拒不出庭的制裁措施。值得注意的是，今年3月份通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》在此問(wèn)題上有了突破，修訂后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到庭的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。對(duì)拒絕出庭或出庭后拒絕作證的證人，可予以訓(xùn)誡；情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以10日以下拘留（第188條）。這一規(guī)定對(duì)促使證人出庭作證將起到積極作用。

立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》中作出強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定，而未在《民事訴訟法》中作出相同的規(guī)定，可能是考慮到以下因素：①刑事訴訟事關(guān)社會(huì)的公共利益和被告的人身自由甚至生命，民事訴訟通常只關(guān)乎當(dāng)事人自身的私權(quán)，因而就查明事實(shí)而言，刑事訴訟比民事訴訟更具有緊迫性；與民事訴訟相比，刑事訴訟會(huì)更多地運(yùn)用證人證言，證人出庭對(duì)于刑事訴訟的必要性超過(guò)了民事訴訟；②在刑事訴訟中出庭作證的，有一部分是公職人員（如偵查人員），要求他們出庭，比要求一般的公民出庭要容易得多。對(duì)于公職人員，雖然規(guī)定了制裁性措施，但往往不需要實(shí)際運(yùn)用就可以起到促使他們出庭的效果；③強(qiáng)制證人出庭是一件新事物，需要先在刑事訴訟中規(guī)定和適用，取得經(jīng)驗(yàn)后再在民事訴訟法中規(guī)定。

3.替代出庭的作證方式

《修改決定》還對(duì)哪些情形下證人可以不出庭作出了規(guī)定，即有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證：①因健康原因不能出庭的；②因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；③因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；④其他有正當(dāng)理由不能出庭的（第13條）。證人出庭作證雖然是一項(xiàng)原則，但有原則必有例外，在例外情形下，證人可以不采用出庭方式作證，而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，就可以采用書(shū)面證言等證人在不出庭的情況下提供的信息。

在適用①、③兩種例外情形時(shí)，要注意與第145條延期審理的關(guān)系，該條規(guī)定了四種可以延期開(kāi)庭審理的情形，第一種就是“必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的”。證人無(wú)疑屬于其他訴訟參與人的范圍，對(duì)證人在開(kāi)庭前患病或開(kāi)庭前發(fā)生了自然災(zāi)害，法院應(yīng)當(dāng)在替代出庭的作證方式和延期審理之間選擇適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)方式。證人因健康原因不能出庭，應(yīng)解釋為存在較長(zhǎng)時(shí)間的影響證人出庭的健康方面的因素，如證人患病后長(zhǎng)期臥床或需要在較長(zhǎng)的時(shí)間住院治療，而不是短期患病；如果只是短期生病，可考慮推遲開(kāi)庭的期日，等到證人病好后再開(kāi)庭。對(duì)于自然災(zāi)害，也要看持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的才有必要采用替代出庭的作證方式；如時(shí)間很短，則應(yīng)選擇延期審理，如證人因洪水阻隔不能到庭作證，可等洪水退去后再開(kāi)庭。

對(duì)因法定情形不能出庭的證人，法律規(guī)定了提供書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等作證方式。以視聽(tīng)傳輸技術(shù)的方式作證，是當(dāng)事人、訴訟代理人、法官前往裝有視頻傳輸設(shè)備的法庭開(kāi)庭，證人則坐在異地的有視頻設(shè)備的房間里，通過(guò)技術(shù)設(shè)備，當(dāng)事人、訴訟代理人可以遠(yuǎn)程質(zhì)證，法官可以遠(yuǎn)程詢(xún)問(wèn)，法官也可以通過(guò)視頻觀(guān)察證人作證時(shí)的表情。只要傳輸聲像設(shè)備的質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，這一作證方式與證人到庭作證差別不大，因此只要有條件，應(yīng)當(dāng)成為替代出庭的首選方式。用錄音、錄像方式作證是指把證人證言用錄音、錄像方式固定下來(lái)，然后在法庭上播放?！?5〕這種作證方式在我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)采用。參見(jiàn)王志平：“證人視聽(tīng)資料證據(jù)在庭審中的運(yùn)用”，《中國(guó)刑事法雜志》1998年第5期。這種作證方式與用書(shū)面證言作證雖然在具體形式上存在區(qū)別，甚至在一定程度上還優(yōu)于書(shū)面證言，但當(dāng)事人、訴訟代理人無(wú)法通過(guò)提問(wèn)對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證，法官無(wú)從向證人提問(wèn)，卻是相同的。在實(shí)務(wù)中，證人不出庭時(shí)運(yùn)用得最多的替代方式是書(shū)面證言?！?6〕由于大多數(shù)證人不出庭，書(shū)面證言的運(yùn)用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了證人因法定情形不出庭的范圍。不過(guò)法院這樣做也確實(shí)有不得已的苦衷。相較于因?yàn)樽C人不出庭就適用舉證責(zé)任規(guī)則判決依賴(lài)該證言的一方當(dāng)事人敗訴，這是一種更有利于達(dá)至實(shí)體公正、也更能夠?yàn)槊癖娝邮艿淖龇ā?shū)面證言在訴訟實(shí)務(wù)中至少存在三種類(lèi)型：一種是證人把證詞的內(nèi)容用書(shū)面方式寫(xiě)下或打印出來(lái)簽名后寄給法院；第二種是由法官到證人的住所或工作單位向證人了解案情，把證人敘述的案件事實(shí)記載下來(lái)；第三種是由律師向證人調(diào)查，并把證人的陳述作成筆錄。后兩種雖然是由法官、律師作成的調(diào)查筆錄，但由于所記載的內(nèi)容仍然是證人對(duì)案件事實(shí)的陳述，所以在性質(zhì)上仍屬于證人的書(shū)面證言。就法官能夠直接接觸證人、觀(guān)察證人作證時(shí)的神態(tài)而言，法官就地詢(xún)問(wèn)證人顯然是更優(yōu)的獲取證言的方法?！?7〕法官到證人所在地詢(xún)問(wèn)證人而獲取證言，證人在外地時(shí)法院還可以委托當(dāng)?shù)氐姆ㄔ哼M(jìn)行詢(xún)問(wèn)，這在我國(guó)《民事訴訟法》中都有依據(jù)。調(diào)查收集必要證據(jù)是“審理前的準(zhǔn)備”的重要內(nèi)容，第129、130、131條對(duì)此有明確規(guī)定。

德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法，規(guī)定了在一定情形下，盡管證人不出庭，但法院可以采用由審理本案的法官或者委托證人所在地法院的法官到證人住所就地詢(xún)問(wèn)的做法。〔38〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第375條、《日本民事訴訟法》第195條、《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”》第305條關(guān)于“法院外詢(xún)問(wèn)證人”的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此雖未作規(guī)定，但法律規(guī)定了法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，所以如果法院認(rèn)為證言的內(nèi)容很重要，對(duì)于法院查明案件事實(shí)不可或缺，在證人不愿意出庭或者由于法定情形不能出庭的情況下，可以考慮由法院上門(mén)詢(xún)問(wèn)證人?！?9〕我國(guó)法院采用巡回審判方式時(shí)，由于證人和當(dāng)事人通常在同一地點(diǎn)，所以也常常采用就地詢(xún)問(wèn)證人的方法調(diào)查收集證據(jù)。法官在采用此種方式時(shí)，應(yīng)事先告知當(dāng)事人及其訴訟代理人，讓他們共同前往，使他們有機(jī)會(huì)聽(tīng)取證人的陳述，有機(jī)會(huì)對(duì)證言的內(nèi)容提出質(zhì)詢(xún)。當(dāng)然，把調(diào)查證據(jù)的地點(diǎn)從法庭轉(zhuǎn)移至證人的住所或單位，會(huì)增加訴訟的成本，所以如果采用此種方式，需要權(quán)衡成本與收益，需要聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。

4.增設(shè)對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

《修改決定》對(duì)證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出了規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人申請(qǐng)證人作證的，由該當(dāng)事人先行墊付；當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，人民法院依法通知證人作證的，由人民法院先行墊付?！保ǖ?5條）對(duì)于證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》中曾經(jīng)作出過(guò)規(guī)定，即“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)”（第54條第3款）。

與《證據(jù)規(guī)定》相比，《修改決定》一方面通過(guò)明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，把合理補(bǔ)償具體化，另一方面對(duì)法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證時(shí)的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題作出了規(guī)定。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題雖然并不是影響證人出庭的主要原因，但缺乏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定，畢竟對(duì)證人出庭造成了消極影響，所以這一規(guī)定還是具有針對(duì)性和必要性的。

就新規(guī)定而言，有一點(diǎn)還不夠明確，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何向證人墊付？是當(dāng)事人先把補(bǔ)償費(fèi)用交給法院，再由證人向法院申請(qǐng)作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還是當(dāng)事人直接把墊付的費(fèi)用交給證人。由申請(qǐng)證人出庭的一方當(dāng)事人直接墊付，雖然操作起來(lái)簡(jiǎn)單便捷，但卻是一種不可取的方法。一方面，直接墊付有違法理。證人雖然在一般情況下都是根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)出庭作證，但證人與當(dāng)事人之間并無(wú)訴訟法律關(guān)系，訴訟法律關(guān)系存在于證人與法院之間，是法院傳喚證人出庭而不是當(dāng)事人傳喚其出庭，證人是法院的證人而不是當(dāng)事人的證人，因而證人是無(wú)權(quán)直接要求當(dāng)事人墊付的。另一方面，如果允許當(dāng)事人直接墊付，由于對(duì)究竟付多少?zèng)]有法院的審核，合理的費(fèi)用就往往無(wú)從確定。更成問(wèn)題的是，證人可能要求高額的出庭補(bǔ)償費(fèi)，當(dāng)事人為了能讓證人出庭也可能會(huì)滿(mǎn)足超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償費(fèi)，有的當(dāng)事人還可能主動(dòng)用高額的補(bǔ)償費(fèi)來(lái)激勵(lì)證人出庭，這樣補(bǔ)償費(fèi)就會(huì)異化為賞金。如果當(dāng)事人用賞金來(lái)刺激證人出庭，證人出庭后提供證言的真實(shí)性就可能受到影響。

因此，在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)事人墊付的錢(qián)應(yīng)當(dāng)交給法院，證人出庭后再向法院請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在德國(guó)，證人雖然有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但證人的一切費(fèi)用，需要證人向國(guó)庫(kù)請(qǐng)求給付。當(dāng)然，國(guó)庫(kù)付給證人的費(fèi)用是要由當(dāng)事人承擔(dān)的，所以法律規(guī)定申請(qǐng)傳喚證人的舉證人需先向國(guó)庫(kù)墊付證人費(fèi)用，否則不予傳喚。〔40〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第379條“費(fèi)用預(yù)付”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第323條也對(duì)證人的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)作出了明確規(guī)定，按照該條的規(guī)定，證人出庭的費(fèi)用由法定日費(fèi)和旅費(fèi)兩部分構(gòu)成，證人可在詢(xún)問(wèn)完后的10日內(nèi)向法院請(qǐng)求給付，但旅費(fèi)可以請(qǐng)求預(yù)先給付。證人被拘提或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕具結(jié)或提供證言的，則喪失費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋雖然未對(duì)證人向誰(shuí)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出規(guī)定，但《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)此作出了規(guī)定，即證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼是訴訟費(fèi)用的組成部分，這些費(fèi)用由人民法院代為收?。ǖ?、11條）。雖然有上述規(guī)定，但在訴訟實(shí)務(wù)中，這一規(guī)定在不少法院并沒(méi)有得到真正地執(zhí)行，采用的仍然是由申請(qǐng)出庭的當(dāng)事人直接向證人支付費(fèi)用的做法。由當(dāng)事人直接支付之所以大行其道，一方面是由于如果證人同意出庭，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題就已經(jīng)不再是問(wèn)題：要么當(dāng)事人已經(jīng)支付或者承諾支付令證人滿(mǎn)意的費(fèi)用，要么由于證人同當(dāng)事人之間存在著無(wú)需考慮費(fèi)用的特殊關(guān)系?！?1〕在證人普遍不愿意出庭的情況下，證人同意出庭當(dāng)事人就會(huì)感到極大的滿(mǎn)足，即使是多給證人一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人也是愿意的。一些當(dāng)事人往往通過(guò)向證人許諾明顯高于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)促使證人出庭。另一方面，就法院來(lái)說(shuō)，讓當(dāng)事人預(yù)交會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)，它不僅需要把費(fèi)用先收過(guò)來(lái)，而且要對(duì)費(fèi)用進(jìn)行審查，審查后再向證人支付。這還意味著經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)要等到出庭作證后才能向法院提出，然而對(duì)于差旅費(fèi)的數(shù)額比較大而經(jīng)濟(jì)條件不寬裕的證人來(lái)說(shuō)，差旅費(fèi)又需要在出庭前就提前支付。雖然可以針對(duì)此種情形作出提前支付的特殊規(guī)定，但讓證人出庭前到法院來(lái)申請(qǐng)和領(lǐng)取這筆費(fèi)用，顯然增加了證人的麻煩，也會(huì)降低他們出庭的意愿。按照《修改決定》的規(guī)定，申請(qǐng)作證的一方當(dāng)事人給付的費(fèi)用的性質(zhì)為“墊付”，墊付的費(fèi)用最終由誰(shuí)承擔(dān)，還要看訴訟的結(jié)果：如果申請(qǐng)證人的一方當(dāng)事人勝訴，墊付的費(fèi)用就要由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但對(duì)方當(dāng)事人僅負(fù)擔(dān)合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，而費(fèi)用是否合理，需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。目前實(shí)務(wù)中采用的當(dāng)事人直接支付的做法，既沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，支付前又未經(jīng)法院審核，如果要求敗訴方負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用，極容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。〔42〕目前在訴訟實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)議發(fā)生，是由于申請(qǐng)證人出庭的當(dāng)事人獲得勝訴后，不再要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)這筆費(fèi)用，這實(shí)際上已經(jīng)改變了墊付的性質(zhì)。

訴訟實(shí)務(wù)中的這些實(shí)際操作方法，雖然簡(jiǎn)便易行，但顯然是有悖訴訟原理和法律規(guī)定的，也會(huì)給證言的真實(shí)性、可靠性蒙上陰影，所以要使修訂后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定真正發(fā)揮作用，還需要嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人向法院預(yù)交和法院向證人支付的規(guī)則，同時(shí)也需要為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定簡(jiǎn)便易行的程序。這些雖然是細(xì)節(jié)問(wèn)題，但往往正是細(xì)節(jié)決定了成敗。

（五）關(guān)于鑒定意見(jiàn)

1.修訂的總體情況

鑒定意見(jiàn)是民事訴訟中常用的一種證據(jù)，只要涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法官往往就需要在鑒定人的幫助下對(duì)事實(shí)作出判斷。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密，新知識(shí)、新技術(shù)層出不窮，這就決定了法官在訴訟中時(shí)常會(huì)遇到一些需要借助專(zhuān)業(yè)技術(shù)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)才能做出判斷的問(wèn)題。由于鑒定人是幫助法官對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出評(píng)價(jià)和確認(rèn)的，所以在大陸法系國(guó)家，鑒定人被定性為法官的幫手，鑒定人的作用在于用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)彌補(bǔ)法官判斷能力的不足，幫助法官對(duì)證據(jù)調(diào)查中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出正確判斷?！?3〕參見(jiàn)（日）三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，頁(yè)466。

此次《修改決定》對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了比較多的修訂。首先，對(duì)啟動(dòng)鑒定程序的方式作出了調(diào)整，規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)鑒定，法院也可以依職權(quán)委托鑒定；其次，規(guī)定了鑒定人產(chǎn)生的方式為首先由當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成時(shí)再由法院指定，法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)委托具備鑒定資格的人進(jìn)行鑒定；再次，規(guī)定了在必要時(shí)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，鑒定人經(jīng)法院通知后拒不出庭的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用；最后，增設(shè)了專(zhuān)家輔助人，規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

2.鑒定程序的啟動(dòng)方式

關(guān)于鑒定程序的啟動(dòng)，修訂前的法律規(guī)定“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定”。這一規(guī)定始于《試行法》，此后的兩次修訂均未涉及。從鑒定人是法官的幫手看，規(guī)定由法院決定啟動(dòng)鑒定程序并指定鑒定人并無(wú)不妥，德、法、日等國(guó)的民事訴訟法也都規(guī)定由法院來(lái)確定鑒定人?！?4〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第404條，《法國(guó)新民事訴訟法》第263條，《日本新民事訴訟法》第213條“鑒定人的指定”。然而在我國(guó)，由法院決定提交鑒定的做法被視為職權(quán)主義訴訟模式下鑒定程序啟動(dòng)的特點(diǎn)。民事審判方式改革后，訴訟模式中當(dāng)事人主義的因素逐漸占主導(dǎo)地位，這一變化也影響到鑒定的啟動(dòng)方式。2001年11月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，該《規(guī)定》把司法鑒定定義為“在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”（第2條）。在同年12月發(fā)布的《證據(jù)規(guī)定》中，雖然把鑒定問(wèn)題放在“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”部分規(guī)定，但就規(guī)定的內(nèi)容而言，可以明顯看出強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定而不是法院依職權(quán)決定鑒定。它把申請(qǐng)鑒定規(guī)定為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的一種方式，要求當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，并規(guī)定當(dāng)事人在法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用、不提供相關(guān)材料致使事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果（第25條）。

鑒定啟動(dòng)當(dāng)事人化除了受到訴訟模式轉(zhuǎn)型的影響之外，還有一個(gè)更為實(shí)際的考慮是鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。如果由法院依職權(quán)決定鑒定，法院就要向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)交鑒定費(fèi)，而除非法院在收取訴訟費(fèi)用之時(shí)就讓當(dāng)事人預(yù)交這筆費(fèi)用，否則就要由法院來(lái)墊付，且不說(shuō)墊付會(huì)造成法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)的緊張，即便法院有資金墊付，墊付后能否收回也是一個(gè)需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。〔45〕鑒定費(fèi)雖然最終可以判決敗訴一方負(fù)擔(dān)，但在執(zhí)行難還嚴(yán)重存在的情況下，法院事實(shí)上難以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)迫使當(dāng)事人交付這筆費(fèi)用。這意味著法院墊付會(huì)面臨很大風(fēng)險(xiǎn)。改為當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定后，鑒定費(fèi)的問(wèn)題就可以迎刃而解。

《修改決定》首先規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，然后再規(guī)定法院依職權(quán)決定啟動(dòng)鑒定，表明了在鑒定啟動(dòng)程序上，實(shí)行以當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)為主，法院依職權(quán)決定為輔的方法。需要注意的是，在有些情況下，當(dāng)事人可能并不知道需要鑒定，可能出現(xiàn)法官認(rèn)為需要鑒定而當(dāng)事人卻渾然不知的情形。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，提醒當(dāng)事人某個(gè)問(wèn)題需要鑒定，哪一方當(dāng)事人需要提出鑒定申請(qǐng)?！?6〕對(duì)于應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，當(dāng)事人之間會(huì)存在認(rèn)識(shí)上的分歧，如對(duì)于一方當(dāng)事人提交的文書(shū)，對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)文書(shū)上簽名是自己所簽時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)由提交方申請(qǐng)鑒定還是應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)方申請(qǐng)鑒定，就常常會(huì)有不同認(rèn)識(shí)。一般而言，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)都可以由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)鑒定程序，即便當(dāng)事人開(kāi)始時(shí)未申請(qǐng)鑒定，也可以通過(guò)法院行使闡明權(quán)的方式解決?！缎薷臎Q定》規(guī)定的當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定而由法院決定委托鑒定應(yīng)當(dāng)是一種例外情形。這種例外情形似應(yīng)解釋為需要通過(guò)鑒定證明的事項(xiàng)關(guān)涉公益，如果是僅僅關(guān)涉當(dāng)事人的私人利益，在法官已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行闡明的情況下，當(dāng)事人堅(jiān)持不提出鑒定申請(qǐng)，法院是否有必要依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，這是值得研究的。當(dāng)鑒定所需支付的費(fèi)用超過(guò)系爭(zhēng)利益時(shí)，在法院告知當(dāng)事人若不申請(qǐng)鑒定，將會(huì)承擔(dān)敗訴的法律后果后，當(dāng)事人仍然不提出鑒定申請(qǐng)的，法院就不宜為了查明事實(shí)而啟動(dòng)鑒定程序?！?7〕如在一條牛的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的案件中，鑒定費(fèi)在4000元至6000元之間，而一條牛的價(jià)值在當(dāng)?shù)夭?200元左右，鑒定費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出爭(zhēng)議標(biāo)的物的價(jià)值。

3.確定鑒定人的方式

關(guān)于鑒定人的選擇，《修改決定》明確了采用當(dāng)事人協(xié)商確定為主的方式。采用協(xié)商方式至少有四個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：首先是有利于當(dāng)事人接受鑒定結(jié)果。既然鑒定機(jī)構(gòu)是自己選定的，即使是鑒定結(jié)果對(duì)自己不利，也比較容易接受，除非鑒定本身存在問(wèn)題；其次是增強(qiáng)裁判的可接受性。法官一般會(huì)采信鑒定意見(jiàn)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，鑒定人由當(dāng)事人協(xié)商確定，不僅有利于敗訴方當(dāng)事人接受裁判結(jié)果，而且也有利于社會(huì)公眾認(rèn)同法院裁判的公正性；再次是體現(xiàn)了當(dāng)事人程序主體的地位?，F(xiàn)代訴訟理論把當(dāng)事人看作程序的主人，因而在一系列重要問(wèn)題上具有選擇權(quán)和決定權(quán)，由當(dāng)事人選擇鑒定人，在鑒定這一環(huán)節(jié)上增強(qiáng)了當(dāng)事人程序主體的地位；最后是有利于防范司法腐敗。采用法官指定鑒定人的辦法，如果法官出于某種原因要幫助一方當(dāng)事人，他就有機(jī)會(huì)利用指定鑒定人的權(quán)力來(lái)操控鑒定結(jié)果。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，防范司法腐敗的最好辦法就是把選擇權(quán)交給當(dāng)事人。

協(xié)商固然好，但由于利害關(guān)系的對(duì)立和不信任感，當(dāng)事人未必都能協(xié)商成功，原告要求選擇甲鑒定機(jī)構(gòu)而被告則堅(jiān)持由乙鑒定機(jī)構(gòu)，這是協(xié)商過(guò)程中常見(jiàn)的現(xiàn)象。此時(shí)雖然可能采用技術(shù)性的辦法選出鑒定機(jī)構(gòu)，〔48〕北京市高級(jí)人民法院于2005年2月頒布了《關(guān)于委托司法鑒定工作的若干規(guī)定（試行）》，其中第10條規(guī)定：“對(duì)涉及司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)的專(zhuān)業(yè)，在當(dāng)事人選擇不一致時(shí)，相關(guān)法院可向當(dāng)事人提供司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，由當(dāng)事人在名冊(cè)內(nèi)各選擇三至五家機(jī)構(gòu)，選擇中如有一家機(jī)構(gòu)重合，委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。如有多家機(jī)構(gòu)重合，可在重合的機(jī)構(gòu)中再次選擇。”但協(xié)商不成總是難以避免的。按照《修改決定》的規(guī)定，協(xié)商不成的，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，以此打破選擇鑒定人的僵局。協(xié)商失敗時(shí)由法院指定是法定的產(chǎn)生方式，問(wèn)題在于法院采用何種方法來(lái)指定？此時(shí)如果采取簡(jiǎn)單化的做法，由合議庭或者獨(dú)任法官來(lái)指定鑒定機(jī)構(gòu)，雖然在字面上也符合法律的規(guī)定，但卻未必是好的辦法，也不符合法院在這一問(wèn)題上改革的實(shí)踐。從法院在此問(wèn)題上的改革實(shí)踐看，協(xié)商不成時(shí)法院并不直接指定，而是采取隨機(jī)選擇的辦法產(chǎn)生鑒定機(jī)構(gòu)。2007年8月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》（以下稱(chēng)《委托鑒定規(guī)定》）?！段需b定規(guī)定》相當(dāng)重視隨機(jī)產(chǎn)生這一方法，按照這一規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商雖然是產(chǎn)生鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的首先方式，但以下三種情形采用隨機(jī)產(chǎn)生的方法：①當(dāng)事人都要求隨機(jī)選擇的；②雙方當(dāng)事人協(xié)商不一致的；③一方當(dāng)事人表示放棄協(xié)商選擇權(quán)利，或一方當(dāng)事人無(wú)故缺席的。該《規(guī)定》還對(duì)計(jì)算機(jī)隨機(jī)法和抽簽法作了具體規(guī)定?！段需b定規(guī)定》還規(guī)定：“采用指定方法選擇的，司法輔助工作部門(mén)負(fù)責(zé)人到場(chǎng)監(jiān)督，專(zhuān)門(mén)人員應(yīng)向當(dāng)事人出示《名冊(cè)》中所有相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜业拿麊?，由?zhuān)門(mén)人員采用計(jì)算機(jī)隨機(jī)法、抽簽法中的一種方法選擇專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜??！薄?9〕參見(jiàn)該司法解釋的第三章“專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇與委托”。在協(xié)商不成的情況下，法院采取隨機(jī)的方法來(lái)產(chǎn)生鑒定人是一種有助于體現(xiàn)程序公正的方法，法院指定可以解釋為通過(guò)隨機(jī)抽取的方法來(lái)指定。選擇鑒定機(jī)構(gòu)是各級(jí)法院在訴訟實(shí)務(wù)中遇到的共同問(wèn)題，協(xié)商確定和法院指定的具體程序和方法，由最高人民法院通過(guò)司法解釋作出統(tǒng)一規(guī)定為宜。

4.鑒定人出庭作證

鑒定意見(jiàn)制度的完善還表現(xiàn)在《修改決定》關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定上。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了在法院宣讀鑒定結(jié)論后，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可后可以向鑒定人發(fā)問(wèn)，但在以往的訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定機(jī)構(gòu)把鑒定意見(jiàn)交給法院后，鑒定人一般不再出庭，由法官在法庭上宣讀鑒定意見(jiàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，也是雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人圍繞鑒定意見(jiàn)發(fā)表自己的看法。但鑒定人不出庭，對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢(xún)有時(shí)就無(wú)法真正有效地進(jìn)行，所以《證據(jù)規(guī)定》試圖改變鑒定人不出庭的陋習(xí)，明確要求“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。鑒定人因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)”（第59條）。全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下稱(chēng)《司法鑒定決定》）從立法層面對(duì)鑒定人出庭作了明確的要求：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”（第11條）。盡管司法解釋和法律都對(duì)鑒定人出庭作出了規(guī)定，但在訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定人出庭的比例并不高。山東高院對(duì)此曾作過(guò)專(zhuān)題調(diào)研。

針對(duì)鑒定人出庭的情況，我們專(zhuān)門(mén)組織一次調(diào)研，在三個(gè)基層法院隨機(jī)抽取了2007年度審結(jié)的1000件案件。其中，法醫(yī)鑒定580件案件，鑒定人出庭的21件；文檢鑒定192件，鑒定人出庭的2件；聲像資料鑒定13件，無(wú)鑒定人出庭；審計(jì)、評(píng)估類(lèi)鑒定123件，鑒定人出庭的8件；工程造價(jià)類(lèi)鑒定92件，鑒定人出庭的4件。由此可知，其中涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的審計(jì)、評(píng)估、工程造價(jià)類(lèi)糾紛鑒定人出庭率為5.53%，而法醫(yī)、文檢、聲像資料三類(lèi)鑒定人出庭率為僅為2.92%?！?0〕魏紹義：“制約鑒定人出庭的因素與對(duì)策”，《山東審判》2009年第4期。

鑒定人出庭率低，具有多方面的原因，〔51〕法官不通知鑒定人出庭、鑒定人出庭質(zhì)證的意識(shí)不強(qiáng)、對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證流于形式、缺乏保護(hù)出庭鑒定人的配套措施都是導(dǎo)致鑒定人出庭率低的因素。參見(jiàn)杜志淳、廖根為：“論我國(guó)司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善”，《法學(xué)》2011年第7期。法律規(guī)定的處罰措施未能得到嚴(yán)格實(shí)施是原因之一?！端痉ㄨb定決定》對(duì)鑒定人拒不出庭設(shè)置的制裁措施是由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記（第13條）。雖然有上述處罰規(guī)定，但從鑒定人出庭率普遍相當(dāng)?shù)偷默F(xiàn)實(shí)可以推知，處罰規(guī)定肯定未得到嚴(yán)格實(shí)施。

由司法行政部門(mén)給予處罰需要啟動(dòng)另外一個(gè)程序，這也是處罰規(guī)定幾乎處于廢棄狀態(tài)的原因。立法機(jī)關(guān)針對(duì)存在的問(wèn)題，在《修改決定》中設(shè)計(jì)了一種更為直接、也更便于適用的制裁性措施——經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。法院不采信鑒定意見(jiàn)，在訴訟中就可以適用，這對(duì)鑒定人可以說(shuō)有很大的威懾作用，能夠有效促使鑒定人出庭作證。由于不出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采信，鑒定人也沒(méi)有收取鑒定費(fèi)的理由，所以返還鑒定費(fèi)也是在情理之中。有了不采信鑒定意見(jiàn)和返還鑒定費(fèi)用的雙重制約，相信理性的鑒定人會(huì)選擇出庭。

鑒定人不出庭還面臨著被索賠的風(fēng)險(xiǎn)。不出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采信，真正受到損害的是需要把鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的當(dāng)事人，因此當(dāng)事人在此情形下應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。但問(wèn)題在于，受檢材、時(shí)間等因素的限制，有時(shí)重新鑒定未必能再次進(jìn)行，依賴(lài)鑒定意見(jiàn)的一方當(dāng)事人會(huì)由于無(wú)法再獲得新的鑒定意見(jiàn)而敗訴。此種情形下，需要由法官向鑒定人說(shuō)明不出庭的嚴(yán)重后果，敦促鑒定人出庭。如果鑒定人仍然不出庭，因敗訴而蒙受損失的當(dāng)事人有權(quán)向鑒定人索賠。

當(dāng)然，鑒定人出庭也不是每個(gè)有鑒定意見(jiàn)的案件都是必需的。如果雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)并無(wú)異議，法院也認(rèn)為鑒定意見(jiàn)足夠清晰無(wú)需再向鑒定人詢(xún)問(wèn)，出庭就不再必要，所以《修改決定》第16條把“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的”作為要求鑒定人出庭的前提條件?！?2〕2008年蘇州市兩級(jí)法院審理的案件中，委托鑒定的6009件，其中因案件需要通知鑒定人出庭的僅為86件。參見(jiàn)施曉玲：“鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題”，《中國(guó)司法鑒定》2010年第3期。

當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，不宜理解為當(dāng)事人不贊成鑒定意見(jiàn)，否則只要鑒定意見(jiàn)對(duì)其不利，當(dāng)事人都會(huì)提出異議，鑒定人都要出庭接受詢(xún)問(wèn)。為了使鑒定人在確有必要的時(shí)候再出庭以及出庭時(shí)能夠提出有意義的詢(xún)問(wèn)，最好能夠要求對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的當(dāng)事人說(shuō)明異議的原因和理由，需要向鑒定人詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，由法院審查后再?zèng)Q定是否通知鑒定人出庭。

5.新增專(zhuān)家輔助人

《修改決定》還增加了專(zhuān)家輔助人的規(guī)定，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)的權(quán)利（第16條）。專(zhuān)家輔助人，是指由當(dāng)事人聘請(qǐng)，幫助當(dāng)事人向?qū)徟腥藛T說(shuō)明案件事實(shí)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證的人?！?3〕這類(lèi)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、幫助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人又被稱(chēng)為專(zhuān)家證人。早在《證據(jù)規(guī)定》中就設(shè)置了專(zhuān)家輔助人制度，規(guī)定當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)專(zhuān)家輔助人發(fā)問(wèn)，專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定人詢(xún)問(wèn)，專(zhuān)家輔助人還可以進(jìn)行對(duì)質(zhì)（第61條）。專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)務(wù)中取得了積極的效果。在一些涉及復(fù)雜的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的案件中，專(zhuān)家輔助人的出庭既使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證具有了實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，又幫助法官更為深入和準(zhǔn)確地理解那些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。不過(guò)，僅僅采用鑒定、專(zhuān)家輔助人顯然是不夠的，他們只是向裁判者說(shuō)明、解釋訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，如果裁判者對(duì)所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題完全是門(mén)外漢，裁判者依然不能正確地判斷這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，尤其是在專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)產(chǎn)生尖銳對(duì)立的時(shí)候。這一問(wèn)題一方面可以通過(guò)提高法官的專(zhuān)業(yè)化水平，另一方面可以通過(guò)人民陪審員制度來(lái)解決，引入專(zhuān)家型的陪審員可以有效地增強(qiáng)裁判者判斷專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的能力?！?4〕北京、上海、廣東、江蘇、浙江等地的法院均聘請(qǐng)了專(zhuān)家型的陪審員，專(zhuān)家陪審員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛等新類(lèi)型訴訟中發(fā)揮了積極的作用。

增加專(zhuān)家輔助人的規(guī)定有利也有弊，是一項(xiàng)利弊共存的制度。其優(yōu)點(diǎn)在于可以幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證；其弊端在于：①專(zhuān)家輔助人是由雙方當(dāng)事人聘用的，輔助人實(shí)際上是幫助聘請(qǐng)他的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，這一地位決定了他們?cè)诜ㄍド系年愂鲭y免具有黨派性，可能選擇性地運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，盡量向法庭陳述有利于該方當(dāng)事人的意見(jiàn)；②由于原、被告聘請(qǐng)的專(zhuān)家均從各自當(dāng)事人的角度提出專(zhuān)家意見(jiàn)，結(jié)果是凸顯了專(zhuān)家之間的不同意見(jiàn)，反而使裁判者難以對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷；〔55〕參見(jiàn)（美）斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)41。③增加了訴訟的成本。一方當(dāng)事人聘請(qǐng)輔助人后，另一方當(dāng)事人一般也需要聘請(qǐng)自己的輔助人，即使開(kāi)始時(shí)未聘請(qǐng)，法庭也會(huì)建議其聘請(qǐng)，否則在訴訟中可能處于不利地位，也無(wú)法做到雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗。即使是雙方當(dāng)事人都聘請(qǐng)了輔助人，法院往往還擔(dān)心兩位為了維護(hù)各自當(dāng)事人利益的專(zhuān)家不能客觀(guān)地、全面地提供專(zhuān)業(yè)方面的知識(shí)，所以法庭還會(huì)再聘請(qǐng)一位專(zhuān)家，作為獨(dú)立于雙方當(dāng)事人的專(zhuān)家。〔56〕日本2003年在修訂民事訴訟法時(shí)規(guī)定了專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是為法院提供專(zhuān)門(mén)知識(shí)的說(shuō)明機(jī)構(gòu)，這與我國(guó)法院聘請(qǐng)的專(zhuān)家有相似之處。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度被認(rèn)為是“為了充實(shí)和加速那些需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件審理進(jìn)程而創(chuàng)設(shè)的一種‘王牌’制度”。（日）高橋宏志：“日本民事訴訟法2003年之修改”，許可譯，《司法改革評(píng)論》2007年第1期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，我國(guó)一些法院已采用了這樣的做法?！?7〕如廈門(mén)市中級(jí)人民法院在《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)家輔助人制度若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定：法院認(rèn)為有必要聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭解釋涉及案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)，可以依職權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，并告知雙方當(dāng)事人。法院請(qǐng)的專(zhuān)家，其地位、作用與鑒定人相似，是運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)幫助法庭認(rèn)識(shí)和理解專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。對(duì)法庭聘請(qǐng)的專(zhuān)家，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)回避。而這樣一來(lái)，訴訟的費(fèi)用就會(huì)大幅度上升。專(zhuān)家輔助人還會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人實(shí)際上形成了服務(wù)合同關(guān)系，如果輔助人在履行合同的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，未能盡到輔助人的職責(zé)，給當(dāng)事人造成了損失，當(dāng)事人就會(huì)要求他們承擔(dān)違約責(zé)任。這樣的糾紛在美國(guó)已經(jīng)發(fā)生，〔58〕參見(jiàn)徐繼軍：“國(guó)外專(zhuān)家證人制度改革動(dòng)態(tài)及其對(duì)我國(guó)的啟示”，《訴訟法論叢》第10卷，頁(yè)443-446。我國(guó)實(shí)行輔助人制度后，將來(lái)也可能出現(xiàn)這樣的糾紛。

為了解決訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟中存在三種機(jī)制——專(zhuān)家陪審員、鑒定人、專(zhuān)家輔助人，如果再加上由法院聘請(qǐng)的非鑒定人專(zhuān)家，則存在四種機(jī)制。如何在訴訟程序中合理地運(yùn)用這些機(jī)制，不至于造成專(zhuān)業(yè)人員的過(guò)度使用，是今后的訴訟實(shí)務(wù)需要妥善應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

（六）關(guān)于證據(jù)保全

證據(jù)保全是起訴前或訴訟中事先固定和保存證據(jù)的制度。對(duì)于證據(jù)保全，修改前的民訴法只規(guī)定了訴訟中的證據(jù)保全，但是，從某種意義上說(shuō)，訴前的證據(jù)保全更為重要。提起訴訟后再申請(qǐng)保全，對(duì)方當(dāng)事人已有所察覺(jué)可能會(huì)為保全證據(jù)制造障礙，可能使保全活動(dòng)無(wú)功而返；另一方面，訴前保全往往還能收到避免訴訟的效果，欲提起訴訟的一方可能由于沒(méi)有保全到證據(jù)而放棄訴訟，潛在的被告也可能因?yàn)閷?duì)方保全到證據(jù)而不得不尋求和解。

修訂前的法律只規(guī)定了訴訟中的證據(jù)保全。由于沒(méi)有規(guī)定訴前的證據(jù)保全，當(dāng)事人需要訴前保全證據(jù)只能申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行，但公證機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制性的保全措施，所以法院的缺位在制度設(shè)計(jì)上是有缺陷的。后來(lái)，我國(guó)的《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了海事證據(jù)保全，其內(nèi)容為起訴前或仲裁前的證據(jù)保全?！?9〕參見(jiàn)《海事訴訟特別程序法》第62—72條。自2000年起，為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要，我國(guó)相繼對(duì)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法進(jìn)行修訂，在修訂上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律時(shí)，增設(shè)了訴前證據(jù)保全的規(guī)定?！?0〕參見(jiàn)《商標(biāo)法》第58條、《著作權(quán)法》第50條。最高人民法院在相關(guān)的司法解釋中，也對(duì)訴前證據(jù)保全作出了規(guī)定?！?1〕參見(jiàn)《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條；《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和證據(jù)保全適用法律問(wèn)題的解釋》第1、2、12條；《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。不過(guò)，這類(lèi)由法院實(shí)施的訴前證據(jù)保全僅限于海事訴訟案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還未形成普遍適用于各類(lèi)案件的訴前證據(jù)保全制度。此次修訂民事訴訟法，設(shè)立了統(tǒng)一適用于各類(lèi)民事糾紛的訴前證據(jù)保全制度?！缎薷臎Q定》第17條把證據(jù)保全分為訴訟過(guò)程中的證據(jù)保全和訴前證據(jù)保全，分別在第1款和第2款作出規(guī)定。訴訟過(guò)程中的證據(jù)保全原則上根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但法院在必要時(shí)也可以主動(dòng)采用證據(jù)保全措施；訴前證據(jù)保全則只能根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)而采取，申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)性要件是情況緊急，存在著在起訴前采取證據(jù)保全措施的必要性，如果不立即采取保全措施，證據(jù)就可能滅失或者以后就難以取得；程序性要件則是當(dāng)事人要向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。

當(dāng)事人收集證據(jù)能力弱，是長(zhǎng)期困擾我國(guó)民事訴訟的問(wèn)題。增設(shè)由法院實(shí)施的訴前證據(jù)保全，增強(qiáng)了當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，同時(shí)也增加了當(dāng)事人選擇的空間，當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛的具體情況，申請(qǐng)法院或者公證機(jī)構(gòu)實(shí)施證據(jù)保全?！?2〕有些證據(jù)保全措施，只有法院才有權(quán)采取，如扣押儲(chǔ)存證據(jù)信息的被申請(qǐng)人的電腦硬盤(pán)、筆記本電腦等物品。

三、再修訂留下的問(wèn)題

通過(guò)此次《民事訴訟法》的修訂，證據(jù)制度在一定程度上得到了完善。不過(guò)從學(xué)術(shù)界對(duì)此次修訂的期待看，仍然有相當(dāng)?shù)牟罹?。在筆者看來(lái)，遺留的問(wèn)題主要有：

（一）關(guān)于適時(shí)提出

新法雖然規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，并對(duì)無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)提供規(guī)定了制裁性措施，但并未明確何為及時(shí)，也未明確何為正當(dāng)理由，而在適用新法的這一規(guī)定時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)極為重要，如果不具體化上述標(biāo)準(zhǔn)，新法的規(guī)定就難以實(shí)施。從德國(guó)和日本的做法看，它們都規(guī)定了為進(jìn)行口頭辯論進(jìn)行準(zhǔn)備的程序，在準(zhǔn)備程序中對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理，根據(jù)案件的具體情況，確定提出攻擊與防御的方法。準(zhǔn)備程序終了，便意味著期限的屆滿(mǎn)，在準(zhǔn)備程序?qū)脻M(mǎn)后再提出攻擊與防御方法，會(huì)被認(rèn)定為逾期提出。德國(guó)和日本民事訴訟法的上述做法，有一定的參考價(jià)值。因此，為了適用及時(shí)提出的規(guī)定，需要最高人民法院盡快制定司法解釋。好在《證據(jù)規(guī)定》中曾經(jīng)設(shè)立過(guò)舉證期限，法院也有過(guò)適用舉證期限的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，相信法院能夠通過(guò)司法解釋處理好這一問(wèn)題。

更成問(wèn)題的是，新法僅對(duì)及時(shí)提供證據(jù)作出規(guī)定，而未涉及訴訟請(qǐng)求的增加或變更的及時(shí)提出、反訴的及時(shí)提出、抗辯事由的及時(shí)提出。就適時(shí)提出而言，它是一個(gè)整體，涉及當(dāng)事人多方面的訴訟行為，僅對(duì)證據(jù)作出規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正因?yàn)槿绱?，《德?guó)民事訴訟法》規(guī)定的適時(shí)提出的內(nèi)容不僅包括各種攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認(rèn)、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯，而且也包括對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的主張所作的陳述?！?3〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第282、283條。新法規(guī)定了證據(jù)的適時(shí)提出，勢(shì)必也會(huì)影響到當(dāng)事人其他相關(guān)的訴訟行為，這也需要通過(guò)司法解釋來(lái)解決。

（二）證人證言

證人證言經(jīng)過(guò)此次修訂，雖然解決了證人出庭作證的補(bǔ)償問(wèn)題和明確了可以不出庭的例外情形，但對(duì)于完整的證人證言制度而言，如何從法律上保證證人履行出庭義務(wù)仍然是無(wú)法回避的問(wèn)題。雖然當(dāng)下強(qiáng)制證人出庭的條件和時(shí)機(jī)還不成熟，但今后在法律中總是要對(duì)此作出規(guī)定。而一旦對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人規(guī)定制裁性的法律后果，拒證特權(quán)的問(wèn)題就必須加以規(guī)定。

證人作偽證是長(zhǎng)期困擾我國(guó)民事訴訟的老大難問(wèn)題，它嚴(yán)重地妨害了司法公正?！?4〕參見(jiàn)丁紅斌：“完善民事、行政訴訟參加人偽證罪立法的思考”，《福建法學(xué)》2000年第2期。如何保證證人出庭作證時(shí)說(shuō)真話(huà)，是需要解決的一個(gè)根本性的問(wèn)題。這一問(wèn)題不解決，即使證人出庭了，法官還是不敢相信證人。證人說(shuō)真話(huà)雖然也離不開(kāi)整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的改善和提升，但訴訟制度本身建設(shè)更為重要。〔65〕筆者于2012年9月7日參加了“中日民事訴訟法修改”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，在討論證人作偽證這一問(wèn)題時(shí)，日本應(yīng)慶義塾大學(xué)的三木浩一教授認(rèn)為，美國(guó)在這一問(wèn)題上是解決得最好的，這倒不是美國(guó)人天生誠(chéng)實(shí)，而是美國(guó)建立了一套證人不敢作偽證的機(jī)制，包括證據(jù)開(kāi)示中的證言筆錄、庭審中的交叉詢(xún)問(wèn)、對(duì)偽證者的嚴(yán)厲制裁等。為了防止證人提供虛假證言，規(guī)定證人在作證前應(yīng)當(dāng)宣誓具結(jié)、增強(qiáng)訴訟代理人質(zhì)詢(xún)證人的能力、將作偽證記載在其信用記錄上、追究作偽證證人的刑事責(zé)任，這些都能夠營(yíng)造證人不敢作偽證的制度環(huán)境。

（三）書(shū)證

書(shū)證是民事訴訟中最常見(jiàn)也是最重要的一種證據(jù)。書(shū)證關(guān)涉的問(wèn)題相當(dāng)多，也相當(dāng)復(fù)雜，包括公文書(shū)與私文書(shū)的證明力、有缺陷文書(shū)的證明力、文書(shū)的提出義務(wù)、私文書(shū)真實(shí)性的證明等，絕不僅僅是原件與復(fù)印件、外文書(shū)證的中文譯本問(wèn)題。然而，我國(guó)《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)書(shū)證的原件與復(fù)印件、外文書(shū)證的中文譯本作出規(guī)定。與之形成鮮明對(duì)比的是，為了規(guī)制書(shū)證所涉及的問(wèn)題，《德國(guó)民事訴訟法》用了29個(gè)條文、《日本新民事訴訟法》用了13個(gè)條文，《法國(guó)新民事訴訟法典》就“向法院提出書(shū)證”規(guī)定了11個(gè)條文，對(duì)“有關(guān)書(shū)證的異議”規(guī)定了32個(gè)條文。此外，在有關(guān)書(shū)證的問(wèn)題中，最重要的有兩個(gè)：一個(gè)是當(dāng)書(shū)證為對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人占有時(shí)，要求占有人提出的條件和程序；另一個(gè)則是文書(shū)真?zhèn)闻袛嗟姆椒ê鸵?guī)則?！?6〕由于法律中缺乏明確的規(guī)定，在審判實(shí)務(wù)中，法官之間對(duì)此問(wèn)題存在著截然不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為一方主張文書(shū)上的字為對(duì)方當(dāng)事人所寫(xiě)或者簽名為對(duì)方所簽，而對(duì)方當(dāng)事人又予以否認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張的一方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。認(rèn)識(shí)上的分歧不僅造成了應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的不同判斷，而且也造成了書(shū)寫(xiě)或簽名的真?zhèn)螣o(wú)法查清時(shí)判決中不利后果的歸屬。遺憾的是，此次修訂并未涉及書(shū)證，處理這兩個(gè)重要問(wèn)題的規(guī)則在我國(guó)《民事訴訟法》中依然是空缺。

（四）當(dāng)事人的陳述

當(dāng)事人的陳述在此次修訂中雖然被排為各類(lèi)證據(jù)之首，但對(duì)于當(dāng)事人陳述的規(guī)則卻未作任何修改，依然是規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，來(lái)確定當(dāng)事人的陳述能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)的陳述，至少可以分為三種類(lèi)型：一是有利于自己的陳述，即關(guān)于作為訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)的陳述；二是對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)表示認(rèn)可或者否認(rèn)的陳述；第三種是關(guān)于案件事實(shí)前后不一致的陳述。第一種類(lèi)型的陳述應(yīng)當(dāng)屬于證明對(duì)象，顯然不宜作為證據(jù)；第二種類(lèi)型的陳述如果屬于承認(rèn)對(duì)方主張的對(duì)自己不利的事實(shí)，則構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，訴訟上的自認(rèn)會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)成為免證事實(shí)，但它本身并非證據(jù)；第三種類(lèi)型的陳述會(huì)對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生影響，但這種影響卻是不利于作出陳述的當(dāng)事人的影響?！?7〕參見(jiàn)李浩：“回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革”，《法學(xué)家》2011年第3期。

由于“雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有最大程度的利益，因此他們是最差的‘證人’”，〔68〕堯厄尼希，見(jiàn)前注〔24〕，頁(yè)295。因而德、法等國(guó)的民事訴訟法僅把詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人作為一種輔助性的證據(jù)方法，規(guī)定法院在一定條件下可以依申請(qǐng)甚至依職權(quán)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。為了保證當(dāng)事人能夠?qū)Π讣聦?shí)作出真實(shí)的陳述，法院可以要求當(dāng)事人宣誓，還針對(duì)拒絕宣誓、拒絕陳述、虛假陳述規(guī)定了制裁措施。這些規(guī)定都是針對(duì)當(dāng)事人陳述的特點(diǎn)設(shè)置的，具有合理性和可借鑒性。

就當(dāng)事人陳述這類(lèi)證據(jù)而言，核心問(wèn)題在于在何種情況下能夠把當(dāng)事人作出的對(duì)自己有利的陳述作為證據(jù)。對(duì)于這一關(guān)鍵問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》并未提供明確的規(guī)則，這也是今后修法需要研究和解決的問(wèn)題。