程金華

“支配法學(xué)家的東西，也和支配一般人的東西一樣，是他們的個(gè)人利益，尤其是眼前利益……。盡管法學(xué)家往往與人民聯(lián)合起來(lái)打擊行政權(quán)，但法學(xué)家與行政權(quán)之間的自然親和力，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法學(xué)家與人民之間的這種親和力?！薄锌司S爾〔1〕（法）托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上），董果良譯，商務(wù)印書館1997年版，頁(yè)304。

一、導(dǎo)論：作為學(xué)術(shù)問(wèn)題的“律師從政”

法國(guó)思想家托克維爾在前述引文中對(duì)美國(guó)法律人在民主建設(shè)中作用的評(píng)論，暗示了法律人在掌握權(quán)力時(shí)兩種——有時(shí)無(wú)法共立的——基本立場(chǎng)：捍衛(wèi)社會(huì)自由和追逐個(gè)人利益?！?〕Lucien Karpik，“Lawyers and Politics in France，1814-1950：The State，the Market，and the Public”，13 Law ＆Social Inquiry，707-736（1988）.本文中，筆者借此來(lái)思考一個(gè)在當(dāng)前中國(guó)法律人圈子里非常流行的認(rèn)識(shí)：律師的骨骼里天然具有政治家的品性，因此應(yīng)當(dāng)從政，以服務(wù)于社會(huì)?！?〕相關(guān)的評(píng)論、報(bào)道與研究，比較有代表性的可參見(jiàn)江平：“新世紀(jì)中國(guó)律師的使命”，《中國(guó)律師》2001年第1期；賀衛(wèi)方：“律師的政治參與”，《中國(guó)律師》2001年第3期；李學(xué)堯：“法律職業(yè)主義”，《法學(xué)研究》2005年第6期；孫笑俠等：《法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)313-355。另外，也參見(jiàn)李小寧：“中國(guó)律師：不容忽視的政治資源”，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期；童大煥：“從律師參政、專職常委看待代表的專業(yè)化與專職化”，《法律與生活》2003年第7期；鄭春乃：“論律師參政議政”，《中國(guó)司法》2006年第10期；袁峰：“論我國(guó)律師政治參與的價(jià)值及優(yōu)勢(shì)”，《法制與社會(huì)》2008年10月（上）；鐘敏：“試論中國(guó)律師應(yīng)當(dāng)從政”，《法制與社會(huì)》2010年4月（中）。

目前，討論中國(guó)律師（以及更加寬泛的“法律人”）從政具有非常濃厚的現(xiàn)實(shí)與理論意義。經(jīng)過(guò)三十多年的改革和轉(zhuǎn)型，現(xiàn)今20萬(wàn)名左右律師的政治參與是當(dāng)前“公民有序參與政治”的重要組成部分。律師的政治參與有其獨(dú)特性：如果對(duì)政治具有天然喜好性的律師無(wú)法在既有體制內(nèi)找到政治表達(dá)的通道，那么他們尋找體制外通道的愿望會(huì)比其他任何群體更強(qiáng)烈。這是現(xiàn)實(shí)政治給予中國(guó)律師參政的“推力”。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)的高政治風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為共識(shí)。律師的有效政治參與可以為調(diào)和社會(huì)矛盾做出巨大的貢獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)外觀察者對(duì)已經(jīng)在體制內(nèi)取得一定成就的法律人抱以期待，期待他們通過(guò)推動(dòng)法治化為中國(guó)的社會(huì)管理走出一條新路。更重要的是，通過(guò)中國(guó)法律人的集體努力，國(guó)家治理或許能夠?qū)崿F(xiàn)從更多依賴個(gè)人智慧轉(zhuǎn)向更多依賴規(guī)則的治理，最終實(shí)現(xiàn)晚清肇始的百年大轉(zhuǎn)型，這又可謂現(xiàn)實(shí)政治之于中國(guó)律師參政的“拉力”。在理論上，關(guān)于律師參政的討論既指向“韋伯式進(jìn)路”在中國(guó)發(fā)生的可能性，〔4〕參見(jiàn)（德）馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版。關(guān)于法律人在推動(dòng)“韋伯式進(jìn)路”中可能扮演的作用，參見(jiàn)孫笑俠等，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)36-70；強(qiáng)世功：“革命與法治：中國(guó)道路的理解”，《文化縱橫》2011年6月。也呼應(yīng)了歐美學(xué)術(shù)界多年來(lái)關(guān)心的法律人政治角色的議題?！?〕大體說(shuō)來(lái)，歐美對(duì)律師政治角色的研究可以分為兩大類：一大類是關(guān)注律師進(jìn)入“體制內(nèi)”，成為政治人物的研究。這方面的作品較多、較早，可參見(jiàn)Donald Matthews，U.S.Senators and Their World，North Carolina University Press，1960；Paul L.Hain ＆James E.Piereson，“Lawyers and Politics Revisited：Structural Advantages of Lawyer-Politicians，”19 American Journal of Political Science，41-51（1975）；（美）安索尼·T.克羅曼：《迷失的律師——法律職業(yè)理想的衰落》，田鳳常譯，法律出版社2010年版。另一類研究關(guān)注律師在“體制外”的政治活動(dòng)——尤其是為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取利益的維權(quán)活動(dòng)，可參見(jiàn)Terence Halliday ＆Lucien Karpik eds.，Lawyers and the Rise of Western Political Liberalism：Legal Professions and the Constitution of Modern Politics，Oxford University Press，1997.

然而，當(dāng)前中國(guó)法律人對(duì)律師從政天職的討論更多像一個(gè)政治口號(hào)，而不是把它當(dāng)成一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。前者推崇律師從政的品德，后者檢驗(yàn)這種品德。從學(xué)術(shù)研究的角度看，當(dāng)前關(guān)于律師從政天職的認(rèn)識(shí)盡管意義重大，但存在很多認(rèn)識(shí)誤區(qū)與盲區(qū)。認(rèn)識(shí)問(wèn)題之一是，現(xiàn)有討論強(qiáng)調(diào)對(duì)律師參與政治的價(jià)值評(píng)判（而非事實(shí)研究），并且主流意見(jiàn)是給予全盤肯定。在直覺(jué)上，一邊倒的價(jià)值判斷總是值得警惕。更值得玩味的是，對(duì)律師從政進(jìn)行全盤肯定而無(wú)視其弊端的看法，在認(rèn)識(shí)論上更接近“人治論者”而非“法治論者”——因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)雖然沒(méi)有推崇個(gè)人的“人治”，但卻把律師集體視為“賢人智者”階層。因?yàn)闆](méi)有做到價(jià)值無(wú)涉，上述認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有幫助更多法律人參與到政治中去，反而在一定程度上起了反作用?；蛟S，這是一種法律人“過(guò)正”才能“矯枉”的策略。〔6〕作為資深法律人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九曾經(jīng)就他與其父親的分歧評(píng)論道：“父親常常認(rèn)為我法治觀念太強(qiáng)，司法性格太重，守經(jīng)有余，權(quán)變不足。我則認(rèn)為近代中國(guó)積弱不振，跟法治不彰關(guān)系重大，故‘非過(guò)正不足以矯枉’。”參見(jiàn)陳長(zhǎng)文、羅智強(qiáng)：《法律人，你為什么不爭(zhēng)氣——法律倫理與理想的重建》，法律出版社2007年版，頁(yè)1（馬英九序言部分）。但是，筆者以為，過(guò)猶不及。認(rèn)識(shí)問(wèn)題之二是，一方面，中國(guó)學(xué)者解讀律師參與政治的合理性依據(jù)通?；趪?guó)外經(jīng)驗(yàn)；但另一方面，關(guān)于國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的例證是零碎的，甚至是斷章取義的?！?〕但程燎原和江山對(duì)美、英、法和德等國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的教育與職業(yè)背景的實(shí)證研究算是個(gè)例外。參見(jiàn)程燎原、江山：《法治與政治權(quán)威》，清華大學(xué)出版社2001年版，第九章。中國(guó)學(xué)者經(jīng)常性地以國(guó)外（尤其是美國(guó)）的經(jīng)驗(yàn)作為中國(guó)實(shí)踐的正當(dāng)化理由。比如，一句口號(hào)式的常用表達(dá)是“從國(guó)外政治實(shí)踐來(lái)看，律師參與政治已成為固有傳統(tǒng)”?！?〕袁峰，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)242。但是，律師參與政治的優(yōu)勢(shì)與路徑受制于相當(dāng)多的制度安排與政治文化習(xí)俗，在很大程度上，也是一種地方性知識(shí)。認(rèn)識(shí)問(wèn)題之三是，相當(dāng)多的討論忽視了“律師”和“法律人”兩個(gè)概念之差別?！?〕當(dāng)然也有例外，比如，參見(jiàn)孫笑俠等，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)329。在英語(yǔ)中，比較常見(jiàn)的討論是“l(fā)awyer”的政治參與。而“l(fā)awyer”可以指執(zhí)業(yè)律師，也可能指包括法官、檢察官和法學(xué)家等在內(nèi)的法律人群體——其確切的含義取決于行文的語(yǔ)境。而在中國(guó)，論者幾乎只討論“律師”的政治參與，而較少延伸到“法律人”的概念。中國(guó)的討論集中在“律師”，可能是因?yàn)檗D(zhuǎn)譯的錯(cuò)誤——把“l(fā)awyer”未加思索翻譯成“律師”是一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤?！?0〕比如，在這個(gè)領(lǐng)域中經(jīng)常被引用的一本書是耶魯大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)克羅曼教授的書（Anthony T.Kronman，The Lost Lawyer：Failing Ideas in the Legal Profession，Cambridge，Mass.：Belknap Press of Harvard，1993）。很顯然，克羅曼所謂的“l(fā)awyer”不僅僅指職業(yè)律師，還包括法官等在內(nèi)的“法律人”。但是，現(xiàn)有兩種中文譯本都把這本書翻譯成“迷失的律師”。中文版見(jiàn)（美）安索尼·T.克羅曼：《迷失的律師——法律職業(yè)理想的衰落》，周戰(zhàn)超、石新中譯，法律出版社2002年版；以及克羅曼，見(jiàn)前注〔5〕。進(jìn)一步看，這種“詞”的誤用，更多地反映了對(duì)詞背后所指“物”（或者“秩序”）的誤讀。事實(shí)上，就像筆者將在后文所要論證的，許多參與政治——尤其是成為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人——的法律人從來(lái)就沒(méi)有從事過(guò)專業(yè)律師這份工作。

正因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的存在，筆者把當(dāng)前關(guān)于律師從政天職的流行認(rèn)識(shí)視為一種“政治迷思”：一個(gè)缺乏“小心求證”的“大膽假設(shè)”。為了更有效地推動(dòng)法律人在當(dāng)前中國(guó)的政治參與，我們更需要通過(guò)小心求證的答案——在對(duì)更多國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，冷靜、理性及建設(shè)性地思考中國(guó)法律人參與政治的現(xiàn)實(shí)空間。作為學(xué)術(shù)研究，本文因此特別關(guān)心如下幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的問(wèn)題：其一，在當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國(guó)家中，法律人（而不僅僅是律師）從政是否具有普遍性——這背后又反映了法律人從政的哪些優(yōu)勢(shì)？其二，同非法律人相比，法律人從政的治理績(jī)效如何？特別地，法律人維護(hù)政局穩(wěn)定性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和加強(qiáng)腐敗治理的政績(jī)?nèi)绾?？就這幾個(gè)問(wèn)題而言，盡管針對(duì)個(gè)別國(guó)家（尤其是美國(guó)）的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)可謂是汗牛充棟，但是跨國(guó)性的比較研究鮮見(jiàn)。本文希望通過(guò)回答這些問(wèn)題來(lái)推動(dòng)中國(guó)法律人（包括律師）如何更好參與政治的有效討論。此外，在方法論上，本文也籍此機(jī)會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)法律實(shí)證研究的實(shí)踐：利用系統(tǒng)的實(shí)證資料來(lái)檢驗(yàn)在中國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)視為常識(shí)的一些價(jià)值判斷并討論“具有中國(guó)特色”的法治問(wèn)題。〔11〕參見(jiàn)程金華：“中國(guó)行政糾紛解決的制度選擇——公民需求的視角”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期；程金華、吳曉剛：“社會(huì)階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的社會(huì)分化與法治發(fā)展”，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期；程金華、李學(xué)堯：“法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)互動(dòng)中的當(dāng)代中國(guó)律師職業(yè)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第7期。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：筆者將首先在第二部分從理論層面探討法律人從政的可能優(yōu)勢(shì)及品德。然后，第三、四部分將以O(shè)ECD（世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）33個(gè)國(guó)家為研究樣本，統(tǒng)計(jì)分析這些國(guó)家在1980-2010年間所有領(lǐng)導(dǎo)人的背景信息及相關(guān)資料，以此回答上面提出來(lái)的幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。研究將會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，法律人從政乃至當(dāng)政在這些國(guó)家的確具有普遍性，并且比非法律人更能夠維護(hù)政治穩(wěn)定性；但另一方面，沒(méi)有證據(jù)證明法律人在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和腐敗治理方面更具有優(yōu)勢(shì)——也沒(méi)有證據(jù)證明相反的情況?；谶@些經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，我在結(jié)論部分將繼續(xù)討論當(dāng)前中國(guó)法律人參與政治的理論意義與現(xiàn)實(shí)可行性。

二、法律人從政的合理性階梯：一個(gè)分析框架

這個(gè)部分將基于現(xiàn)有理論的梳理來(lái)討論法律人從政合理性的不同層次，并試圖建構(gòu)“合理性階梯”這樣一個(gè)理論框架，作為后文實(shí)證研究的基礎(chǔ)。此處，從政是指通過(guò)競(jìng)選或者受任命的途徑成為立法者或者／和進(jìn)入行政系統(tǒng)擔(dān)任政府公職。法律人在司法系統(tǒng)任職是分內(nèi)之事，不算本文所謂的“從政”范疇。

關(guān)于法律人從政的合理性，當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界的認(rèn)識(shí)比較全面地肯定?！?2〕比如，參見(jiàn)江平，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)20。不過(guò)，現(xiàn)有的合理性分析雖全面，但并沒(méi)有區(qū)別政治的不同層次目標(biāo)，因此也無(wú)法分析法律人從政更具體的比較優(yōu)勢(shì)。此處，筆者嘗試性地區(qū)分政治的三個(gè)層次目標(biāo)，即謀取政治權(quán)力、維護(hù)政局穩(wěn)定和建設(shè)公民福祉。謀取政治權(quán)力是三個(gè)層次中最淺顯的，是政治之“末”，關(guān)注更多的是從政者的謀權(quán)能力。相對(duì)而言，政治之“本”是建設(shè)公民福祉——包括推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)福利分配的正義，更多涉及從政者的根本政治品德。此外，在這兩者之間存在一個(gè)中間層次：維護(hù)政局穩(wěn)定性。從政者獲得政治權(quán)力，并不意味著能夠駕馭政局：正所謂“打江山易，守江山難”。反過(guò)來(lái)，盡管政局穩(wěn)定是建設(shè)公民福祉的必要條件，但它不夠充分。在政局穩(wěn)定的表面之下，很可能是“地火在運(yùn)動(dòng)”——比如卡扎菲時(shí)代的利比亞政局，也可能是“有增長(zhǎng)無(wú)發(fā)展”的社會(huì)狀態(tài)——比如帝制時(shí)代的中國(guó)。因此，維護(hù)政局穩(wěn)定是處于獲取政治權(quán)力和建設(shè)公民福祉的中間狀態(tài)。在這個(gè)層次上討論從政合理性更多涉及從政者的執(zhí)政技能。根據(jù)上述三個(gè)政治的目標(biāo)層次，下文簡(jiǎn)單地梳理一下法律職業(yè)的一些特點(diǎn)及其給予法律人潛在的從政優(yōu)勢(shì)。

首先，非常明確的是，法律教育與職業(yè)訓(xùn)練能給予法律人在當(dāng)代社會(huì)中謀權(quán)政治權(quán)力的明顯技術(shù)優(yōu)勢(shì)。在當(dāng)代社會(huì)，從政本質(zhì)上是一種人事工作，需要兩種相輔相成的基本技能：組織技巧與溝通技巧。法律人因其對(duì)語(yǔ)言、辯論和溝通技巧的駕馭而容易獲得從政優(yōu)勢(shì)，這已廣為認(rèn)知，托克維爾和韋伯等經(jīng)典作者已經(jīng)有所論及?！?3〕參見(jiàn)托克維爾，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)310；（德）馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店1998年版，頁(yè)75-76。美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家李普塞特則說(shuō)得更加直白：“就整個(gè)國(guó)家政治生活而言，……領(lǐng)導(dǎo)人主要從本身需要政治技巧——主要是組織技巧和溝通技巧——的職業(yè)中招聘。當(dāng)然，法律工作就是這樣一種職業(yè)，其從業(yè)人員可以受到最好的政治技巧訓(xùn)練?！薄?4〕（美）西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海人民出版社2011年版，頁(yè)299。一些經(jīng)驗(yàn)研究也證實(shí)了這一點(diǎn)?！?5〕參見(jiàn)李學(xué)堯、馮健鵬：“在法科生與民進(jìn)黨之間——對(duì)民進(jìn)黨高層的法社會(huì)學(xué)考察”，《法學(xué)》2005年第5期。當(dāng)然，組織技巧與溝通技巧有助于從政者謀得權(quán)力，通常僅適用于當(dāng)代以政黨政治為基礎(chǔ)的選舉社會(huì)。在傳統(tǒng)的權(quán)力世襲社會(huì)及／或?qū)Ｖ粕鐣?huì)中，從政需要不一樣的技巧。

就職業(yè)律師而言，幫助他們獲得政治權(quán)力的不僅僅是高超的雄辯與溝通技能。韋伯認(rèn)為，律師在當(dāng)代社會(huì)易于從政的另一個(gè)秘密是：他們的時(shí)間安排具有非常強(qiáng)的靈活性。因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間的靈活性，律師——相比于其他職業(yè)人士而言——較容易騰出手來(lái)參與政治?！?6〕參見(jiàn)韋伯，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)75-76。美國(guó)學(xué)者馬修斯相應(yīng)地提出了“可支配”假設(shè)（dispensability hypothesis），即律師擁有更多可支配的閑暇時(shí)光去從事政治活動(dòng)。參見(jiàn)Donald R.Matthews，The Social Background of Political Decision-Makers，New York：Random House，1954，pp.31-32.除此以外，在大部分的民主國(guó)家，法律人的另外一個(gè)優(yōu)勢(shì)是他們比較熟悉現(xiàn)代政府的運(yùn)作，因此可以從事政府工作的范圍比其他職業(yè)人士寬泛得多?！?7〕參見(jiàn) Hain ＆Piereson，見(jiàn)前注〔5〕。在這些國(guó)家，法律人不僅僅壟斷了一些重要公職——檢察官和法官職位，而且因熟知法律規(guī)則而在擔(dān)任議員和行政官員上有優(yōu)勢(shì)。在美國(guó)，一項(xiàng)早先研究發(fā)現(xiàn)法律人易于通過(guò)進(jìn)入執(zhí)法部門擔(dān)任公職，并由此通向州長(zhǎng)、參議員乃至總統(tǒng)職位?！?8〕Joseph A.Schlesinger，“Lawyers and American Politics：A Clarified View，”1957 Midwest Journal of Political Science，26-39（1957）；Matthews，見(jiàn)前注〔5〕。因?yàn)榉扇说摹岸嗝媸帧睂傩?，他們可以在從政時(shí)獲得較多、較高的職位，并且崗位之間的流動(dòng)性較強(qiáng)。

其次，理論上可以證明，法律人在獲得政治權(quán)力之后可能在維護(hù)政治穩(wěn)定性上——相對(duì)于非法律人而言——做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)。如果說(shuō)從政就是“管理眾人之事”，〔19〕孫中山：《孫中山全集》（第九卷），中華書局1981年版，頁(yè)254。那么從政的一個(gè)重要技巧就是要“以理服人”。相反，一個(gè)不能以理服眾的政權(quán)最多只能利用暴力去維持暫時(shí)性政權(quán)穩(wěn)定，并且最終不能避免沖突外化所導(dǎo)致的政權(quán)終結(jié)。問(wèn)題在于，從政法律人是否具有維護(hù)政治穩(wěn)定的稟賦——至少理論上如此？

答案是“可能的”。理由存在于法律職業(yè)的“技術(shù)理性”及其政治效果。季衛(wèi)東認(rèn)為，法律人的思考方式有“兼聽(tīng)則明”的技術(shù)理性：“大多數(shù)法律決定都是在對(duì)簿公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，因此法律家習(xí)慣于聽(tīng)取不同意見(jiàn)，從中找出最佳解決方案并通過(guò)解釋和論證使之成為具有規(guī)范效力的共識(shí)。”〔20〕季衛(wèi)東：“法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。這種在個(gè)案裁判中的兼聽(tīng)則明，根源于法律教育——尤其是案例教學(xué)法——的當(dāng)事人立場(chǎng)不確定的假設(shè)。在職業(yè)訓(xùn)練中，法科生從來(lái)不會(huì)固定地扮演原告或者被告角色。一個(gè)合格的法律人，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)準(zhǔn)備好從對(duì)抗雙方的立場(chǎng)去思考問(wèn)題。長(zhǎng)此以往，一個(gè)職業(yè)的法律人習(xí)慣性地?fù)Q位思考，并諒解對(duì)方的處境?！?1〕參見(jiàn)克羅曼，見(jiàn)前注〔5〕，第三章。

在耶魯大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)克羅曼看來(lái)，上述法律人兼聽(tīng)則明和換位思考的職業(yè)習(xí)慣在政治生活中可以大放異彩。在這種思維方式的指引下，“法律人-政治家”（lawyer-statesman）可以幫助社會(huì)建構(gòu)“政治共同體”（political fraternity）——一種把不同社會(huì)群體通過(guò)相互諒解這個(gè)機(jī)制連結(jié)在一起的理念。正是這種理念維持了社會(huì)的統(tǒng)一，使之不至于被分裂。一個(gè)沒(méi)有政治共同體理念的社會(huì)將不再是一個(gè)群體，而僅僅是不同部分的集合而已。法律人-政治家非凡的判斷力并不表現(xiàn)在他能夠確定什么是正確的（因?yàn)榭赡軟](méi)有一個(gè)客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)）或者他善于發(fā)現(xiàn)妥協(xié)的機(jī)會(huì)（因?yàn)橐苍S不存在這樣的機(jī)會(huì)），而是在于他比別人更能主動(dòng)地倡導(dǎo)和建設(shè)政治共同體。〔22〕同上注，第二、三章。

誠(chéng)如斯言，法律人的媾和能力會(huì)是一種特殊的政治技能。這種政治技能的理想效果是化解社會(huì)群體之間的矛盾，媾和不同族群的利益分歧。在民主社會(huì)中，如果決策和執(zhí)行者具有這種技能，可預(yù)見(jiàn)的成果是更少的群體性糾紛和階層對(duì)抗，以及相應(yīng)地更加穩(wěn)定的政治局面。不僅在民主社會(huì)，季衛(wèi)東認(rèn)為法律人兼聽(tīng)則明的職業(yè)素養(yǎng)也可能對(duì)當(dāng)前中國(guó)這樣的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)做出巨大貢獻(xiàn)——法律人可以通過(guò)價(jià)值中立化的正當(dāng)程序設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值的和平共處，如此以消除潛在的社會(huì)群體之間的對(duì)抗與沖突?！?3〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：“‘程序共和國(guó)’宣言”，《中國(guó)改革》2010年第11期?；谶@個(gè)道理，筆者也認(rèn)為——至少在理論上——法律人一旦當(dāng)政，也能比非法律人更能維持政局穩(wěn)定。

最后，筆者要分析一下法律人從政增進(jìn)公民福祉的理論可能性。公民福祉的增長(zhǎng)有兩個(gè)維度，一個(gè)是發(fā)展的維度，即把福利做大；另一個(gè)是分配的維度，即公正地分配福利?！?4〕參見(jiàn)（美）約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。先說(shuō)分配的維度。很多理論者對(duì)法律人促進(jìn)社會(huì)正義——公平地分配社會(huì)福利——持有非常樂(lè)觀的態(tài)度。這種樂(lè)觀態(tài)度源自法律職業(yè)的兩個(gè)特點(diǎn)：一個(gè)是法律人對(duì)程序正義擁有天然的親近態(tài)度，另一個(gè)是法律職業(yè)的倫理。由于親近程序正義，法律人主導(dǎo)的社會(huì)福利分配政策可能少些恣意、多些公正。同時(shí)，法律職業(yè)的倫理則具有“為人民服務(wù)”的一面?！?5〕比如，季衛(wèi)東教授認(rèn)為職業(yè)法律家群體必須具備如下條件：“堅(jiān)決維護(hù)人權(quán)和公民的合法權(quán)益，奉行公眾服務(wù)的宗旨，其活動(dòng)有別于追逐私利的營(yíng)業(yè)?！奔拘l(wèi)東，見(jiàn)前注〔20〕，頁(yè)65。另外參見(jiàn)張志銘：“法律職業(yè)道德教育的基本認(rèn)識(shí)”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

但是，如下幾對(duì)矛盾的關(guān)系使得法律人從政者是否有助于社會(huì)的分配正義這個(gè)問(wèn)題變得非常復(fù)雜。其一，當(dāng)人們要求法律人服務(wù)于社會(huì)正義的目標(biāo)，職業(yè)倫理也要求（作為律師的）法律人以客戶的最大利益為服務(wù)宗旨。因此，當(dāng)社會(huì)正義與客戶利益相沖突時(shí)，為社會(huì)服務(wù)的“共同道德”（common morality）和為客戶服務(wù)的“角色道德”（role morality）就是一對(duì)緊張對(duì)抗的倫理要求?！?6〕參見(jiàn)（美）戴維·魯本：《律師與正義——一個(gè)倫理學(xué)研究》，戴銳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。美國(guó)學(xué)者魯本則干脆認(rèn)為：“律師，不管他們私人的關(guān)注和投入是多么的崇高，從職業(yè)上來(lái)看他們關(guān)注當(dāng)事人的利益不是為了實(shí)現(xiàn)正義?！薄?7〕同上注，頁(yè)12。其二，奉行公眾服務(wù)的法律職業(yè)倫理要求在很多時(shí)候只是書面上的信條。同法律制度一樣，法律職業(yè)倫理存在“書本上的”和“行動(dòng)上的”的區(qū)別。其三，在討論法律人從政的語(yǔ)境中，論者通常以“以法律為業(yè)”的法律人職業(yè)倫理去描繪“以政治為業(yè)”的法律人職業(yè)倫理。如果某法律人已然成為一名資深法律家之后再?gòu)恼?，這種描繪或許適用。相反，如果他／她在職業(yè)早期便投身政壇，這種描繪恐怕只是一種想象。多年的宦海生涯會(huì)讓一個(gè)法律人在年輕時(shí)通過(guò)教育所獲得的書面職業(yè)倫理觀念蕩然無(wú)存，盡管他／她可能在理論上會(huì)同情程序至上和社會(huì)正義的理念。總之，相對(duì)于追求個(gè)案正義而言，法律人從政者能否在政治生活中實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)正義的目標(biāo)，其答案并不那么清晰。

接著，我們討論法律人從政與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)聯(lián)。這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，因?yàn)橥胺膳c經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)聯(lián)”相互糾纏在一起。理論上，關(guān)于“法律人從政與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)聯(lián)”有兩個(gè)維度：一個(gè)維度是直接關(guān)聯(lián)，即從政法律人能否善于利用政治權(quán)力直接推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一個(gè)維度則是間接關(guān)聯(lián)，即從政法律人能否善于利用政治權(quán)力來(lái)推動(dòng)法治化，并由后者間接影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展——因此，間接關(guān)聯(lián)事實(shí)上也包含了“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之關(guān)聯(lián)”這個(gè)命題。我們先說(shuō)直接關(guān)聯(lián)?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)法律人政治家是否善于建設(shè)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如對(duì)法律人政治家是否善于推動(dòng)社會(huì)正義的關(guān)注。缺少關(guān)注的原因可能來(lái)自感情上：在對(duì)“法律人與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”（而非“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”）的有限評(píng)論中，論者以批評(píng)居多。比如，哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)伯克在批評(píng)美國(guó)社會(huì)律師太多時(shí)說(shuō)：“工程師可以把餡餅做大，但律師只能決定如何切割?！薄?8〕Derek C.Bok，“A Flawed System of Law Practice and Training，”33 Journal of Legal Education，574（1983）.伯克的這個(gè)批評(píng)得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝萊弗等人的證實(shí)。在一篇具有開(kāi)拓性的經(jīng)驗(yàn)研究中，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，給定其他條件一樣，一個(gè)社會(huì)有太多的人才進(jìn)入法律行業(yè)是于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利的。其根本原因在于，同企業(yè)家和工程師的創(chuàng)新工作不一樣，法律人（主要是律師）從事的是財(cái)富再分配的工作，其收入來(lái)源在于尋求財(cái)富再分配的租金。這些租金越是吸引人，越是能夠吸引更多的人才進(jìn)入法律行業(yè)，越不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！?9〕Kevin M.Murphy，Andrei Shleifer，＆ Robert W.Vishny，“The Allocation of Talent：Implications for Growth，”1991 The Quarterly Journal of Economics，503-530（1991）.但也有反證，比如參見(jiàn)Charles R.Epp，“Do Lawyers Impair Economic Growth？”17 Law ＆ Social Inquiry，585-623（1992）.當(dāng)然，在間接關(guān)聯(lián)的角度上，我們相信從政法律人更愿意也更擅長(zhǎng)推動(dòng)基礎(chǔ)法律制度建設(shè)，因而間接地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？上У氖?，盡管有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)說(shuō)明良好的法律制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，但幾乎沒(méi)有系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)說(shuō)明從政法律人在推動(dòng)法治的事業(yè)中做了多大的貢獻(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于法律人從政是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我們只能抱以謹(jǐn)慎的樂(lè)觀態(tài)度。

至此，我們可以從上述政治目標(biāo)的三個(gè)層次對(duì)法律人從政的合理性作出理論的總結(jié)?？偟膩?lái)說(shuō)，法律人從政的合理性在政治目標(biāo)的三個(gè)位階上并不一樣。在最低的謀取政治權(quán)力層面，法律人因其對(duì)語(yǔ)言的高超把握和優(yōu)秀的溝通能力而在民主國(guó)家具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。在中間層面的維護(hù)政治穩(wěn)定性上，政治生態(tài)可能會(huì)得益于法律人從政者兼聽(tīng)則明的職業(yè)習(xí)慣和推動(dòng)政治共同體的理想。就最高層面的公民福祉建設(shè)而言，盡管法律人的技術(shù)理性和職業(yè)倫理可能會(huì)有助于福利分配的正義，但是理論的依據(jù)充滿爭(zhēng)議。至于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，從政法律人能否直接或者間接作出顯著貢獻(xiàn)，也不得而知。在這個(gè)意義上講，法律人從政的合理性隨著政治目標(biāo)的升級(jí)而變得相對(duì)薄弱。當(dāng)然，這個(gè)認(rèn)識(shí)依然是從現(xiàn)有理論推導(dǎo)出來(lái)的規(guī)范性認(rèn)識(shí)，它是否成立還有待于經(jīng)驗(yàn)的證偽，這也是下文的重心。

三、法律人當(dāng)政的普遍性：以O(shè)ECD為例

上文試圖通過(guò)理論的回顧來(lái)建構(gòu)一個(gè)認(rèn)識(shí)法律人從政合理性的理論框架，接下來(lái)便是經(jīng)驗(yàn)證明的工作。這個(gè)部分將檢驗(yàn)法律人從政合理性的最低位階優(yōu)勢(shì)，即法律人易于獲得政治權(quán)力的技術(shù)優(yōu)勢(shì)是否得到了普遍的實(shí)踐。我將先對(duì)整個(gè)實(shí)證研究的相關(guān)方法論問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，然后展開(kāi)分析。

（一）方法論問(wèn)題：研究設(shè)計(jì)、樣本與數(shù)據(jù)

由于“法律人從政”是個(gè)很寬泛的概念，在本文中，我通過(guò)一些限定以便定量研究具有可操作性。首先，本文只研究民主國(guó)家里的法律人從政現(xiàn)象，并以O(shè)ECD國(guó)家為樣本。OECD于1961年成立，現(xiàn)有34個(gè)成員國(guó)。這些成員國(guó)包含了當(dāng)今世界所有的發(fā)達(dá)國(guó)家。并且，這些國(guó)家的政府領(lǐng)導(dǎo)人都是由某種形式的選舉產(chǎn)生的。因此，可以說(shuō)，OECD國(guó)家是當(dāng)今世界政治和經(jīng)濟(jì)文明相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的代表。在這些國(guó)家，法律教育和職業(yè)也相比其它發(fā)展中國(guó)家更為成熟。正因?yàn)檫@些國(guó)家的政治文明、經(jīng)濟(jì)文明和法律職業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)，我們可以利用它們?nèi)z測(cè)法律人從政的“理想國(guó)”狀態(tài)——對(duì)于其它相對(duì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家而言，這個(gè)研究可以起到“舉重以明輕”的參考效果。

其次，本文只研究法律人從政中的“當(dāng)政”現(xiàn)象。當(dāng)政，指擔(dān)任一國(guó)的政府領(lǐng)導(dǎo)人，成為領(lǐng)導(dǎo)該國(guó)行政系統(tǒng)的最高行政決策者。在OECD國(guó)家中，一般指的是如下三種職務(wù)中的一種：總統(tǒng)制或者半總統(tǒng)制國(guó)家中的總統(tǒng)、議會(huì)制國(guó)家中的總理或者君主立憲制國(guó)家的首相。根據(jù)這個(gè)定義，在所有OECD的34個(gè)國(guó)家中，本文把瑞士排除在外——因?yàn)楦鶕?jù)瑞士的憲法，該國(guó)的行政權(quán)力由聯(lián)邦委員會(huì)的七名成員集體行使，因此不存在單個(gè)當(dāng)政的人。法律人當(dāng)政的內(nèi)涵是法律人走向最重要的權(quán)力崗位，是從政的最高境界。在當(dāng)今世界，即便在諸如美國(guó)這樣的典型三權(quán)分立國(guó)家，行政領(lǐng)導(dǎo)人的重要性也已經(jīng)自不待言?！?0〕Elena Kagan，“Presidential Administration”，114 Harvard Law Review，2245-2385（2001）.因此，研究當(dāng)政現(xiàn)象，對(duì)于一般的從政問(wèn)題，也可以起到“舉重以明輕”的示范效果。

最后，在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中，“法律人”指兩類人：一類人是參加過(guò)現(xiàn)代高等教育，并以法律為主修或者輔修的畢業(yè)生，但不包括成名之后被授予榮譽(yù)法學(xué)博士的人。在一些國(guó)家，高等教育中的法學(xué)同其他學(xué)科——尤其是政治學(xué)——交融在一起。因此，即便有些政治人物的履歷表明他／她“學(xué)習(xí)過(guò)法律和政治”（甚至只獲得“政治學(xué)學(xué)位”），我們也把此類人物列為法律人。另一類人是沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)高等教育訓(xùn)練，但卻通過(guò)司法考試，并曾從事過(guò)法律職業(yè)的人士。在本文中，法律職業(yè)采取較為狹窄的定義，僅僅限于律師、法官、檢察官和法律學(xué)者這四種職業(yè)?！?1〕在本文中，“律師”僅指經(jīng)過(guò)政府認(rèn)證的注冊(cè)律師，而不包括“赤腳律師”（相關(guān)討論參見(jiàn)劉思達(dá)：《割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，上海三聯(lián)書店2011年版）。關(guān)于“法律人”和“法律職業(yè)”的定義，可參見(jiàn)孫笑俠等，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)38-39。

根據(jù)上述定義，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)資料——主要是“維基百科”的不同語(yǔ)言版本、各國(guó)的政府網(wǎng)站、主流英文媒體的報(bào)道和葬禮等公開(kāi)信息，我檢索并收集了在1980年1月1日至2010年12月31日之間OECD組織（除瑞士以外）所有33個(gè)國(guó)家政府領(lǐng)導(dǎo)人的背景信息。對(duì)于那些在1980年1月1日之后加入OECD的國(guó)家，本文只考慮它們加入OECD之后的情況。據(jù)此，我總共得到208位（229任）國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的信息——其中，有13位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人屬于“二進(jìn)宮”，另外4位屬于“三進(jìn)宮”?！?2〕在本文中，“一任”指的是領(lǐng)導(dǎo)人從上任之日持續(xù)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)直到離開(kāi)崗位的狀態(tài)，而無(wú)論期間是否經(jīng)歷過(guò)重新選舉或者任命。“二進(jìn)宮”和“三進(jìn)宮”指的是政府領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任一任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之后，因種種原因，下野間隔若干時(shí)間后再次上崗的情形。在樣本中，法律人當(dāng)政者有79位。本文以此數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)作為研究的基礎(chǔ)。

該工程先行施工右線，15 d后施工左線。借鑒文獻(xiàn)[2]提出的基于 Peck 公式的超幾何方法來(lái)計(jì)算雙線盾構(gòu)錯(cuò)步施工引起的地面沉降，并對(duì)雙線錯(cuò)步施工引起地表沉降的規(guī)律及路徑變形進(jìn)行研究。三維 Peck 公式如下所示：

（二）法律人當(dāng)政的普遍性

我們首先來(lái)統(tǒng)計(jì)分析法律人在OECD國(guó)家當(dāng)政的普遍性。基于上述數(shù)據(jù)，表一描述了按國(guó)家分布的法律人當(dāng)政天數(shù)情況。總的說(shuō)來(lái)，正如在前文的理論部分所探討的，法律人在民主國(guó)家獲得執(zhí)政權(quán)力有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。在上述所有33個(gè)國(guó)家中，有10個(gè)國(guó)家的法律人在1980-2010年間分別在其本國(guó)執(zhí)政達(dá)50%以上時(shí)間。它們分別是來(lái)自歐洲的盧森堡、比利時(shí)、西班牙、意大利、德國(guó)、希臘、冰島和法國(guó)，以及加拿大和澳大利亞。其中，盧森堡、比利時(shí)和西班牙這三個(gè)西歐的君主立憲制國(guó)家，不僅法律人當(dāng)政日期都在90%以上，而且顯現(xiàn)出較高的政局穩(wěn)定性——這三個(gè)國(guó)家的法律人平均執(zhí)政時(shí)間都在7年以上。并且，占了當(dāng)今世界國(guó)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值半壁江山的西方七國(guó)集團(tuán)（加拿大、意大利、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和日本），在這三十年間里，其法律人當(dāng)政的平均天數(shù)也在56.17%左右。

表一 OECD國(guó)家法律人當(dāng)政時(shí)間按國(guó)別分布（1980-2010年）

我們也可以通過(guò)把這些國(guó)家作為一個(gè)整體來(lái)描述法律人在OECD國(guó)家當(dāng)政的普遍性。從1980年1月1日起到2010年12月31日，筆者選取每個(gè)日歷年的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)——年中的6月30日和年尾的12月31日——來(lái)觀察那一天所有OECD國(guó)家（除瑞士以外）領(lǐng)導(dǎo)人的身份背景，計(jì)算當(dāng)政法律人的總數(shù)及其百分比。比如，在2010年12月31日，除瑞士以外的所有33個(gè)國(guó)家中，OECD共有12名法律人分別在自己的國(guó)家當(dāng)政，占36.36%。這是一個(gè)觀察值，其他依此類推。此外，我還對(duì)1980年的1月1號(hào)進(jìn)行了觀察，使得研究有始（1980年1月1日）有終（2010年12月31日）。因此，共得到63個(gè)觀察值——1980年有3個(gè)觀察值，其他30年則分別有兩個(gè)觀察值。圖一描述了這些觀察值。

圖一 OECD國(guó)家當(dāng)政人身份按時(shí)間節(jié)點(diǎn)分布（1980-2010年）

在圖一中，每一條柱狀圖的總量均表示當(dāng)時(shí)OECD國(guó)家的當(dāng)政人人數(shù)，也等同于當(dāng)時(shí)（除瑞士以外）的成員國(guó)總數(shù)。其中白色部分表示當(dāng)政法律人人數(shù)，而黑色部分則表示當(dāng)政非法律人人數(shù)。在所有63個(gè)觀察值中，當(dāng)政法律人的比例都超過(guò)30%。其中，當(dāng)政法律人比例最低的是1980年1月1日——在當(dāng)時(shí)OECD組織（除瑞士以外）所有23個(gè)成員國(guó)中，〔33〕在1980年1月1日，包括瑞士在內(nèi)，OECD共有24個(gè)成員國(guó)。在所有33個(gè)樣本國(guó)家中，有9個(gè)是在1990年以后加入的。有7個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人是法律人，占30.43%。當(dāng)政法律人比例最高的是1990年6月30日，在上述同樣23個(gè)成員國(guó)中，有14個(gè)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是法律人，占60.86%。根據(jù)上述表一和圖一的統(tǒng)計(jì)分析，我們可以斷言，在最近三十年中，法律人當(dāng)政在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和政治文明發(fā)達(dá)國(guó)家非常普遍。

四、法律人當(dāng)政的績(jī)效評(píng)估：初步的證據(jù)

從經(jīng)驗(yàn)上考察了法律人當(dāng)政的普遍性之后，本文接下來(lái)對(duì)法律人當(dāng)政的績(jī)效進(jìn)行初步評(píng)估。筆者關(guān)心的核心問(wèn)題是：法律人的治理績(jī)效是不是比非法律人更為突出？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答事實(shí)上也是呼應(yīng)前文提出的困惑：法律人獲得政治權(quán)力的技術(shù)優(yōu)勢(shì)會(huì)不會(huì)轉(zhuǎn)化成他們更高層次的執(zhí)政技能與政治品德？同樣，本文繼續(xù)以O(shè)ECD國(guó)家為例，用三個(gè)指標(biāo)去衡量法律人的執(zhí)政績(jī)效：政局穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和腐敗治理。

（一）政局穩(wěn)定性分析

我們首先來(lái)分析上述OECD國(guó)家法律人當(dāng)政與政局穩(wěn)定性的關(guān)聯(lián)。政局穩(wěn)定性的一個(gè)最直觀衡量指標(biāo)是當(dāng)政者的執(zhí)政期限。當(dāng)然，在不同政體之下，執(zhí)政期限的涵義不一樣。在專制政體里，執(zhí)政者的任期長(zhǎng)并不能說(shuō)明他／她能夠“以理服人”，也不能說(shuō)明政局很穩(wěn)定。而在民主政體里，給定其他條件相同，當(dāng)政者執(zhí)政時(shí)間越長(zhǎng)，說(shuō)明其領(lǐng)導(dǎo)的政局越穩(wěn)定，越能夠代表民意。表二匯報(bào)了1980年1月1日至2010年12月31日之間OECD的208位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的平均執(zhí)政天數(shù)。在這段時(shí)期內(nèi)，所有領(lǐng)導(dǎo)人的平均執(zhí)政天數(shù)為1402.9天（大約3.8年）。其中，法律人當(dāng)政者的人均執(zhí)政天數(shù)為1631.3天（大約4.5年），比非法律人的人均執(zhí)政天數(shù)1263天（大約3.5年）多出368.3天（或者30%左右）。這個(gè)差別是相當(dāng)顯著的。

表二 OECD國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人平均執(zhí)政天數(shù)（1980-2010年）

當(dāng)然，制約領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政時(shí)間長(zhǎng)短的因素很多。其中，政體性質(zhì)、政治文化傳統(tǒng)和民主制度的成熟度都可能產(chǎn)生決定性的影響。比如，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人任期就非常固定而具有可預(yù)測(cè)性。這很大程度上是因?yàn)槊绹?guó)領(lǐng)導(dǎo)了人類歷史的第一波民主化浪潮，對(duì)民主制度擁有非常充分的實(shí)踐。〔35〕Samuel P.Huntington，The Third Wave：Democratization in the Late Twentieth Century，University of Oklahoma Press，1993.但是諸如日本、意大利式民主，就因?yàn)槠鋰?guó)內(nèi)政治文化傳統(tǒng)的影響，領(lǐng)導(dǎo)人更迭非常頻繁——事實(shí)上，這兩個(gè)國(guó)家也是所有OECD國(guó)家中領(lǐng)導(dǎo)人更迭最頻繁的國(guó)家（見(jiàn)表一）。在表二中，本文進(jìn)一步根據(jù)政體性質(zhì)，計(jì)算出上述33個(gè)國(guó)家三種不同政體（君主立憲制、總統(tǒng)制和議會(huì)制）領(lǐng)導(dǎo)人的平均執(zhí)政天數(shù)。從表二可以看出，君主立憲制國(guó)家的首相們的平均執(zhí)政周期最長(zhǎng)，人均執(zhí)政周期為2038.1天（大約5.6年），比議會(huì)制國(guó)家總理的人均執(zhí)政1120.8天（大約3.1年）高出80%左右。這個(gè)差別也很顯著。

同樣具有很大相關(guān)性的是法律淵源。〔36〕Edward L.Glaeser ＆ Andrei Shleifer，“Legal Origins，”107 The Quarterly Journal of Economics，1193-1229（2002）.借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝萊弗等人對(duì)“法系”和“法族”的操作定義，〔37〕Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes ＆ Andrei Shleifer，“The Economic Consequences of Legal Origins，”46 Journal of Economic Literature，285-332（2008）.本文把所有樣本國(guó)家根據(jù)如下四個(gè)法系／法族進(jìn)行歸類：①英美法系、②大陸法系之德國(guó)法族、③大陸法系之法國(guó)法族和④大陸法系之北歐法族。在這四個(gè)法律淵源的國(guó)家中，英美法系國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人平均執(zhí)政周期最長(zhǎng)，平均達(dá)1701.4天（大約4.7年），比最短的大陸法系的德國(guó)法族國(guó)家的人均982天（大約2.7年）高出73%左右。

不過(guò)，僅僅通過(guò)表二，我們無(wú)法判斷是否“法律人”的身份會(huì)影響領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時(shí)間長(zhǎng)短。為此，本文采用了一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)分析模型——以每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政時(shí)間為因變量，以領(lǐng)導(dǎo)人有否法律教育背景、政體性質(zhì)和法律淵源為三個(gè)自變量，來(lái)說(shuō)明決定當(dāng)政時(shí)間長(zhǎng)短的機(jī)制。回歸分析發(fā)現(xiàn)，在控制政體性質(zhì)和法律淵源這兩個(gè)變量之后，領(lǐng)導(dǎo)人的法律教育背景依然起作用：法律人比非法律人執(zhí)政時(shí)間長(zhǎng)361.7天左右，并且在P＝0.05這個(gè)水平上顯著。因此，在很大的程度上，法律人執(zhí)政之下的民主政局比非法律人執(zhí)政更加穩(wěn)定。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗治理

就經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度而言，OECD自己發(fā)布了相當(dāng)權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括上述成員國(guó)的年度GDP增長(zhǎng)速度?！?8〕參見(jiàn) OECD官方網(wǎng)站公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（http：／／stats.oecd.org／Index.aspx？QueryId＝29873）。我們需要確定的是法律人與非法律人執(zhí)政之下的年度經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度差別。必須說(shuō)明的是，在大多數(shù)情況之下，確定一個(gè)國(guó)家當(dāng)年度的執(zhí)政人身份沒(méi)有問(wèn)題。但是，在一些國(guó)家的某些年份，因?yàn)閾Q屆或者其他原因，會(huì)在一年中出現(xiàn)兩位或者兩位以上的領(lǐng)導(dǎo)人。在這種情況之下，筆者以在該年度執(zhí)政時(shí)間超過(guò)6個(gè)月以上的領(lǐng)導(dǎo)人的身份來(lái)判定該年度是否由法律人執(zhí)政。同時(shí)，我們還必須考慮到，政府政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響可能存在滯后效應(yīng)。換句話說(shuō)，當(dāng)年度的政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響可能在第二年甚至以后發(fā)生作用。因此，針對(duì)每個(gè)樣本國(guó)家，本文表三同時(shí)匯報(bào)了兩組1980-2009年間按執(zhí)政人身份區(qū)分的平均GDP年度增長(zhǎng)率：一組是執(zhí)政當(dāng)年度的平均GDP增長(zhǎng)速度；另一組則是執(zhí)政次年的平均GDP增長(zhǎng)速度。

從表三可以看出來(lái)，在1980-2009這三十年間，有些OECD國(guó)家在法律人領(lǐng)導(dǎo)下取得了更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效果，有些則相反。總的看來(lái)，無(wú)論是用當(dāng)年度還是次年GDP增長(zhǎng)速度來(lái)衡量，非法律人當(dāng)政期間的平均年度GDP增長(zhǎng)速度都比法律人當(dāng)政期間高0.2%左右。不過(guò)，這種差別在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著。

表三 OECD國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)政的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗治理情況（1980-2010年）

我們?cè)賮?lái)分析法律人當(dāng)政與腐敗治理的關(guān)聯(lián)。腐敗是指公務(wù)人員為了私人利益而濫用職權(quán)，在很大程度上反映了社會(huì)福利分配的不公正程度?！?9〕Susan Rose-Ackerman，Corruption and Government：Causes，Consequences and Reform，Cambridge：Cambridge University Press，1999.自1995年開(kāi)始，透明國(guó)際組織針對(duì)當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家編制了年度清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index））?！?0〕參 見(jiàn) http：／／www.transparency.org／policy＿research／surveys＿indices／cpi／previous＿cpi／2000／faq＿cpi2000。清廉指數(shù)用0-10區(qū)間的數(shù)值對(duì)一個(gè)國(guó)家的年度腐敗情況進(jìn)行賦值評(píng)估，其數(shù)值越高，表示該國(guó)政府越廉潔?？紤]到透明國(guó)際組織的清廉指數(shù)是目前同類評(píng)估指數(shù)中最為成熟的，本文利用這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量法律人在OECD國(guó)家執(zhí)政的腐敗治理情況。為避免該指數(shù)因前幾年指標(biāo)設(shè)計(jì)的不成熟所可能造成的前后不一致，本文只利用縱向、橫向更具可比性的2001-2010年度數(shù)據(jù)。

上述表三同時(shí)匯報(bào)了2001-2010年間OECD國(guó)家在法律人與非法律人當(dāng)政下的平均年度清廉?dāng)?shù)值。在這十年間，OECD有18個(gè)國(guó)家既有法律人也有非法律人當(dāng)政。在這18個(gè)可比較的國(guó)家中，有些國(guó)家在法律人當(dāng)政時(shí)期的平均年度清廉指數(shù)比非法律人當(dāng)政更高，有些則相反。我們很難從中看出一個(gè)規(guī)律。把所有國(guó)家作為一個(gè)整體看，法律人當(dāng)政的平均年度清廉指數(shù)是7.009，非法律人是6.992——這個(gè)差別既不明顯，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上也沒(méi)有意義（P＝0.944）。

綜合上兩個(gè)部分對(duì)OECD國(guó)家法律人執(zhí)政績(jī)效的評(píng)估，我們的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)是：給定其他條件相同，法律人執(zhí)政的政局穩(wěn)定性強(qiáng)于非法律人執(zhí)政的情形；但與此同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)表明法律人當(dāng)政之下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率和腐敗治理情況更加理想或者相反。這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)同我們?cè)谇拔牡诙糠值睦碚摎w納大致相符。也就是說(shuō)，在維護(hù)政局穩(wěn)定性這個(gè)政治目標(biāo)上，法律人從政可能有所作為；但在增進(jìn)公民福祉這個(gè)更高層次的政治目標(biāo)上，法律人從政可能無(wú)所作為。這些初步證據(jù)所呈現(xiàn)的結(jié)果，是下文展開(kāi)關(guān)于法律人從政的理性回歸的討論出發(fā)點(diǎn)。

五、結(jié)論：理性對(duì)待法律人從政

本文關(guān)注的是一個(gè)在當(dāng)下中國(guó)非常重要而且日益重要的命題，也就是如何看待中國(guó)律師（以及更加寬泛的“中國(guó)法律人”）從政問(wèn)題。討論這個(gè)議題的意義已經(jīng)在前文申明，此處不再贅述。作為一個(gè)法律學(xué)者，筆者更愿意從學(xué)術(shù)而不是政治的立場(chǎng)去思考這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)立場(chǎng)和政治立場(chǎng)去思考同一個(gè)問(wèn)題，并非一定是相互沖突的，有時(shí)反而是互補(bǔ)的。因此，筆者在此需要特別申明的是，本文的立意并非反對(duì)國(guó)內(nèi)一些知名法律人提出的關(guān)于律師參與政治的呼吁。〔41〕參見(jiàn)江平，見(jiàn)前注〔3〕；賀衛(wèi)方，見(jiàn)前注〔3〕。毋寧說(shuō)，筆者的主要目的是把這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)為一個(gè)可檢驗(yàn)的學(xué)術(shù)問(wèn)題——特別是在經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，并試圖把法律人從政的合理性更加具體化以及層次化。如此做的目的是希望拿出更實(shí)在的證據(jù)來(lái)為中國(guó)法律人更好地參與政治提供合理性支持。反過(guò)來(lái)，目前一些把律師從政“夸到天上”的說(shuō)法在理論上顯得過(guò)于意識(shí)形態(tài)化，在經(jīng)驗(yàn)上未必能夠得到證明，在行動(dòng)策略上也未必可取。也是在這個(gè)意義上，我們要呼吁理性對(duì)待法律人從政。

基于上述考慮，本文做了兩個(gè)工作：其一，在理論上，提出法律人從政的“合理性階梯”，以此作為討論相關(guān)問(wèn)題的分析框架；其二，在經(jīng)驗(yàn)上，利用OECD國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人作為法律人從政的實(shí)證研究對(duì)象。經(jīng)驗(yàn)研究大致呈現(xiàn)了這樣一個(gè)結(jié)論：在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和政治文明相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家里，法律人很普遍地參與到政治生活直至獲取最高的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就當(dāng)政而言，法律人執(zhí)政周期普遍比非法律人更為長(zhǎng)久。但是，就推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和腐敗治理方面，沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)政法律人比非法律人實(shí)現(xiàn)更好或者更壞的治理績(jī)效。〔42〕這個(gè)結(jié)果在一定程度上呼應(yīng)了一些針對(duì)美國(guó)法律人從政者的實(shí)證研究。參見(jiàn)David R.Derge，“The Lawyer as Decision-Maker in the American State Legislature，”21 The Journal of Politics，408-433（1959）；John P.Plumlee，“Lawyers as Bureaucrats：The Impact of Legal Training in the Higher Civil Service，”41 Public Administration Review，220-228（1981）.在這個(gè)總結(jié)性的單元，筆者覺(jué)得有必要結(jié)合上述研究與發(fā)現(xiàn)，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)關(guān)于律師從政天職的流行認(rèn)識(shí)進(jìn)行進(jìn)一步的反思式討論。

首先，西方法律教育對(duì)法律人獲取政治權(quán)力的影響是多重的，在一定程度上可謂“功夫在詩(shī)外”。OECD國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，在當(dāng)代選舉國(guó)家中，法律人從政乃至走向國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)崗位的確是非常普遍的現(xiàn)象。許多學(xué)者把這種現(xiàn)象歸因于法律教育和法律職業(yè)訓(xùn)練的共享。筆者贊同，在民主國(guó)家中，法律人因其職業(yè)教育和訓(xùn)練而獲得謀求政治權(quán)力方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。

但是，我們不應(yīng)夸大法律教育在其中的功能。在法律教育與成功謀求政治權(quán)力這對(duì)關(guān)系中，還有兩個(gè)同法律教育相關(guān)、非常重要但經(jīng)常被忽略的變量：一個(gè)是法科生的高素質(zhì)，另一個(gè)是他們的從政偏好。在大部分的OECD國(guó)家中，高等法律教育設(shè)置了一個(gè)很高的入學(xué)門檻，以確保法律人的優(yōu)秀品質(zhì)。在法律人群體中，一些人能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)進(jìn)入政壇并把握機(jī)會(huì)獲得政治權(quán)力的部分原因在于，這些人本身是高智商、高情商和擁有豐富社會(huì)資源的人。對(duì)于這些人，法律教育的功能只不過(guò)把他們已有的政治天賦與資本整合并強(qiáng)化了?！?3〕例如，就日本法律教育、家庭出身和精英培養(yǎng)機(jī)制的研究，參見(jiàn)Setsuo Miyazawa，“Legal Education and the Reproduction of the Elite in Japan，”1 Asian-Pacific Law ＆ Policy Journal，1-71（2000）.就像孫笑俠等人所觀察到的：“這種提高受教育者準(zhǔn)入資格的做法當(dāng)然起到了突出法學(xué)教育和法律學(xué)問(wèn)在國(guó)民教育序次以及知識(shí)體系中的位置的效果，但一種更為現(xiàn)實(shí)、深遠(yuǎn)的意義是：它使得法律職業(yè)與某種社會(huì)精英、杰出人物之間的觀念性聯(lián)系變得更為便捷和順利成章。”〔44〕孫笑俠等，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)326。

以美國(guó)的一流法學(xué)院為例，絕大多數(shù)的JD學(xué)生入學(xué)時(shí)都具有非常高的法學(xué)院入學(xué)測(cè)試分?jǐn)?shù)和大學(xué)成績(jī)積點(diǎn)。根據(jù)伯克的一個(gè)早先分析，美國(guó)每年靠前的2000-3000名法律學(xué)生的大學(xué)成績(jī)通常比那些進(jìn)入研究生院或者其他專業(yè)學(xué)院（包括醫(yī)學(xué)院）的更高。不僅如此，在每年從全美選拔出來(lái)的鳳毛麟角的“羅德學(xué)者”中，有大約40%進(jìn)了法學(xué)院學(xué)習(xí)——比進(jìn)入任何其他職業(yè)的更多?！?5〕Bok，見(jiàn)前注〔28〕，頁(yè)573.這方面的例子很多。比如，克林頓在進(jìn)入耶魯法學(xué)院之前已經(jīng)是 “羅德學(xué)者”，并且已經(jīng)因其政治天賦在青年時(shí)代受到肯尼迪總統(tǒng)的接見(jiàn)?！?6〕Bill Clinton，My Life，New York：Alfred A.Knoff，2004.換句話說(shuō)，這些人即便不到法學(xué)院就讀，也可能通過(guò)其他途徑進(jìn)入仕途，并通向權(quán)力的頂峰。相關(guān)地，法律人從政在這些國(guó)家是一種根深蒂固的政治文化。因此，一些有志于以政治為業(yè)的青年，自然會(huì)選擇法學(xué)院接受教育。很顯然，對(duì)政治事業(yè)的熱情是一位從政者能在政治道路上走遠(yuǎn)的必要條件。

在一定意義上，西方國(guó)家的法學(xué)院已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了其作為現(xiàn)代法律職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的身份。它是鑲嵌在當(dāng)代西方選舉社會(huì)的政治機(jī)器之一。在這背后存在一個(gè)基本的假設(shè)：現(xiàn)代政府運(yùn)作在很大程度上依賴于法律規(guī)則和程序，因此熟悉政府運(yùn)作的法律規(guī)則和程序是從政的必要乃至充分條件。如果把這個(gè)假設(shè)中的“法律規(guī)則和程序”置換成“禮”、“天道”或者“神意”，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)類似當(dāng)代西方法學(xué)院的社會(huì)組織在人類的歷史上相當(dāng)普遍。比如，余英時(shí)先生對(duì)科舉制度就有如下分析：“從表層作描述，‘科舉’可以說(shuō)是統(tǒng)一王朝的中央政府通過(guò)公開(kāi)考試的方式，向全國(guó)各地的‘士’階層中選拔人才，納入整體的行政系統(tǒng)，擔(dān)任從地方到中央的各級(jí)職務(wù)。為什么‘士’成為治國(guó)人才的主要來(lái)源呢？這是根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)政治理論中一個(gè)基本假設(shè)：‘士’是精神修養(yǎng)和經(jīng)典教育的產(chǎn)品，只有他們才能提供政治秩序所必需的道德操守和知識(shí)技能。”〔47〕余英時(shí)：“試說(shuō)科舉在中國(guó)史上的功能與意義”，《二十一世紀(jì)》2005年6月號(hào)。一定程度上可以說(shuō)，西方社會(huì)的法律人類似于中國(guó)古代文官系統(tǒng)中的“士大夫”：他們都是晚于貴族階層興起、以政治為業(yè)的專業(yè)群體?！?8〕相關(guān)討論可參見(jiàn)托克維爾，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)302-311；韋伯，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)72-76；余英時(shí)，同上注。

反觀中國(guó)的現(xiàn)狀，我們——作為法律人——會(huì)很無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)，法律人從政制度資源相當(dāng)匱乏。我們的法律教育在門檻上，同其他很多學(xué)科的門檻無(wú)異——生源整體資質(zhì)的高低，在長(zhǎng)遠(yuǎn)上并無(wú)法預(yù)期?！?9〕關(guān)于中國(guó)法律教育的相關(guān)討論，參見(jiàn)霍憲丹：《法律教育：從社會(huì)人到法律人的中國(guó)實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)并沒(méi)有樹(shù)立起法律人易于從政的政治文化，法學(xué)院也因此沒(méi)有聚集了一些有志于以從政為業(yè)的年輕人。法學(xué)教育并沒(méi)有、也無(wú)法培育學(xué)生的從政意識(shí)與技能，整個(gè)法律產(chǎn)業(yè)界既沒(méi)有、也無(wú)法為法律人從政提供輔助性的資源。

其次，職業(yè)律師從政并非想象的那樣廣泛。法律人從政與當(dāng)政的普遍性，不等于律師從政與當(dāng)政的普遍性。因?yàn)槿狈ν暾臄?shù)據(jù)，本文沒(méi)有統(tǒng)計(jì)分析OECD國(guó)家法律人走上領(lǐng)導(dǎo)人的職業(yè)路徑。但是，在數(shù)據(jù)收集中，筆者注意到如下幾點(diǎn)現(xiàn)象，并且部分為其他研究所證實(shí)：第一，在所有當(dāng)政法律人群體之中，曾經(jīng)從事過(guò)全職律師的比例并不如我們想象的那樣高。律師從政比例很高的典型例子莫過(guò)于美國(guó)。但是，在美國(guó)，法律人-政治家正在式微。倫奎斯特大法官認(rèn)為，法律人-政治家在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)已經(jīng)是“落花有意，流水無(wú)情”?！?0〕William H.Rehnquist，“The Lawyer-Statesman in American History，”9 Harvard Journal of Law ＆ Public Policy，556（1986）.第二，是否先從事法律職業(yè)（尤其是律師職業(yè)）之后再進(jìn)入政壇，在不同國(guó)家之間的差異很大——這在很大程度上取決于政壇對(duì)外的開(kāi)放度。即便在法律傳統(tǒng)和其他很多方面都非常相似的英美兩國(guó)，政壇對(duì)職業(yè)律師的開(kāi)放度都差異很大。就國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人方面，在過(guò)去兩百多年的歷史中，美國(guó)擁有法律教育背景的總統(tǒng)超過(guò)三分之二，而英國(guó)首相擁有法律教育背景的比例低于五分之一。同樣是選舉國(guó)家，日本的政壇對(duì)官僚體系之外人群的開(kāi)放度很低。事實(shí)上，日本自1885年以來(lái)，盡管曾總共出現(xiàn)過(guò)22位法律人首相，但是其中只有五位曾從事過(guò)法律職業(yè)（包括兩位曾從事過(guò)專職律師職業(yè)）?！?1〕參見(jiàn)程燎原等，見(jiàn)前注〔7〕，第九章。第三，在歐洲，相當(dāng)大部分的當(dāng)政法律人在進(jìn)入法學(xué)院之前一直是非常活躍的政黨活動(dòng)者，在法學(xué)院畢業(yè)之后則成為職業(yè)的黨務(wù)工作者。相比于美國(guó)比較松散、開(kāi)放的政黨組織，歐洲的政黨組織更為等級(jí)森嚴(yán)、封閉，因此更要求黨員的參與度和忠誠(chéng)度。也因此，在歐洲，政黨平臺(tái)通常比個(gè)人聲望在選舉中扮演更重要的角色——當(dāng)然這也同競(jìng)選制度相關(guān)。因?yàn)檫@樣一種政治文化，許多有志于從政的年輕人，通常會(huì)遵循“活躍的政黨青年成員——法科學(xué)生——職業(yè)黨務(wù)工作者——從政者”這樣一個(gè)職業(yè)發(fā)展路徑。

比較來(lái)說(shuō)，中國(guó)的政治文化并不像美國(guó)那樣提供律師“半路出家”參與政治的通道。即便存在一條開(kāi)放的競(jìng)選通道，律師們是否會(huì)馬上以一種對(duì)抗的競(jìng)選方式來(lái)參與政治，也難以判斷——現(xiàn)實(shí)是，在中國(guó)，大部分最成功（通常也是最優(yōu)秀）的律師通常是現(xiàn)存體制的受益者，也因此是維護(hù)者。〔52〕Ethan Michelson，“Lawyers，Political Embeddedness，and Institutional Continuity in China's Transition from Socialism，”113 American Journal of Sociology，401（2007）.這也意味著，在中國(guó)倡導(dǎo)職業(yè)律師的從政天職具有天然的局限性。

再次，基于OECD國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我們可以謹(jǐn)慎地下結(jié)論：從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和腐敗治理的效果看，暫時(shí)沒(méi)有證據(jù)表明法律人在政治生活中會(huì)比其他群體更加“德才兼?zhèn)洹薄Ｗ鳛閭€(gè)體，法律人是理性的。正如本文題注所引托克維爾的評(píng)論表明：“支配法學(xué)家的東西，也和支配一般人的東西一樣，是他們的個(gè)人利益，尤其是眼前利益。”當(dāng)捍衛(wèi)社會(huì)自由和追逐個(gè)人利益兩者兼得時(shí)，大部分人（包括非法律人）的選擇會(huì)是很清楚的：選擇同時(shí)追逐個(gè)人權(quán)力與捍衛(wèi)社會(huì)自由。有時(shí)候，對(duì)個(gè)人或者集團(tuán)利益的追逐會(huì)被很好地包裝成對(duì)國(guó)家利益的追求——這也正是法律人的強(qiáng)項(xiàng)之一?！?3〕參見(jiàn)李學(xué)堯等，見(jiàn)前注〔15〕。之前的一些經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，部分律師參與競(jìng)選和擔(dān)任政府公職的目的最終還是為了拓展自身的律師業(yè)務(wù)：競(jìng)選和公職本身是最好的業(yè)務(wù)廣告?！?4〕Michael Cohen，“Lawyers and Political Careers，”3 Law ＆ Society Review，563-574 （1969）；Hain ＆Piereson，見(jiàn)前注〔5〕。但是，當(dāng)魚和熊掌不可兼得的時(shí)候，有人選擇追逐個(gè)人權(quán)力，有人堅(jiān)持捍衛(wèi)社會(huì)自由。德才兼?zhèn)洳⒎欠扇说奶煨?。法律人的從政技術(shù)優(yōu)勢(shì)與其理論上的政治品德能否兼?zhèn)?，更多取決于歷史的機(jī)遇和外部的環(huán)境，而不是其內(nèi)在決定性。

最后，OECD國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明當(dāng)政法律人比非法律人普遍有更長(zhǎng)的任期，并在一定程度上呼應(yīng)了法律人因擅于媾和利益沖突而有助于維護(hù)政局穩(wěn)定的命題。此發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前中國(guó)討論律師／法律人從政具有特別的含義，并直接提供了正當(dāng)化的理由。在目前諸多關(guān)于律師參與政治的呼吁中，大部分是圍繞著法律人從政合理性第一階梯（即謀取政治權(quán)力）和第三階梯（即建設(shè)公民福祉）展開(kāi)的。然而，盡管法律人易于獲得政治權(quán)力的技術(shù)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)得到本文的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，但其適用性更多限于西方的選舉國(guó)家，而同中國(guó)目前的政治生態(tài)相去甚遠(yuǎn)。在選舉社會(huì)中，通過(guò)演講等方式的政治推銷是從政成功的重要一個(gè)環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上講，坦誠(chéng)的“高調(diào)”是選舉社會(huì)謀取政治權(quán)力的秘方。法律人因其教育與職業(yè)訓(xùn)練而深諳其道。但在目前中國(guó)，內(nèi)斂的“低調(diào)”是從政成功的一種重要武器。中國(guó)的政治文化并不青睞高調(diào)的推銷與雄辯，并且這一點(diǎn)根深蒂固?；蛟S，這種政治文化在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間會(huì)有所改變。但是，在目前的政治生態(tài)之下，從第一階梯去論證法律人從政合理性并不會(huì)得到應(yīng)有的支持，甚至?xí)鸱锤信c不必要的麻煩。而從第三階梯去論證法律人從政之合理性，盡管有一定的理論依據(jù)，但是缺乏強(qiáng)有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

碰巧的是，經(jīng)過(guò)三十多年的社會(huì)轉(zhuǎn)型，化解利益沖突以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是中國(guó)目前的最大政治現(xiàn)實(shí)。正如前文已經(jīng)在理論和經(jīng)驗(yàn)層面所證明的，法律人在這方面有明顯的比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！?5〕參見(jiàn)季衛(wèi)東，見(jiàn)前注〔23〕。在這個(gè)意義上講，從法律人從政合理性的第二階梯去論證中國(guó)法律人的潛在貢獻(xiàn)更具可行性。相應(yīng)地，無(wú)論對(duì)于在朝人士還是在野人士而言，如何讓法律人以非對(duì)抗的態(tài)度最大限度地進(jìn)入現(xiàn)有體制并發(fā)揮其利益媾和的長(zhǎng)處，才是值得思考的建設(shè)性問(wèn)題。

一個(gè)潛在的改革思路是吸納更多、更優(yōu)秀的法律畢業(yè)生直接進(jìn)入體制內(nèi)擔(dān)任公職——包括政府崗位和執(zhí)政黨的干部。事實(shí)上，這種渠道不僅開(kāi)放，而且在近年來(lái)已經(jīng)成為部分法科生的首選。大量法律畢業(yè)生直接進(jìn)入體制的可能后果是，這些年輕法律人因?yàn)闆](méi)有經(jīng)歷過(guò)法律職業(yè)的熏陶而變成職業(yè)官僚。從政治改造的理想看，這種路徑不會(huì)特別令人滿意，因?yàn)楣倭呕姆扇丝赡軙?huì)日益變得輕視行政程序而依賴行政恣意。但是，從政治改造的現(xiàn)實(shí)看，法律人“同行政官僚聲氣相通、渾然一體”未必是最壞的境地。如果兩者渾然一體的話，或許中國(guó)的行政官僚團(tuán)隊(duì)會(huì)出現(xiàn)兩種相向而行的演化：年輕法律人因“近墨者黑”而隨同其他政客與官僚一起藐視程序并部分喪失媾和利益沖突能力；但在同時(shí)，其他政客和官僚因“近朱者赤”而更加尊重程序并慢慢習(xí)得“兼聽(tīng)則明”的政治態(tài)度。相比較那些試圖通過(guò)法律人之治而對(duì)中國(guó)政治文化進(jìn)行全盤改造的激進(jìn)理想而言，這種次優(yōu)的改革方案具有保守性，但也更具有操作的現(xiàn)實(shí)可能性。對(duì)于法律教育者而言，也是時(shí)候思考如何在中國(guó)的土地上結(jié)合法學(xué)教育和政治人才培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)路徑了。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，本文的研究只是一個(gè)非常初步的嘗試。在方法論上，本文存在如下的可能缺陷：其一，本文僅考察了“當(dāng)政”的法律人，但法律人從政的范圍不僅限于當(dāng)政者。相反，在OECD國(guó)家，一個(gè)法律人當(dāng)政通常意味著有個(gè)龐大的法律人群體在官僚體制內(nèi)行動(dòng)著。本文沒(méi)有測(cè)量從政法律人整體的貢獻(xiàn)，而他們的影響一定比個(gè)人更大。其二，本文只考察了政治與經(jīng)濟(jì)文明相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法律人從政現(xiàn)象，而沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家中法律人所扮演的角色進(jìn)行探討?；蛟S，作為政治家的法律人能在社會(huì)轉(zhuǎn)型中比在成熟社會(huì)扮演更為關(guān)鍵的角色。這也是值得我們中國(guó)法律人關(guān)心的另一個(gè)重大議題。不管怎樣，筆者衷心希望通過(guò)本文這樣一個(gè)小小的努力，激發(fā)更多的對(duì)法律人從政進(jìn)行實(shí)證的學(xué)術(shù)研究，為推動(dòng)法律人如何在中國(guó)更好地參與政治提供實(shí)實(shí)在在的意見(jiàn)，并為中國(guó)最終平穩(wěn)度過(guò)歷史三峽履行法律人應(yīng)盡的義務(wù)。