張 瀚，楚 清

［1．中山大學(xué)，廣州 510275;2．上海交通大學(xué)，上海 200240］

商事侵權(quán)與商事審判理念*
——以《侵權(quán)責(zé)任法》的司法適用為背景

張 瀚1，楚 清2

［1．中山大學(xué)，廣州 510275;2．上海交通大學(xué)，上海 200240］

商事侵權(quán);商事審判理念;侵權(quán)責(zé)任法

商事審判理念的提出是民商事審判的一次理念革命。如何結(jié)合商事審判理念調(diào)整商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)行為，構(gòu)建商事侵權(quán)理論，對處于探索階段的《侵權(quán)責(zé)任法》的司法適用和商法理論的研究具有重要意義。商事審判視角下的商事侵權(quán)在英美法的法學(xué)研究中是重要的研究領(lǐng)域，甚至形成了兼具法律適用實(shí)體性和商事審判程序性的商事侵權(quán)請求權(quán)。和傳統(tǒng)自然人間的民事侵權(quán)相比，商事侵權(quán)的主體在營利性、活動強(qiáng)度、影響范圍和賠償能力等方面具有特殊性;商事侵權(quán)的客體涵蓋了商業(yè)關(guān)系、商業(yè)契約、商業(yè)機(jī)會等具有相對性和無形性的法益，不再局限于傳統(tǒng)民事侵權(quán)的絕對權(quán)，因此也具有特殊性。本文試圖表明，結(jié)合商事審判理念對商事侵權(quán)案件進(jìn)行司法適用，可以兼顧到商事侵權(quán)的特殊性，更好地維護(hù)交易安全，尊重商人自治和促進(jìn)商業(yè)交易，實(shí)現(xiàn)商事審判的制度目的。

隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)上單純的民事審判思路已經(jīng)無法滿足社會現(xiàn)實(shí)的制度需求。商事審判理念的提出，為我國的民商事審判帶來了嶄新的思路，也對商法研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。［1］如何在《侵權(quán)責(zé)任法》的適用中，結(jié)合“商事審判理念”，調(diào)整商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)行為，已經(jīng)成為影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、遵循商業(yè)活動規(guī)律的重大法律理論和實(shí)踐問題。①我國商法學(xué)研究既要研究商法現(xiàn)象本身，又要重視研究商法理論，這樣才能避免商法學(xué)缺乏理論指導(dǎo)的弊端。參見王保樹、朱慈蘊(yùn)：《尋找商法學(xué)發(fā)展的足跡——關(guān)于2007年商法學(xué)研究的研究》，《中國法學(xué)》2008年第2期。

一、商事侵權(quán)的界定：英美法的啟示

(一)學(xué)界的界定

對于商事侵權(quán)如何界定，我國學(xué)界并沒有進(jìn)行過全面系統(tǒng)的深入研究，但在一些研究中提出了商事侵權(quán)的概念。有學(xué)者認(rèn)為，商事侵權(quán)責(zé)任是指“在商事活動中，一方因違反法律規(guī)定的義務(wù)侵害他方合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。［2］(P289)類似的研究也都強(qiáng)調(diào)商事侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在“商事活動”中。［3］(P275)有的研究除了強(qiáng)調(diào)商事侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在“商事活動”中，還認(rèn)為加害方應(yīng)當(dāng)是“商事主體”。［4］(P99)另外，也有研究認(rèn)為“商事侵權(quán)責(zé)任是商事主體在商業(yè)經(jīng)營活動中侵害他人合法權(quán)益而應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任”，［5］把侵權(quán)的領(lǐng)域限定在商業(yè)經(jīng)營活動中。甚至還有一些研究對加害主體采取更為廣義的態(tài)度，認(rèn)為只要是“市場主體”就可以成立商事侵權(quán)責(zé)任。［6］(P372)除了從責(zé)任角度論述外，有學(xué)者嘗試從行為和后果的角度對其進(jìn)行表述，認(rèn)為“商事侵權(quán)在商業(yè)領(lǐng)域中，以故意或者過失的違法行為，妨害經(jīng)營者正常經(jīng)營活動，并對其經(jīng)營利益造成損害，這些行為破壞商事活動秩序，侵害商事主體合法權(quán)益，危害市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對市場經(jīng)濟(jì)社會的商業(yè)交往造成很大的破壞和威脅”。①詳細(xì)論述參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定商事侵權(quán)責(zé)任》，《法制日報(bào)》2009年3月18日，載于《中國法學(xué)會》2009年第3期，第47頁。

上述研究都提出了商事侵權(quán)的概念，卻沒有深入分析商事侵權(quán)和民事侵權(quán)在侵權(quán)主體、侵害客體等方面的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，更沒有進(jìn)一步結(jié)合商法理論和商事審判理念對這一重要理論進(jìn)行闡釋。

(二)英美法的啟示

在以重視維護(hù)商業(yè)活動規(guī)律著稱的英美法中，把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的侵權(quán)類型化進(jìn)行調(diào)整的做法不但存在，［7］(P327)、［8］(P105)、［9］(P51)而且還在商事審判中演化出了獨(dú)立的“商事侵權(quán)請求權(quán) (Commercial Tort Claim)”。根據(jù)《布萊克法律詞典》(Black＇s Law Dictionary)，它包括兩種情況：第一，原告方是組織;第二，原告方是個(gè)人，但是其請求是基于商業(yè)活動或?qū)I(yè)行為，并且請求不包含基于人身傷害和死亡的賠償。②詳細(xì)說明參見 Black＇s Law Dictionary 8ed，New York：Thomson Reuters，2004，P．811．在這類商事侵權(quán)請求中，被告常常以商主體的身份出現(xiàn)。

從《布萊克法律詞典》的解釋我們不難看出，英美法在對商事侵權(quán)進(jìn)行界定時(shí)，更強(qiáng)調(diào)操作的實(shí)用性，而不是定義的形式性，其對商事侵權(quán)的界定不但考慮了當(dāng)事人是否可能是商主體，行為是否具有商業(yè)性或?qū)I(yè)性，還從程序法的角度進(jìn)行了較為周延的界定。在普通法中并沒有類似大陸法的系統(tǒng)性侵權(quán)理論，因此對于商業(yè)活動中的不當(dāng)行為，有時(shí)也置于經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的框架下處理。［10］

在科研教學(xué)方面，美國法學(xué)院在教學(xué)中把關(guān)于“商事侵權(quán)”(Business Torts)作為高級侵權(quán) (Advanced Torts)的課程加以講授，其隸屬于“商法”(Business Law)系列課程，其雖然沒有像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)商事侵權(quán)的定義，但是其課程設(shè)置卻明顯地把商業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)和民事領(lǐng)域的侵權(quán)進(jìn)行了區(qū)分。③比如筆者參與學(xué)習(xí)的加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院在商法下設(shè)置的高級侵權(quán)課程，圍繞“商事侵權(quán)”進(jìn)行授課，其中包括課程248．3 sec．1-Advanced Torts：Dignitary and Economic Harms(Fall 2011)， “Defamation，Privacy，F(xiàn)raud，and Other Business Torts”，教授在把商業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)進(jìn)行類型化后統(tǒng)一授課。在法律實(shí)務(wù)方面，也有國際知名律師事務(wù)所對商事侵權(quán)進(jìn)行分析時(shí)指出，商事侵權(quán)是一種商業(yè)活動中造成損害的不當(dāng)行為，它包括商業(yè)信任義務(wù)的違反、對合同故意侵害等情況，其采用的同樣是一種開放式的商業(yè)侵權(quán)概念。④該定義是從實(shí)務(wù)角度出發(fā)的，在一定程度上體現(xiàn)了實(shí)務(wù)界對商事侵權(quán)的理解。由此可見，上述界定并不傾向于像大陸法那樣進(jìn)行周延的定義，更多的是采取包括列舉在內(nèi)的方式去揭示商業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)的特性。

在綜合比較的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，商事侵權(quán)和傳統(tǒng)的民事侵權(quán)相比，商事侵權(quán)在界定上應(yīng)當(dāng)重視“主體”和“客體”兩個(gè)核心特征。一方面，商事侵權(quán)行為主體的身份和傳統(tǒng)民事侵權(quán)有所區(qū)別，往往是商法意義上具有營利性的主體，其中既包括一般的商人，也包括具有營利性的非商人。另一方面，商事侵權(quán)侵害的客體不僅包括有形的財(cái)產(chǎn)損失，更包括商業(yè)機(jī)會、商業(yè)關(guān)系、經(jīng)營利益等無形的經(jīng)濟(jì)損失。我們將進(jìn)一步探討這兩個(gè)核心的特征。只有明確了商事侵權(quán)的特殊性，才能結(jié)合“商事審判理念”，進(jìn)一步來完善商事侵權(quán)的司法適用。

二、商事侵權(quán)的主體：從商人的營利性出發(fā)

和傳統(tǒng)民事侵權(quán)不同，商事侵權(quán)一般發(fā)生在商業(yè)活動領(lǐng)域，其加害方往往有著特殊的身份，這會導(dǎo)致侵害的發(fā)生有著不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán)的特點(diǎn)。比如，同樣是事故侵權(quán)，在民事侵權(quán)中，加害方往往沒有盡謹(jǐn)慎義務(wù)，主觀上基于過失而承擔(dān)責(zé)任;在商事侵權(quán)中，有的商人從營利性的角度出發(fā)，即使預(yù)見到侵害可能會發(fā)生，但只要把預(yù)期的賠償計(jì)入成本后發(fā)現(xiàn)仍然有“利潤空間”，就會繼續(xù)選擇進(jìn)行侵權(quán)。商事侵權(quán)的特殊性在很大程度上來源于行為主體的“營利性”。⑤比如對于行為主體提供的咖啡過熱導(dǎo)致受害人被燙傷，行為主體的商主體身份會導(dǎo)致不同的法律適用。在Liebeck v．Mc-Donald＇s Restaurants案中，作為商主體的麥當(dāng)勞的身份顯然影響了法律適用的過程和結(jié)果。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也做出了產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定和相應(yīng)的懲罰性賠償，其適用對象一般以商人為主。Liebeck v．McDonald＇s Restaurants案情參見1994 Extra LEXIS 23(Bernalillo County，N．M．Dist．Ct．1994)，1995 WL 360309(Bernalillo County，N．M．Dist．Ct．1994)．因此，我們要從商人身份的特殊性去考慮商事侵權(quán)的界定問題，并運(yùn)用“商事審判理念”去改造案件中的法律適用思路。

商事侵權(quán)行為主體的特殊身份可能會讓商事侵權(quán)案件具有一些傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件所不具有的特殊性。(1)責(zé)任承擔(dān)的有限性。當(dāng)加害方是法人形式的商主體，由于有限責(zé)任，可能導(dǎo)致受害方無法獲得賠償，這在大范圍的產(chǎn)品責(zé)任和涉及懲罰性賠償?shù)陌讣杏葹槊黠@。(2)償付能力“導(dǎo)致”責(zé)任加重。許多商主體與一般自然人相比具有更強(qiáng)的賠償能力，而且可能購買了商業(yè)保險(xiǎn)。因此法官可能基于“深口袋” (Deep Pocket)理論，對商主體判決更重的損害賠償，甚至可能傾向于適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條實(shí)施懲罰性賠償。(3) “風(fēng)險(xiǎn)中性” (Risk Neutral)的行為選擇模式。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，自然人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，而商主體是風(fēng)險(xiǎn)中性的，［11］(P51)這就意味著商主體比一般自然人在行為選擇時(shí)更傾向于冒險(xiǎn)賺取利潤。形象地說，就是商人更可能會“冒著絞首的風(fēng)險(xiǎn)”去侵害他人而賺取利潤。因此對于商業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)，法律適用要提供足夠的威懾力。①比如《食品安全法》第96條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

三、商事侵權(quán)的客體：對無形經(jīng)濟(jì)損失和相對權(quán)保護(hù)的重視

傳統(tǒng)的民事侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失往往是通過侵害有形財(cái)產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)的，但商事侵權(quán)除了涉及傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)損害外，同樣也涉及到無形的經(jīng)濟(jì)損失。這種無形的損害既可能是由侵害知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等具有絕對權(quán)性質(zhì)的權(quán)益造成的，又可能是通過引誘違約、妨害締約、妨害履約、阻礙經(jīng)營、破壞商業(yè)關(guān)系、違背信任關(guān)系 (Breach of Fiduciary Duty)等方式對具有相對權(quán)性質(zhì)的法益進(jìn)行侵害造成的，有的侵權(quán)中甚至可能只有純粹的經(jīng)濟(jì)損失而沒有物質(zhì)性的損害。②經(jīng)濟(jì)損失理論 (The Economic-Loss Doctrine)歸責(zé)的效率分析參見Richard A．Posner，Common-Law Economic Torts：An Economic and Legal Analysis，48 Ariz．L．Rev．735(2006)．

在英美法中，當(dāng)涉及商業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的侵權(quán)時(shí)，經(jīng)濟(jì)損失 (Economic Loss)的賠償往往被納入裁量的范疇。有影響的案例包括干涉合同關(guān)系 (Contractual Relations)③OBG Ltd v Allan［2005］QB 762．和侵害商業(yè)關(guān)系 (Business Relations)。④Douglas v Hello Ltd 參見［2005］EWCA Civ 595和［2006］QB 125．我國也存在與外國法律實(shí)踐相類似的造成無形經(jīng)濟(jì)損失和侵害相對權(quán)的案件，但《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對這些商事侵權(quán)進(jìn)行類型化。

在商業(yè)活動領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)所帶來的損害，和傳統(tǒng)民事領(lǐng)域的損害相比，常常具有下述特征。(1)損害不但包括有形財(cái)產(chǎn)損失，也包括涉及相對權(quán)的無形經(jīng)濟(jì)損失，比如第三方侵害合同關(guān)系、⑤侵害合同的案例包括Imperial Ice Co．v．Rossier，112 P．2d 631(Cal．1941)．Lumley v．Gye，118 E．R．749(1853)．Hannigan v．Sears Roebuck ＆ Co，410 F．2d 285(1969)．Windsor Securities，Inc．v．Hartford Life Ins．Co．，986 F．2d 655(3d Cir．1993)．第三方侵害商業(yè)合作關(guān)系。⑥侵害商業(yè)關(guān)系的案例包括Aurora Air Service v．Alyeska Pipeline Inc．，604 P．2d 1090(Alaska 1979)．Della Penna v．Toyota Motor Co．，USA，902 P．2d 740(Cal．1995)．Reeves v．Hanlon，95 P．3d 513(Cal．2004)．(2)對損害的救濟(jì)有緊迫性和時(shí)效性。在商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的涉及詆毀商譽(yù)、干涉商業(yè)關(guān)系、侵害商業(yè)秘密等案件中，侵害一旦實(shí)現(xiàn)，損失常常都難以挽回。(3)經(jīng)濟(jì)損失等無形損害的證明成本比較高昂，導(dǎo)致商事侵權(quán)案件訴訟成本較高。因此，侵害客體的范圍和性質(zhì)的不同，讓商事侵權(quán)在實(shí)體和程序方面與傳統(tǒng)民事侵權(quán)有所區(qū)別，并在一定程度上說明了商事審判思維引入的必要性。

四、商事審判理念對商事侵權(quán)具有指導(dǎo)意義

在界定了商事侵權(quán)和把握了商事侵權(quán)主體與客體的特殊性后，我們發(fā)現(xiàn)，用傳統(tǒng)的民事審判思路來解決商事侵權(quán)問題存在局限性。因此，從商法理論和商事審判思維的角度尋求制度突破就成為一種較為合理的制度選擇。

(一)商事審判理念

根據(jù)商法學(xué)領(lǐng)軍人王保樹教授的觀點(diǎn)，商事審判是講求效益和追求交易安全性、迅捷性及可靠性的，其理念內(nèi)涵還要求尊重商人和商事交易的特殊性，尊重商人自治，促進(jìn)交易。［1］其中，維護(hù)交易安全、尊重商人自治和促進(jìn)商業(yè)交易三個(gè)主要的商事審判理念對商事侵權(quán)的法律適用具有重要的指導(dǎo)作用。

(二)商事審判理念能夠指導(dǎo)商事侵權(quán)的法律適用

結(jié)合前文關(guān)于商事侵權(quán)的界定和特點(diǎn)的分析，我們發(fā)現(xiàn)商事侵權(quán)主體和客體都不同于自然人之間的民事侵權(quán)，商事侵權(quán)要實(shí)現(xiàn)的制度目的包括維護(hù)交易安全、尊重商人自治和促進(jìn)商業(yè)交易，這既是由商事侵權(quán)的特殊性所決定的，又恰恰是商法學(xué)界對商事審判理念的重要主張。

商事侵權(quán)一般發(fā)生在講求交易安全的商業(yè)活動領(lǐng)域，商業(yè)活動領(lǐng)域注重通過穩(wěn)定和安全的交易實(shí)現(xiàn)利潤，因此需要在法律適用中維護(hù)交易安全;商事侵權(quán)的行為人乃至被害方往往都是商人，商人有他們特有的行會規(guī)則、交易習(xí)慣和商業(yè)目的，因此要尊重商人自治，把商人自治的客觀狀況納入司法適用，才能尊重商業(yè)活動規(guī)律和降低司法成本;商事侵權(quán)侵害的客體包括商業(yè)合作關(guān)系、商業(yè)契約、商業(yè)機(jī)會等動態(tài)法益，對這些法益進(jìn)行保護(hù)的根本目的在于促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)，避免因?yàn)椴划?dāng)?shù)母缮娑y以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)交易。

因此，我們嘗試適當(dāng)?shù)匾搿吧淌聦徟欣砟睢眮碇笇?dǎo)商事侵權(quán)的法律適用，揭示法律適用中可能要兼顧到的制度目標(biāo)。我們將結(jié)合具體的商事審判理念一一進(jìn)行分析。

五、商事審判理念對商事侵權(quán)法律適用的具體指導(dǎo)

(一)商事侵權(quán)與維護(hù)交易安全的商事審判理念

商業(yè)交易活動往往具有相當(dāng)程度的對抗性和不確定性，這種現(xiàn)象既是市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的體現(xiàn)，又給交易安全帶來了現(xiàn)實(shí)隱患。在我國的法律實(shí)踐中，最高法院也開始重視實(shí)踐中大量存在的侵害商業(yè)關(guān)系、商業(yè)契約等“相對權(quán)”的行為，①山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司案。載于最高人民法院辦公廳：《最高人民法院公報(bào)·2008年第9輯總第155輯》，北京：人民法院出版社，2009年，第36～48頁。這些商事侵權(quán)行為對交易安全產(chǎn)生了危害。

“維護(hù)交易安全”的商事審判理念要求維護(hù)交易的便捷、公平與安全。［12］(P179)從商事審判的角度進(jìn)行商事侵權(quán)理論的完善可以厘清權(quán)利邊界，促進(jìn)交易安全。在現(xiàn)代的市場交易中，不僅要從商業(yè)契約的角度明晰締約雙方的權(quán)利和義務(wù)以實(shí)現(xiàn)交易安全，而且還需要通過商事侵權(quán)制度來促進(jìn)交易安全。交易安全意味著對于商業(yè)活動中的主體而言，交易的過程和結(jié)果都是可預(yù)期的，除了合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外，盡可能減少因?yàn)榻灰纂p方或者第三方原因造成的損失。

“維護(hù)交易安全”的商事審判理念是商事侵權(quán)案件要實(shí)現(xiàn)的法律目標(biāo)之一，傳統(tǒng)的合同理論較難保護(hù)第三方對于商業(yè)關(guān)系的干涉。②這類案件的另一種解決思路是適用《反不正當(dāng)競爭法》。該法的適用要求存在對市場秩序的破壞，但并非所有干涉合同和商業(yè)關(guān)系的行為都一定對市場秩序造成了破壞，因此該法的法律適用存在一定的局限性，不能替代《侵權(quán)責(zé)任法》。因此在商事侵權(quán)中實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全的商事審判理念就成為較有價(jià)值的制度改進(jìn)。侵害商業(yè)合作關(guān)系的行為靠合同理論和傳統(tǒng)的民事侵權(quán)思維是難以完全適應(yīng)和解決的。要保護(hù)交易安全，就要完善商事侵權(quán)制度，不能簡單地把更為重視公平的民事侵權(quán)和更為講求效益的商事侵權(quán)用相同的審判思路進(jìn)行“一刀切”的法律適用。

(二)商事侵權(quán)與尊重商人自治的商事審判理念

和一般民事侵權(quán)的法律適用不同，調(diào)整商人的行為要尊重商人的自治，從認(rèn)定侵權(quán)到選擇救濟(jì)方式都要考慮到商事侵權(quán)可能涉及到區(qū)別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)的特殊規(guī)則。商人是具有專業(yè)知識的主體，其行為也往往有特定的商業(yè)目的，行為方式一般都要遵守商業(yè)慣例、行業(yè)內(nèi)部規(guī)定、行業(yè)規(guī)約等規(guī)范。這些信息、知識和目的都不是立法者和法律適用者能完全徹底洞察的。因此，在商事侵權(quán)的案件中，尤其是雙方當(dāng)事人都是商事自治組織成員的情況下，尊重商人的交易習(xí)慣乃至商會自治的規(guī)則，是一種更為理性的制度選擇。

研究表明，和一般的公共規(guī)范相比，尊重自治規(guī)范有降低信息成本等效率優(yōu)勢，并能更好地維護(hù)商業(yè)活動的專業(yè)性。③參見 Anthony Ogus，Rethinking Self-Regulation，Oxford Journal of Legal Studies，Vol．15，No．1 97，Spring，(1995)．Anthony Ogu在論述時(shí)參考了P．Cane，Self-Regulation and Judicial Review，6 Civil Justice Q 324(1987)．但是，如果在商事侵權(quán)的法律適用中，商事自治規(guī)范不能作為法律淵源或證據(jù)出現(xiàn)，則上述優(yōu)勢在解決侵權(quán)糾紛的案件中將難以實(shí)現(xiàn)。

在商事侵權(quán)案件的審判中尊重商人自治還能實(shí)現(xiàn)調(diào)整商事侵權(quán)行為的正式制度和非正式制度的有效銜接。商人的行業(yè)自治是一種正式化的內(nèi)在規(guī)則 (Formalised Internal Rules)，這種規(guī)則是伴隨著商人共同體而出現(xiàn)的，并常常由行業(yè)協(xié)會或者仲裁人來執(zhí)行，這種制度比由權(quán)力部門直接執(zhí)行法律更能促進(jìn)商業(yè)發(fā)展，也更為有效。［13］(P125～126)

對于商人之間的侵權(quán)糾紛，法官在法律適用中要在一定程度上尊重行業(yè)自治，結(jié)合行業(yè)習(xí)慣和相關(guān)的自治規(guī)則來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和確定相應(yīng)的責(zé)任范圍，對于具體標(biāo)準(zhǔn)的判斷甚至可以在進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)司法制度和自治制度的有機(jī)結(jié)合。

(三)商事侵權(quán)與促進(jìn)交易的商事審判理念

由于缺乏促進(jìn)交易的商事審判理念，我國在法律實(shí)踐中對涉及侵害經(jīng)營、干涉締約等減少交易機(jī)會的侵權(quán)缺乏必要的重視。在商事侵權(quán)案件的法律適用中，只有充分把握好促進(jìn)交易的商事審判理念，才能更好地促進(jìn)商業(yè)交易，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。要順利實(shí)現(xiàn)交易，一方面要明晰產(chǎn)權(quán)，對商事交易涉及的權(quán)益進(jìn)行界定和保護(hù);另一方面，也要保護(hù)交易本身，減少不當(dāng)行為對交易行為的干涉①英美法商事侵權(quán)研究中特別強(qiáng)調(diào)對契約和商業(yè)關(guān)系進(jìn)行干涉 (Interference)的侵權(quán)研究。參見Mark Gergen，Tortious Interference：How it is Engulfing Commercial Law，Why this is Not Entirely Bad，and a Prudential Response，38 Ariz．L．Rev．(1996)．和侵害。這兩種重要的功能正是促進(jìn)交易的商事審判理念的具體要求。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，商事侵權(quán)制度促進(jìn)交易意味著要實(shí)現(xiàn)降低交易成本。交易成本包括搜尋成本 (Search Costs)、談判成本 (Bargain Costs)和執(zhí)行成本 (Enforcement Costs)。②詳細(xì)分析參見 Robert Cooter＆Thomas Ulen，Law and Economics，Boston：Addison Wesley Longman，2000，P．90．任何干涉談判、干涉締約、干涉履行的商事侵權(quán)行為都可能會增加上述成本，因此在法律適用中要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易的商事審判理念。

從促進(jìn)交易的商事審判理念來看，商事侵權(quán)制度的法律適用就是要減少上述交易成本，促進(jìn)交易，而締約過失責(zé)任和一般合同責(zé)任無法涵蓋所有妨害交易的侵害。只有從商事審判理念出發(fā)，考慮到商人減少交易障礙的制度需求，才能有效地降低商業(yè)活動中侵權(quán)造成的交易成本，實(shí)現(xiàn)交易的促進(jìn)。

在促進(jìn)交易商事審判理念的指導(dǎo)下，我們可以對《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款作出司法解釋，對商業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)案件的特殊客體采取更為開放的態(tài)度，對不屬于傳統(tǒng)民法理論絕對權(quán)客體范疇的交易機(jī)會、經(jīng)營利益等涉及利潤損失的侵害，同樣給予平等的救濟(jì)。

商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)和傳統(tǒng)的自然人間的民事侵權(quán)相比，存在一定的特殊性。從侵權(quán)主體的角度看，商人在營利性、活動強(qiáng)度、影響范圍和賠償能力等方面都與一般自然人有所區(qū)別。從侵權(quán)客體的角度看，商事侵權(quán)的侵害客體涵蓋了商業(yè)關(guān)系、商業(yè)機(jī)會和商業(yè)契約等相對權(quán)和具有相對性的法益，造成的損害結(jié)果包括利潤損失等無形的經(jīng)濟(jì)損失，這些都和傳統(tǒng)的以保護(hù)絕對權(quán)為核心的民事侵權(quán)制度相區(qū)別。

商事侵權(quán)的特點(diǎn)要求案件的法律適用在不破壞民商合一的現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，兼顧這些案件的商事性和特殊性。因此結(jié)合維護(hù)交易安全、尊重商人自治和促進(jìn)商業(yè)交易的商事審判理念，③除了從法學(xué)理論角度運(yùn)用商事審判理念對商事侵權(quán)法律適用進(jìn)行指導(dǎo)，通過商事基本法把商事審判理念轉(zhuǎn)化為法律原則的法律淵源也是一種可行的思路。商事基本法在深圳已進(jìn)行了試點(diǎn)性立法，參見王保樹：《商事通則：超越民商合一與民商分立》，《法學(xué)研究》2005年第1期。對《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行必要的商事適用，既能在民商合一的大背景下對商事侵權(quán)進(jìn)行法律調(diào)整，又能實(shí)現(xiàn)商事審判的制度目的。

［1］王保樹．商事審判的理念與思維［J］．山東審判，2010(2)．

［2］李新天．商法總論［M］．大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006．

［3］呂來明，劉丹．商事法律責(zé)任［M］．北京：人民法院出版社，1999．

［4］夏雅麗，劉次邦．商法學(xué)［M］．西安：西安交通大學(xué)出版社，2004．

［5］劉道遠(yuǎn)．商事侵權(quán)責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任法的挑戰(zhàn)及其對策［J］．法商研究，2010(1)．

［6］徐學(xué)鹿．商法總論［M］．北京：人民法院出版社，1999．

［7］Dan B．Dobbs，Ellen M．Bublick．Cases and Materials on Advanced Torts：Economic and Dignitary Torts，Business，Commercial and IntangibleHarms［M］． Eagan： Thomson/West，2006．

［8］American Bar Association．Business Torts and Unfair Competition Handbook 2ed ［M］． Chicago： American Bar Association，2006．

［9］David A．Soley，Robert Y．Gwin，Ann E．Georgehead．Business Torts Litigation 2ed［M］．Chicago：American Bar Association，2005．

［10］Hazel Carty．The Economic Torts and English Law：An Uncertain Future．95 Ky．L．J．845(2006-2007)．

［11］Robert Cooter，Thomas Ulen．Law and Economics 5ed［M］．Boston：Addison-Wesley，2008．

［12］范健，王建文．商法的價(jià)值、源流與本體［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

［13］［德］柯武剛，史漫飛．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會秩序與公共政策［M］．韓朝華譯．北京：商務(wù)印書館，2000．

D399

A

1671-7511(2012)04-0091-05

2011-07-02

張瀚，男，中山大學(xué)法學(xué)院博士研究生，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生;楚清，女，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院法學(xué)碩士 (LLM)候選人。

*本文為教育部2011年國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目(項(xiàng)目號：2011638080)的研究成果。

■責(zé)任編輯/雨 桃