薛勇

近期,某省大學(xué)有兩間自習(xí)室對學(xué)生有償出租,每天每個座位15元,包月收費(fèi)360元。收費(fèi)自習(xí)室的生意還真火爆,有學(xué)生表示“來晚了就沒有座位了,拿著錢也買不到?！钡灿袑W(xué)生冷靜地看到“免費(fèi)自習(xí)室是比不上收費(fèi)的自習(xí)室,但將學(xué)校的公共資源對外出租,實(shí)在不合適?！?/p>

其實(shí),大學(xué)向?qū)W生“賣座位”的新聞已經(jīng)不止第一次出現(xiàn)了。先前一所高校曾將考研自習(xí)室座位“有償提供”,5元起售。該校教務(wù)處長稱,這是對該校自習(xí)室管理模式的一種“試驗(yàn)”,旨在解決上自習(xí)難題。對此,作為一名教師,筆者認(rèn)為,高?！百u座位”行為實(shí)在是不妥!

首先,高校自習(xí)室屬于學(xué)校公共資源,其屬性姓“公”,不姓“私”。眾所周知,大學(xué)教室是由納稅人出資建成的,應(yīng)該免費(fèi)向?qū)W生開放,絕不能將其當(dāng)成斂財?shù)墓ぞ?。如?這一公共資源卻被學(xué)校拿來“賺外快”,這顯然改變了自習(xí)室姓“公”的屬性。

其次,高校向?qū)W生收取“座位費(fèi)”屬于重復(fù)收費(fèi)、亂收費(fèi)行為。眾所周知,學(xué)生每學(xué)期都要向?qū)W校繳納一定的學(xué)費(fèi)和雜費(fèi),其本身就包含了對基礎(chǔ)教舍資源的利用費(fèi)用,學(xué)校就該無償向?qū)W生提供學(xué)習(xí)場所。如今,該校向?qū)W生收取“座位費(fèi)”顯然屬于重復(fù)收費(fèi)。并且,學(xué)校此項(xiàng)收費(fèi)沒有經(jīng)過相關(guān)部門的審批,這顯然屬于亂收費(fèi)行為。

另外,高校向?qū)W生“賣座”行為也凸顯了當(dāng)前高校自習(xí)室資源的稀缺。近年來,由于大學(xué)生就業(yè)形勢非常嚴(yán)峻,多數(shù)學(xué)生不得不刻苦學(xué)習(xí),努力考研、考博,“僧多粥少”使得自習(xí)室顯得“捉襟見肘”。在這種情況下,高校應(yīng)該努力設(shè)法為學(xué)生提供更多的學(xué)習(xí)場所,而不應(yīng)把本屬于公共資源的自習(xí)室有償提供給學(xué)生,讓本來純潔的高校校園充滿了銅臭味。

所以,對于高校的這種“賣座位”行為,主管部門應(yīng)該立即叫停,還要著力解決學(xué)生自習(xí)室資源緊張問題。