李文君

科研經(jīng)費(fèi)就像潘朵拉盒子

科研經(jīng)費(fèi)顧名思義就是專用于科研項(xiàng)目研究的支出費(fèi)用,但實(shí)際上,科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)成為高校及各類科研機(jī)構(gòu)資金外流的最大財(cái)源。據(jù)中國科協(xié)最近一項(xiàng)調(diào)查顯示,用于科研項(xiàng)目本身的科研經(jīng)費(fèi)只占項(xiàng)目費(fèi)用的40%,多達(dá)60%的資金都流到了項(xiàng)目之外,其中一大部分又流向了個(gè)人腰包。我們不禁要問,科研經(jīng)費(fèi)形成如此巨大黑洞的關(guān)鍵癥結(jié)到底在哪里?也許下面的這個(gè)案例能為我們揭開科研經(jīng)費(fèi)流失的冰山一角。

今年2月13日,北京市第一中級(jí)法庭公開審理了一起科研經(jīng)費(fèi)貪污案。檢方指控,中科院某重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任段某,兩年間使用虛假發(fā)票報(bào)銷勞務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)、車輛使用費(fèi)、資料復(fù)印費(fèi)等,騙得科研經(jīng)費(fèi)140余萬元。

雖然近幾年來,教育部、科技部、財(cái)政部等部門對科研經(jīng)費(fèi)的使用管理越來越嚴(yán)格,但在具體高校、研究院所中科研經(jīng)費(fèi)的使用仍然非?；靵y,管理漏洞一直存在,以虛假發(fā)票騙取科研經(jīng)費(fèi)的手段最為司空見慣。本案被告代理律師趙福偉在接受采訪時(shí)說,在他接手此案之后,一位自稱被告老領(lǐng)導(dǎo)的人給他打電話,希望他為被告做無罪辯護(hù),一方面被告的學(xué)術(shù)水平和科研能力尚屬國內(nèi)一流,另一方面,在學(xué)術(shù)界內(nèi)像這種挪用科研經(jīng)費(fèi)的人大有人在,根本不是什么大事。海淀區(qū)檢察院反貪局副局長羅猛也印證了這一現(xiàn)象,據(jù)他介紹,由于北京海淀區(qū)內(nèi)聚集了大量的高等院校和科研院所,近年來已經(jīng)發(fā)生多起涉及科研經(jīng)費(fèi)腐敗的案件,其中不乏優(yōu)秀人才因貪污科研經(jīng)費(fèi)而斷送自己的學(xué)術(shù)前程?；仡欉@些案件,羅猛認(rèn)為,造成這一現(xiàn)象普遍存在的主要原因是科研經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)管不力。

大學(xué)教授們的無奈

過去10年間,我國在科研經(jīng)費(fèi)上的投入持續(xù)增長:從2000年至2005年政府的研發(fā)投入年增長率達(dá)17%,2005年至2008年的投入年增長率達(dá)23%,2009年又增加了30%。但是,除了論文數(shù)量增加以外,其他的成果卻很少——核心技術(shù)掌握在國外同行手里的現(xiàn)象,沒有發(fā)生根本改變。

“在中國,為了獲得重大項(xiàng)目,一個(gè)公開的秘密就是:做好研究還不如與官員和他們賞識(shí)的專家拉關(guān)系重要?！?010年9月,饒毅和施一公兩位教授聯(lián)合在《科學(xué)》雜志上撰文,專門討論目前中國的科研基金分配體制及科研文化問題。

“回國一年半,很想在科研上做出點(diǎn)成績。起碼80%以上的時(shí)間要花在科研上吧?但現(xiàn)在50%以上的時(shí)間花在了拉關(guān)系上!”

“回國后發(fā)現(xiàn),許多項(xiàng)目都是在圈子內(nèi)進(jìn)行的。不交際,根本爭取不到像樣的基金。為什么說權(quán)威厲害,因?yàn)闄?quán)威都是終身的、不退休的?！薄?/p>

明明是搞科學(xué)研究的,卻不得不為了科研忙于交際——最近舉行的一次“千人計(jì)劃”歸國學(xué)者座談會(huì)上,一些“海歸”學(xué)者直陳對國內(nèi)科研生態(tài)環(huán)境“水土不服”。

他們的感慨,與饒毅和施一公兩位“海歸”科學(xué)家在《科學(xué)》雜志上的發(fā)文“吶喊”,遙相呼應(yīng)。作為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的“一哥”,饒、施兩位尚能公開撰文,探討國內(nèi)科研界經(jīng)費(fèi)分配中的種種怪現(xiàn)象。而國內(nèi)大多數(shù)科研工作者,卻只能成為沉默的大多數(shù)——如果與體制“叫板”,面臨的后果很可能是再也申請不到像樣的課題經(jīng)費(fèi),實(shí)驗(yàn)室被摘牌,在圈內(nèi)處處受排擠,被邊緣化……

復(fù)旦大學(xué)教授陳良堯在申請973課題時(shí)收到一封信,對方自稱是立項(xiàng)“咨詢組”成員,然后直接要求陳良堯?yàn)槠涮峁┮粋€(gè)子課題?！八囊?觸動(dòng)了很多像我這樣的科研人員的軟肋?！标惲紙蚝芮宄?這位學(xué)者的研究方向與他的項(xiàng)目沒有任何相關(guān)性。如果把他的課題納入項(xiàng)目,難以向共同申請課題的其他科學(xué)家解釋原因;但是如果不把他的課題納入,顯然就其擔(dān)任“咨詢組”專家的身份和信中的那些暗示,屆時(shí)申請973課題,希望就會(huì)渺茫。

最終,陳良堯的課題還是沒有通過,據(jù)說是被更高級(jí)別、更需要照顧的項(xiàng)目給擠走了。