[摘 要]從兩大法系證明責任分配制度的發(fā)展我們可以看出，想要制定一條運用于每一個法律規(guī)定的證明責任分配原則根本就是虛妄的，理由是總是難以窮盡今后將出現(xiàn)的各種情況。不可能將所有情形下的證明責任分配都加以規(guī)定，必然出現(xiàn)具體規(guī)定不能規(guī)制的場合。而要將證明責任分配標準交由法官依內(nèi)心確信和自由裁量來確定，又注定會造成法律運用的非統(tǒng)一性及由此帶來的法律秩序的混亂。由此，筆者認為，在確立我國民事訴訟證明責任分配標準的時候，我們應(yīng)該在立法上規(guī)定一個原則性規(guī)范，確立一個抽象但明確的證明責任分配原則仍然是有必要的。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；證明責任；證明責任分配

一、完善民事訴訟證明責任分配制度應(yīng)考慮的價值目標

證明責任和證明責任分配理論是民事證明法中的核心問題。而民事證據(jù)又是民事訴訟中的“脊梁”。因此，民事證明責任分配規(guī)則要符合民事訴訟的價值目標，保證民事訴訟價值目標得以執(zhí)行，為民事訴訟服務(wù)。具體的說，應(yīng)考慮訴訟公正，訴訟效率和訴訟效益三大目標。

訴訟公正包含了實體公正與程序公正兩個方面，這是現(xiàn)代訴訟理論中公正的應(yīng)有之義。盡管我們不主張程序法是實體法的工具的理論，但我們不否認實體公正是民事訴訟的重要價值。首先，要通過訴訟程序和民事證據(jù)的運用查明案件事實，更好地實現(xiàn)實體法的規(guī)范。證明責任是一個兼跨程序法和實體法的“兩棲”問題，證明責任分配的如果不合理，將直接影響實體法立法目的的實現(xiàn)。因此，在決定證明責任分配時，就需要了解和把握實體法上的每一項法律制度和權(quán)力的立法宗旨和價值取向。其次，民事訴訟通過確定當事人的證明責任分配，促使當事人提供證據(jù)，從而查明案件事實，使裁判總體上接近于客觀事實。因此合理的證明責任的分配理論理所當然地應(yīng)便于最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實，證明責任的分配應(yīng)有利于真實地再現(xiàn)案件事實而不能為此設(shè)置障礙。所以掌握、接近或者有收集證據(jù)的方便條件的一方顯然較不掌握證據(jù)的、或不便于收集證據(jù)的一方更有能力提供充分證據(jù)，所以正常情況下應(yīng)由他們承擔證明責任。同時，當法庭調(diào)查和辯論已經(jīng)終結(jié)，而法官仍然未能對爭議的事實形成肯定或否定的心證時，就必須依照證明責任規(guī)范作出裁判。對于這類裁判，法院是無從判斷各個裁判中認定的事實是否于客觀事實相符。但是，一個設(shè)計科學合理的證明責任分配規(guī)則，雖然無法保證在每一個案件中都能大致反映案件的真實情況，卻可以增加案件在總體上接近客觀真實的比例。為此，當統(tǒng)計資料或生活經(jīng)驗表明通常情況下爭議事實存在或不存在的可能性遠遠超出了其不存在的或存在的可能，由主張其不存在或存在的一方承擔證明責任，在事實最終真?zhèn)尾幻鲿r判決承擔證明責任的一方敗訴，至少在概率統(tǒng)計的意義上，這種判決更接近客觀事實。這就是實體公正對證明責任分配的要求。

程序公正是訴訟程序自身的價值要求，我們在設(shè)計任何程序性制度時都要充分考慮程序公正。我們認為程序公正是比實體公正更為重要的價值要求，在實體公正無法衡量時，程序公正就是唯一可循的實現(xiàn)公正的途徑和方法。在某種意義上，只要訴訟程序是公正的，那么嚴格按照這一程序得出的訴訟結(jié)果就應(yīng)視為是公正的。程序公正在證明責任分配規(guī)則中就體現(xiàn)在保證訴訟當事人訴訟地位平等。原被告訴訟地位平等是民事訴訟的本質(zhì)特征，也是構(gòu)成程序公正的一項不可缺少的內(nèi)容。因此，證明責任分配應(yīng)充分考慮原被告訴訟地位平等的價值要求，是原被告承擔的敗訴風險大致均衡。首先要堅持以法律要件分類說為證明責任分配的一般性原則，這代表了基本的公正觀念；其次證明責任分配要考慮公平的因素，將證明責任交付給有能力的一方；再次要遵守“誠實信用”這一帝王原則，使之在證明責任分配中得到體現(xiàn)。

公正和效率向來是難舍難分的一對矛盾。尤其在現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟的環(huán)境中更需要兼顧兩者。在文明程度相對較高的社會，是司法解決的高效率的標志之一，訴訟效率也就成為考察、衡量訴訟制度的重要尺度。證據(jù)提出與認定在訴訟過程中快捷與否，證明責任的分配合理與否直接影響到了訴訟的節(jié)奏，決定著證明過程的加速或延緩。一件原本復雜的案件，可以通過證明責任分配確定原本難以確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使判決簡便化。因此證明責任的分配必須簡便易行，實際上，訴訟效率與訴訟公正在一定意義上是統(tǒng)一的，“遲到的正義為非正義”這一古老法諺就說明了效率對公正（正義）的重要性。同樣地，證明責任分配在充分考慮實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的同時，自然地也就實現(xiàn)了訴訟的效益。

二、完善民事訴訟證明責任分配制度應(yīng)遵循的一般原則

盡管在我國民事訴訟領(lǐng)域的研究中，證明責任的問題一直都頗受重視，但目前還沒有學者在證明責任分配這一問題上取得突破性進展。然而，目前的實踐又要求使證明責任的分配做到有法可依。因此，立法者考查整體法律因素，明確地制定證明責任分配的原則性標準是極為重要的。目前各國在規(guī)定證明責任分配規(guī)則的方式上主要有三種模式，即德國式、法國模式、和美國模式。

我國大部分學者主張以法律要件分類說作為構(gòu)建民事證明責任分配制度理論基礎(chǔ)。其主要原因就在于法律要件分類說它自身具有的超乎其他學說的安定性和統(tǒng)一性，不僅和我國實踐中已有的一些證據(jù)規(guī)定相吻合，而且也限制了法官的自由載量權(quán)，承載了當事人的接受性，從而進一步地節(jié)約了訴訟資源，提高了訴訟效益，這無疑是非常契合于我國目前的司法境況的。

第一，該學說是分配證明責任各種學說中最為成熟的理論。它適合于采用民法典的國家，并在德國、日本經(jīng)受了長時期的實踐檢驗，被司法實務(wù)證明具有一定的妥當性。從淵源來看，我國實際上屬于大陸法系國家，最早追溯到清末的立法運動，那時清朝政府迫于國內(nèi)外的政治壓力，大量模仿制定了西方國家的現(xiàn)代法律體系。尤其是民事訴訟律草案的制定還聘請了日本民事訴訟法學家參加，日本學者借此將證明責任理論介紹到了中國，對后世的民事訴訟理論產(chǎn)生了很大的影響。由于我國在訴訟體制、審判模式、法律思維、實體法的體系和結(jié)構(gòu)等方面接近于德國和日本，法律淵源上的一脈相承，使我們更容易接受它。這種一脈相承在實體法上就表現(xiàn)為我國的實體法規(guī)范基本與大陸法系的實體法規(guī)范相同，這就為我們采納法律要件分類說提供了實體法上的基礎(chǔ)。

第二，該學說已經(jīng)在我國學術(shù)界產(chǎn)生了重大的影響。我國有相當多的學者都認為我國應(yīng)當采取法律要件分類說，如李浩教授就我國證明責任的分配提出的主張是：（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當事人，只需對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的事實負舉證責任，不必對不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負舉證責任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實的舉證責任由對方當事人負擔。（2）凡是主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當變更或消滅的當事人，只需就存在變更或消滅或法律關(guān)系的事實負舉證責任，不必進一步對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實負舉證責任，這類事實的存在亦由對方當事人主張并負舉證責任。顯然，這些主張是法律要件分類說的翻版。

第三，該學說在我國亦有一定司法實踐基礎(chǔ)。法律要件分類說對于我國司法實務(wù)界也產(chǎn)生顯著的影響，已有不少法官在審判事務(wù)中自覺或不自覺地運用它分配證明責任，我國的證明責任分配立法中也有很多是依據(jù)法律要件分類說制定的。最高人民法院在1992年7月制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定了舉證責任倒置，而“倒置”是針對按法律要件說分配舉證責任產(chǎn)生的“正置”的結(jié)果而言的，因此它間接說明最高人民法院在分配證明責任時實際上采用了法律要件分類說。特別應(yīng)當指出的是，《規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立并生效的事實承擔舉證責任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)的當事人承擔舉證責任?！笨梢?，該規(guī)定與法律要件分類說很大的類似，雖然僅僅是關(guān)于合同糾紛的規(guī)定，卻也具有普遍的意義。

第四，以法律要件分類說作為一般原則，具有較好的可操作性。它與其他學說相比，證明責任的分配更為規(guī)范、明確、易操作，法律留給法官的自由裁量的范圍并不太大。法律要件分類說的這一特點對于防止我國目前司法實踐中隨意裁判的現(xiàn)象有很大的幫助，也能夠有利于提高社會對司法的信任度和司法裁判對社會的說服力，因為在具體案件的證明責任分配中，如果法官的裁量權(quán)過大，一方面可能造成司法的腐敗，另一方面也可能是當事人因客觀原因?qū)е碌臄≡V轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ痉ǖ牟粷M，而法律要件分類說可以有效地克服這一問題。

按照法律要件分類說，我國民事訴訟中分配舉證責任的原則應(yīng)當是:(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當事人,只需對產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(如訂立合同、設(shè)立遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責任的要件事實)負舉證責任,阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(如欺詐、脅迫且損害國家利益等)則作為一般要件事實，由否認權(quán)利或法律關(guān)系存在的對方當事人負舉證責任。(2)凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當事人,只需就存在變更或消滅權(quán)利的特別要件事實(如變更合同的補充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負舉證責任,妨礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的一般要件事實由否認變更或消滅的對方當事人負舉證責任。

三、結(jié)束語

總體而言，我國證明責任分配制度現(xiàn)狀并沒有突破法律要件分類說所給出的分配原則，沒有能夠形成符合我國國情的具有中國特色的證明責任分配原則。應(yīng)該說我國民事訴訟的證明責任分配制度體系還處在一個逐漸完善，逐漸構(gòu)建的過程中。我國的現(xiàn)行的民事訴訟法對提出證據(jù)的主體選擇的仍然是“以法官依職權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)為主，當事人舉證為輔”的方式。尤其是民事訴訟法以及有關(guān)的法律在證據(jù)制度方面規(guī)定得十分簡單，進而導致在具體的民事案件中，一些基本的證據(jù)規(guī)則仍然缺乏。

[參考文獻]

[1]何家弘.新編證據(jù)法學[M].法律出版社，2000.

[2]張衛(wèi)平,陳剛.法國民事訴訟法導論[M].中國政法大學出版社,1997 .

[3]畢學謙.舉證責任分配體系之構(gòu)建.

[4]譚兵.民事訴訟法學[M].法律出版社，1997.

[作者簡介]劉宇（1968—），女，遼寧稅務(wù)高等專科學校，副教授。