馬瑩　王永琦

摘要：高新技術(shù)企業(yè)認定政策對企業(yè)發(fā)展具有導(dǎo)向和推動作用，能夠促進高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化。但是，在實際運行中，現(xiàn)行認定方法也暴露出一些問題，需要進一步完善。高新技術(shù)企業(yè)認定政策應(yīng)從明確主要產(chǎn)品（服務(wù)）的概念、加大對自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權(quán)的鼓勵、提高科技人員和研發(fā)人員條件的剛性、完善中介機構(gòu)鑒證和專家評審制度的約束機制等方面進行全面改進，令其真正起到激勵高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新的作用，推動創(chuàng)新型國家的建立。

關(guān)鍵詞：高新技術(shù)企業(yè)；認定；自主創(chuàng)新

中圖分類號：F270文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）30-0041-02

為了扶持和鼓勵高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展，2008年1月1日開始施行的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》規(guī)定，國家需要重點扶持的高新技術(shù)企業(yè)，減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。按照上述規(guī)定，科技部、財政部、國家稅務(wù)總局于2008年聯(lián)合制定了《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》（以下簡稱《認定辦法》）和《高新技術(shù)企業(yè)認定管理工作指引》（以下簡稱《工作指引》），對高新技術(shù)企業(yè)的認定進行了規(guī)范。截至2010年底，全國各地認定機構(gòu)認定的高新技術(shù)企業(yè)已經(jīng)突破了3萬家，發(fā)揮了高新技術(shù)企業(yè)政策的導(dǎo)向和推動作用，有效地促進了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化。但是，在實際運行中，現(xiàn)行認定方法也暴露出一些問題，需要進一步明確或加以改進。

一、主要產(chǎn)品（服務(wù)）的概念不清晰

《認定辦法》規(guī)定的高新技術(shù)企業(yè)認定的第一個條件是：在中國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)）注冊的企業(yè)，近三年內(nèi)通過自主研發(fā)、受讓、受贈、并購等方式，或通過五年以上的獨占許可方式，對其主要產(chǎn)品（服務(wù)）的核心技術(shù)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)。

但是，以什么樣的標準來界定主要產(chǎn)品，定性還是定量，《認定辦法》和《工作指引》并沒有明確。在具體操作中，各地的理解不一、執(zhí)行尺度也就不一樣。一方面，有的地方認為主要產(chǎn)品應(yīng)該是占企業(yè)銷售收入比重最大的產(chǎn)品，那么在認定中，企業(yè)只有對占銷售收入比重最大的產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)才符合條件。如果企業(yè)只是對占銷售收入比重不大甚至很小的產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，但對占銷售收入比重最大的產(chǎn)品的核心技術(shù)沒有自主知識產(chǎn)權(quán)，則不符合條件；另一方面，有的地方則認為不需要這么嚴格，既然國家沒有規(guī)定，就不要加以限制，只要是企業(yè)的產(chǎn)品就可以認定為主要產(chǎn)品。那么在認定中，只要企業(yè)對自己的任意一款產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)就符合條件，而不管該產(chǎn)品占銷售收入比重是多少。上述兩種理解存在較大差異，從而導(dǎo)致在認定中不同省市認定口徑或執(zhí)行尺度不一樣，同樣情況的企業(yè)，在不同的地方，有的可以認定為高新技術(shù)企業(yè)，而有的則沒有獲得高新技術(shù)企業(yè)資格，這嚴重影響了高新技術(shù)企業(yè)認定的公平性。

筆者認為，關(guān)于主要產(chǎn)品的界定問題，既要達到鼓勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的目的，又要保持口徑一致、保證高新技術(shù)企業(yè)認定的公平。從便于操作和科學(xué)地角度出發(fā)，以產(chǎn)品占銷售收入的比重作為衡量標準是可行的。

具體來說，以產(chǎn)品銷售收入占銷售收入總額50%以上的產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品是最準確的說法，但是這樣掌握過于嚴厲或教條?？紤]目前企業(yè)的產(chǎn)品可能多種多樣的經(jīng)營實際，可以按照產(chǎn)品銷售收入占銷售收入總額比重最大的產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品，再寬松一點掌握，可以按照企業(yè)應(yīng)用了自主知識產(chǎn)權(quán)的若干種產(chǎn)品的合計銷售收入占銷售收入總額比重最大的若干種產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品?？偟膩碚f，不管是按哪種方法或口徑掌握主要產(chǎn)品的界定標準，最關(guān)鍵的是全國要統(tǒng)一口徑，避免各地因理解不同而在具體的認定中執(zhí)行尺度差異過大，人為造成高新技術(shù)企業(yè)認定中的不公平，建議國家有關(guān)部門對此盡早明確。

二、自主知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不合理

《認定辦法》和《工作指引》規(guī)定高新技術(shù)企業(yè)必須有自主知識產(chǎn)權(quán)，但是對企業(yè)獲得知識產(chǎn)權(quán)的途徑比較寬松，無論是企業(yè)自主研發(fā)獲得的，還是通過受讓、受贈、并購等方式獲得的，甚至通過五年以上獨占許可方式獲得的，都可以視為企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)。

在《工作指引》中關(guān)于自主知識產(chǎn)權(quán)的具體評價方法中，沒有將自主知識產(chǎn)權(quán)的獲得方式作為評價指標，僅僅按照自主知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量評價，對企業(yè)自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權(quán)并沒有任何鼓勵措施。企業(yè)為了盡快獲得高新技術(shù)企業(yè)認定，往往通過受讓、受贈、并購、五年以上獨占許可方式快速獲得自主知識產(chǎn)權(quán)，實際上這些自主知識產(chǎn)權(quán)可能對企業(yè)發(fā)展沒有實質(zhì)性幫助作用，與企業(yè)主營業(yè)務(wù)也沒有太大關(guān)系。

企業(yè)通過受讓、受贈、并購、獨占許可等方式獲得的自主知識產(chǎn)權(quán)并不能真實反映企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，這樣的政策導(dǎo)向不利于企業(yè)加強自主研發(fā)，不能真正達到刺激和促進企業(yè)加強自主創(chuàng)新能力建設(shè)的目的。

我們要清醒地看到，只引進而不注重技術(shù)的消化吸收和再創(chuàng)新，勢必削弱自主研究開發(fā)的能力，拉大與世界先進水平的差距。事實也告訴我們，在關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的關(guān)鍵領(lǐng)域，真正的核心技術(shù)是買不來的。因此，筆者建議，為了鼓勵企業(yè)自主研發(fā)、提高自主創(chuàng)新能力，一是在具體認定過程中，對于企業(yè)通過自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權(quán)和通過其他方式取得的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該區(qū)別對待，在對企業(yè)通過自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權(quán)賦予更高的分值；二是通過其他方式獲得知識產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)，在初次認定通過后，應(yīng)要求企業(yè)加強自主創(chuàng)新，在三年后的復(fù)核中，對這類企業(yè)應(yīng)要求企業(yè)有通過自主研發(fā)獲得的知識產(chǎn)權(quán)，從而督促企業(yè)提高自主研發(fā)能力。

三、科技人員和研發(fā)人員的條件剛性不足

雖然《工作指引》對科技人員和研發(fā)人員均進行了具體的定義，但是在實踐中仍然無法準確衡量，科技人員和研發(fā)人員的口徑彈性較大，企業(yè)和認定部門之間容易產(chǎn)生爭議。如，《工作指引》中規(guī)定研發(fā)人員包括的輔助人員是指參與研究開發(fā)活動的熟練技工。企業(yè)在申報時有的為了湊夠數(shù)量，將一些不參與研究開發(fā)活動的技工也作為了輔助人員，有時候甚至輔助人員的數(shù)量遠遠超過了研發(fā)人員，而認定部門在具體審核時既無法把握技工參與研發(fā)活動達到什么程度算參與，也無法界定究竟有哪些技工參與了研究開發(fā)活動。在具體實踐中，能夠作為抓手的只有是否簽訂了勞動合同和是否具有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷，因此，只要這些科技人員和研發(fā)人員和企業(yè)簽訂了合同并且有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷就可以了，這樣就造成了科技人員占企業(yè)當年職工總數(shù)的30%以上和研發(fā)人員占企業(yè)當年職工總數(shù)的10%以上條件的剛性不足。

筆者建議：有關(guān)部門應(yīng)對進一步細化科技人員和研發(fā)人員的口徑，如，可以考慮將專職研發(fā)人員占總?cè)藬?shù)的比例作為認定條件，同時降低10%的比例要求，這樣可以提高認定條件的剛性，便于操作；也可以鼓勵企業(yè)增加專職研發(fā)人員、從而提高研發(fā)實力。

四、中介機構(gòu)鑒證和專家評審制度的約束機制不健全

高新技術(shù)企業(yè)認定不僅是中國一項重大的產(chǎn)業(yè)政策，而且還影響著數(shù)以百億計的稅收優(yōu)惠政策的實施效果，關(guān)系重大。為保證質(zhì)量，《認定辦法》和《工作指引》引入了中介機構(gòu)鑒證和專家評審制度，但是對中介機構(gòu)鑒證和專家評審的質(zhì)量如何進行監(jiān)督和約束規(guī)定得不夠全面。

（一）中介機構(gòu)管理

目前，高新技術(shù)企業(yè)認定部門對中介機構(gòu)出具的關(guān)于研發(fā)費用和高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入的專項審計報告既沒有統(tǒng)一格式，也缺乏對審計質(zhì)量的監(jiān)督。根據(jù)《中國注冊會計師協(xié)會關(guān)于印發(fā)〈高新技術(shù)企業(yè)認定專項審計指引〉的通知》（會協(xié)[2008]83號），符合條件的中介機構(gòu)應(yīng)該按照《高新技術(shù)企業(yè)認定專項審計指引》的要求進行專項審計，并出具符合《高新技術(shù)企業(yè)認定專項審計指引》規(guī)定格式的研究開發(fā)費用專項審計報告與高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入專項審計報告。但是國家有關(guān)部門并沒有明確要求中介機構(gòu)在進行高新技術(shù)企業(yè)專項審計時采取中國注冊會計師協(xié)會規(guī)定的統(tǒng)一格式。在缺乏統(tǒng)一要求的情況下，高新技術(shù)企業(yè)認定中的中介機構(gòu)關(guān)于研發(fā)費用和高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入的專項審計格式混亂，審計質(zhì)量參差不齊。在利益驅(qū)動下，有的中介機構(gòu)在審計證據(jù)受限的情況下，仍然會出具標準的無保留意見的審計報告，甚至幫助企業(yè)弄虛作假。

筆者建議：一是統(tǒng)一審計規(guī)范和格式。國家有關(guān)部門應(yīng)明確規(guī)定中介機構(gòu)要按照《高新技術(shù)企業(yè)認定專項審計指引》的要求進行專項審計，并出具符合《高新技術(shù)企業(yè)認定專項審計指引》規(guī)定格式的研究開發(fā)費用專項審計報告與高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入專項審計報告；二是完善對中介機構(gòu)審計質(zhì)量的監(jiān)督制度。國家有關(guān)部門應(yīng)出臺相應(yīng)的監(jiān)督制度，要求各地認定部門采取適當方式，如聘請財務(wù)專家或其他機構(gòu)對中介機構(gòu)的審核結(jié)果進行復(fù)核，對不符合要求的中介機構(gòu)應(yīng)該取消其高新技術(shù)企業(yè)認定中介機構(gòu)資格，并按規(guī)定予以處罰，同時由企業(yè)重新聘請符合條件的中介機構(gòu)進行鑒證。

（二）專家評審制度

為了保證認定的公平性，國家有關(guān)部門在高新技術(shù)企業(yè)的認定中引入了盲審制度，即認定機構(gòu)在將企業(yè)的有關(guān)電子材料通過網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)分發(fā)給從專家?guī)熘须S機抽取的專家時，要在電子材料中將企業(yè)身份信息隱去。

但是由于多種原因，高新技術(shù)企業(yè)認定的全國專家?guī)熘两裆形唇?，再加上網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)建設(shè)問題，盲審制度一直沒有實施。目前，各地的高新技術(shù)企業(yè)認定還是由本省專家進行評定，且在認定過程中多數(shù)沒有實行盲審制度。由于地域限制和專家數(shù)量、研究領(lǐng)域等原因，在專家評審階段可能存在問題，如，可能導(dǎo)致認定受少數(shù)專家的影響，而且有些專家可能與企業(yè)之間因為在某些研發(fā)項目上有過接觸而存在影響客觀公正的因素，不利于高新技術(shù)企業(yè)的認定。從約束機制來說，據(jù)筆者了解，多數(shù)省市沒有建立對專家評審意見進行復(fù)審制度，導(dǎo)致專家的評審意見無人監(jiān)督。

筆者建議：一是科技部要盡快建立全國專家?guī)?，提高評審專家的隨機性，增強高新技術(shù)企業(yè)認定的公平性；二是要加快完善認定網(wǎng)站，加緊推行專家盲審制度，提高高新技術(shù)企業(yè)認定的獨立性；三是建立對專家評審意見的復(fù)審制度，形成對專家評審意見的有效監(jiān)督。

參考文獻：

[1]姚和平，徐紅.談改進完善高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法[J].科技管理研究，2009，（11）.

[2]陳力.高新技術(shù)企業(yè)認定政策仍存在不足[J].浙江經(jīng)濟，2009，（18）.

[3]國務(wù)院關(guān)于印發(fā)實施《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》若干配套政策的通知[Z].國發(fā)[2006]6號.

[責任編輯 劉嬌嬌]