王櫻潔

摘 要：經(jīng)理權(quán)是現(xiàn)代公司組織機(jī)構(gòu)權(quán)力鏈條中的重要一環(huán)，因而公司經(jīng)理權(quán)制度具有十分重要的地位。但公司經(jīng)理權(quán)作為一種特殊的民商事權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒得到很好體現(xiàn)。本文從考察各國(guó)有關(guān)經(jīng)理權(quán)的法律規(guī)定入手，對(duì)公司經(jīng)理權(quán)的概念、特征及我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷進(jìn)行了深入細(xì)致的探討，并對(duì)我國(guó)公司經(jīng)理制度的完善提出了一些觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)理權(quán) 缺陷 完善

中圖分類號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 經(jīng)理權(quán)概述

公司經(jīng)理權(quán)是公司經(jīng)理依法享有的法定權(quán)利。具體來說，所謂公司經(jīng)理權(quán)，是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。

公司經(jīng)理權(quán)具有以下特點(diǎn)：(1)經(jīng)理權(quán)具有復(fù)合性。公司經(jīng)理權(quán)既包括對(duì)外代表公司進(jìn)行行為的代表權(quán)或代理權(quán)，也包括對(duì)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。由此可見，完整意義上的經(jīng)理權(quán)實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)交錯(cuò)的復(fù)合性權(quán)利。(2)經(jīng)理權(quán)利的法定性和獨(dú)立性。基于經(jīng)理的法律地位，經(jīng)理享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和員工的管理權(quán)。經(jīng)理的這一權(quán)利直接來源于法律的規(guī)定，并且經(jīng)理的這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，既獨(dú)立于公司其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，也獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的審查。經(jīng)理從事的商事活動(dòng)是一種民事活動(dòng)，意思自治原則是應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則，法律不應(yīng)隨便干涉公司內(nèi)部事務(wù)，法官也不宜對(duì)經(jīng)理權(quán)利的行使做事后評(píng)判。(3)經(jīng)理權(quán)具有人身性。由于公司經(jīng)理通常具體負(fù)責(zé)主持公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作，董事會(huì)除進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策做出業(yè)務(wù)執(zhí)行的決定外，并不實(shí)際執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，因此公司經(jīng)理發(fā)揮的作用就顯得尤為重要，非有豐富的工作閱歷和優(yōu)秀的管理才能不能勝任這一工作。對(duì)經(jīng)理的選任非常關(guān)鍵，經(jīng)理權(quán)只能賦予被公司所挑中的個(gè)別人。為此，許多國(guó)家的法律中都對(duì)經(jīng)理權(quán)的授予方式作了非常嚴(yán)格的要求。 (4)公司經(jīng)理權(quán)的有限性。公司經(jīng)理雖屬于公司機(jī)關(guān)之一種，但其地位卻在公司董事之下，其職權(quán)相對(duì)于公司董事會(huì)而言具有從屬性與派生性。

二、我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷

（一）我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

《公司法》第一百一十四條規(guī)定“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”，“現(xiàn)代企業(yè)管理制度要求，股份有限公司組織機(jī)構(gòu)應(yīng)由股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)所組成”，可見經(jīng)理為股份有限公司的法定必設(shè)機(jī)關(guān)，《公司法》關(guān)于經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定也是采取直接列舉的方式。而現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家的公司立法中并未對(duì)經(jīng)理的法律地位給予如此明確的定位。我國(guó)公司法關(guān)于經(jīng)理法律地位的規(guī)定是以公司機(jī)關(guān)的理論邏輯來構(gòu)造的，實(shí)際上把傳統(tǒng)公司法上的董事會(huì)的權(quán)力一分為二，即決策歸董事會(huì)，執(zhí)行權(quán)歸經(jīng)理。 結(jié)果是總經(jīng)理由公司的代理人變?yōu)楣颈旧沓ＴO(shè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，其地位幾乎相當(dāng)于國(guó)外公司中的執(zhí)行董事。因此，我國(guó)公司立法對(duì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分工，與國(guó)外董事會(huì)權(quán)力分化的作用機(jī)理十分相似。

新《公司法》第五十條規(guī)定經(jīng)理享有包括“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議”、“組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”、“擬訂公司的基本管理制度”、“董事會(huì)授予的其他職權(quán)”等在內(nèi)的八項(xiàng)職權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定經(jīng)理可以根據(jù)公司章程和董事會(huì)授權(quán)擴(kuò)大權(quán)力范圍。經(jīng)理的職權(quán)范圍具有一定的擴(kuò)展性，各公司根據(jù)自己的不同情況內(nèi)部規(guī)定經(jīng)理層的職權(quán)，這有利于經(jīng)理享有其應(yīng)有的權(quán)力。

《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。”據(jù)此有限責(zé)任公司或股份有限公司可通過公司章程自由選定由誰擔(dān)任公司法定代表人，從而為經(jīng)理享有公司法定代表人的權(quán)力提供了法律保障。與原《公司法》相對(duì)比，新《公司法》關(guān)于公司法定代表人的規(guī)定加強(qiáng)了經(jīng)理的權(quán)力。

根據(jù)《公司法》第一百條、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定，股份有限公司股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理的職權(quán)皆同于有限責(zé)任公司。這種安排忽視了股份有限公司與有限責(zé)任公司由于在股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模和發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴牟煌鴮?dǎo)致的公司經(jīng)營(yíng)管理上的差異，從而忽略了對(duì)大型公司經(jīng)理權(quán)的擴(kuò)展。所幸的是，從新《公司法》的變動(dòng)來看，新《公司法》已經(jīng)看到有限責(zé)任公司和股份有限公司在經(jīng)營(yíng)者結(jié)構(gòu)上存在差異，如《公司法》將“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理”改為“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理”，賦予有限責(zé)任公司選擇是否設(shè)置經(jīng)理的權(quán)力。雖然學(xué)界對(duì)董事兼任經(jīng)理的爭(zhēng)議較大，《公司法》第五十一條和第一百一十五條仍然保留原公司法“執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”、“公司董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理”的規(guī)定，并在第五十一條進(jìn)而規(guī)定“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定”，立法上這種較為靈活的安排使有限責(zé)任公司在經(jīng)理權(quán)的安排上有了更多的自由，也為進(jìn)一步完善股份有限公司的經(jīng)理權(quán)制度提供了法律基礎(chǔ)。

(二)我國(guó)經(jīng)理權(quán)制度的立法缺陷。

《公司法》第三十八條規(guī)定股東大會(huì)享有“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案……”十一項(xiàng)職權(quán)，歸納起來有六個(gè)方面：投資經(jīng)營(yíng)決定權(quán)、人事權(quán)、審批權(quán)（包括工作報(bào)告和相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理方案的審批權(quán)）、決議權(quán)、修改公司章程權(quán)，另外還有一項(xiàng)兜底條款——公司章程規(guī)定的其他權(quán)利，換言之，依據(jù)第十一項(xiàng)規(guī)定，股東還可以通過制訂和修改公司章程擴(kuò)大股東會(huì)的權(quán)力范圍。前文所述，如公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、公司增資減資、發(fā)行公司債等的決議權(quán)在西方國(guó)家多由董事會(huì)行使，與他們相比較，我國(guó)公司法配置給股東大會(huì)的權(quán)力似乎過大。

與《公司法》第四十七條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定相比較，董事會(huì)的權(quán)力很大程度上依附于股東大會(huì)，如制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案、制訂公司增加或減少注冊(cè)資本的方案等董事會(huì)職權(quán)，均須在股東大會(huì)審議批準(zhǔn)后方能生效、執(zhí)行。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1996年2月8日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司股東大會(huì)的通知》、1998年2月20日重新發(fā)布《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》和2000年5月再次修訂發(fā)布《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》也依舊確立股東大會(huì)的中心地位。但現(xiàn)實(shí)問題是：決策權(quán)是董事會(huì)的法定權(quán)力，然而董事會(huì)是以會(huì)議形式存在的，很容易導(dǎo)致決策的不及時(shí)；董事會(huì)與經(jīng)理存在信息不對(duì)稱，不深入實(shí)際卻行使決策權(quán)，正確與否就畫上了疑問；基于種種原因，真正決策人實(shí)際上是不享有決策權(quán)的經(jīng)理。在這一背景下，不但經(jīng)理“始終被掩蓋在董事會(huì)的影子里” ，經(jīng)理權(quán)的合法性也常常受到質(zhì)疑。我國(guó)公司法對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力劃分不利于經(jīng)理權(quán)范圍的拓展，是導(dǎo)致經(jīng)理實(shí)際中應(yīng)該享有的權(quán)力受到侵害的主要原因。另一方面，在我國(guó)大股東普遍控制公司的現(xiàn)狀下，堅(jiān)持股東大會(huì)中心主義必將導(dǎo)致大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的過度干預(yù)，在“股權(quán)至上”的公司組織結(jié)構(gòu)中，大股東通過股東大會(huì)及董事會(huì)擁有公司重大事項(xiàng)決策權(quán)，選擇和監(jiān)督經(jīng)理并確定其報(bào)酬，經(jīng)理只能擁有執(zhí)行董事會(huì)決策和進(jìn)行公司日常經(jīng)理管理的權(quán)力。雖說大陸法系商法典和英美判例法只以簡(jiǎn)潔概括的方式確認(rèn)經(jīng)理權(quán)力，我國(guó)《公司法》明文規(guī)定經(jīng)理享有八大職權(quán)，但是，由于我國(guó)公司機(jī)構(gòu)權(quán)力配置不合理，我國(guó)經(jīng)理的實(shí)質(zhì)權(quán)力非常小，使得經(jīng)理在法律層面上無法獲得其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力。

三、我國(guó)公司經(jīng)理權(quán)制度的完善

對(duì)公司權(quán)力配置的總體思路是：順應(yīng)世界公司立法的大潮流，確立董事會(huì)中心主義；同時(shí)，明確將經(jīng)理納入經(jīng)營(yíng)層的范圍，將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)從董事會(huì)的集體決策監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)和薪酬決定權(quán)中分離出來賦予經(jīng)理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層的“第二次變革”。

首先，在股份有限公司中確立董事會(huì)中心主義，弱化股東大會(huì)職權(quán)，強(qiáng)化董事會(huì)職權(quán)。我國(guó)公司法應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，把原屬于股東大會(huì)的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)，直接賦予董事會(huì)廣泛的公司經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)，保留股東大會(huì)對(duì)公司重大問題的決策權(quán)，如選舉公司董事、監(jiān)事；決定公司利潤(rùn)分配和虧損彌補(bǔ)方案；對(duì)公司變更、解散和清算等做出決議；修改公司章程；對(duì)失職董事、經(jīng)理提起訴訟等權(quán)利，并規(guī)定股東大會(huì)只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。

其次，立法上明確規(guī)定經(jīng)理的基本權(quán)力和經(jīng)理權(quán)的權(quán)力范圍。作為一種權(quán)力，必然要明確其權(quán)力范圍，權(quán)力范圍模糊只能導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，那就是權(quán)力濫用。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！?大陸法系和英美法系判例法都明確了經(jīng)理權(quán)的內(nèi)涵和外延，經(jīng)理權(quán)一般包含三個(gè)內(nèi)容：對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理公司，對(duì)外代表公司從事與營(yíng)業(yè)有關(guān)行為，代理公司為訴訟行為。我國(guó)公司法應(yīng)予以借鑒，賦予經(jīng)理一般的公司管理權(quán)，對(duì)內(nèi)享有法律賦予的各項(xiàng)管理公司的權(quán)力，對(duì)外在職權(quán)范圍內(nèi)代表公司處理有關(guān)經(jīng)營(yíng)行為。當(dāng)然，為保護(hù)投資者的核心利益——不動(dòng)產(chǎn)不被侵害，應(yīng)嚴(yán)格限制經(jīng)理對(duì)公司不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，可以借鑒《德國(guó)商法典》第49條第2款規(guī)定為：經(jīng)理只有在有專門授權(quán)時(shí)才能處理對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與抵押或設(shè)定擔(dān)保等事務(wù)。這既可以設(shè)為法律的限制，也可以為章程的限制，關(guān)鍵是完善董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人的限制權(quán)。

再次，為確保經(jīng)理應(yīng)有權(quán)力，應(yīng)在立法上明確：“除法律規(guī)定必須由股東大會(huì)、董事會(huì)以會(huì)議形式做出決議的事項(xiàng)外，其它公司權(quán)力基于董事會(huì)授權(quán)均得由經(jīng)理行使?！睂?shí)踐中，經(jīng)理所擁有的權(quán)力總是大于或小于法定的范圍。因此，立法對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍的規(guī)定必須有一定的彈性才能符合各個(gè)公司的實(shí)際需要，也才能對(duì)經(jīng)理應(yīng)有的權(quán)力起到保護(hù)作用?；谝陨峡紤]，為適應(yīng)公司發(fā)展的需要，立法可以允許董事會(huì)將董事會(huì)的部分權(quán)力授予經(jīng)理行使。但董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的授權(quán)時(shí)刻都面臨“監(jiān)控”與“彈性”的沖突，既要給經(jīng)理管理公司事務(wù)決策的空間以使其才能智慧得到充分的發(fā)揮，又要對(duì)經(jīng)理層保持必要的節(jié)制而不至于失去控制。因此，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的授權(quán)必須限制在一定的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為可以以董事會(huì)是否保留了合理的監(jiān)督權(quán)和特定的重要業(yè)務(wù)事項(xiàng)決定權(quán)作為限制董事會(huì)對(duì)經(jīng)理授權(quán)范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)可以借鑒《日本商法》第260條的做法，該條規(guī)定：“（1）董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。（2）董事會(huì)不得將下列事項(xiàng)及其他有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行事項(xiàng)委托于董事決定：a、重要財(cái)產(chǎn)的處分及受讓；b、巨額的財(cái)產(chǎn)借貸；c、經(jīng)理人及其他重要使用人的選任及解任；d、分公司及其他重要組織的設(shè)置，變更或廢止。(3)每3個(gè)月至少向董事會(huì)報(bào)告一次業(yè)務(wù)執(zhí)行情況?！?這一規(guī)定從反面明確了哪些權(quán)力必須保留在董事會(huì)而不可以授權(quán)給其他機(jī)關(guān)，在董事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)，哪些事項(xiàng)必須專屬于董事會(huì)以決議的方式作出決定而不能授權(quán)經(jīng)理作出決定。

對(duì)于有限責(zé)任公司，可以借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，一改過去由國(guó)家法律呆板且強(qiáng)制地規(guī)定公司經(jīng)理層職權(quán)的作法，任由公司內(nèi)部根本大法——公司章程依據(jù)自身的實(shí)際情況對(duì)經(jīng)理層的職權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。立法上對(duì)于有限責(zé)任公司股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理權(quán)的職權(quán)，可以規(guī)定為“參照股份有限公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄?/p>

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

王保樹，錢玉林.經(jīng)理法律地位之比較研究.法學(xué)評(píng)論(雙月刊)，2002，2.

田玉紅.職業(yè)經(jīng)理人法律地位研究.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002，12.

[法]孟德斯鴻著，張雁深譯.論法的精神.商務(wù)印書館，1982.134.

卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法.法律山版社，1995.640.