萊亞·格林菲爾德

乍一看，說(shuō)2011年9月11日寫(xiě)下了民族主義歷史新的一筆不太合適，因?yàn)榛亟M織明白無(wú)誤地自我標(biāo)榜著它的全球特征。事實(shí)上，隨著最初的襲擊和困惑已被更冷靜的審視所取代，在那個(gè)可怕的日子所發(fā)生的恐怖襲擊正日漸被認(rèn)為是民族主義眾多里程碑中的一個(gè)—而它確實(shí)也是。

如果以這樣的視角去看，類似的襲擊（此后很快，它們就一而再再而三發(fā)生）不再是一種不可思議的、非理性的、未開(kāi)化心態(tài)的反映，也不再代表一種完全不同的文明—前現(xiàn)代的、待啟蒙的、從根本上說(shuō)尚處于“傳統(tǒng)階段”（或者應(yīng)該說(shuō)，尚未得到發(fā)展）的文明。將襲擊等同于一種文明，在這一種直白的觀點(diǎn)看來(lái)，某種宗教是恐怖襲擊背后的驅(qū)動(dòng)力。而那些持這種觀點(diǎn)的人（事實(shí)上我們聽(tīng)到的幾乎所有聲音都是如此）一直到很晚之后才終于認(rèn)識(shí)到這種觀點(diǎn)的侮辱性暗示，因此有很長(zhǎng)時(shí)間里，對(duì)此事的討論引起了人們?cè)S多的憤怒情緒。

認(rèn)為這個(gè)世界上有的宗教信仰或意識(shí)形態(tài)，不為現(xiàn)代文明人類社會(huì)所容—這樣的說(shuō)法就是用最委婉的詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)，都難以遮蓋它的攻擊性。但兩屆美國(guó)政府都沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，并一直以這個(gè)假設(shè)來(lái)行動(dòng)。

但是，如果我們將2001年9月11日的悲劇、以及更廣泛的國(guó)際恐怖主義現(xiàn)象放置到過(guò)去一個(gè)世紀(jì)的其他歷史悲劇中去考察，那么宗教和意識(shí)形態(tài)將不再是一個(gè)解釋性因素。正是在這里，民族主義的影響力變得顯而易見(jiàn)。

進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，民族主義就一直是西方的主要推動(dòng)力。歷史學(xué)家已經(jīng)注意到民族主義在伊麗莎白時(shí)代的英格蘭中的影響力（清教徒叛亂和移民美洲的精神動(dòng)力便源于此），也日漸認(rèn)識(shí)到它也是法國(guó)和俄國(guó)革命背后的推動(dòng)力。人們不需要有多少歷史嗅覺(jué)就能明白，二戰(zhàn)亦然。

事實(shí)上，如果事情不是這樣，那倒反而令人奇怪了。這是因?yàn)槊褡逯髁x是現(xiàn)代性的文化基礎(chǔ)，也是社會(huì)意識(shí)賴以建構(gòu)的框架。而正是因?yàn)槊褡逯髁x決定了我們的思維，因此它在民族主義動(dòng)機(jī)不太明顯的現(xiàn)象中—比如2001年的基地組織襲擊—就很容易被忽視。

有一條規(guī)律，大部分民族主義者不稱自己是民族主義者。和我們其他人一樣，他們認(rèn)為民族主義是很自然的情感，不用刻意強(qiáng)調(diào)。但只要你還有點(diǎn)思考力，稍稍自我審視一下就能發(fā)現(xiàn)：我們所有人都是民族主義者—我們像民族主義所描述的那樣感受和思考世界，并對(duì)世界做出反應(yīng)。

民族主義是一種當(dāng)代思維（因此也是世俗的，即使在它自稱具有宗教性的時(shí)候），它將人們分為諸多由平等成員組成的獨(dú)立自主的主權(quán)社群。民族身份的平等性（與此同時(shí)，這種平等性也可能是排他的）將所有社群成員的身份提升至與社群精英同等的地位，其地位也依賴于整個(gè)民族作為一個(gè)整體所能取得的尊嚴(yán)。

由此而來(lái)的結(jié)果是，那些具有民族意識(shí)的人會(huì)心系民族尊嚴(yán)并為此而戰(zhàn)，而民族尊嚴(yán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)則是與其他民族相比，它能獲得怎樣的地位和聲望。這就是為什么自20世紀(jì)初以來(lái)，民族聲望之爭(zhēng)便成為國(guó)際政治的主要?jiǎng)訖C(jī)。

特別地，在這一時(shí)期的眾多國(guó)際沖突中，入侵方的動(dòng)機(jī)均是他們感到民族尊嚴(yán)受到了傷害。這種傷害并不一定是實(shí)際傷害，感覺(jué)自己比其他民族高出一等，這已足夠構(gòu)成他們的民族尊嚴(yán)受損。

在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)（如德國(guó)）里，知識(shí)分子可以毫無(wú)困難地使用明白無(wú)誤的民族主義語(yǔ)言讓具有民族意識(shí)的大眾相信其民族地位受到了威脅。相反，在一個(gè)民族意識(shí)只局限于受過(guò)良好教育人群的社會(huì)（如阿拉伯中東地區(qū)），就必須通過(guò)傳統(tǒng)的動(dòng)員手段。

一些國(guó)家不會(huì)因想象自己的民族尊嚴(yán)受到傷害而感到威脅—出于種種歷史原因，它們認(rèn)為自己高其他民族一等。但是，如果它們的民族地位真的受到了威脅，那么這種危機(jī)感就會(huì)起到?jīng)Q定性作用。若非如此，為什么發(fā)達(dá)國(guó)家的公民如此糾結(jié)于他們的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力？我們過(guò)著富裕的生活，這還不夠嗎？為什么我們非得比別人過(guò)得更好才行？

比如，為什么美國(guó)人會(huì)因中國(guó)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的和平崛起（正如日本在20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)成功）而感到大受威脅？不再是“世界第一”會(huì)損害美國(guó)人的自尊心。就這么簡(jiǎn)單。

中國(guó)也在受民族主義推動(dòng)，13億人的動(dòng)力有多大，這種情緒就將走得多高。中國(guó)國(guó)際地位的提升給美國(guó)帶來(lái)的不安是實(shí)實(shí)在在的；但是，美國(guó)人被這蒙蔽了雙眼，以為自己還處于一個(gè)怎樣高的位置，認(rèn)為屈尊于中國(guó)無(wú)異于屈尊于一個(gè)不如自己的國(guó)家。目前，中國(guó)人或許因埋頭于自身發(fā)展而忽略了這一點(diǎn)，但故意冒犯中國(guó)，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)是非常愚蠢的行為。

由于美國(guó)人誤解了2001年9月11日襲擊背后的動(dòng)機(jī)，因此掀起了兩場(chǎng)代價(jià)不菲的戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果敵人沒(méi)有打敗，而中東變得比以往更加動(dòng)蕩了。如果對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)民族主義和尊嚴(yán)之間的關(guān)系視而不見(jiàn)，以及對(duì)美國(guó)自身如何處理對(duì)華關(guān)系不審慎明辨，這些將讓美國(guó)付出更加沉重的代價(jià)。