【摘 要】長期以來，從道德的維度看，教師總是被賦予崇高的道德期待，認(rèn)為教師應(yīng)當(dāng)不同于普通人，應(yīng)當(dāng)比普通人道德高尚。然而，現(xiàn)代性瓦解了這種教師身份的可能性和現(xiàn)實性，現(xiàn)代性的理性自覺使教師無法保持和占有道德權(quán)威的位置。

【關(guān)鍵詞】教師 道德家 身份教師作為一種社會職業(yè)身份，他總是被視為社會文化傳遞與發(fā)展的關(guān)鍵。正如法國著名社會學(xué)家涂爾干所說的那樣：“教師是社會的代理人，是文化傳遞的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且，創(chuàng)造一種社會的、道德的存在也是他的使命，通過教師，社會創(chuàng)造出想象中的人”。這給大眾一種誤解，教師理所當(dāng)然應(yīng)該是具有理想品質(zhì)的人。從道德的維度看，教師被認(rèn)為是不同于普通人的群體，應(yīng)比普通人道德高尚，被賦予崇高的道德期待。有學(xué)者將人們的這種看法明確的表述為“教師即道德家”。這里隱含一個邏輯，“道德家”是“教育家”的前提和基礎(chǔ)。這體現(xiàn)了人們要求教師必須是一個超于常人的道德楷模，然后才能承擔(dān)教育的責(zé)任。然而，正是由于這些道德預(yù)設(shè)，才造成教師道德角色和道德心理的種種矛盾，才使教師道德評價處于困惑之中，引起教師道德的面具性和虛假性等問題。澄清教師的道德身份問題，重新認(rèn)識教師道德建設(shè)的理論基礎(chǔ)和客觀依據(jù)。

要求教師成為道德家，實際是某種政治性的隱喻。把教師視為道德家，其實質(zhì)是要求教師承擔(dān)社會政治意識形態(tài)的代言人，而不是因為教師可能成為一個道德家，其潛在意義是要求教師代替社會意識形態(tài)承擔(dān)對學(xué)生的規(guī)訓(xùn)任務(wù)。在這里，教師作為道德家，實際包含著強烈的政治身份。從這個角度看，如果教師成為道德家是可能的，也是現(xiàn)實的，那這種可能性和現(xiàn)實只是存在于政治與身份統(tǒng)一的傳統(tǒng)之中。中國古代社會普遍將老師視為道德家，老師的身份被政治化，其道德身份和教育身份是高度融為一體的。因為在儒家思想影響下，士大夫的德行操守被看作是影響國家政治命脈最重要的因素。換句話說，古代國家選拔人才，首先要是道德上的精英，因此，對士大夫的老師們的首要要求，就不是知識和學(xué)問，而是道德文章。這種被政治化的教育身份只是中國古代道德身份的一種特殊形態(tài)。在古代社會，士大夫的德行操守是影響國家政治文化的重要因素，作為士大夫的教師，他的最終使命不是學(xué)問，而是救世治國。在古代社會，教師的道德身份優(yōu)先于教育身份，其教育身份要通過他的道德身份來確認(rèn)。在這種文化傳統(tǒng)中，必然要求教師扮演教化他人的道德精英的角色。

然而，現(xiàn)代性瓦解了這種教師身份的可能性和現(xiàn)實性，現(xiàn)代性的理性自覺使教師無法保持和占有道德權(quán)威的位置。道德，作為一種可以思考的對象，已經(jīng)不再局限于少數(shù)知識精英，教師失去了古代士大夫的位置，因而也不可能充當(dāng)社會道德的示范，使現(xiàn)代性使教師從權(quán)威降為普通人，現(xiàn)代社會使教師失去了充當(dāng)?shù)赖骂I(lǐng)袖的社會根基。如果繼續(xù)強迫教師充當(dāng)改造社會的“道德英雄”，讓教師去決定學(xué)生的道德命運，以及對精神生活的選擇，是非常危險的。在逐步走向多元文化的今天，我們需要的是求同存異的道德。道德教育也需要從單一的求同走向異同并存，一方面，日益分歧的社會，需要共同生活的價值共識，這需要教師告訴學(xué)生為了共同的生存與生活，哪些價值是我們應(yīng)該共同遵守的，哪些是不可以違犯的；另一方面，日益多元的文化事實，又要求教師引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會理解與尊重多元的價值，并善于在多元價值的博弈中進行合理的價值選擇。國內(nèi)學(xué)者吳康寧指出：“教會學(xué)生尊重與選擇是21世紀(jì)道德教育的主題”，道德教育的目標(biāo)不能再僅僅停步于統(tǒng)一的價值規(guī)范的傳遞。在新的道德教育中，教師的重要任務(wù)是為學(xué)生的選擇創(chuàng)造環(huán)境，提供幫助，而不僅僅是教師自身的道德示范。那種認(rèn)為教師道德決定學(xué)生道德，同時也決定整個社會道德的觀念，正是我們今天需要批判，而不是應(yīng)當(dāng)發(fā)揚的哲學(xué)傳統(tǒng)。

隨著現(xiàn)代教育功能的拓展，教師所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)越來越多，道德責(zé)任只是他的教育任務(wù)之一而不是全部，教師的道德身份與教育身份開始分離，道德身份只是作為教育的一種需要，而不是整個教育身份的全部內(nèi)涵，教師的教育身份有了更多的內(nèi)涵。僅僅具有高尚的道德并不能保證教師對教育工作的勝任，教師需要更為多樣全面的素質(zhì)。同時，在現(xiàn)代社會中，教育的重心由道德轉(zhuǎn)向知識，在傳統(tǒng)教育中教師可能首先要是一個道德人，但在現(xiàn)代教育中卻可能首先需要成為一個知識人，教師作為知識人的身份不斷得到強化，而作為道德人的身份則處于次要地位。由此，教師作為道德代言人的身份，在今天，已經(jīng)不具有文化上的可能性。雖然教師職業(yè)的特殊性，使他們看起來擔(dān)負(fù)著更為直接的道德教化任務(wù)，但在具體的社會生活面前，教育的力量微弱得多，人更多的是從生活中習(xí)得道德，而不是從教育中。這在教育日益越出學(xué)校邊界的今天更是如此。今天，再將教師視為能夠改造社會的“道德英雄”既不可能，也不現(xiàn)實，且不道德。當(dāng)然我們這樣說并不是要推卸教師的道德責(zé)任，只是反對將教師的道德責(zé)任無限夸大，讓教師承擔(dān)難以承受的道德重負(fù)。