摘 要：國(guó)際犯罪是指由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)因而被國(guó)際社會(huì)普遍確定為犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為，跨國(guó)性、涉外性、違反公約性都不是國(guó)際犯罪的基本特征。國(guó)際犯罪不是從國(guó)內(nèi)犯罪發(fā)展而來(lái)的，它們是兩個(gè)互不隸屬的并列范疇，是“犯罪”這一共同上位概念之下的子概念，從淵源上講，兩者基本上分屬國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩大法律體系。國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪之間有明確的界限，主要體現(xiàn)在犯罪危害的性質(zhì)、針對(duì)的法律關(guān)系和法律制定者不同三方面。

關(guān)鍵詞：國(guó)際犯罪；國(guó)內(nèi)犯罪；關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：DF792文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.12

一、確定語(yǔ)境：國(guó)際犯罪之外延、內(nèi)涵及定義

（一）國(guó)際犯罪的外延

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于到底什么是國(guó)際犯罪這一國(guó)際刑法學(xué)的核心問(wèn)題，雖多有探討，但迄今為止尚無(wú)定論。就國(guó)際犯罪的外延來(lái)說(shuō)，有所謂“包含說(shuō)”、“廣義說(shuō)”與“狹義說(shuō)”等觀點(diǎn)。

“廣義說(shuō)”的實(shí)質(zhì)是將某些涉外犯罪、跨國(guó)犯罪、需要通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助的犯罪都納入國(guó)際犯罪的范疇，實(shí)際上該觀點(diǎn)的“國(guó)際犯罪”包含了某些國(guó)內(nèi)犯罪。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際犯罪應(yīng)包括國(guó)際性犯罪和跨國(guó)性犯罪兩大類(lèi)?！保?］或者認(rèn)為，“‘國(guó)際犯罪一詞，一般有兩層意思：一是指‘嚴(yán)重違背具有根本性的國(guó)際義務(wù)，侵害了各國(guó)以至全人類(lèi)共同權(quán)益的行為。二是指犯罪人或其罪行涉及兩個(gè)以上國(guó)家的犯罪行為?！保?］外國(guó)不少學(xué)者和國(guó)際組織持這種觀點(diǎn)。[注：如日本學(xué)者山手浩之，參見(jiàn):黃肇炯.國(guó)際刑法概論［M］.成都:四川大學(xué)出版社,1992:57-58;日本學(xué)者山本草二，參見(jiàn):山本草二.國(guó)際刑事法［M］.日本:三省堂,1991:4-21.轉(zhuǎn)引自張智輝憊際刑法通論（增補(bǔ)本）［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:103;國(guó)際刑警組織，參見(jiàn):國(guó)際刑事警察組織總秘書(shū)處.國(guó)際刑事警察組織五十年［M］.安天柱，譯.北京:群眾出版社,1983:3;國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)，參見(jiàn):楊敦先，等.刑法發(fā)展與司法完善（續(xù)編）［M］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1990:568.]“狹義說(shuō)”則反對(duì)將涉外犯罪、跨國(guó)犯罪、需要刑事司法協(xié)助的國(guó)內(nèi)犯罪納入國(guó)際犯罪，試圖明確劃定國(guó)際犯罪的范圍，并從邏輯上概括出國(guó)際犯罪的本質(zhì)，這是大多數(shù)學(xué)者采取的立場(chǎng)，但具體表述則又千差萬(wàn)別?！鞍菡f(shuō)”既使用“廣義的國(guó)際犯罪”這一概念，又使用“狹義的國(guó)際犯罪”這一概念，代表性的觀點(diǎn)如：“廣義的國(guó)際犯罪指國(guó)際社會(huì)以公約等國(guó)際法律文件規(guī)定的，各締約國(guó)承諾加以預(yù)防和懲治的、有兩個(gè)以上國(guó)家具有管轄權(quán)并相互提供刑事司法協(xié)助的犯罪行為，亦即國(guó)際刑法所涉及的一切犯罪?！M義的國(guó)際犯罪只指國(guó)際刑法所規(guī)定的侵犯整個(gè)國(guó)際社會(huì)利益，而又具有根本重要性的大規(guī)模的嚴(yán)重犯罪?！保?］

筆者認(rèn)為，“包含說(shuō)”將國(guó)際犯罪區(qū)分為“廣義的”與“狹義的”兩種情況，并在不同意義上分別加以使用，這種模式本身并不科學(xué)，因?yàn)樗鼪](méi)有體現(xiàn)出“國(guó)際犯罪”這一特定的社會(huì)現(xiàn)象的統(tǒng)一性和確定性。而且，“包含說(shuō)”與“廣義說(shuō)”存在一個(gè)共同缺陷，就是將某些具有國(guó)際因素的國(guó)內(nèi)犯罪也視為國(guó)際犯罪，使得“國(guó)際犯罪”的外延過(guò)寬，混淆了國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的界限。因此，承認(rèn)國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪之間有明確界限的“狹義說(shuō)”是相對(duì)合理的。

（二）關(guān)于國(guó)際犯罪內(nèi)涵的誤區(qū)

1．跨國(guó)性

許多學(xué)者都將“跨國(guó)性”視為國(guó)際犯罪的基本屬性，例如美國(guó)學(xué)者巴西奧尼教授認(rèn)為：“國(guó)際法尚不存在一個(gè)一般或者特殊的理論基礎(chǔ)作為把某些行為歸為國(guó)際犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，有兩個(gè)因素可以作為確定國(guó)際犯罪的參考標(biāo)準(zhǔn)：一是某項(xiàng)行為具有國(guó)際或跨國(guó)因素……。”［4］我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際犯罪，除了明顯具備國(guó)際性因素以外，還部分地包含了跨國(guó)性因素和國(guó)際必要性因素?！保?］

筆者不同意這些觀點(diǎn)。首先，“跨國(guó)犯罪”屬于國(guó)內(nèi)犯罪的范疇，它只是相對(duì)于犯罪的過(guò)程不具有跨國(guó)性的那些國(guó)內(nèi)犯罪而言的。其次，雖然有的國(guó)際犯罪在事實(shí)上的確跨越了相關(guān)國(guó)家的國(guó)境，如跨國(guó)毒品犯罪，但沒(méi)有必要在國(guó)際犯罪中作是否跨國(guó)的區(qū)分。第三，大多數(shù)國(guó)際犯罪都不具有跨國(guó)性。就國(guó)際罪行核心的戰(zhàn)爭(zhēng)罪而言，非國(guó)際武裝沖突中發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)罪一般是在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的不同武裝力量之間發(fā)生的罪行，而國(guó)際性武裝沖突中發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)罪也不一定要有跨國(guó)因素，只需要犯罪發(fā)生在國(guó)際性武裝沖突這個(gè)大環(huán)境或者與該沖突相關(guān)就可以了。同樣，種族滅絕罪、危害人類(lèi)罪等也完全可以只發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，其犯罪行為的實(shí)施和犯罪人、被害人等都不需要跨越國(guó)境。至于一般國(guó)際犯罪，如毒品犯罪、劫持航空器犯罪等等，其成立也不需要跨國(guó)因素的存在。

2．涉外性

有的學(xué)者認(rèn)為，“含有涉外因素的犯罪就是國(guó)際犯罪?！保?］這種觀點(diǎn)將國(guó)際犯罪與涉外犯罪看作是一種包容關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際犯罪需要具有涉外因素：“如果一個(gè)犯罪沒(méi)有任何涉外因素，即使它與國(guó)際刑法公約所禁止的犯罪行為完全相同，通常也只是國(guó)內(nèi)刑法中的犯罪，只能由有關(guān)的主權(quán)國(guó)家自行處罰，而不能對(duì)之實(shí)行普遍管轄，更不能由別國(guó)干涉其處罰結(jié)果?！保?］

筆者認(rèn)為，首先，涉外犯罪也屬于國(guó)內(nèi)犯罪的范疇，它是在犯罪的實(shí)施過(guò)程、犯罪侵害的對(duì)象、犯罪行為人的國(guó)籍等方面具有涉外性的犯罪。其次，涉外犯罪都不是國(guó)際犯罪，而所有的國(guó)際犯罪也都不具有涉外性的特征。因?yàn)樗^的“外”是建立在平等關(guān)系主體基礎(chǔ)之上的，只有站在一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄的立場(chǎng)上，才存在超出范圍的問(wèn)題，也就是說(shuō)，只有具有平等管轄權(quán)的不同國(guó)家之間才存在“里”和“外”的區(qū)別；而國(guó)際犯罪以整個(gè)國(guó)際社會(huì)為基礎(chǔ)，一切國(guó)際犯罪，不管是否發(fā)生在某個(gè)特定的國(guó)家范圍內(nèi)，它們都是在整個(gè)國(guó)際社會(huì)“里”的。

3．違反公約性

絕大多數(shù)中外學(xué)者都將“違反公約”作為界定國(guó)際犯罪最重要的一項(xiàng)因素，甚至形成了一種非常普遍的觀念，認(rèn)為只要是國(guó)際公約規(guī)定的犯罪，就都屬于國(guó)際犯罪。不僅我國(guó)很多學(xué)者持這種觀點(diǎn)，如認(rèn)為“國(guó)際罪行就是指國(guó)際刑法各淵源所規(guī)定的犯罪行為。”［8］而且，國(guó)際刑法學(xué)界久負(fù)盛名的巴西奧尼教授也認(rèn)為：“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)證明，一項(xiàng)得到相當(dāng)多的國(guó)家承認(rèn)的多邊條約中規(guī)定的罪行屬于國(guó)際罪行。”［4］81

筆者不同意這種觀點(diǎn)。事實(shí)上，國(guó)際公約規(guī)定的犯罪并不都是國(guó)際犯罪，而國(guó)際犯罪也不一定都違反國(guó)際公約，因此，不能將“違反公約”作為揭示國(guó)際犯罪的內(nèi)在屬性之一。

首先，國(guó)際公約規(guī)定的犯罪并不都是國(guó)際犯罪。隨著國(guó)際社會(huì)在預(yù)防和打擊某些嚴(yán)重犯罪、跨國(guó)犯罪等方面共識(shí)的加強(qiáng)，越來(lái)越多的國(guó)際公約開(kāi)始介入到國(guó)內(nèi)犯罪中。但是，國(guó)際公約的介入并不能改變這些犯罪屬于國(guó)內(nèi)犯罪的性質(zhì)。舉例說(shuō)，由于偽造貨幣罪在1929年4月20日《防止偽造貨幣公約》簽訂之前已經(jīng)廣泛存在于各國(guó)刑法典中，因此，偽造貨幣罪并不因?yàn)檫@個(gè)公約的簽訂和生效而成為國(guó)際犯罪；同樣，綁架罪（劫持人質(zhì)罪）并不因?yàn)?979年12月17日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》而改變其國(guó)內(nèi)犯罪的性質(zhì)；刑訊逼供（酷刑）也不因?yàn)?984年12月10日《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和其他相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定而變成國(guó)際犯罪。

其次，有的國(guó)際犯罪是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的違反，而不是違反了國(guó)際公約。需要指出的是，由于聯(lián)合國(guó)和其他一些國(guó)際組織（如國(guó)際紅十字委員會(huì)）對(duì)于國(guó)際法的發(fā)展所作的不朽貢獻(xiàn)，現(xiàn)在似乎很難找到?jīng)]有被某個(gè)或者某些國(guó)際公約規(guī)定、編纂的涉及國(guó)際犯罪的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則了。但是，必須明確的是，這些習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，并不因?yàn)楸粐?guó)際公約所編纂或者吸納而改變性質(zhì)，它們?nèi)匀皇橇?xí)慣國(guó)際法而非條約國(guó)際法，否則就降低了國(guó)際社會(huì)對(duì)這些犯罪的譴責(zé)程度，因?yàn)闂l約通常只拘束締約國(guó)，而國(guó)際習(xí)慣則對(duì)所有國(guó)家有效。[注：需要強(qiáng)調(diào)的是，由于不同的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)有不同的《規(guī)約》或者《憲章》，就會(huì)導(dǎo)致它們所適用的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的范圍可能不同。例如，國(guó)際刑事法院由于明確規(guī)定了“法無(wú)明文不為罪”原則，它所調(diào)查、起訴、審理的國(guó)際犯罪，就只能限于其已經(jīng)列舉出來(lái)的包含違反習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的那些行為了。前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的《規(guī)約》在規(guī)定相關(guān)犯罪時(shí)，對(duì)違反習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的犯罪行為在列舉的基礎(chǔ)上又作了“不以此為限”的規(guī)定?！都~倫堡憲章》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的規(guī)定也采用了這種方法，而《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》則只以“違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及戰(zhàn)爭(zhēng)慣例之行為”來(lái)界定戰(zhàn)爭(zhēng)罪，更沒(méi)有指明違反習(xí)慣國(guó)際法的具體行為。]

有學(xué)者認(rèn)為，“按照世界各國(guó)公認(rèn)的罪刑法定原則，只有國(guó)際公約中明文禁止并確認(rèn)為犯罪的行為，才能被認(rèn)為是國(guó)際犯罪；沒(méi)有在國(guó)際公約中明文禁止并被確認(rèn)為犯罪的行為，不構(gòu)成國(guó)際犯罪。這也是世界各國(guó)在國(guó)際犯罪問(wèn)題上共同堅(jiān)持的原則立場(chǎng)。”［7］105筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)有失偏頗。一方面，有的國(guó)際公約明確禁止的行為只是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的編纂，其性質(zhì)仍然屬于習(xí)慣國(guó)際法而不屬于條約法，它們本身沒(méi)有確認(rèn)這些被禁止的行為就是犯罪，也可能并沒(méi)有要求各締約國(guó)必須通過(guò)刑事制裁的方式來(lái)懲罰這些行為，但它們毫無(wú)疑問(wèn)屬于國(guó)際犯罪（許多規(guī)定國(guó)際犯罪的國(guó)際公約，也沒(méi)有關(guān)于用刑事手段制裁被禁止行為的規(guī)定）；另一方面，國(guó)際刑事審判實(shí)踐中，對(duì)沒(méi)有被任何公約規(guī)定為犯罪的行為進(jìn)行審判的情況是存在的，例如二戰(zhàn)后的紐倫堡法庭、東京國(guó)際軍事法庭對(duì)侵略罪行的審判等[注：公約對(duì)侵略行為的禁止，在二戰(zhàn)戰(zhàn)犯實(shí)施侵略行為之前已經(jīng)存在，例如1928年的《巴黎非戰(zhàn)公約》（又稱《凱洛格-白里安公約》），但所有反對(duì)侵略的公約、協(xié)議都沒(méi)有將侵略作為犯罪行為加以禁止，這正好是被告人的一個(gè)重要辯護(hù)理由:“被告方面有人極力主張，所有法律――國(guó)際的和國(guó)內(nèi)的――的一個(gè)基本原則是:‘行為之前法無(wú)規(guī)定者不罰。有人提出，追溯既往的刑罰是和所有文明國(guó)家的法律不相容的。在犯上述所謂的犯罪行為時(shí)，沒(méi)有一個(gè)主權(quán)國(guó)家規(guī)定侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是犯罪行為，沒(méi)有任何一個(gè)法律為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)下過(guò)定義，對(duì)于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有規(guī)定刑罰，并且也沒(méi)有設(shè)立法庭來(lái)審判和處罰此類(lèi)犯人?！钡?，這條辯護(hù)理由最終并沒(méi)有被法庭采納。參見(jiàn):P. A. 施泰尼格爾.紐倫堡審判［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館,1985:184.]；再一方面，現(xiàn)代國(guó)際刑法對(duì)某些國(guó)際犯罪的規(guī)定并沒(méi)有“明文禁止”的要求，例如前南國(guó)際刑事法庭《規(guī)約》第3條（違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的行為）對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪在列舉的基礎(chǔ)上又作了“但不以此為限（but not be limited to）”的規(guī)定；最后，“罪刑法定原則”在不同的法律制度中有不同的含義，它在英美法系國(guó)家通常只是指“合法性原則”，沒(méi)有對(duì)犯罪作“明文禁止”的要求，判例法和習(xí)慣法也能夠作為定罪的依據(jù)。

（三）國(guó)際犯罪的定義

筆者認(rèn)為，“國(guó)際犯罪”這一概念包含以下三方面的基本特征：

1．國(guó)際法創(chuàng)設(shè)性：國(guó)際犯罪是由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)因而被普遍犯罪化的行為。

國(guó)際刑法最主要的兩大淵源是國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際條約，國(guó)際犯罪就是由它們所創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)的犯罪。通常來(lái)說(shuō)，習(xí)慣國(guó)際法之下的罪行都是國(guó)際犯罪；而國(guó)際公約中規(guī)定的犯罪則不一定是國(guó)際犯罪，只有那些由國(guó)際公約創(chuàng)設(shè)的新的犯罪類(lèi)型（如侵略罪）、或者由于國(guó)際公約的推動(dòng)因而被絕大多數(shù)國(guó)家接受為犯罪的行為才是國(guó)際犯罪[注：例如毒品犯罪。雖然中國(guó)早在清朝雍正皇帝于1729年就頒布了世界上第一個(gè)禁煙令（即“查禁鴉片諭旨”），嚴(yán)禁銷(xiāo)售鴉片、私開(kāi)煙館，自此以后，中國(guó)一直禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售鴉片、煙具，禁止種植罌粟，《欽定大清刑律》（1910）第21章也用了10個(gè)條文規(guī)定“鴉片煙罪”，而20世紀(jì)初的美國(guó)也已經(jīng)規(guī)定了販賣(mài)麻醉品的犯罪，但總體說(shuō)來(lái)，毒品犯罪真正成為各國(guó)刑法所禁止的罪行，主要是由于相關(guān)國(guó)際公約的通過(guò)和廣泛簽署。1909年在上海召開(kāi)了萬(wàn)國(guó)禁煙會(huì)議，與會(huì)國(guó)就生產(chǎn)、販賣(mài)毒品等問(wèn)題基本達(dá)成了一些共識(shí)，隨后于1912年和1925年分別通過(guò)了《海牙禁煙公約》和《日內(nèi)瓦禁煙公約》，它們連同其他一些國(guó)際公約最終確定了相關(guān)的毒品犯罪。各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定的毒品犯罪大多源于這些國(guó)際公約的規(guī)定。當(dāng)然，在這種情況下，往往先在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定相關(guān)犯罪的國(guó)家對(duì)這類(lèi)國(guó)際公約的通過(guò)要起很大的作用，如美國(guó)的大力提倡與中國(guó)等國(guó)家的支持使第一個(gè)毒品犯罪公約《1912年海牙鴉片公約》得以順利通過(guò)。]，反之，如果某種罪行在相關(guān)國(guó)際公約簽訂之前已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家規(guī)定為犯罪的，則不是國(guó)際犯罪。

2．國(guó)際禁止性：國(guó)際犯罪是受到國(guó)際社會(huì)普遍禁止的行為。

對(duì)國(guó)際犯罪的普遍禁止，是通過(guò)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則、國(guó)際公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)刑法來(lái)進(jìn)行的，而且這種禁止應(yīng)該被整個(gè)國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可，當(dāng)然，這種禁止只需要具有普遍性就可以了，并不需要絕對(duì)性。

由于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則已經(jīng)經(jīng)過(guò)世界上絕大多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐予以確認(rèn)，因此對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法下的罪行的禁止，其普遍性是顯而易見(jiàn)的。而國(guó)際公約創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)的罪行，也必須是被絕大多數(shù)國(guó)家所禁止的。締約國(guó)的數(shù)量是反映這種禁止是否具有普遍性的一個(gè)重要指標(biāo)，但也不是一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然有的國(guó)家并沒(méi)有簽署或者批準(zhǔn)某個(gè)創(chuàng)設(shè)國(guó)際犯罪的公約，但這可能并不意味著該國(guó)不承認(rèn)相關(guān)的國(guó)際犯罪，因?yàn)楹炇鸹蛘吲鷾?zhǔn)國(guó)際公約涉及到許多問(wèn)題，有可能只是對(duì)該公約一些非實(shí)體性規(guī)定持有保留意見(jiàn)而已。

習(xí)慣國(guó)際法或者創(chuàng)設(shè)國(guó)際犯罪的條約對(duì)相關(guān)國(guó)際犯罪的禁止是明確的，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則不僅通過(guò)大量的國(guó)家實(shí)踐（例如判例、法律規(guī)定等）明確禁止某些國(guó)際犯罪，而且還通過(guò)那些對(duì)習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行編纂的國(guó)際公約來(lái)明確禁止該國(guó)際犯罪。有的這類(lèi)公約直接規(guī)定這些國(guó)際犯罪的刑事制裁措施并由專(zhuān)門(mén)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)來(lái)適用，如《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，而更多的國(guó)際公約則要求締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將公約所禁止的罪行予以犯罪化，如《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》第49條第1款規(guī)定：“各締約國(guó)擔(dān)任制定必要之立法，俾對(duì)于本身犯有或令人犯有下條所列之嚴(yán)重破壞本公約之行為之人，處以有效之刑事制裁”；前者被稱為國(guó)際法的直接實(shí)施，后面被稱為國(guó)際法的間接實(shí)施。無(wú)論是直接實(shí)施還是間接實(shí)施，無(wú)論是編纂規(guī)定國(guó)際犯罪的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的國(guó)際公約，還是創(chuàng)設(shè)某種國(guó)際犯罪的國(guó)際公約，它們要么明確規(guī)定了國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任，要么要求締約國(guó)在國(guó)內(nèi)法中將相關(guān)國(guó)際犯罪犯罪化并予以刑事制裁，都認(rèn)可國(guó)際犯罪是應(yīng)受刑罰懲罰的，都是通過(guò)刑罰措施來(lái)體現(xiàn)對(duì)相關(guān)國(guó)際犯罪的禁止性評(píng)判的。

3．國(guó)際危害性：國(guó)際犯罪是嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為。

國(guó)際犯罪是危害整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同利益而不是僅僅針對(duì)國(guó)家的犯罪。

有學(xué)者否認(rèn)國(guó)際社會(huì)共同利益的存在，認(rèn)為由于目前的國(guó)際社會(huì)不是一個(gè)法制社會(huì)，因而不存在由現(xiàn)有的國(guó)際法建立起來(lái)的真正的國(guó)際公共秩序，故沒(méi)有國(guó)際社會(huì)的共同利益［4］77-78。更多的學(xué)者認(rèn)為，由于目前沒(méi)有一部所謂的“國(guó)際刑法典”，因而沒(méi)有辦法確定國(guó)際社會(huì)所保護(hù)而為國(guó)際犯罪所侵害的利益的范圍，因此，所謂“國(guó)際社會(huì)共同利益”具有不確定性。

筆者認(rèn)為，雖然目前全世界的200多個(gè)國(guó)家在社會(huì)制度、法律制度、價(jià)值觀念、經(jīng)濟(jì)水平等方面存在很大的差異，但這些都不妨礙國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體的存在性。每一個(gè)國(guó)家都不可能完全做到與世隔絕，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸方面的相互依存，使現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)這個(gè)整體的各個(gè)部分之間的互動(dòng)性空前活躍。尤其是現(xiàn)代交通與電子信息技術(shù)的便捷與普及化，使人際交流變得更加頻繁，地域界限、文化隔膜等不過(guò)只是為整個(gè)人類(lèi)增加了一些多樣的色彩而已。我們不能因?yàn)榇嬖谶@些差異就否認(rèn)所有文明國(guó)家共同認(rèn)可的國(guó)際社會(huì)共同利益的存在，就好比我們不能因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家內(nèi)部各地區(qū)之間存在很大的差異而否認(rèn)整個(gè)國(guó)家的整體法律秩序一樣。

國(guó)際犯罪的國(guó)際危害性必須足夠嚴(yán)重，其嚴(yán)重性體現(xiàn)在它們是對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益的根本性危害。即，一方面，國(guó)際犯罪都是侵害整體國(guó)際社會(huì)根本利益的行為，例如危害人類(lèi)和平與安全、基本人權(quán)等；另一方面，國(guó)際犯罪通常都會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的實(shí)際損害，如大范圍的人員傷亡、嚴(yán)重傷害、財(cái)產(chǎn)損失等。

綜上，筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪是指由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)因而被國(guó)際社會(huì)普遍予以犯罪化并且嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為。

二、正本清源：國(guó)際犯罪并非國(guó)內(nèi)犯罪之發(fā)展

國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究國(guó)際犯罪時(shí)，很少對(duì)國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的具體關(guān)系進(jìn)行探討，有的學(xué)者只對(duì)兩者的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行了一定程度的分析。但筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的區(qū)別和聯(lián)系是一個(gè)問(wèn)題，而它們之間的關(guān)系則是另外一個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)，對(duì)前者的分析本身并不必然表明后者就可以得到解決。

也有學(xué)者明確地指出了國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的具體關(guān)系：“國(guó)際犯罪是從國(guó)內(nèi)犯罪（domestic crime）發(fā)展而來(lái)的。如果考察一下從國(guó)內(nèi)犯罪到跨國(guó)性犯罪（transnational crime）再到國(guó)際犯罪的發(fā)展演變過(guò)程，就可以從中看到國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪和跨國(guó)性犯罪之間的聯(lián)系與區(qū)別，從而更好地把握國(guó)際犯罪的本質(zhì)特征?！保?］107這種觀點(diǎn)也得到了其他一些學(xué)者的認(rèn)可［9］。

不過(guò)，筆者認(rèn)為，雖然的確有很多國(guó)際犯罪的具體行為是先有國(guó)內(nèi)刑法的禁止然后有國(guó)際公約的規(guī)定，但將國(guó)際犯罪看成是由國(guó)內(nèi)犯罪發(fā)展演變而來(lái)的，則是很不科學(xué)的，最明顯的例子就是侵略罪（即“破壞和平罪”）。在二戰(zhàn)后的戰(zhàn)犯審判中，侵略罪在紐倫堡法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭都是起訴、審判的重心，而當(dāng)時(shí)除了有個(gè)別國(guó)際公約禁止侵略（如1928年簽訂的巴黎非戰(zhàn)公約）、個(gè)別國(guó)際法文件宣布侵略是一種犯罪（如1923年國(guó)際聯(lián)盟一個(gè)未生效的互助條約草案第1條宣布“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)際罪行”、1928年2月18日在哈瓦那舉行的第六屆泛美會(huì)議決議確認(rèn)“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)人類(lèi)的國(guó)際犯罪行為”等），并沒(méi)有任何國(guó)際公約明確將侵略作為一種犯罪來(lái)加以規(guī)定，更沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定侵略罪。二戰(zhàn)審判的“反人道罪”在當(dāng)時(shí)也是一個(gè)新罪名，雖然其具體行為可能已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)刑法的禁止。同樣的道理，有的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，如果從起源的角度看，也并不是先有國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定然后才發(fā)展為國(guó)際犯罪的，例如宣告決不納降、使用違禁武器、征募兒童、遷徙平民、以背信棄義的方式作戰(zhàn)、不當(dāng)使用特殊標(biāo)志等行為，都是在戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷實(shí)踐過(guò)程中先形成相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，然后才被交戰(zhàn)國(guó)接受并加以刑法禁止的，因此也不能說(shuō)它們是由國(guó)內(nèi)犯罪發(fā)展為國(guó)際犯罪的。

實(shí)際上，國(guó)內(nèi)法未予禁止并不妨礙該行為可能成為國(guó)際犯罪，這已經(jīng)是目前一項(xiàng)重要的國(guó)際刑法原則了，這項(xiàng)原則正是源于《紐倫堡憲章》、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》的規(guī)定和二戰(zhàn)后的戰(zhàn)犯審判實(shí)踐，由國(guó)際法委員會(huì)進(jìn)行總結(jié)而最終被原則化的。

《紐倫堡憲章》第6條、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第5條在規(guī)定“反人道罪”時(shí)，明確表明其行為“不管是否違反行為地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法”，都構(gòu)成反人道罪。之所以這樣規(guī)定，主要因?yàn)榧{粹德國(guó)曾經(jīng)通過(guò)了一系列反猶太人的法律，為了避免被告人進(jìn)行“依照法律”的辯護(hù)。紐倫堡法庭在它的判決書(shū)中概括地確認(rèn)在個(gè)人的義務(wù)上國(guó)際刑法有高于國(guó)內(nèi)法的地位：“（紐倫堡）憲章的精義是，個(gè)人有超越個(gè)別國(guó)家所規(guī)定之本國(guó)服從義務(wù)的國(guó)際責(zé)任（The very essence of the Charter is that individuals have international duties which transcend the national obligations of obedience imposed by the individual State）”Report of the International Law Commission on the work of its forty-eighth session 6 May-26 July 1996［R］, article 2, commentaries. para.11.。

在紐倫堡法庭作出判決僅三周后，第一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)就召開(kāi)了，在1946年10月23日的開(kāi)幕會(huì)議上，聯(lián)大就評(píng)估了《紐倫堡憲章》的意義。美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)指出：“已經(jīng)有23個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)愿意接受《紐倫堡憲章》所規(guī)定原則的約束，即計(jì)劃、發(fā)動(dòng)或者從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種違反人類(lèi)的犯罪，實(shí)施這些犯罪的個(gè)人和國(guó)家都將受到國(guó)際審判?！盵注：34th plenary meeting, Verbatim Record of the General Assembly［R］, p. 684.聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)于次日向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的補(bǔ)充報(bào)告建議，“紐倫堡原則”應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際法的永久部分。1946年11月9日，紐倫堡法庭的美國(guó)法官弗朗西斯?比德?tīng)枺‵rancis Biddle）向杜魯門(mén)總統(tǒng)建議，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體確認(rèn)紐倫堡原則在有關(guān)危害人類(lèi)和平與安全罪行的法典中的地位。于是杜魯門(mén)總統(tǒng)在聯(lián)大會(huì)議中也要求聯(lián)合國(guó)制訂一部國(guó)際犯罪法典，并體現(xiàn)紐倫堡原則。1946年11月15日，美國(guó)代表提交了一份“關(guān)于紐倫堡審判認(rèn)可之國(guó)際法原則的法典的決議（Resolution relation to the codification of the principles of international law recognized by the Charter of the Nurnberg Tribunal）”草案，草案被轉(zhuǎn)給第六委員會(huì)，第六委員會(huì)又將其交給專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)國(guó)際法法典的第一分組委員會(huì)（Sub-Committee Ⅰ）。在第六委員會(huì)會(huì)議上，古巴代表反對(duì)該提案，因?yàn)椤八鼉H僅只是確認(rèn)了國(guó)際法原則而沒(méi)有對(duì)其加以發(fā)展”，但決議草案在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得了一致通過(guò)。1947年11月21日，第二屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第123次會(huì)議通過(guò)了第177（Ⅱ）號(hào)決議，要求國(guó)際法委員會(huì)編訂紐倫堡法庭組織法及法庭判決中所確認(rèn)之國(guó)際法原理、擬具危害人類(lèi)和平與安全治罪法草案并確定紐倫堡原則在該草案中的地位。

G.A. Res. 177(II) of 21 November 1947［R］.1949年5月9日，國(guó)際法委員會(huì)成立了一個(gè)小組委員會(huì)，后者提交了一個(gè)包含八項(xiàng)紐倫堡原則的文件

A/CN.4/W.6［R］.，國(guó)際法委員會(huì)隨后又任命了一個(gè)特別報(bào)告員瓊?斯皮羅普洛斯（Jean Spiropoulos）就紐倫堡原則在下一次會(huì)議上提交報(bào)告，他于1950年4月12日提交了一個(gè)包含5項(xiàng)紐倫堡原則和確認(rèn)三類(lèi)國(guó)際犯罪的報(bào)告

A/CN.4/W.22［R］.。經(jīng)過(guò)多次會(huì)議的反復(fù)討論，國(guó)際法委員會(huì)最后將紐倫堡七項(xiàng)原則提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)，聯(lián)大于1950年12月12日以第488（ⅴ）號(hào)決議予以通過(guò)

UN Doc. A/Res. 488 (V) of 12 December 1950［R］.。紐倫堡原則二確認(rèn)在構(gòu)成國(guó)際法上罪行之行為的刑事定性方面國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法的一般原則：“國(guó)內(nèi)法不對(duì)構(gòu)成國(guó)際法上罪行的行為規(guī)定刑罰的事實(shí)并不免除實(shí)行了該行為的人在國(guó)際法上的責(zé)任?！盵注：The fact that internal law does not impose a penalty for an act which constitutes a crime under international law does not relieve the person who committed the act from responsibility under international law.]它將這一原則的適用從危害人類(lèi)罪進(jìn)行了擴(kuò)展，認(rèn)為它適用于所有危害人類(lèi)和平與安全的犯罪。同時(shí)，這一原則也被列入《危害人類(lèi)和平與安全治罪法草案》中，如1996年治罪法草案第1條第2款明確規(guī)定：“危害人類(lèi)和平及安全罪行是在國(guó)際法范圍內(nèi)、就此而論可予處罰、而不論是否可依國(guó)內(nèi)法予以處罰的罪行。”

因此，正如前文分析的，雖然有些國(guó)際犯罪是先有國(guó)內(nèi)法的禁止，然后由相關(guān)國(guó)家大力提倡與推動(dòng)而形成一項(xiàng)國(guó)際公約，最終使國(guó)際社會(huì)普遍將其予以犯罪化而成為國(guó)際犯罪，但是，不能因此而作出國(guó)際犯罪都是從國(guó)內(nèi)犯罪發(fā)展演變而來(lái)的結(jié)論。

三、異曲同工：犯罪概念下不同法律體系之范疇

（一）國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪是互不隸屬的并列關(guān)系

雖然總體上來(lái)講，從產(chǎn)生的時(shí)間先后上看，國(guó)內(nèi)犯罪先于國(guó)際犯罪，但是，時(shí)間先后關(guān)系不能正確地反映國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的真正關(guān)系。筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪屬于兩個(gè)不同的犯罪體系，它們對(duì)應(yīng)著不同的法律關(guān)系，即國(guó)內(nèi)犯罪對(duì)應(yīng)的是犯罪人與國(guó)家之間的關(guān)系，而國(guó)際犯罪對(duì)應(yīng)的是犯罪人與國(guó)際社會(huì)之間的關(guān)系。雖然說(shuō)每一個(gè)國(guó)家都是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的一員，因而每一個(gè)國(guó)內(nèi)犯罪在侵害該國(guó)所保護(hù)利益的同時(shí)，也可能都會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)造成一定的危害，而每一個(gè)國(guó)際犯罪在侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的同時(shí)，也必然會(huì)侵害某個(gè)具體國(guó)家的利益，這樣使得國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪似乎呈現(xiàn)出一種是“你中有我，我中有你”的關(guān)系，但是，由于犯罪人同國(guó)家之間的關(guān)系與犯罪人同國(guó)際社會(huì)之間的關(guān)系屬于互不隸屬的兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因而國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪在性質(zhì)上也就互不隸屬，而是一種平行與并列的關(guān)系。

從這一關(guān)系可以看出，有些關(guān)于“犯罪”的經(jīng)典表述其實(shí)都是在定義“國(guó)內(nèi)犯罪”，例如馬克思關(guān)于犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”的著名論斷［10］。因?yàn)樗^“統(tǒng)治關(guān)系”顯然只存在于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，而由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的整個(gè)國(guó)際社會(huì)并不存在這種縱向的統(tǒng)治關(guān)系，聯(lián)合國(guó)或者其他區(qū)域性國(guó)際組織也只不過(guò)是會(huì)員國(guó)自愿建立的、用以處理相互關(guān)系的一個(gè)平臺(tái)而已，何況它們也不是國(guó)際社會(huì)本身。雖然不存在一個(gè)超脫于國(guó)家的完全代表國(guó)際社會(huì)的組織，但國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體是客觀存在的，而國(guó)際社會(huì)秩序也是存在的，只不過(guò)它依賴于各個(gè)國(guó)家的自覺(jué)遵守和維持。當(dāng)一個(gè)國(guó)家要打破這種平穩(wěn)的國(guó)際社會(huì)秩序時(shí)，必然面臨著其他國(guó)家的抵制，其結(jié)果要么是重新建立起新的國(guó)際社會(huì)秩序，要么是“肇事者”被制服。因此，就國(guó)際社會(huì)而言，只有國(guó)際社會(huì)秩序，而沒(méi)有國(guó)際統(tǒng)治關(guān)系存在。

（二）“犯罪”是國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的共同上位概念

國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的共同上位概念就是“犯罪”，這一關(guān)系決定了國(guó)際犯罪應(yīng)當(dāng)具備“犯罪”的基本屬性，也決定了國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪存在著一些共性。當(dāng)然，這一關(guān)系使得定義“犯罪”變得更加困難了，因?yàn)榧热粐?guó)際犯罪也是“犯罪”，那么，給“犯罪”下的定義就應(yīng)該涵蓋國(guó)際犯罪，而國(guó)內(nèi)外的刑法學(xué)者在探索犯罪定義的時(shí)候，差不多都不會(huì)考慮國(guó)際犯罪這一特殊的社會(huì)現(xiàn)象。

雖然很難給“犯罪”下一個(gè)科學(xué)的定義，但它的某些屬性是被理論予以認(rèn)可的，因此，作為“犯罪”的共同下位概念，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪具有很多共性。首先，國(guó)際犯罪都具有嚴(yán)重的危害性。如果一個(gè)行為沒(méi)有任何危害性，它無(wú)論如何也不可能成為國(guó)際犯罪。國(guó)際犯罪是對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益的危害，但也有其具體的表現(xiàn)形式。絕大多數(shù)國(guó)際犯罪都要求發(fā)生人員傷亡、財(cái)產(chǎn)毀損等實(shí)際結(jié)果，都有明確的犯罪對(duì)象，它們的危害結(jié)果也都是客觀存在的。即使有些并沒(méi)有要求實(shí)際損害結(jié)果的國(guó)際犯罪，如宣告決不納降等戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，由于其破壞了被公認(rèn)的作戰(zhàn)規(guī)則，其危害性也是客觀存在的。其次，國(guó)際犯罪都是違反某種國(guó)際刑事法律規(guī)范的行為。就習(xí)慣國(guó)際法下的罪行而言，雖然習(xí)慣規(guī)則可能沒(méi)有體現(xiàn)為成文的形式，但這種規(guī)則是既定的，是得到普遍遵循的。就條約創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)的國(guó)際犯罪而言，它們都是直接違反了條約的相關(guān)規(guī)定。第三，國(guó)際犯罪具有刑事可罰性。從應(yīng)然的角度講，國(guó)際犯罪都嚴(yán)重侵害了國(guó)際社會(huì)的共同利益，應(yīng)當(dāng)予以刑罰懲罰；從實(shí)然的角度講，國(guó)際犯罪被國(guó)際社會(huì)普遍予以犯罪化，都規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施。最后，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪一樣，都要求行為人有主觀罪過(guò)，而且要通過(guò)作為或者不作為來(lái)體現(xiàn)其主觀罪過(guò)。

（三）規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法中的國(guó)際犯罪的性質(zhì)

國(guó)際犯罪雖然是犯罪人危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為，因而從法律淵源上講來(lái)源于國(guó)際法的內(nèi)容，但由于國(guó)際法的實(shí)施既可以采取直接實(shí)施的模式（如國(guó)際刑事法院），也可以采取間接實(shí)施的模式（即各國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和司法活動(dòng)履行國(guó)際義務(wù)），而且后者才是主要模式，因此，國(guó)內(nèi)法當(dāng)然可以規(guī)定國(guó)際犯罪，這同時(shí)也是絕大多數(shù)條約國(guó)際法對(duì)締約國(guó)的要求。那么，當(dāng)國(guó)內(nèi)法規(guī)定國(guó)際法的內(nèi)容時(shí)，原來(lái)的國(guó)際法律規(guī)范是否因此而變成國(guó)內(nèi)法律規(guī)范了呢？當(dāng)國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定國(guó)際犯罪時(shí)，這些國(guó)際犯罪是否變成了國(guó)內(nèi)犯罪呢？

筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法規(guī)定國(guó)際法的現(xiàn)象普遍存在于各國(guó)立法中，而這種現(xiàn)象并未改變那些國(guó)際法律規(guī)范的國(guó)際法性質(zhì)。例如我國(guó)《刑法》第11條“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任，通過(guò)外交途徑解決”的規(guī)定，就是國(guó)際法中的一項(xiàng)重要原則即外交豁免原則的內(nèi)容。它雖然被規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法中，但它調(diào)整的是一種國(guó)際法律關(guān)系，因而它仍然屬于國(guó)際刑法規(guī)范。相應(yīng)地，國(guó)際法律文件也可能規(guī)定國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容，而這些內(nèi)容并不因?yàn)閲?guó)際法律文件這個(gè)載體而變成國(guó)際法規(guī)范。例如聯(lián)合國(guó)發(fā)布的一些具有指導(dǎo)性的準(zhǔn)則（如1955年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》及聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1990年以決議附件的形式通過(guò)的《囚犯待遇基本原則》等），即使它們以“宣言”甚至“公約”的形式出現(xiàn)，但由于它們不是調(diào)整國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，而是指導(dǎo)國(guó)家的內(nèi)部行政的法律規(guī)范，因此，它們?nèi)匀徊皇菄?guó)際法的內(nèi)容。

當(dāng)國(guó)際犯罪被國(guó)內(nèi)刑法加以規(guī)定之后，它們?nèi)匀粚儆趪?guó)際犯罪而并非國(guó)內(nèi)犯罪。首先，由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)的國(guó)際犯罪被國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定之后仍然屬于國(guó)際犯罪，例如侵略罪是由國(guó)際法創(chuàng)設(shè)的，從起源意義上講它先于任何國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定的侵略罪，國(guó)內(nèi)法根據(jù)國(guó)際法而規(guī)定侵略罪之后，它只是對(duì)國(guó)際法的一種確認(rèn)和執(zhí)行，并未改變其國(guó)際法淵源的性質(zhì)，因此，國(guó)內(nèi)法規(guī)定的侵略罪仍然屬于國(guó)際犯罪。其次，對(duì)于由國(guó)際法推動(dòng)因而被普遍犯罪化的國(guó)際犯罪而言，其被先前并未將該行為犯罪化的國(guó)家規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法中時(shí)，該行為屬于國(guó)際犯罪，這也是不言而喻的。第三，由相關(guān)國(guó)家的推動(dòng)因而使某個(gè)行為被國(guó)際公約禁止，然后被普遍犯罪化而成為國(guó)際犯罪的，先前國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定的該犯罪，其性質(zhì)則由國(guó)內(nèi)犯罪升華為國(guó)際犯罪。例如，中國(guó)及美國(guó)對(duì)毒品犯罪的規(guī)定，在相關(guān)國(guó)際公約被普遍認(rèn)可之前，這些犯罪在這些國(guó)家屬于國(guó)內(nèi)犯罪，但當(dāng)該行為被國(guó)際社會(huì)普遍犯罪化而成為國(guó)際犯罪之后，即使相關(guān)國(guó)家沒(méi)有對(duì)原來(lái)的規(guī)定進(jìn)行任何修改，它們所規(guī)定的犯罪在性質(zhì)上也屬于國(guó)際犯罪了。

有學(xué)者認(rèn)為，由于“國(guó)際犯罪具有國(guó)內(nèi)犯罪的某些基本屬性，因而本身包含著成為國(guó)內(nèi)犯罪之一部分的趨向，這是它能夠在各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中得以具體化的基礎(chǔ)?！保?］114這種觀點(diǎn)將國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定的國(guó)際犯罪定性為國(guó)內(nèi)犯罪，其理論基礎(chǔ)是國(guó)際犯罪具有國(guó)內(nèi)犯罪的基本屬性，這就由一個(gè)站不住腳的論據(jù)得出了一個(gè)有問(wèn)題的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際犯罪具有“犯罪”的基本屬性，而不是具有“國(guó)內(nèi)犯罪”的基本屬性，因此，當(dāng)國(guó)際犯罪被國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定之后，其性質(zhì)并未發(fā)生轉(zhuǎn)變：它仍然是國(guó)際犯罪。從邏輯上講，由于國(guó)際犯罪危害的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益，那么對(duì)國(guó)際犯罪的界定和對(duì)實(shí)施國(guó)際犯罪者的追訴與懲治理應(yīng)由國(guó)際社會(huì)來(lái)進(jìn)行，但是，連有人民、領(lǐng)土和政府的國(guó)家都只是一個(gè)抽象的實(shí)體，更不用說(shuō)缺乏一個(gè)權(quán)威權(quán)力機(jī)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)了，因此，規(guī)定國(guó)際犯罪、懲治實(shí)施國(guó)際犯罪者的任務(wù)只能由國(guó)際社會(huì)的“代表”來(lái)進(jìn)行。從這個(gè)意義上講，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)犯審判機(jī)構(gòu)、聯(lián)合國(guó)的特設(shè)刑事法庭、國(guó)際刑事法院等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的起訴和審判工作，也都是在代表國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪而已。而作為國(guó)際社會(huì)的當(dāng)然成員，每一個(gè)國(guó)家也都可以在一定程度上代表國(guó)際社會(huì)，它們對(duì)國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)立法規(guī)定、對(duì)實(shí)施國(guó)際犯罪者的調(diào)查、起訴、審判與懲罰，既是在代表國(guó)際社會(huì)行使權(quán)力，也是在履行作為國(guó)際社會(huì)一員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，雖然國(guó)內(nèi)法院表面上是以國(guó)家的名義在追究國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任，實(shí)際上代表的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)，只是由于國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的法律體制、政治體制和法律理論體系，各國(guó)所進(jìn)行的追訴就只能以其通常的方式進(jìn)行而已。

的確，當(dāng)一個(gè)國(guó)際犯罪被規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法中時(shí)，由于與國(guó)內(nèi)犯罪一樣，既要受到該國(guó)刑法總則的約束，也與其他普通犯罪在處理上并沒(méi)有太多的區(qū)別，因而從實(shí)際操作的角度來(lái)講似乎沒(méi)有太大的必要去考究其性質(zhì)到底是國(guó)際犯罪還是國(guó)內(nèi)犯罪，但是，筆者認(rèn)為這并不妨礙在理論上探討它們的真正歸屬，而且這種探討是必要的，因?yàn)樗梢源_定國(guó)際刑法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的研究范圍與研究對(duì)象。

四、同中求異：國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的區(qū)別

（一）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

有的學(xué)者從國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的基本特征入手，認(rèn)為：（1）在犯罪行為與結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合與區(qū)域上，前者往往涉及多個(gè)國(guó)家，而后者只發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)；（2）從犯罪人的情況看，前者涉及兩個(gè)以上的國(guó)家，而后者只能處于一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)；（3）從危害的利益看，前者危害了國(guó)際社會(huì)的共同利益，后者危害的是一國(guó)的國(guó)內(nèi)利益；（4）從犯罪構(gòu)成與承擔(dān)刑事責(zé)任的法律根據(jù)看，前者是國(guó)際刑法，后者是國(guó)內(nèi)刑法；（5）從刑事管轄來(lái)說(shuō)，前者實(shí)行普遍管轄，后者只受一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄［11］。

有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的區(qū)別在于，國(guó)際犯罪具有國(guó)際性，而這種國(guó)際性表現(xiàn)為：（1）從行為特征上看，國(guó)際犯罪在活動(dòng)范圍上大都涉及不只一個(gè)國(guó)家；（2）從危害性質(zhì)上看，“國(guó)際犯罪是對(duì)全人類(lèi)的犯罪，而不僅僅是對(duì)某個(gè)國(guó)家及其公民的犯罪”；（3）從禁止規(guī)范上看，“違反國(guó)際公約的禁止性規(guī)定，是國(guó)際犯罪區(qū)別于國(guó)內(nèi)犯罪的最顯著的外部特征”；（4）從制裁規(guī)范上看，對(duì)國(guó)際犯罪的刑事制裁具有國(guó)際性和強(qiáng)制性，前者體現(xiàn)為普遍管轄原則，后者體現(xiàn)為“每一個(gè)國(guó)家都有義務(wù)制裁國(guó)際犯罪，并且都有義務(wù)與其他國(guó)家進(jìn)行刑事合作，協(xié)助對(duì)國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家完成制裁國(guó)際犯罪的任務(wù)”［7］111-113。

這些在我國(guó)具有廣泛代表性的觀點(diǎn)，雖然看到了國(guó)際犯罪的國(guó)際性與法律淵源等方面的特質(zhì)，但喜歡使用“大都”、“往往”等模棱兩可的表述來(lái)區(qū)分國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪，使得國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的區(qū)別都是相對(duì)的，并無(wú)什么清楚的、客觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。此外，也有學(xué)者從犯罪行為或結(jié)果涉及的國(guó)家數(shù)量、是否只能由國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行審判與管轄[注：國(guó)內(nèi)法院通常管轄、審判的是國(guó)內(nèi)犯罪，但國(guó)內(nèi)法院當(dāng)然可以管轄和審判國(guó)際犯罪。同時(shí)，國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)通常管轄與審判國(guó)際犯罪，但它們同樣可以管轄與審判國(guó)內(nèi)犯罪。例如塞拉利昂特別法庭屬于國(guó)際刑庭這已經(jīng)是被證明的事實(shí)，但該法庭除了管轄與審判反人道罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際犯罪之外，也管轄與審判“塞拉利昂法律確定的犯罪”，即塞拉利昂《1926年防止虐待兒童法》內(nèi)有關(guān)虐待女童的犯罪和《1861年惡意損壞罪法》內(nèi)有關(guān)恣意破壞財(cái)產(chǎn)的犯罪。參見(jiàn):盧有學(xué).戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社,2007:38.同樣，由聯(lián)合國(guó)與黎巴嫩政府聯(lián)合成立的“黎巴嫩特別法庭”，也具有一定的國(guó)際法庭性質(zhì)，但它適用的法律依據(jù)則僅包括黎巴嫩刑法。]、是否包括過(guò)失這種主觀罪過(guò)[注：國(guó)內(nèi)犯罪既包括故意犯罪也包括過(guò)失犯罪，而國(guó)際犯罪通常情況下都是故意犯罪。但是，所有國(guó)際刑事法庭的規(guī)約都規(guī)定有特殊情況下的過(guò)失犯罪。例如，根據(jù)已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的一項(xiàng)原則“指揮官刑事責(zé)任原則”，如果上級(jí)指揮官（軍事或非軍事的）知道或者應(yīng)當(dāng)知道在其有效管轄或控制下的下級(jí)人員將要實(shí)施犯罪、正在實(shí)施犯罪或者已經(jīng)實(shí)施犯罪，而未能采取合理、有效的措施予以阻止、懲罰，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。參見(jiàn):盧有學(xué).戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社,2007:182-183.]等角度來(lái)區(qū)分二者，但這些視角都無(wú)法正確劃清國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的界限。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，既然國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪屬于兩個(gè)不同的犯罪體系，那么，它們之間的界限就應(yīng)當(dāng)是清晰的，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1．國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪危害客體的性質(zhì)不同。

國(guó)際犯罪危害的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益，而國(guó)內(nèi)犯罪危害的是作為國(guó)際社會(huì)成員的國(guó)家的共同利益。根據(jù)刑法理論，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，一個(gè)行為要成為用刑罰加以制裁的犯罪，必須具有嚴(yán)重危害社會(huì)的屬性。國(guó)內(nèi)犯罪的社會(huì)危害性體現(xiàn)為作為一個(gè)整體的國(guó)家的共同利益受到現(xiàn)實(shí)的侵害或者威脅，而國(guó)際犯罪的社會(huì)危害性體現(xiàn)為作為一個(gè)整體的國(guó)際社會(huì)的共同利益受到現(xiàn)實(shí)的侵害或者威脅。國(guó)內(nèi)犯罪所侵害、威脅的國(guó)家共同利益，是通過(guò)國(guó)家安全、公共安全、公民人身與財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)秩序安全等方面來(lái)具體表現(xiàn)的，而國(guó)際犯罪所侵害、威脅的國(guó)際社會(huì)的共同利益，也有其具體表現(xiàn)形式，如國(guó)際社會(huì)的和平與安全、人類(lèi)的生存基礎(chǔ)、國(guó)際社會(huì)基本秩序等等。

危害國(guó)家共同利益與危害國(guó)際社會(huì)共同利益的性質(zhì)不同，不能將它們混在一起，不能認(rèn)為危害國(guó)家利益的行為也危害了國(guó)際社會(huì)的共同利益。不少學(xué)者在對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行分類(lèi)的時(shí)候，都有一類(lèi)“危害國(guó)家利益的犯罪”，并將偽造貨幣罪、破壞國(guó)家珍貴文物置于該類(lèi)國(guó)際犯罪之下［7］，有的學(xué)者還將洗錢(qián)罪、賄賂外國(guó)公職人員罪作為該類(lèi)國(guó)際犯罪［12］。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然是沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)國(guó)際犯罪的本質(zhì)、沒(méi)有科學(xué)界定國(guó)際犯罪的范圍，國(guó)際犯罪只能是危害國(guó)際社會(huì)的犯罪，危害國(guó)家利益的犯罪應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)犯罪的范疇。

2．國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪針對(duì)的法律關(guān)系不同。

國(guó)際犯罪是犯罪人對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的犯罪，而國(guó)內(nèi)犯罪是犯罪人對(duì)國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系的犯罪。任何一種犯罪，表面上看起來(lái)，似乎都是對(duì)直接受害人的犯罪，但實(shí)際上，它們危害的都是更深層次的法律關(guān)系。就國(guó)內(nèi)犯罪而言，它們的確是“個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，對(duì)于嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)犯罪（如故意殺人罪）來(lái)說(shuō)，國(guó)家通常情況下不會(huì)因?yàn)楸缓θ说脑彾Ｖ棺肪糠缸锶说男淌仑?zé)任，否則國(guó)家的統(tǒng)治和權(quán)威將不復(fù)存在，而對(duì)于輕微的犯罪（如國(guó)外的違警罪）來(lái)說(shuō)，它們違反的也是國(guó)家的公共管理秩序，因此，從本質(zhì)上講，國(guó)內(nèi)犯罪就是對(duì)國(guó)家的犯罪。相應(yīng)地，國(guó)際犯罪就是對(duì)國(guó)際社會(huì)的犯罪，就是對(duì)全人類(lèi)的犯罪。國(guó)際犯罪也完全可以只在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)針對(duì)本國(guó)公民實(shí)施，如種族滅絕罪等，表面上看起來(lái)，它們只是針對(duì)特定被害人或者特定國(guó)家的犯罪，但由于國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)該行為進(jìn)行刑罰制裁，使得國(guó)際犯罪的危害具有超越特定國(guó)家的特質(zhì)，因而國(guó)際犯罪是對(duì)國(guó)際社會(huì)實(shí)施的犯罪?？傊?，國(guó)內(nèi)犯罪是針對(duì)個(gè)人與作為一個(gè)整體的國(guó)家之間關(guān)系的犯罪，而國(guó)際犯罪則是針對(duì)個(gè)人與作為一個(gè)整體的國(guó)際社會(huì)之間關(guān)系的犯罪。

3．國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪相關(guān)法律規(guī)范的制定者不同。

國(guó)際犯罪由國(guó)際社會(huì)予以犯罪化，國(guó)內(nèi)犯罪由國(guó)家予以犯罪化。表面上看來(lái)，國(guó)內(nèi)刑法是由立法者制定的，但實(shí)際上這些立法者是代表國(guó)家在制定法律，因此，國(guó)內(nèi)刑法是由國(guó)家制定的。同樣，國(guó)際犯罪是由國(guó)際刑事法律規(guī)范予以犯罪化的，表面上看來(lái)，國(guó)際刑法無(wú)論表現(xiàn)為國(guó)際習(xí)慣還是國(guó)際條約，似乎都是由國(guó)家制定的，但這些國(guó)家實(shí)際上是在代表國(guó)際社會(huì)行使職能，因此，國(guó)際刑法是由國(guó)際社會(huì)制定的。說(shuō)國(guó)際法是由國(guó)家制定的，而國(guó)內(nèi)法是由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的［13］，其實(shí)只是看到了表面現(xiàn)象。國(guó)家的立法機(jī)關(guān)是由能夠代表民意的個(gè)人組成的，他們對(duì)某個(gè)行為是否規(guī)定為犯罪的選擇，雖然可能帶有個(gè)人傾向和主觀好惡，但從邏輯上講仍然是民眾的意志，所有立法者個(gè)人組成的群體通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的原則最終決定刑法應(yīng)否規(guī)定某種犯罪，這就形成為國(guó)家的意志，因此，國(guó)內(nèi)刑法體現(xiàn)的是國(guó)家作為一個(gè)整體對(duì)行為性質(zhì)的判斷，國(guó)家才是國(guó)內(nèi)刑法的制定者。同樣，作為國(guó)際刑事法律規(guī)范的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，它最初肯定是某些個(gè)別的國(guó)家在相互利益沖突之中逐漸形成的，表面上看起來(lái)，這些國(guó)家就是這些習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的制定者，但是，只有當(dāng)所有的國(guó)家[注：根據(jù)國(guó)際法理論，已經(jīng)確立的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則對(duì)新成立的國(guó)家和所有現(xiàn)存的國(guó)家都有拘束力，雖然在該項(xiàng)規(guī)則的確立過(guò)程中允許有國(guó)家持有異議。參見(jiàn):詹寧斯,瓦茨.奧本海國(guó)際法（第一卷第一分冊(cè)）［M］. 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995:18.但是，筆者認(rèn)為這里存在著一個(gè)矛盾，即這種觀點(diǎn)將使某項(xiàng)具體的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則是否已經(jīng)確立成為一個(gè)無(wú)法判斷的問(wèn)題，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)無(wú)法知道將來(lái)是否會(huì)有某個(gè)國(guó)家對(duì)這項(xiàng)規(guī)則是否有異議，這樣，我們就無(wú)法知道該項(xiàng)規(guī)則是在形成過(guò)程中還是已經(jīng)被確立。]

（或者絕大多數(shù)國(guó)家）都認(rèn)同該規(guī)則之后，它才可能成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此，所有的國(guó)家都是這項(xiàng)規(guī)則的“表決者”，這就正如國(guó)內(nèi)刑法的制定也需要有人提出議案一樣，最初承認(rèn)該規(guī)則的國(guó)家，就是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的“提案者”，所有參與“表決”的國(guó)家其實(shí)是在為國(guó)際社會(huì)制定一項(xiàng)法律，所以，國(guó)際社會(huì)才是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的真正制定者。對(duì)于因條約的創(chuàng)設(shè)或者推動(dòng)而被國(guó)際社會(huì)普遍犯罪化并成為國(guó)際犯罪的情況而言，當(dāng)條約制定出來(lái)時(shí)，該行為并未當(dāng)然取得國(guó)際犯罪的地位，只有當(dāng)該行為屬于犯罪的判斷被國(guó)際社會(huì)普遍接受之后，它才成為國(guó)際犯罪，因此，表面上看起來(lái)，最初制定該條約的國(guó)家或者先在國(guó)內(nèi)刑法中將某個(gè)行為犯罪化的國(guó)家是該國(guó)際犯罪的制定者，但它們其實(shí)也只是提出將該行為作為國(guó)際犯罪這種“倡議”的國(guó)家，其他國(guó)家都是“表決者”，被國(guó)際社會(huì)普遍接受就意味著整個(gè)國(guó)際社會(huì)一致地或者少數(shù)服從多數(shù)地通過(guò)了這項(xiàng)法律，所以，這種國(guó)際犯罪的真正制定者，也當(dāng)然是國(guó)際社會(huì)本身。

お

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張旭.國(guó)際犯罪刑事責(zé)任再探［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2001，(2)：14.

［2］ 馮雙星.國(guó)際犯罪［M］.北京:群眾出版社,1989:2.

［3］ 余叔通,朱華榮.國(guó)際刑法學(xué)［G］//馬克昌,楊春洗,呂繼貴.刑法學(xué)全書(shū)(第四編).上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1993:769.

［4］ 馬呈元.國(guó)際犯罪與責(zé)任［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:81.

［5］ 高銘暄,王秀梅.略論國(guó)際刑法的歷史、發(fā)展、概念特性及犯罪界定［G］//高銘暄,趙秉志.當(dāng)代國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2001:17.

［6］ 甘雨沛,高格.國(guó)際刑法學(xué)新體系［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2000:97.

［7］ 張智輝.國(guó)際刑法通論（增補(bǔ)本）［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:106.

［8］ 李壽平.現(xiàn)代國(guó)際責(zé)任法律制度［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:115.

［9］ 呂巖峰,李海瀅.國(guó)際犯罪與涉外犯罪、跨國(guó)犯罪關(guān)系辨析――以基礎(chǔ)概念解析為進(jìn)路［J］.當(dāng)代法學(xué).2008，(4)：36.

［10］ 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京:人民文學(xué)出版社,1974:397.

［11］ 甘雨沛,高格.國(guó)際刑法學(xué)新體系［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2000:106-107.

［12］ 李海瀅.國(guó)際犯罪的類(lèi)型研究:回顧、反思與探尋［J］.當(dāng)代法學(xué),2007，(6)：111.

［13］ 馬呈元.國(guó)際刑法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:245.

On the Relationship between International Crimes and Domestic Crimes

LU You瞲ue

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)Abstract:

International crimes mean those defined or urged by international laws so as to be accepted universally as the behaviors that seriously jeopardize the common interests of the whole international community and transnationalism, foreign involvement or breach of international conventions are by no means their essential features. International crimes are not evolved from domestic crimes, and indeed the former is parallel rather attached to the latter. They both fall within the ambit of crime, subordinate to crime and in terms of origins they belong respectively to the families of international law and municipal law. The difference between international crimes and domestic crimes is seen in three aspects: nature of criminal injury, legal relation harmed, and people who set forth them.

Key Words:international crimes; domestic crimes; relationship