虞汪日

摘要：違約損害賠償是國(guó)際商事交易中受害方主要采取的救濟(jì)形式。世界各國(guó)間違約損害賠償法律制度差異懸殊，這形成了阻礙國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)的法律障礙?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同法公約》提出了一套適合國(guó)際商事交易違約損害賠償要求的法律制度。公約確立的評(píng)判原則和標(biāo)準(zhǔn)包括六個(gè)方面：預(yù)見主體、預(yù)見時(shí)間、預(yù)見認(rèn)識(shí)的類別、預(yù)見的主客觀標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的限定、預(yù)見的內(nèi)容。就因果關(guān)系與可預(yù)見性的關(guān)系而言，公約是將因果關(guān)系作為對(duì)可預(yù)見性損失范圍的限定。在公約可預(yù)見性規(guī)則的適用上，應(yīng)注意過失違約與故意違約的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：公約；違約；限制；可預(yù)見性

中圖分類號(hào)：D996.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544（2012）11-0100-04

一、引言

合同法上的違約損害賠償可預(yù)見性規(guī)則，又稱之為違約損失可預(yù)見規(guī)則，是指一方當(dāng)事人違約給對(duì)方造成損失時(shí)，違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任的范圍不得超過他訂立合同時(shí)所預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失的規(guī)則。違約損害賠償可預(yù)見性規(guī)則理論早在1761年法國(guó)學(xué)者波蒂埃（pothier）的著作中便已述及，最先以成文法的形式確立可預(yù)見性規(guī)則的是1804年的《法國(guó)民法典》，受法國(guó)法影響。英美法其后通過判例創(chuàng)設(shè)了該規(guī)則。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同法公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）也確立了違約可預(yù)見性規(guī)則。以可預(yù)見性作為對(duì)違約賠償責(zé)任的限制，其必要性可以從公平和效率的角度闡明，因?yàn)槿绻屢还P獲利相對(duì)較小的交易的當(dāng)事人承擔(dān)他沒有預(yù)見到或不可能預(yù)見到的損失，可能會(huì)使損害賠償額與交易利潤(rùn)的比例過于懸殊，從而對(duì)違約方產(chǎn)生不公平的結(jié)果。違約損失可預(yù)見規(guī)則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)，可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn)。

二、可預(yù)見性規(guī)則的比較法考察

（一）英美法系

英美法上的可預(yù)見性規(guī)則是通過在判例的積累上加以實(shí)證分析。英國(guó)合同法中設(shè)有限制損害賠償?shù)倪h(yuǎn)隔性規(guī)則（rule of remoteness），根據(jù)該規(guī)則，違約方對(duì)過分遠(yuǎn)隔（too remote）的損害不負(fù)賠償責(zé)任，而損失是否過分遠(yuǎn)隔，則以違約方訂立合同時(shí)能否合理考慮（reasonable contemplation）為標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則創(chuàng)始于1854年的哈德利訴巴克森戴爾案（Hadley v.Baxendale，以下簡(jiǎn)稱哈案）。在哈案中，遠(yuǎn)隔性之檢驗(yàn)適用于締約時(shí)而非違約時(shí)或裁判時(shí)，當(dāng)事人預(yù)測(cè)到損害的類型即可，無須預(yù)測(cè)損害的范圍。

美國(guó)法繼承和發(fā)展了英國(guó)的判例規(guī)則?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2-715（2）規(guī)定：賣方對(duì)間接損失承擔(dān)責(zé)任的前提是，其在訂立合同時(shí)可以合理地預(yù)見損失發(fā)生的可能性，但不需要其有承擔(dān)此種損失的風(fēng)險(xiǎn)的意思。1981年發(fā)表的《合同法重述》第351條同樣強(qiáng)調(diào)，違約方并不須有對(duì)損失負(fù)責(zé)的默示同意，也不需要主觀上有損失之意念，因?yàn)槟芊窈侠眍A(yù)見系采客觀之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)受害一方則不須預(yù)見可能性之要件。

（二）大陸法系

法國(guó)民法對(duì)違約損害賠償范圍的限定集中規(guī)定于法國(guó)民法典第1149-1151條中，第1149條確定完全賠償原則，規(guī)定損害賠償包括所受損失和所失利益。在非故意或重大過失之場(chǎng)合，第1150條規(guī)定債務(wù)人僅對(duì)訂立合同時(shí)已預(yù)見到的或可以預(yù)見到的損害負(fù)賠償責(zé)任；在故意違約或重大過失之場(chǎng)合，第1151條規(guī)定損害賠償限定于直接損害。對(duì)于損失是否可以預(yù)見，系根據(jù)合同訂立時(shí)的情況加以判斷，以一個(gè)理性之人處于債務(wù)人相同的客觀情況時(shí)能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)。

與法國(guó)法差別較大，德國(guó)法所采取的確定損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)是受害人所遭受的損失與違約人的違約行為之間必須存在的因果關(guān)系，因果關(guān)系是唯一的限制性標(biāo)準(zhǔn)。雖然德國(guó)法排斥可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，但是，在對(duì)其充分因果關(guān)系理論構(gòu)成的表述上與英美法系可預(yù)見性規(guī)則有明顯的相似。二者均提及在事物通常進(jìn)程中（in the ordinary course of things）或根據(jù)人們通常經(jīng)驗(yàn)（the common experience of mankind）發(fā)生的損失，均使用理性人的標(biāo)準(zhǔn)來確定在事物通常進(jìn)程中發(fā)生了什么，或是什么是可預(yù)見的。

三、公約可預(yù)見性規(guī)則的理論構(gòu)成

公約第74條規(guī)定，一方當(dāng)事人違約應(yīng)負(fù)的損害賠償數(shù)額。應(yīng)與另一方當(dāng)事人因其違約而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。不過，這種損害賠償不得超過違約一方在訂立合同時(shí)，依照其當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違約預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。公約74條所確立的評(píng)判原則和理論構(gòu)成包括六個(gè)方面：預(yù)見主體、預(yù)見時(shí)間、預(yù)見認(rèn)識(shí)的類別、預(yù)見的主客觀標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的限定、預(yù)見的內(nèi)容。

（一）預(yù)見主體——“違反合同一方”

誰(shuí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見，是受害方、違約方還是雙方當(dāng)事人？預(yù)見的主體歷經(jīng)了一個(gè)發(fā)展過程。Alderson法官在哈案中確立的預(yù)見主體為“合同當(dāng)事人雙方”。在1949年維多利亞洗衣公司案中，已開始突顯違約方預(yù)見的重要性，僅以違約方的預(yù)見而不包括非違約方的預(yù)見為依據(jù)?，F(xiàn)在，各國(guó)立法基本只要求違約方的預(yù)見。上文述及的《法國(guó)民法典》第1150條、《英國(guó)貨物買賣法》第50（2）、51（2）及53（2）條、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-715（2）條、《合同法重述》（第2版）第351條等表明了這一點(diǎn)。與各國(guó)立法相同，公約也規(guī)定預(yù)見的主體為違約方。

（二）預(yù)見時(shí)間——“在訂立合同時(shí)”

在預(yù)見的時(shí)間上理論上可有如下選擇：合同締結(jié)時(shí)、合同生效時(shí)、履約時(shí)或違約時(shí)。學(xué)者的爭(zhēng)議主要是締約時(shí)還是違約時(shí)。選取違約時(shí)的學(xué)者認(rèn)為如果規(guī)則確實(shí)很好地控制了資源的分配。那么其應(yīng)是將注意力集中在賣方違約時(shí)而不是締約時(shí)對(duì)損害的了解，至少在故意違約的場(chǎng)合是這樣。因?yàn)楫?dāng)事人通常在違約時(shí)才考慮責(zé)任、咨詢律師，從而受法律規(guī)則的影響。選取締約時(shí)的學(xué)者則認(rèn)為合同的締結(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)了解的情況對(duì)日后的風(fēng)險(xiǎn)所作的一種分配。而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)形成了合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，如果以日后的情況加之于違約人且又未使之有機(jī)會(huì)通過提升價(jià)格或者作其他適當(dāng)安排防范風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)他來說則是不公平的。至于日后出現(xiàn)的為雙方了解到的新的情況，雙方本可以通過合同變更之方式加以解決。而在合同變更之前，隨意地確立規(guī)則使違約人單方承受不利之風(fēng)險(xiǎn)。則破壞了合同當(dāng)事人既有的合同對(duì)價(jià)關(guān)系。大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定預(yù)見的時(shí)間為合同訂立時(shí)，公約亦采取締約時(shí)作為預(yù)見的時(shí)間。

（三）預(yù)見認(rèn)識(shí)的來源——“已知道或理應(yīng)（knew or ought to have known）知道的事實(shí)和情況”

維多利亞洗衣公司案中，Asquith勛爵在哈案所確立的兩個(gè)規(guī)則基礎(chǔ)上，將認(rèn)識(shí)分為兩類：推定的知曉（imputed knowledge）和實(shí)際的知曉（actual knowledge）。與它們相對(duì)應(yīng)，公約對(duì)認(rèn)識(shí)所根據(jù)的事實(shí)也作了兩種相應(yīng)的劃分：一是一方“已知道”的事實(shí)。包括“已經(jīng)知道”和“應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道的事實(shí)”；二是一方“理應(yīng)知道”的事實(shí)，即“不可能不知道的事實(shí)”。審查違約方預(yù)見認(rèn)識(shí)的來源時(shí)一般應(yīng)考慮合同雙方當(dāng)事人的身份、合同的內(nèi)容及性質(zhì)、雙方履行合同中的行為等。

違約方經(jīng)合同另一方對(duì)合同違約的可能結(jié)果的披露也可作為認(rèn)識(shí)的來源。公約對(duì)此有進(jìn)一步規(guī)定。公約第8（1）條指明一方“陳述或其他行為”應(yīng)作為衡量一方認(rèn)識(shí)的重要標(biāo)志。無論何時(shí)，合同的另外一方在適當(dāng)時(shí)候已就違約可能的后果提請(qǐng)注意。違約方應(yīng)被視為已經(jīng)認(rèn)識(shí)能夠使他預(yù)見到違約可能后果的事實(shí)和情形，因此，應(yīng)當(dāng)預(yù)見這一后果。對(duì)此應(yīng)作如下分析。

第一，特殊情形披露的時(shí)間應(yīng)是在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)。合同簽訂后的披露一般不應(yīng)作為推定可預(yù)見性的考慮因素。

第二，披露應(yīng)是受害方向違約方進(jìn)行。

第三，披露的形式。曾有英國(guó)法官認(rèn)為特殊情形的披露應(yīng)在合同明示。但如果特殊情形在合同中已經(jīng)明示，則其已經(jīng)構(gòu)成合同條款的一部分，也就不存在需要進(jìn)行推定的問題。因此，披露可以是口頭的，或在合同以外的文件中體現(xiàn)。

第四，披露的程度。一方當(dāng)事人僅對(duì)當(dāng)時(shí)特定情況信息的披露是不夠的，被告還必須是按對(duì)披露信息相關(guān)聯(lián)的損失負(fù)責(zé)的條件訂立合同。并且被告明示或默示地接受了這種風(fēng)險(xiǎn)。但是只要披露足以使被告預(yù)見到可能的損失就可以推定被告接受了這一風(fēng)險(xiǎn)，而無需進(jìn)一步證明被告是否接受該風(fēng)險(xiǎn)。

（四）預(yù)見的主客觀標(biāo)準(zhǔn)——“預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到（foresaw or ought to have foreseen）”

公約74條也采取主、客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)違反合同預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到的可能損失”。對(duì)違反合同“預(yù)見到”屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，“理應(yīng)預(yù)見到”則屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)。至于何為“預(yù)見到”或“理應(yīng)預(yù)見到”，均需要考慮訂立合同時(shí)，違約方幾種“認(rèn)識(shí)”來源。盡管公約對(duì)兩類標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的區(qū)分，但二者均應(yīng)當(dāng)同等適用。在決定可預(yù)見性時(shí)，證明一方實(shí)際預(yù)見到損失或者是證明客觀上可以預(yù)見均已足夠。因而，受害方并不必一定總要證明違約方實(shí)際預(yù)見到損失，證明客觀上可以預(yù)見即足已使一方承擔(dān)損失。但是，有人指出，此類責(zé)任應(yīng)“嚴(yán)格根據(jù)合同所確定的風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)?！貏e是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同明示或默示的條款來決定一方承擔(dān)責(zé)任的范圍是否包括特定損失，即使這些損失是已預(yù)見到或客觀上可預(yù)見的”。

實(shí)際上，由于技術(shù)的進(jìn)步使得信息交流更加迅捷，交易雙方均可獲取更多的知識(shí)，違約者也可獲取更多基于合同“應(yīng)該知道”的大量事實(shí)，“預(yù)見到”或“理應(yīng)預(yù)見到”之間差別變得日趨模糊。法院在裁決時(shí)，兩類標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)?；旌鲜褂谩?duì)于抽象的損害，法律推定是屬于違約人的在“事物的通常進(jìn)程中”可預(yù)見范圍之內(nèi)的；對(duì)于具體的損害，應(yīng)由受害人對(duì)“特別情形”舉證，在此基礎(chǔ)上，法院再依客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，以確定是否屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍之內(nèi)。

（五）因果關(guān)系的限定——“違約可能造成的損失”

公約74條規(guī)定僅僅是“違約可能的損失”才能獲得賠償。就公約因果關(guān)系與可預(yù)見性的關(guān)系而論，學(xué)者間存在較大爭(zhēng)議。一者為“排除論”。既然公約應(yīng)用可預(yù)見性規(guī)則以排除因過分遠(yuǎn)隔而在一方預(yù)見能力之外的損害賠償責(zé)任，用因果關(guān)系來限制損害責(zé)任就沒必要、因果關(guān)系與公約不相關(guān)的觀點(diǎn)；二者為“替代論”。另外一些學(xué)者雖承認(rèn)公約以因果關(guān)系作為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公約對(duì)直接、間接因果關(guān)系缺乏明確的區(qū)分，因而，可行的方案是適用可預(yù)見性，或者干脆主張用可預(yù)見性來確定因果關(guān)系；三者為“兩立論”。將可預(yù)見性與因果關(guān)系一起作為限制損害賠償?shù)氖侄?。認(rèn)為不能因可預(yù)見性和因果關(guān)系的緊密聯(lián)系構(gòu)成這兩個(gè)概念相互排斥的基礎(chǔ)，也不能認(rèn)為可預(yù)見性能夠或者說在理論層面上能夠完全取代因果關(guān)系的。

與上述見解相反，筆者提出“限定論”，即公約將因果關(guān)系作為對(duì)可預(yù)見性損失范圍的限定。首先，公約既將可預(yù)見性作為損害賠償?shù)南拗剖侄?，進(jìn)而確定損害賠償?shù)姆秶?。只有可預(yù)見的損失才能主張賠償。造成損害的多個(gè)原因（如一個(gè)或多個(gè)違約行為、意外事故等）及多重?fù)p害的結(jié)果可能都應(yīng)在違約方的預(yù)見范圍之內(nèi)，但是，并非都能就此主張賠償。只有該原因（某違約行為）與損害結(jié)果有因果關(guān)系才能就該原因造成的損失要求賠償。同樣，就多個(gè)損害結(jié)果也只能就其與造成損害的原因有因果關(guān)系的才能獲得賠償。其次，從公約74條文字的邏輯、結(jié)構(gòu)上看，也支持這一觀點(diǎn)。“違約可能造成的損失”與其他條件或標(biāo)準(zhǔn)一起是作為“可預(yù)見”的修飾語(yǔ)使用的，而非反之或并列使用。以此觀之，上述其他觀點(diǎn)似乎有主賓不分或主賓倒置之嫌?？深A(yù)見性和因果關(guān)系理論能協(xié)調(diào)一致地包含在74條中，也體現(xiàn)了公約的充分彈性。

公約將因果關(guān)系作為對(duì)可預(yù)見性的進(jìn)一步限定，與侵權(quán)法將因果關(guān)系作為損害賠償?shù)某闪⒁煌Ｉw因在合同法上，合同當(dāng)事人對(duì)合同的風(fēng)險(xiǎn)有較多的認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)，一定程度上是有意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者而不似侵權(quán)受害人一般為被動(dòng)受害人，合同中的可預(yù)見性比侵權(quán)中的可預(yù)見性有著更高的程度要求。就所有可預(yù)見之損害進(jìn)行賠償，有時(shí)會(huì)有失公平，用因果關(guān)系來進(jìn)一步限制體現(xiàn)了法律的公正價(jià)值追求。公約對(duì)預(yù)見的用詞是“預(yù)見到（foresaw or foreseen）”而非英美判例現(xiàn)在傾向使用的“考慮到（contemplated）”，對(duì)違約人的要求更高。公約第74條違約損害賠償遠(yuǎn)隔性檢測(cè)與哈案所確定的規(guī)則相比較，似乎更加有利于受害方。因此，有必要對(duì)可預(yù)見性的損害賠償作進(jìn)一步限制。公約起草者似乎意識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限制，體現(xiàn)了在違約人與受害人權(quán)利義務(wù)間關(guān)系的平衡。

（六）預(yù)見的內(nèi)容——“損失類型”

公約在此問題上表現(xiàn)出明顯的沉默，僅規(guī)定損害賠償不得超過可預(yù)見的損失。從完全賠償原則觀之，公約的觀點(diǎn)應(yīng)該是只要求預(yù)見到損失的類型而對(duì)損害的程度不要求預(yù)見。公約74條規(guī)定是指“損害賠償不超過損失（such damages may not exceed the loss）”，似乎也暗含了損害賠償可預(yù)見性要求僅包括損失類型而不包括損害程度，否則，就用“損害賠償額（such amount of damages）不超過損失”的表述。僅就可預(yù)見的損害賠償類型要求賠償，有時(shí)并不能使受害方完全得到補(bǔ)償，這與公約損害賠償要求使受害方處于合同如被履行時(shí)同等的經(jīng)濟(jì)地位的哲學(xué)基礎(chǔ)不符?；谶@一認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的因一方違約停產(chǎn)造成的損失中是否應(yīng)包括受害方企業(yè)的日常管理費(fèi)開支這一問題。筆者認(rèn)為盡管受害方企業(yè)管理贊開支的數(shù)額決定于企業(yè)的管理及經(jīng)營(yíng)狀況。違約方不可能預(yù)見到但也應(yīng)當(dāng)納入損失賠償?shù)姆秶?/p>

四、公約可預(yù)見性規(guī)則在我國(guó)的立法狀況及其適用

損害賠償之債在實(shí)務(wù)上最稱重要，萬流歸宗，民法上的問題，實(shí)以此為核心。在國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛中，一方違約另一方最常用、最有效的救濟(jì)措施是違約損害賠償。這首先要求公約違約損害賠償制度實(shí)現(xiàn)內(nèi)在和諧和統(tǒng)一。但由于公約既是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家利益折衷的產(chǎn)物，又是大陸法系和普通法系具體制度妥協(xié)的結(jié)果，公約內(nèi)部大量規(guī)則具有不確定性。這必然會(huì)對(duì)公約的統(tǒng)一適用構(gòu)成威脅和帶來負(fù)面影響。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為世界性的公約，它已經(jīng)包括幾乎全部主要貿(mào)易國(guó)（但英國(guó)除外）在內(nèi)的78個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。

我國(guó)作為該公約的簽署國(guó)，我國(guó)1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》最早確立了可預(yù)見性規(guī)則，根據(jù)其第19條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”1987年出臺(tái)的《技術(shù)合同法》采用了相同的規(guī)定。1999年《合同法》第113條也原則性的規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則，根據(jù)該條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝梢?，《合同法》沿襲了我國(guó)之前關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的規(guī)定。并且將預(yù)見的范圍由“違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，進(jìn)一步明確為“違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。但是，《合同法》并未就預(yù)見主體的身份、預(yù)見的內(nèi)容、故意違約下預(yù)見的時(shí)間等問題作出明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存在模糊地帶。就此，根據(jù)我國(guó)立法，結(jié)合以上對(duì)公約可預(yù)見性規(guī)則相關(guān)問題的論述，本人作如下探討。希望能對(duì)于促進(jìn)公約在我國(guó)的適用，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易違約損害賠償糾紛的公平合理解決有所裨益。

1.預(yù)見主體的身份決定可預(yù)見的損失類型和程度?；趽p失可預(yù)見的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果能夠認(rèn)為某認(rèn)識(shí)是根植于一方作為“商人”的經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)推定此類認(rèn)識(shí)為違約方了解。同為運(yùn)輸人，在哈案中無需承擔(dān)利潤(rùn)賠償責(zé)任，而在維多利亞洗衣公司案中則要賠償原告不能生產(chǎn)期間的利潤(rùn)損失，是因后一案件被告具合格工程師的“商人”身份，要求他比不知情的普通運(yùn)輸人更多地知道這類鍋爐的用途。在國(guó)際貿(mào)易中，合同雙方當(dāng)事人作為商人的地位和身份同樣是重要的。違約方作為商人的一般身份及對(duì)原告方商人身份的了解，決定他作為通情達(dá)理之人認(rèn)識(shí)的程度。比如，原告明知被告生產(chǎn)商或中間商的身份。則其就要對(duì)被告違約造成的停產(chǎn)或不能轉(zhuǎn)售的利潤(rùn)損失負(fù)責(zé)。

2.預(yù)見的時(shí)間在故意違約的場(chǎng)合應(yīng)有所區(qū)分。對(duì)此爭(zhēng)議較小，我國(guó)《合同法》采取和公約一樣的做法，即“合同訂立時(shí)”。但是如果在故意違約的情況下，可預(yù)見損失賠償?shù)某潭燃邦愋统^訂立合同時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，可預(yù)見的時(shí)間要以違反合同時(shí)作為考量。

3.預(yù)見的內(nèi)容上只要求預(yù)見到損失的類型而對(duì)損害的程度不要求預(yù)見。出于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)見的程度規(guī)定了較低的標(biāo)準(zhǔn)，即“可能造成的損失”。因此，根據(jù)我國(guó)《合同法》，原告只需證明違約方預(yù)見到損失可能發(fā)生即可，而無需證明違約方已確切地預(yù)見損失必然發(fā)生。在預(yù)見的內(nèi)容上，可結(jié)合合同內(nèi)容加以判斷。合同涉及的業(yè)務(wù)性質(zhì)越簡(jiǎn)單，越容易推定對(duì)方知道該業(yè)務(wù)的情況，也就越容易推定對(duì)方能夠預(yù)見到該業(yè)務(wù)所包含的主要風(fēng)險(xiǎn)和損失。合同的標(biāo)的物用途越特定，違約方對(duì)違約后果的認(rèn)識(shí)就越充分。就違約方而言，如果合同標(biāo)的物在其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，則其對(duì)其違約可能造成的損失預(yù)見性就高。

4.可預(yù)見性規(guī)則既適用于過失違約也適用于故意違約。公約就損失可預(yù)見性規(guī)則沒有區(qū)分故意與過失的違約。作為公約的締約國(guó)，我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則沒有特別區(qū)分故意違約與過失違約，故意違約也同樣適用可預(yù)見性規(guī)則。在故意違約的場(chǎng)合，合同的相對(duì)方如在合同履行過程中將自己的特殊損失告知另一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人如果故意違約。則其不能以締約時(shí)不能預(yù)見到該項(xiàng)特殊損失作為抗辯。

責(zé)任編輯 肖利