黃春春

摘要：卡爾·波蘭尼和布羅代爾被公認(rèn)為杰出的經(jīng)濟(jì)史家，他們開創(chuàng)的歷史視野為弗蘭克（Andre Gunder Frank）、沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、布洛克（Fred Block）、貝羅奇（Paul Bairoch）、阿爾利吉（Jiovanni Arrighi）等人所發(fā)展。這些學(xué)者對(duì)于歷史資本主義的研究采用了一種歷史的、尤其是經(jīng)濟(jì)史的方式，從而很少有人將他們視為經(jīng)濟(jì)學(xué)家。時(shí)至今日，閱讀波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》（The Great Transformation-The Political and Economic Origins of Our Times，以下簡(jiǎn)稱《大轉(zhuǎn)型》）仍然是理解當(dāng)代資本主義的重要途徑，并在《大轉(zhuǎn)型》的時(shí)代背景與現(xiàn)時(shí)意義之下去思考今天中國(guó)社會(huì)。

關(guān)鍵詞：大轉(zhuǎn)型；社會(huì)；市場(chǎng)

中圖分類號(hào)：F11文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）18-0241-02

一、理論與現(xiàn)實(shí)背景：大轉(zhuǎn)型指的是什么？

波蘭尼所生活的年代，正值西方文明史上罕見的百年和平即將走到盡頭的時(shí)期，19世紀(jì)的文明沒有順利地延續(xù)到20世紀(jì)，金本位制的崩潰、充分就業(yè)的瓦解、法西斯獨(dú)裁的崛起、兩次世界大戰(zhàn)、羅斯福新政與斯大林五年計(jì)劃以及自由放任主義的損害和凱恩斯預(yù)算干涉主義的勝利，不僅引起了人們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)禍的制度性關(guān)注，也激發(fā)著人們對(duì)于資本主義市場(chǎng)社會(huì)和自律性市場(chǎng)的反思。不過(guò)如何解釋這一危機(jī)產(chǎn)生的根源，形成了兩種不同的認(rèn)識(shí)。以20世紀(jì)英國(guó)工業(yè)化爭(zhēng)論為例，其焦點(diǎn)不在于工人是否受到剝削，而在于社會(huì)是否付出了巨大代價(jià)。如果只是工人受到了剝削而沒有付出太大的社會(huì)代價(jià)，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力得到了巨大發(fā)展，就可以把這種剝削看做“必要的惡”；如果存在著巨大的社會(huì)代價(jià)甚至災(zāi)難，就不能只關(guān)注經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和平均生活水平的提高而放棄對(duì)資本主義工業(yè)化的批判。

經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，在市場(chǎng)上，追求私利的個(gè)人之間的行動(dòng)最終會(huì)達(dá)致市場(chǎng)、進(jìn)而整個(gè)社會(huì)的平衡與和諧。“工業(yè)革命不是一個(gè)災(zāi)難性的、激烈的階級(jí)沖突或階級(jí)壓迫的時(shí)代。而是一個(gè)不斷改善的進(jìn)步時(shí)代?！弊杂芍髁x者認(rèn)為危機(jī)的根源就在于社會(huì)沒有徹底地貫徹“自由市場(chǎng)”的原則，縱觀19 世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)史，從制定關(guān)稅以推行貿(mào)易保護(hù)主義到罷工破壞了勞動(dòng)力的價(jià)格機(jī)制，“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”每向前邁進(jìn)一步，都會(huì)受到社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的抵制并動(dòng)搖其存在的根基。因此，“如果不是那些反自由主義者所提出的保護(hù)政策，自由主義會(huì)不負(fù)所望；并不是競(jìng)爭(zhēng)性制度與自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)要對(duì)我們今天的病癥負(fù)責(zé)，該負(fù)責(zé)的是對(duì)這個(gè)制度和市場(chǎng)的干涉”；而化解人類危機(jī)的唯一辦法，就是進(jìn)一步堅(jiān)定地邁向自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)。任何對(duì)市場(chǎng)的干涉行為都會(huì)導(dǎo)致自律性市場(chǎng)的崩潰與瓦解，這是社會(huì)的巨大災(zāi)難。然而波蘭尼正是立基于對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義、市場(chǎng)社會(huì)、自律性市場(chǎng)以及放任自由政策的批判而進(jìn)行的。他指出，資本主義文明最大的問(wèn)題不是剝削，正是由自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的市場(chǎng)社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自古就有，但是一直沒有發(fā)展成“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。在市場(chǎng)社會(huì)中，原來(lái)不是商品的勞動(dòng)力、土地、貨幣都變成了商品，市場(chǎng)凌駕于社會(huì)之上，導(dǎo)致資本主義的文明無(wú)法持續(xù)。在《大轉(zhuǎn)型》一書中，波蘭尼用史實(shí)批判了市場(chǎng)神話和市場(chǎng)烏托邦，他所做的就是澄清社會(huì)意識(shí)和文化中古典經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的經(jīng)濟(jì)人假象，恢復(fù)人的本性，論證人們?cè)诒举|(zhì)上并不逐利，而是互相需要；國(guó)家和市場(chǎng)恰恰摧毀了人們?cè)械臐M足相互需要的制度，經(jīng)濟(jì)變得凌駕于其他領(lǐng)域之上，社會(huì)中的所有行為和活動(dòng)都服從于經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與市場(chǎng)的操縱，社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域間關(guān)系錯(cuò)位。這是19世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)的根本性變革。

為了證明這次轉(zhuǎn)型，波蘭尼使用了人類學(xué)的研究成果來(lái)支持他的觀點(diǎn)?！霸谌祟悇?dòng)機(jī)中，沒有特殊的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，人類的經(jīng)濟(jì)是浸沒在社會(huì)關(guān)系中的，行為動(dòng)機(jī)不是為了維護(hù)個(gè)人利益，而是維護(hù)社會(huì)地位、權(quán)利和社會(huì)資產(chǎn)?！彪m然早在石器時(shí)代晚期市場(chǎng)（marketplace）就已普遍出現(xiàn)，但無(wú)論是原始部落還是農(nóng)業(yè)帝國(guó)，人類都是在互惠（reciprocity）、再分配（redistribution）和家計(jì)（householding）這三種非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)中的一種或若干種的混和推動(dòng)下來(lái)組織經(jīng)濟(jì)生活的。經(jīng)濟(jì)生活僅僅是社群生活的一個(gè)分支，它被包圍在社群生活的網(wǎng)絡(luò)和框架之中。為典禮而進(jìn)行的交換依據(jù)的是互惠原則，而不是純粹的經(jīng)濟(jì)行為。波蘭尼還特別指出，即使是外貿(mào)市場(chǎng)和地方貿(mào)易市場(chǎng)，也是一種互補(bǔ)性的交換，因此，必須將貿(mào)易（商業(yè)、交換）與市場(chǎng)（自我調(diào)節(jié)的價(jià)格機(jī)制）區(qū)分開來(lái)。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中以“大轉(zhuǎn)變”這一標(biāo)題來(lái)概括19世紀(jì)的歷史變化，似乎暗示了這一時(shí)期的變化是“自我調(diào)節(jié)”的市場(chǎng)從紛雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中分離出來(lái)的過(guò)程。有學(xué)者認(rèn)為波蘭尼的這一結(jié)論是從馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中產(chǎn)生出來(lái)的，即不應(yīng)把資本主義商品生產(chǎn)的規(guī)律看做是普遍的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而是從屬于特定歷史時(shí)期和特定社會(huì)形態(tài)的規(guī)律。

二、制度層次的回應(yīng)：雙重運(yùn)動(dòng)

在《大轉(zhuǎn)型》一書中，波蘭尼與自由主義者論爭(zhēng)中，“雙重運(yùn)動(dòng)”這個(gè)概念無(wú)疑為一個(gè)核心武器，也正是用于解釋波蘭尼之前所強(qiáng)調(diào)的為什么“真正的市場(chǎng)是國(guó)家干預(yù)創(chuàng)造的”。波蘭尼認(rèn)為在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在社會(huì)關(guān)系中居于決定性地位，市場(chǎng)將勞動(dòng)力、土地、自然等一切都商品化了，金錢成為萬(wàn)能，從而使勞動(dòng)者和自然環(huán)境失去了社會(huì)的保護(hù)。放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然引發(fā)反向運(yùn)動(dòng)，社會(huì)的力量阻止自由市場(chǎng)對(duì)人及其社會(huì)關(guān)系造成進(jìn)一步的損害。于是，在純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，雙重運(yùn)動(dòng)（double movement）同時(shí)存在：一種是經(jīng)濟(jì)自由主義的運(yùn)動(dòng)，市場(chǎng)擴(kuò)展到全球的所有角落，市場(chǎng)中商品的數(shù)量以令人難以想象的比例增長(zhǎng)；另一種是反向的社會(huì)（勞工）自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，以免遭自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)機(jī)制的侵害。前一種運(yùn)動(dòng)的主角是資產(chǎn)階級(jí)，后一種運(yùn)動(dòng)的主角是勞工階級(jí)。盡管波蘭尼不斷強(qiáng)調(diào)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)無(wú)法忍受自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)所帶來(lái)的巨大壓力時(shí)（如20世紀(jì)20年代的美國(guó)），保護(hù)性的反向運(yùn)動(dòng)必然會(huì)發(fā)生。但是他也清醒地認(rèn)識(shí)到：這一反向運(yùn)動(dòng)并非一直能保持鐘擺式的平衡，反而可能導(dǎo)致一種無(wú)法避免的“僵局”。波蘭尼在對(duì)法西斯主義在歐洲興起的分析中就承認(rèn)，當(dāng)兩種運(yùn)動(dòng)都無(wú)法解決危機(jī)時(shí)，張力就會(huì)不斷增強(qiáng)，直到法西斯主義獲得了攫取權(quán)力的能量，并與自由放任與民主公正同時(shí)決裂。而且波蘭尼認(rèn)為問(wèn)題可能正在于社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的反抗，因?yàn)殡p重運(yùn)動(dòng)所造成的是兩個(gè)很難兼容的結(jié)構(gòu)和制度，這對(duì)此消彼長(zhǎng)無(wú)法修復(fù)的矛盾也許正是導(dǎo)致二次世界大戰(zhàn)的原因。

與波蘭尼一樣，許多學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了對(duì)社會(huì)進(jìn)行保護(hù)的重要性，他們爭(zhēng)論的只是政策偏左還是偏右，或者采取一種兩者之間的第三條道路。二戰(zhàn)以來(lái)，不僅在東西方之間，而且在西方社會(huì)內(nèi)部，這場(chǎng)關(guān)于自由主義與社會(huì)主義的論戰(zhàn)都在持續(xù)進(jìn)行，汪暉認(rèn)為其中關(guān)鍵性的論題涉及理論和政策等不同層面：如何處理國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，如何處理社會(huì)福利和保障制度與自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，如何處理計(jì)劃、調(diào)節(jié)等經(jīng)濟(jì)手段與自由放任的關(guān)系，如何處理貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易的關(guān)系等等。這些尖銳的論戰(zhàn)承續(xù)了19世紀(jì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所確定的相關(guān)概念，如自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易、資本主義和社會(huì)主義等等，它們之間的分歧與其說(shuō)是理論性的，毋寧說(shuō)是政治性的：應(yīng)該選擇以國(guó)家計(jì)劃為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式限制自由市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)，還是以自由市場(chǎng)瓦解國(guó)家干預(yù)，獲取更大程度的自由？應(yīng)該利用國(guó)家手段刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是聽任市場(chǎng)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)？不過(guò)我認(rèn)為正如布迪厄所言，“保護(hù)的政治”不僅是政策上的訴求，而且要在意識(shí)形態(tài)上擯棄市場(chǎng)的神話并讓啟蒙的傳統(tǒng)占據(jù)社會(huì)文化的核心，恰恰在這一問(wèn)題上，“第三條道路”做的并不徹底。

因?yàn)樗沟俑駹柎臑椤洞筠D(zhuǎn)型》所寫的序言，波蘭尼的這本著作常為看做是“反市場(chǎng)”的“左派”經(jīng)典。不過(guò)我認(rèn)為波蘭尼并非并沒有在概念的層次對(duì)這些爭(zhēng)論進(jìn)行回應(yīng)，也沒有在政策的層面調(diào)和“左”右的意見，他指出“社會(huì)保護(hù)”只是延緩了危機(jī)的發(fā)生，只有使市場(chǎng)附屬于社會(huì)關(guān)系之中才能真正超越“雙重運(yùn)動(dòng)”的宿命。波蘭尼所預(yù)想的社會(huì)主義，并不要求去取消市場(chǎng)，更不能取消社會(huì)，資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的核心是讓市場(chǎng)重新嵌入于社會(huì)，而后者必須是一個(gè)既與經(jīng)濟(jì)和國(guó)家相分離，又與它們相聯(lián)系的存在。

可是，這種道德上的訴求如何在制度層面得以實(shí)現(xiàn)呢？

三、結(jié)語(yǔ)

歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時(shí)代的大轉(zhuǎn)變可以類比今日世界各地發(fā)展中國(guó)家所面臨的轉(zhuǎn)型，這就是《大轉(zhuǎn)型》的時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)意義。那么，我們能從波蘭尼和他們的追隨者那里得到哪些有益的啟示，這些啟示對(duì)于理解當(dāng)代中國(guó)和當(dāng)代世界的變化、對(duì)于理解當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方向又有著怎樣的意義？

對(duì)于今天中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期所凸顯的種種矛盾，例如過(guò)高的房?jī)r(jià)、稀缺的醫(yī)療資源和緊張的醫(yī)患關(guān)系等等恰好契合了波蘭尼所說(shuō)的市場(chǎng)是不能脫離社會(huì)而存在的，否則后果是很可怕的。這些矛盾關(guān)系絕對(duì)不是純粹的市場(chǎng)手段調(diào)節(jié)的“供需”關(guān)系。任何一個(gè)社會(huì)只有兼顧了“市場(chǎng)性”和“公益性”才是一個(gè)健全的社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]波蘭尼.大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源[M].馮鋼，劉陽(yáng)，譯.杭州:浙江人民出版社，2007.

[2]周建明.對(duì)發(fā)展中的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)進(jìn)步的探討[EB/OL]. http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=A0

JGF41&xpos=87.

[3]保羅·薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蕭琛，等，譯.北京:中國(guó)發(fā)展出版社，1992.

[4]E.P.湯普森.英國(guó)工人階級(jí)的形成[M].錢乘旦，譯.上海:譯林出版社，2001.

[5]汪暉.是經(jīng)濟(jì)史，還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?[G]//許寶強(qiáng).反市場(chǎng)的資本主義.北京:中央編譯出版社，2006:6.

[6]羅崗.“波蘭尼命題”與市場(chǎng)社會(huì)的“僵局”[N].文匯讀書周報(bào)，2008-02-16.

[7]Bourdieu:“The Politics of Protest ”，Socialist Review，Issue 242，2000.

[8]呂鵬.社會(huì)大于市場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——重訪卡爾博蘭尼《巨變:當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，(4).

[責(zé)任編輯 王玉妹]