魏磊

【摘要】在我國(guó)訴訟法領(lǐng)域中，訴訟誠(chéng)信缺失問(wèn)題凸顯，建議采取如下防治對(duì)策：程序性對(duì)策即構(gòu)建程序性反訴制度；利導(dǎo)性對(duì)策即運(yùn)用如律師費(fèi)等起到擔(dān)保金作用；道德性對(duì)策即在我國(guó)民事訴訟中引入宣誓制度；信息對(duì)稱性對(duì)策即運(yùn)用法官釋明權(quán)及時(shí)地對(duì)訴訟中的誠(chéng)信缺失行為進(jìn)行提示。

【關(guān)鍵詞】訴訟誠(chéng)信 民事訴訟 反訴 釋明權(quán)

隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步，公民民主意識(shí)和法律意識(shí)漸漸覺醒，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的意識(shí)日益強(qiáng)化。部分由于形勢(shì)與體制原因，國(guó)家主要通過(guò)司法系統(tǒng)來(lái)解決民間糾紛，譬如大大降低訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)充立案范圍，使公民更容易采取訴訟方式，通過(guò)法院來(lái)維護(hù)自身利益，這些都使越來(lái)越多的人更加注重訴訟權(quán)利。正如先哲所云擁有權(quán)力者無(wú)不濫用權(quán)力，擁有權(quán)利者亦難免有濫用權(quán)利的沖動(dòng)，因此，濫用訴訟權(quán)利等問(wèn)題大量涌現(xiàn)，訴訟攻防的技術(shù)性和勝負(fù)結(jié)果的重要性被強(qiáng)化，本應(yīng)貫穿于訴訟中的道德性被削弱，由此訴訟誠(chéng)信缺失問(wèn)題凸顯出來(lái)。

訴訟誠(chéng)信缺失的行為表現(xiàn)

有學(xué)者將訴訟誠(chéng)信缺失的行為歸納為以下幾種：“1．提供虛假證據(jù)；2．訴訟突襲行為；3．非法利用訴訟程序，濫用法律賦予的程序性權(quán)利；4．將心思用到法官身上。采用各種非法手段取得法官的信任和好感?！雹俟P者認(rèn)為：可以根據(jù)我國(guó)民事訴訟法程序的階段性，將訴訟誠(chéng)信缺失的行為表現(xiàn)分為：訴因型誠(chéng)信缺失、訴中型誠(chéng)信缺失和訴后型誠(chéng)信缺失三種類型。上述分類是針對(duì)當(dāng)事人參與訴訟而言。如果一審主審法官或者獨(dú)任審判員出了問(wèn)題，則訴訟不誠(chéng)信會(huì)自然貫徹于前述三個(gè)類型或其中某個(gè)類型。

訴訟誠(chéng)信缺失成因理論分析

訴訟誠(chéng)信缺失不僅嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且會(huì)造成國(guó)家司法資源的不必要損耗，影響司法公正，干擾正常的審判秩序。對(duì)訴訟誠(chéng)信缺失行為的立法治理需要依靠學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其成因與防治理論進(jìn)行總結(jié)和深入研究。

公民法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)覺醒。公民法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的覺醒對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)是一件好事，但現(xiàn)代法治意識(shí)畢竟引自西方文明國(guó)家，移植進(jìn)入我國(guó)自然需要一個(gè)本土化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中難免出現(xiàn)現(xiàn)代西方法律意識(shí)與我國(guó)傳統(tǒng)人情意識(shí)的競(jìng)合與沖突。

維權(quán)成為社會(huì)輿論中的榮耀與光環(huán)。隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷進(jìn)步和公民法律意識(shí)以及權(quán)利意識(shí)的覺醒，維權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)輿論中的光環(huán)與榮耀，拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)利成為民間時(shí)尚，這一時(shí)尚也在一定程度上促進(jìn)了輕率起訴、假借維權(quán)名義的自我炒作型起訴等濫用訴權(quán)的不誠(chéng)信行為的滋生。

法律程序設(shè)置自身的缺陷。實(shí)現(xiàn)程序正義以保護(hù)和矯正實(shí)體正義是人類規(guī)則文明進(jìn)化的產(chǎn)物，而法律程序的設(shè)置必然帶來(lái)法律程序被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這是由法律程序自身的缺陷所決定的。并且由此衍生出規(guī)避法律型起訴、惡意傷害型起訴、濫用該法定實(shí)體特權(quán)或者程序特權(quán)型起訴等訴訟誠(chéng)信缺失現(xiàn)象。

來(lái)自法官自身的問(wèn)題。“有好法還必須有稱職的法官，法的預(yù)設(shè)性目標(biāo)才能最終得以實(shí)現(xiàn)”②。筆者在十年執(zhí)業(yè)律師工作中發(fā)現(xiàn)，法官的個(gè)人操守不力，是導(dǎo)致當(dāng)事人從事訴訟不誠(chéng)信行為的誘因。

訴訟誠(chéng)信缺失的防治對(duì)策

筆者認(rèn)為：民事訴訟誠(chéng)信缺失的防治可以從程序性、利導(dǎo)性、道德性、信息對(duì)稱性和法官主審資格限制五個(gè)方面入手來(lái)設(shè)置法律對(duì)策。

程序性對(duì)策：程序性反訴制度的構(gòu)建。原被告雙方在訴訟中，如果一方質(zhì)疑對(duì)方濫用程序訴權(quán)，但尚未構(gòu)成妨害民事訴訟行為，則可以在訴訟中僅僅針對(duì)對(duì)方濫用程序訴權(quán)部分提起反訴，要求對(duì)于對(duì)方的訴訟誠(chéng)信缺失行為給予制裁。是否準(zhǔn)許，由合議庭當(dāng)場(chǎng)合議決定或者由獨(dú)任審判員當(dāng)場(chǎng)決定。這樣由于是否準(zhǔn)許反訴的裁判權(quán)仍在代表國(guó)家的審判人員手中，由審判人員根據(jù)司法技術(shù)和工作經(jīng)驗(yàn)判斷出一方當(dāng)事人出現(xiàn)不誠(chéng)信訴訟行為時(shí)候，可以自主決定是否要依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，啟動(dòng)對(duì)不誠(chéng)信一方當(dāng)事人的反訴。這就是程序性反訴制度，目的是解決濫用訴訟程序權(quán)利問(wèn)題。

利導(dǎo)性對(duì)策：律師費(fèi)擔(dān)保金作用的運(yùn)用。相當(dāng)部分的濫用訴權(quán)行為都是根據(jù)生效法律的立法漏洞打的擦邊球，其濫用訴權(quán)行為不可全部歸咎個(gè)人，采取過(guò)于嚴(yán)厲的制止手段可能會(huì)遭遇法律困境。因此，應(yīng)當(dāng)避開法院的主動(dòng)依職權(quán)罰款，而采用依申請(qǐng)的程序制裁，并最終把程序制裁轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)利益制裁，即提高訴訟誠(chéng)信缺乏的成本，目的是降低濫訴。目前最可行的程序經(jīng)濟(jì)杠桿就是律師費(fèi)的運(yùn)用。訴訟中如果一方當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方訴權(quán)濫用時(shí)，可以提起前述的程序性反訴，要求對(duì)于對(duì)方的訴訟誠(chéng)信缺失行為給予制裁，制裁的內(nèi)容就是訴訟誠(chéng)信行為缺失一方需要支付質(zhì)疑方的全部或者部分的律師費(fèi)。這時(shí)，律師費(fèi)就具有了誠(chéng)信擔(dān)保金的性質(zhì)。當(dāng)然，是否構(gòu)成訴訟誠(chéng)信缺失行為，要由法庭即時(shí)裁決。

道德性對(duì)策：宣誓制度在我國(guó)民事訴訟中的引入。很多西方國(guó)家刑事訴訟中證人出庭作證必須進(jìn)行宣誓，我國(guó)民事訴訟立法也可以借鑒這一作法。但宣誓制度源于先民對(duì)神的敬仰，而我國(guó)目前普遍持無(wú)神論，所以，當(dāng)今中國(guó)，宣誓制度只能是一個(gè)輔助性法律制度，但很多時(shí)候也會(huì)產(chǎn)生不可或缺的作用，能夠一定程度上遏制訴訟誠(chéng)信缺失現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，可以在我國(guó)民事訴訟法中引入宣誓制度，作為規(guī)制訴訟誠(chéng)信缺失的道德性對(duì)策。

具體構(gòu)想如下：訴訟中如果一方當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方訴權(quán)濫用時(shí)，可以申請(qǐng)要求對(duì)方就所被質(zhì)疑部分，向上天宣誓。該申請(qǐng)是否被準(zhǔn)許，由法庭當(dāng)庭即時(shí)決定。一旦決定，被質(zhì)疑一方必須就所被質(zhì)疑部分的真實(shí)性當(dāng)庭宣誓。當(dāng)然，公平起見，法庭一旦決定，雙方均必須就被質(zhì)疑的部分當(dāng)庭宣誓。

信息對(duì)稱性對(duì)策：法官釋明權(quán)的運(yùn)用。信息不對(duì)稱是指在一個(gè)交易中，買者和賣者擁有不同信息的情形。訴訟中亦會(huì)存在大量信息不對(duì)稱現(xiàn)象。譬如，因?yàn)榉ü俚谋粍?dòng)辦案特性，法官只能了解一部分法律事實(shí)，造成法官與當(dāng)事人之間對(duì)于涉訴客觀事實(shí)部分信息了解的不對(duì)稱。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于法律的了解很多時(shí)候差別極大，造成當(dāng)事人之間對(duì)法律規(guī)定了解的信息不對(duì)稱。對(duì)法律規(guī)定了解的信息不對(duì)稱必然導(dǎo)致訴訟誠(chéng)信缺失的發(fā)生。

筆者認(rèn)為：因當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)定了解明顯缺乏而導(dǎo)致的訴訟中信息不對(duì)稱，進(jìn)而違反公平或者誘發(fā)訴訟誠(chéng)信缺失的問(wèn)題，可以通過(guò)強(qiáng)化法官釋明權(quán)的方法來(lái)解決。所謂釋明權(quán)又稱闡明權(quán)，是指在訴訟過(guò)程中，法官在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、陳述的意見或提供的證據(jù)不正確、不清楚、不充分、不適當(dāng)?shù)那樾蜗?，依職?quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、啟示、提醒或要求當(dāng)事人對(duì)其作出解釋、澄清或予以修正、補(bǔ)充的訴訟行為。法官的釋明權(quán)，起源于大陸法系國(guó)家，最初出現(xiàn)在德國(guó)的訴訟法中。釋明權(quán)在德國(guó)產(chǎn)生之初是法官的權(quán)利，以后逐步演變?yōu)榉ü賹?duì)當(dāng)事人所負(fù)的義務(wù)?，F(xiàn)代大陸法系國(guó)家一般都認(rèn)為釋明權(quán)是法官的義務(wù)，在一定的情況下，法官未向當(dāng)事人行使釋明權(quán)就是違反了釋明義務(wù)③。

在我國(guó)現(xiàn)行體制下，幫助法律知識(shí)明顯欠缺的弱勢(shì)一方，避免其訴后出現(xiàn)上訪等，幾乎成為法官的政治任務(wù)，因此，及時(shí)有效行使法官釋明權(quán)，減弱訴訟信息不對(duì)稱帶來(lái)的危害，從而遏制訴訟誠(chéng)信缺失現(xiàn)象的發(fā)生，就顯得更為迫切和重要。

具體構(gòu)想如下：訴訟中如果主審法官或者合議庭能夠合理懷疑訴訟一方有訴權(quán)濫用行為時(shí)，可以及時(shí)就該問(wèn)題當(dāng)庭向雙方釋明，并且提醒雙方當(dāng)事人可以提起程序性反訴等應(yīng)對(duì)措施，即運(yùn)用法官釋明權(quán)即時(shí)解決因當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)定明顯缺乏了解而導(dǎo)致的訴訟中信息不對(duì)稱問(wèn)題。

法官主審資格限制性對(duì)策：以重審、改判率為標(biāo)尺。如果法官的職業(yè)操守出了問(wèn)題，則輕則無(wú)故拖延，重則枉法裁判，這些都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟不誠(chéng)信起到鼓勵(lì)甚至推波助瀾的作用。

筆者認(rèn)為，解決來(lái)自法官自身的問(wèn)題，必須設(shè)立資格底限，即對(duì)法官的主審資格作出限制，并且在訴訟中應(yīng)嚴(yán)厲執(zhí)行立審分開、審執(zhí)分開。若做不到立審分開、審執(zhí)分開，那么審判權(quán)就會(huì)輕易異化成類似行政權(quán)。同時(shí)，筆者在律師執(zhí)業(yè)中經(jīng)與多名書記員交流后發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)大書記員案卷獨(dú)立性，能夠一定程度上促進(jìn)法官的誠(chéng)信行為。

具體構(gòu)想如下：首先，實(shí)踐中各基層法院已經(jīng)把每年一審審判員所審案子的調(diào)解率、發(fā)回重審率和改判率等，作為審判員的年底考核指標(biāo)。因此，可以利用這些現(xiàn)成的考核指標(biāo)設(shè)立主審或者獨(dú)任審判的資格底限。其次，擴(kuò)大書記員的案卷獨(dú)立性，但凡法庭記錄，均由書記員承擔(dān)全責(zé)，主審法官不得在庭后隨意修改；但凡派出法庭的立案文書、執(zhí)行文書，亦需書記員承擔(dān)全責(zé)，派出法庭的主審法官不得簽署。這是對(duì)于派出法庭的獨(dú)任法官簽署令狀的資格限制，也是以書記員的獨(dú)立性制約主審法官訴訟誠(chéng)信的制度設(shè)計(jì)。

（作者為塔里木大學(xué)法律系副教授）

注釋

①李迎波：“當(dāng)事人訴訟誠(chéng)信欠缺現(xiàn)象及補(bǔ)救機(jī)制研究”，《高等函授學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年第8期。

②孫山：“司法誠(chéng)信：訴訟語(yǔ)境中的行為規(guī)制”，《法學(xué)雜志》，2010年第1期。

③徐炳煊：“試論民事訴訟中法官釋明權(quán)的行使和完善”《求實(shí)》，2006年第3期。