粟立鐘 李悅

【摘 要】 文章以2002—2011年A股上市公司為研究樣本，基于代理理論和資源依賴?yán)碚摚瑢?shí)證分析了董事會(huì)獨(dú)立性、兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，以及這種影響在不同股權(quán)集中度下是否存在差異。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，CEO和董事長(zhǎng)分設(shè)情況下，審計(jì)費(fèi)用更高，在股權(quán)集中度趨于集中時(shí)這種關(guān)系會(huì)減弱。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)結(jié)構(gòu)； 董事會(huì)治理； 審計(jì)費(fèi)用

一、引言

董事會(huì)的治理效應(yīng)是否對(duì)不同的企業(yè)都一樣重要，特別是在企業(yè)的股權(quán)集中度不同時(shí)是否有差異？近期有很多研究試圖回答這一問題，雖得出了一些基本結(jié)論，但尚未達(dá)成一致。如一些基于戰(zhàn)略管理和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提出公司治理結(jié)構(gòu)的有效性取決于組織和環(huán)境的相互作用及其特點(diǎn)。Aguilera et al.（2008）認(rèn)為公司治理是一系列機(jī)制的相互結(jié)合，這種結(jié)合具有戰(zhàn)略和制度上的整合效果。也就是說，各要素的不同組合可形成不同的公司治理結(jié)構(gòu)。從這個(gè)意義出發(fā)，Sundaramurthy et al.（1997）認(rèn)為有效的公司治理是由一系列治理機(jī)制組成，而不是單一機(jī)制。因此在研究設(shè)計(jì)時(shí)只考慮一種治理機(jī)制，可能會(huì)低估各種治理機(jī)制的相互補(bǔ)充機(jī)制甚至相互替代機(jī)制對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響。

由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離后，股東為確保其投出資本的保值增值必然對(duì)其代理人進(jìn)行監(jiān)督，他們可以使用許多治理機(jī)制來激勵(lì)和約束管理層，如直接的股權(quán)治理和董事會(huì)治理，也可以在一定程度上依靠外部審計(jì)。本文關(guān)注的問題是，在股權(quán)集中度不同時(shí)，董事會(huì)依靠外部審計(jì)來完善監(jiān)督機(jī)制的強(qiáng)度是否存在差異。Tuggle et al.（2010）提出董事會(huì)對(duì)企業(yè)的治理效果不僅取決于董事監(jiān)督高管的激勵(lì)，同時(shí)還取決于他們的監(jiān)督能力。同樣的邏輯也適用于股東對(duì)高管的監(jiān)督，也就是說股東對(duì)高管的監(jiān)督有效性取決于股權(quán)監(jiān)督的激勵(lì)（持股比例）和監(jiān)督能力。筆者的研究發(fā)現(xiàn)不同的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)的需求存在差異，并且這種差異會(huì)受到股權(quán)集中度的顯著影響。

代理理論通常認(rèn)為有效的董事會(huì)應(yīng)主要由獨(dú)立董事組成，CEO和董事長(zhǎng)由不同人員擔(dān)任。為實(shí)證檢驗(yàn)董事會(huì)構(gòu)成是否重要，一種研究思路是檢驗(yàn)董事會(huì)構(gòu)成與企業(yè)業(yè)績(jī)的關(guān)系，此方面的研究結(jié)論尚未一致（Dalton et al.，1998；Finkelstein and Hambrick，1996）；另一種研究思路認(rèn)為董事會(huì)構(gòu)成直接作用于企業(yè)的重要決策，而間接作用于企業(yè)業(yè)績(jī)，也就是說企業(yè)的業(yè)績(jī)還會(huì)受到董事會(huì)以外的許多因素影響，因此與其檢驗(yàn)董事會(huì)構(gòu)成與企業(yè)業(yè)績(jī)的關(guān)系，不如分析在股東與高管存在利益沖突情況下，董事會(huì)的相關(guān)決策細(xì)節(jié)問題。對(duì)外部審計(jì)的需求，進(jìn)而審計(jì)費(fèi)用的確定主要是由董事會(huì)決定，而股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響到相關(guān)的監(jiān)督激勵(lì)和監(jiān)督能力，進(jìn)而影響到對(duì)外部審計(jì)的需求。

基于代理理論和資源依賴?yán)碚摚聲?huì)監(jiān)督高管在監(jiān)督激勵(lì)和監(jiān)督能力上存在一定差異，筆者認(rèn)為在治理機(jī)制發(fā)揮作用的過程中董事會(huì)治理和股權(quán)治理存在一定的替代性。當(dāng)股權(quán)結(jié)構(gòu)分散時(shí)，董事會(huì)的監(jiān)督功能可能更重要。這是因?yàn)榉稚⒌墓蓶|既缺乏監(jiān)督高管的動(dòng)力和監(jiān)督高管的能力，同時(shí)也很難協(xié)調(diào)分散股東的決策行為；相反，控股股東由于具有監(jiān)督高管的激勵(lì)和能力，他們對(duì)董事會(huì)的依賴性將會(huì)降低，而更多依靠直接的股權(quán)治理。

外部審計(jì)是提高投資者保護(hù)的重要機(jī)制。注冊(cè)會(huì)計(jì)師證實(shí)所有股東得到平等對(duì)待，證實(shí)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求以及其他相關(guān)契約的要求。審計(jì)師視董事會(huì)為委托人，因?yàn)樵谙喈?dāng)程度上是董事會(huì)在確定審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)范圍。

從理論方面來看，本文更加深入地研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理機(jī)制的影響。事實(shí)上，現(xiàn)有關(guān)于公司治理實(shí)踐研究結(jié)論不一致的原因可能是不同的組織與環(huán)境組合需要不同的治理結(jié)構(gòu)。本文的研究建立在考慮公司治理結(jié)構(gòu)同時(shí)結(jié)合企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，將代理理論和資源依賴?yán)碚撓嘟Y(jié)合來分析股權(quán)集中度不同時(shí)，董事會(huì)依賴外部審計(jì)對(duì)高管進(jìn)行治理的差異。在研究董事會(huì)的監(jiān)督激勵(lì)和監(jiān)督能力時(shí)，應(yīng)該考慮股權(quán)結(jié)構(gòu)，因?yàn)楣蓹?quán)結(jié)構(gòu)的不同意味著對(duì)不同治理方式的需求及有效性存在影響。研究我國特有制度背景下、股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中的情況下，董事會(huì)獨(dú)立性和審計(jì)費(fèi)用間的關(guān)系又是如何，將具有一定的理論和實(shí)踐意義。本文首先以A股上市公司為研究樣本，研究歐美公司治理研究的結(jié)論在A股是否成立。其次，本文進(jìn)一步研究了在不同股權(quán)結(jié)構(gòu)下，治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的差異。

二、理論分析及研究假設(shè)

公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它的有效性取決于它與企業(yè)組織及外在環(huán)境的匹配性，進(jìn)而形成了不同的治理結(jié)構(gòu)（Aguilera et al.，2008）。本文考察作為組織重要特征的股權(quán)結(jié)構(gòu)是怎樣影響到董事會(huì)對(duì)外部審計(jì)（董事會(huì)治理的一個(gè)重要工具）的態(tài)度。筆者以代理理論和資源依賴?yán)碚摓榛A(chǔ)，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)董事會(huì)監(jiān)督激勵(lì)和監(jiān)督能力的影響。董事會(huì)的監(jiān)督激勵(lì)建立于代理理論，而監(jiān)督能力建立于資源依賴?yán)碚摚℉illman and Dalziel，2003）。筆者認(rèn)為在研究董事會(huì)的治理功能時(shí)不能忽略股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，他們的不同組合將形成對(duì)外部審計(jì)的不同需求。

很多文獻(xiàn)已研究了審計(jì)費(fèi)用的本質(zhì)和水平。他們大部分都基于（Simunic，1980）關(guān)于審計(jì)費(fèi)用影響因素的探討，另一類研究屬于公司治理領(lǐng)域，研究公司治理和審計(jì)費(fèi)用間的關(guān)系。在這些研究中忽視了一個(gè)問題，因?yàn)槎聲?huì)在公司治理中扮演重要角色，通常也是由董事會(huì)安排外部審計(jì)工作，并在當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，更多地確定著審計(jì)費(fèi)用的水平。筆者首先檢驗(yàn)董事會(huì)的特征是否會(huì)影響到審計(jì)費(fèi)用，其次研究股權(quán)集中度對(duì)這一關(guān)系的影響。

（一）董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

關(guān)于董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為董事會(huì)獨(dú)立性將降低審計(jì)費(fèi)用，因?yàn)樗麑?dǎo)致更好的控制環(huán)境，進(jìn)而降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)工作量?；诖?，董事會(huì)的獨(dú)立性將和審計(jì)費(fèi)用間表現(xiàn)出替代關(guān)系（Hay et al.，2006）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立性高的董事會(huì)將更加強(qiáng)調(diào)外部審計(jì)的作用，他們會(huì)施壓以增加外部審計(jì)工作以完成他們的重要工作。獨(dú)立董事具有以下激勵(lì)和能力：首先，他們和審計(jì)師就修改財(cái)務(wù)報(bào)告的錯(cuò)報(bào)以保護(hù)投資者利益方面具有共同目標(biāo)；其次，為保護(hù)他們自身的聲譽(yù)和免受訴訟風(fēng)險(xiǎn)，他們有激勵(lì)強(qiáng)化外部審計(jì)（Carcello et al.，2002）；再次，獨(dú)立董事相對(duì)于高管在關(guān)于企業(yè)內(nèi)部信息上處于劣勢(shì)（Jensen，1993），因此他們需要更多的外部審計(jì)來降低他們的監(jiān)督壓力；最后，獨(dú)立董事可以通過外部審計(jì)來擴(kuò)展他們的監(jiān)控范圍而不用增加個(gè)人成本?，F(xiàn)有主要文獻(xiàn)的結(jié)論支持后一種觀點(diǎn)，即董事會(huì)獨(dú)立性和審計(jì)費(fèi)用間表現(xiàn)出互補(bǔ)性。這些研究包括以英國企業(yè)為樣本（OSullivan，2000），以美國企業(yè)為樣本（Carcello et al.，2002；Abbott et al.，2003）以及以新西蘭企業(yè)為樣本（Hay，Knechel and Ling，2008）。因此，結(jié)合現(xiàn)有研究提出假設(shè)H1a。

H1a：在其他條件相同情況下，董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。

董事會(huì)的治理功能一直以來都是公司治理研究的核心問題（Johnson et al.，1996），特別是關(guān)于董事會(huì)構(gòu)成的研究（如獨(dú)立性和兩職合一） （Finkelstein and Hambrick，1996）?；谶@些理論的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論并不一致。Dalton et al.（1998）的元分析和Dalton et al.（2007）的文獻(xiàn)回顧都不支持他們間的關(guān)系。批評(píng)者們指出，大部分研究都沒有考慮不同治理機(jī)制組合適用于不同的組織和環(huán)境特征，而最優(yōu)的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)是不同治理機(jī)制的有效結(jié)合（Rediker and Seth，1995）。

股權(quán)治理是一種內(nèi)部治理機(jī)制，它可能來自一個(gè)大股東也有可能來自眾多的小股東。筆者認(rèn)為與股權(quán)結(jié)構(gòu)（集中/分散）有關(guān)的股權(quán)監(jiān)督和董事會(huì)治理間可能存在替代或者互補(bǔ)關(guān)系。盡管代理學(xué)者們認(rèn)為激勵(lì)機(jī)制將改善董事會(huì)治理，Hillman and Dalziel （2003）認(rèn)為還必須考慮董事會(huì)成員的能力。也就是說由于董事會(huì)成員受到的激勵(lì)以及其自身能力的差異，獨(dú)立性相同的兩個(gè)董事會(huì)，他們的治理效果可能不同。

基于這樣的邏輯，董事會(huì)獨(dú)立性與外部審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)性將受到股權(quán)集中度的影響。因?yàn)楣蓹?quán)集中度會(huì)在兩個(gè)方面影響到董事會(huì)成員的激勵(lì)和他們監(jiān)督的權(quán)利。

首先，董事會(huì)成員在雇傭時(shí)就要考慮到他們帶給董事會(huì)的能力和資源。分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)主要依靠董事會(huì)的治理功能，因此我們可觀察到相對(duì)于股權(quán)集中的企業(yè)，股權(quán)分散的企業(yè)董事會(huì)將引入更具備監(jiān)督能力的董事。另外由于分散股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東直接監(jiān)督的成本較高，導(dǎo)致更加強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的治理功能（Aguilera，2005）。因此，筆者認(rèn)為股東對(duì)董事會(huì)治理期望越高，獨(dú)立型董事會(huì)越重視外部審計(jì)。而在股權(quán)集中的企業(yè)，大股東具備足夠的激勵(lì)來收集相關(guān)信息并直接監(jiān)督企業(yè)高管（Shleifer and Vishny，1997），其結(jié)果是他們較少依賴于董事會(huì)治理，而且大股東可以以較低的成本獲得價(jià)值相關(guān)信息，和高管一起制定公司政策，具備相應(yīng)的權(quán)利并獲得高管的足夠尊重（Useem，1996）。因此大股東可以更有效地監(jiān)督高管的決策行為，而這可能導(dǎo)致董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)費(fèi)用間的正相關(guān)關(guān)系的減弱。

其次，獨(dú)立董事在實(shí)施其監(jiān)督職能時(shí)相對(duì)于企業(yè)高管存在信息劣勢(shì)（Adams et al.，2010）。這種信息不對(duì)稱在股權(quán)分散的情況下可能更嚴(yán)重，因?yàn)楦吖艿臋?quán)力變大。這使得獨(dú)立董事必須更多地依靠外部審計(jì)。相比較而言董事會(huì)成員在股權(quán)集中的情況下可能由于兩個(gè)原因而更少地依賴外部審計(jì)（Aguilera，2005），一是大股東可能為使獨(dú)立董事更好地發(fā)揮監(jiān)督職能，而降低董事與高管間的信息不對(duì)稱，而更重要的是他們往往也可以提出建設(shè)性的意見；二是獨(dú)立董事通常與大股東存在密切的聯(lián)系（如大股東可能本身作為獨(dú)立董事或在董事會(huì)中有發(fā)言人），這可以為他們提供額外的信息?；谇懊鎯蓚€(gè)方面的論述提出假設(shè)H1b。

H1b：在其他條件相同情況下，董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)費(fèi)用間的正相關(guān)關(guān)系在股權(quán)集中度低時(shí)會(huì)更明顯。

（二）兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

通常認(rèn)為兩職合一將阻礙董事會(huì)監(jiān)督高管，CEO可以通過弱化董事會(huì)和相關(guān)制度對(duì)其的監(jiān)督，進(jìn)而強(qiáng)化CEO在組織中的地位。Jensen （1993）還指出CEO通?？梢钥刂贫聲?huì)日程和董事會(huì)其他成員所能獲得的信息，而這都將限制其他董事會(huì)成員有效地監(jiān)督和評(píng)價(jià)CEO。從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來看，Tuggle et al.（2010）發(fā)現(xiàn)兩職合一可以通過緊密的董事會(huì)議程安排來轉(zhuǎn)移董事會(huì)成員的注意力，使他們較少關(guān)注監(jiān)督而較多關(guān)注CEO感興趣的問題。

因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告存在對(duì)高管的監(jiān)督，CEO將存在動(dòng)機(jī)以減弱或限制外部審計(jì)，而這在審計(jì)師可能指出高管決策不當(dāng)時(shí)將更為明顯。因此兩職合一將和審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)（OSullivan，2000）。筆者認(rèn)為這種關(guān)系在A股市場(chǎng)也應(yīng)該成立，因此提出假設(shè)H2a。

H2a：在其他條件相同情況下，兩職合一與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。

現(xiàn)有的研究缺乏考慮股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)兩職合一與審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系的影響。其一是企業(yè)越需要董事會(huì)的治理功能，兩職合一帶來的問題就越嚴(yán)重。分散股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)董事會(huì)治理有更強(qiáng)的依賴，而控股股東在董事會(huì)之外也有有效監(jiān)控的辦法。因此兩職合一在股權(quán)分散結(jié)構(gòu)下將更多地限制董事會(huì)治理功能，并限制外部審計(jì)功能的發(fā)揮。其二關(guān)系到兩職合一對(duì)董事會(huì)信息溝通的影響。Adams and Ferreira （2007）認(rèn)為兩職合一情況下，CEO面臨著信息共享還是獨(dú)享的權(quán)衡。一方面信息分享越充分，他獲得的建設(shè)性意見更多；另一方面分享的信息越多他面臨的監(jiān)督越嚴(yán)密。筆者認(rèn)為在股權(quán)較分散的情況下，兩職合一的CEO將限制信息的分享。在這種情況下，獨(dú)立的董事長(zhǎng)相對(duì)于兩職合一的董事長(zhǎng)有激勵(lì)通過增加審計(jì)范圍來強(qiáng)化董事會(huì)的治理功能。而存在控股股東的情況下，控股股東可以獲得相關(guān)信息并更好地參與決策。在這種情況下，會(huì)發(fā)現(xiàn)信息溝通良好的董事會(huì)將不會(huì)過多依賴于外部審計(jì)?；谶@樣的論述，提出假設(shè)H2b。

H2b：在其他條件相同情況下，兩職合一和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系在股權(quán)集中度低時(shí)會(huì)更明顯。

三、研究設(shè)計(jì)及樣本

（一）變量定義

本文使用審計(jì)費(fèi)用率作為被解釋變量，以董事會(huì)獨(dú)立性、兩職合一和股權(quán)集中度與兩者的交叉項(xiàng)作為實(shí)驗(yàn)變量。具體定義及代碼如下：AF表示國內(nèi)年報(bào)的審計(jì)費(fèi)用/期末總資產(chǎn)；上期審計(jì)費(fèi)用率PRE_ AF；董事會(huì)獨(dú)立性BI，為獨(dú)立董事人數(shù)；兩職合一CD，如果CEO和董事長(zhǎng)由一人擔(dān)任則CD=1，如果CEO同時(shí)擔(dān)任副董事則CD=2，如果CEO不同時(shí)擔(dān)任正、副董事，則CD=3；股權(quán)集中度OC；表示第一大股東的持股比例相應(yīng)股權(quán)集中度與董事會(huì)獨(dú)立性的交叉項(xiàng)為OC*BI；股權(quán)集中度與兩職合一的交叉項(xiàng)為OC*CD；存貨加應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比例RI；總資產(chǎn)的倒數(shù)Size；業(yè)務(wù)復(fù)雜性DO，表示地區(qū)分部數(shù)量；凈資產(chǎn)收益率ROE；流動(dòng)比率CR；資產(chǎn)負(fù)債率ALR；四大B4A：如果是國際四大事務(wù)所審計(jì)則B4A=2，如果是國內(nèi)十大（以注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站披露的信息為準(zhǔn)，一家事務(wù)所只要在2003—2011之間的任何一年進(jìn)入國內(nèi)十大則符合本文定義）事務(wù)所審計(jì)則B4A=1，除此之外B4A=0；還有控制年度（year）和行業(yè)差異（ind）。

（二）研究樣本

為檢驗(yàn)假設(shè)，筆者收集了A股非金融上市公司的數(shù)據(jù)。金融上市公司由于其會(huì)計(jì)與審計(jì)過程的獨(dú)特性，將其剔除。筆者收集了2002—2011年的所有數(shù)據(jù)。審計(jì)費(fèi)用和所有的資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)全部來自國泰安數(shù)據(jù)庫，公司治理數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫，股權(quán)結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫。在此基礎(chǔ)上按以下原則再剔除：（1）剔除發(fā)行除A股以外還發(fā)行其他類型股票的企業(yè)，在面對(duì)國外投資者時(shí)，審計(jì)費(fèi)用的確定與國內(nèi)的確定方法有差異，這樣研究的國內(nèi)審計(jì)費(fèi)用對(duì)比選擇后的樣本來說實(shí)際上就是總審計(jì)費(fèi)用；（2）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)不全的企業(yè)。最后的有效樣本為7 970個(gè)公司。

（三）回歸模型

基于傳統(tǒng)審計(jì)費(fèi)用模型（Simunic，1980）來檢驗(yàn)假設(shè)。為檢驗(yàn)董事會(huì)的獨(dú)立性和兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，設(shè)計(jì)模型（1）：審計(jì)費(fèi)用率=F（董事會(huì)獨(dú)立性，兩職合一，控制變量）。為檢驗(yàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)和審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系的影響，設(shè)計(jì)模型（2）：審計(jì)費(fèi)用率=F（董事會(huì)獨(dú)立性，兩職合一，董事會(huì)獨(dú)立性*股權(quán)集中度，兩職合一*股權(quán)集中度，控制變量）。

四、實(shí)證發(fā)現(xiàn)

（一）董事會(huì)的獨(dú)立性以及兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

表1左側(cè)列示了模型（1）在控制住年度和行業(yè)差異后回歸的結(jié)果。模型（1）的估計(jì)結(jié)果表明，本年的審計(jì)費(fèi)用率與上年的審計(jì)費(fèi)用率顯著相關(guān)；與總資產(chǎn)的倒數(shù)顯著正相關(guān)，且回歸系數(shù)在所有影響因素的系數(shù)中最大，表明在審計(jì)費(fèi)用率的確定中起決定作用，這與以往的研究結(jié)論以及筆者實(shí)際訪談的結(jié)論相一致。本文關(guān)注董事會(huì)治理對(duì)審計(jì)費(fèi)用率的影響，特別是作為董事會(huì)重要特征的董事會(huì)獨(dú)立性和CEO與董事長(zhǎng)是否兩職合一。模型（1）的結(jié)果顯示董事會(huì)的獨(dú)立性BI與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，即獨(dú)立董事增加后，董事會(huì)會(huì)更加重視外部審計(jì)。模型（1）的結(jié)果顯示兩職合一CD與審計(jì)費(fèi)用間存在正相關(guān)關(guān)系，這與預(yù)期相一致，即CEO與董事長(zhǎng)及副董事長(zhǎng)的分離，可以提高董事會(huì)對(duì)外部審計(jì)的重視程度，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用率的上升。假設(shè)H1a、H1b都得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

另外，模型（1）的結(jié)果也表明，被審計(jì)企業(yè)的業(yè)務(wù)復(fù)雜性程度DO越高，審計(jì)費(fèi)用率越高；企業(yè)的盈利能力ROE越強(qiáng)，審計(jì)費(fèi)用率越低；流動(dòng)比率CR越大，審計(jì)費(fèi)用率越低；從B4F也可看出，四大比國內(nèi)十大審計(jì)收費(fèi)水平高，國內(nèi)非十大審計(jì)收費(fèi)最低。這些發(fā)現(xiàn)與以往的研究相一致。但經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率ALR與審計(jì)費(fèi)用率負(fù)相關(guān)，即企業(yè)的整體負(fù)債水平越高，審計(jì)費(fèi)用率越低，這與預(yù)期不符?？赡艿脑蛴袃蓚€(gè)：一是由銀行提供的外部治理可以降低企業(yè)對(duì)外部審計(jì)的依賴性；二是銀行貸款通常只將審計(jì)報(bào)告作為貸款決策的參考資料，同時(shí)更重要的是要企業(yè)按其規(guī)定提供其他相關(guān)資料，銀行更多是根據(jù)這些材料做出貸款決策，在資產(chǎn)負(fù)債率不斷上升的過程中，銀行越來越降低對(duì)審計(jì)報(bào)告的依賴程度。

（二）股權(quán)集中度不同時(shí)，治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系的變化

表1右側(cè)列示了模型（2）在控制住年度和行業(yè)差異后的回歸結(jié)果。模型（2）主要觀察交叉項(xiàng)的系數(shù)。在模型（2）的回歸結(jié)果中董事會(huì)的獨(dú)立性BI和兩職合一CD仍然與審計(jì)費(fèi)用率之間顯著正相關(guān)，而筆者觀察到BI、CD與股權(quán)集中度OC的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，與BI、CD的系數(shù)符號(hào)相反。這表明雖然董事會(huì)的獨(dú)立性提高將提高董事會(huì)對(duì)外部審計(jì)的依賴性，但伴隨股權(quán)集中度的提高，這種依賴性趨于降低；CEO和董事長(zhǎng)由不同人員擔(dān)任可增加董事會(huì)對(duì)外部審計(jì)的重視程度，但隨著股權(quán)由分散走向集中，這種重視程度也趨向于減弱。假設(shè)H2a、H2b得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。模型（2）的其他實(shí)證結(jié)果與模型（1）相同。

五、研究結(jié)論

基于代理理論和資源依賴?yán)碚?，董事?huì)治理的有效性在一定程度上取決于董事會(huì)成員采取監(jiān)督行為的激勵(lì)，以及成員自身的監(jiān)督能力。外部審計(jì)也是企業(yè)治理機(jī)制的重要組成部分，當(dāng)董事會(huì)成員感受到監(jiān)督激勵(lì)和自身監(jiān)督能力存在差異時(shí)，企業(yè)對(duì)外部審計(jì)的需求也將存在差異，這將表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的差異。本文研究了董事會(huì)的重要特征，董事會(huì)獨(dú)立性、CEO和董事長(zhǎng)兩職合一對(duì)企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，表明隨著獨(dú)立董事的增加，董事會(huì)會(huì)更加重視外部審計(jì)工作；CEO和董事長(zhǎng)兩職合一將導(dǎo)致CEO權(quán)力過大，進(jìn)而在一定程度上控制董事會(huì)，為減少對(duì)其自身的監(jiān)督壓力，他會(huì)減少對(duì)外部審計(jì)的需求，表現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的減少。有效的公司治理結(jié)構(gòu)是一系列治理機(jī)制與組織特征及環(huán)境的有機(jī)組合，本文進(jìn)一步研究了董事會(huì)的獨(dú)立性以及兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在股權(quán)集中度不同時(shí)，是否存在差異。由于股權(quán)集中度較高時(shí)，股東通?？梢杂行Э刂破髽I(yè)高管，進(jìn)而減少對(duì)外部審計(jì)的需求；而在股權(quán)分散時(shí)，基于代理理論和資源依賴?yán)碚?，股東監(jiān)督的激勵(lì)以及監(jiān)督的能力都受到限制，進(jìn)而需要更多的外部審計(jì)。本文經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持股權(quán)集中度會(huì)弱化董事會(huì)獨(dú)立性以及兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力——以受監(jiān)管部門處罰或調(diào)查的公司為例[J].會(huì)計(jì)研究，2011（2）.

[2] 朱松，陳關(guān)亭.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與審計(jì)收費(fèi)：基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制策略的分析[J].審計(jì)研究，2012（1）.

[3] 伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一審計(jì)能降低審計(jì)收費(fèi)嗎[J].審計(jì)研究，2012（1）.

[4] 施丹，程堅(jiān).審計(jì)師性別組成對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)費(fèi)用的影響——來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011（9）.

[5] 高雷，吳茜，張杰.審計(jì)費(fèi)用的影響因素實(shí)證研究——基于金融類與非金融類上市公司的比較[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2012（1）.

[6] Hay D C，Knechel W R，Wong N.Audit Fees：A Meta—analysisofthe Effectof Supplyand Demand Attributes[J].Contemporary Accounting Research，2006，23（1）：141—191.

[7] 張繼勛，徐奕.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自上市公司2001—2003年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2005（6）.

[8] 蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007（3）.

[9] Yaacob N M，Che—Ahmad A.A—

udit Fees After IFRS Adoption：Evidence From Malaysia[J].Eurasian Business Review，2012，2（1）：31—46.

[10] WangX，Yang B.Management Entr—

enchment，Agency Problem and Audit Fees[J].Asian Journal of Finance & Accounting，2011，3（1）：26—38.

[11] 朱小平，郭志英.不更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所條件下審計(jì)費(fèi)用增加的信息含量研究——不更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所條件下審計(jì)意見購買的線索分析[J].審計(jì)研究，2006（2）.

[12] 唐躍軍.不利意見、審計(jì)費(fèi)用與意見購買[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010（1）.

[13] 王守海，楊亞軍.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用研究——基于中國上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009（5）.

[14] 李補(bǔ)喜，王平心.上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用率與審計(jì)意見的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2005（2）.

[15] 劉運(yùn)國，麥劍青，魏哲妍.審計(jì)費(fèi)用與盈余管理實(shí)證分析——來自中國證券市場(chǎng)的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2006（2）.

[16] 蘇文兵，李心合，常家瑛.談判能力與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性檢驗(yàn)——基于中國上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（11）.

[17] 李壽喜.我國上市公司年報(bào)審計(jì)費(fèi)用及其影響因素分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2004（4）.

[18] 伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2003（12）.

[19] 肖作平.自由現(xiàn)金流量和債務(wù)控制假說檢驗(yàn)——來自中國上市公司審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2006（3）.