黃興志

摘 要：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，強制締約法律制度應運而生。對于違反強制締約義務民事責任的性質(zhì)存在著不同的學說，主要包括締約過失責任說、違約責任說、侵權(quán)責任說及獨立責任說四種。實踐中應把違反強制締約義務應承擔的民事責任獨立出來，形成一種與締約過失責任、違約責任及侵權(quán)責任相并列的一種新型責任，以更為合理地規(guī)范違反強制締約義務的行為，進一步完善民事責任體系的架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：締約過失責任、違約責任、侵權(quán)責任；獨立責任

中圖分類號：F275 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）08-0159-02

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的高度發(fā)展，經(jīng)濟活動由個體為主的時代，轉(zhuǎn)向了以大公司、大企業(yè)甚至是壟斷組織為主體的時代。那么，在締結(jié)合同的領(lǐng)域中，就出現(xiàn)了締約能力嚴重失衡現(xiàn)象，且往往涉及到水、電、氣等公共服務領(lǐng)域，例如電力企業(yè)拒絕供電、醫(yī)院拒絕收治病患等。作為相對人的弱勢一方與這些占據(jù)優(yōu)勢地位的企業(yè)之間的締約能力平衡性已不復存在，一旦相對人的要約被拒絕，往往無法從他處獲得同等的商品及服務，從而影響到人民的基本生活和經(jīng)濟社會的發(fā)展。基于這樣的社會現(xiàn)實，強制締約法律制度應勢而生。

所謂強制締約法律制度，是指法律對某些民事主體課以強制締約義務，從而對義務人締約自由予以必要限制，以保障相對人締約自由的實現(xiàn)。違反強制締約義務勢必要承擔相應的法律責任，其中民事責任可以給受害人提供最直接有效的救濟，有利地維護相對人的利益，這也決定了民事責任在整個強制締約法律責任體系中占據(jù)著首要地位。然而，目前我國民法并沒有明確規(guī)定違反強制締約義務應承擔的民事責任的性質(zhì)。對于此問題，學者認識不一，司法實踐中也出現(xiàn)不同的判例。其中主要涉及締約過失責任說、違約責任說、侵權(quán)責任說及獨立責任說四種學說。責任性質(zhì)是認定責任形式的前提，那么對責任性質(zhì)認識的模糊勢必會造成法律適用上的障礙，因此，筆者試圖對違反強制締約義務的民事責任性質(zhì)作以淺析。

一、理論界的主要學說

（一）締約過失責任說

一些學者認為，違反強制締約義務的民事責任應劃歸為締約過失責任體系范疇。其理由在于：一方面，從時間上來看，強制締約義務的違反是發(fā)生在合同成立之前，即締約階段；另一方面，違反強制締約義務會造成相對人信賴利益的損失，因為相對人有理由信賴強制締約義務人會遵守法律規(guī)定的締約義務而與之訂立合同，因此信賴締約是正當?shù)?。那么，相對人基于信賴義務人能夠締約而支付的各種相關(guān)費用以及因未能與義務人訂立合同而喪失的締約機會等損失，均屬于相對人可請求義務人賠償?shù)姆秶?/p>

（二）違約責任說

強制締約法律制度就是法律強制某些民事主體負有與相對人訂立合同的法定義務，而這些負有強制締約義務的民事主體往往是關(guān)系到人們基本生存和生活的公共事業(yè)單位或服務組織。違約責任說認為，依據(jù)強制締約法律制度的立法目的和基本內(nèi)涵，被設定在強制締約法律制度范疇內(nèi)的所有合同都可以基于法律規(guī)定而當然成立。換而言之，無論義務人是否拒絕與相對人締約，該合同都可以依法律規(guī)定而成立。因而，強制義務人實際履行合同是承擔違反強制締約義務民事責任的重要形式。當然，在具體認定違反強制締約義務應承擔的民事責任形式時，還應考慮到強制合同成立的必要性和可能性等因素?？傊?，違約責任說的支持者認為，違反強制締約義務的民事責任性質(zhì)應屬于違約責任的范疇。

（三）侵權(quán)責任說

我國臺灣多數(shù)學者都認為，負有強制締約義務者，非有正當理由，致相對人遭受損害，當事人之間雖不因之而當然成立合同關(guān)系，但義務人應向相對人承擔侵權(quán)損害賠償責任。此學說認為，強制締約法律制度并非保護相對人的具體的合同權(quán)利，而是一種概括的利益。當強制締約義務人違反締約義務，致使相對人的財產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益遭受損害，此應為一種侵權(quán)行為，應承擔侵權(quán)責任。所以該說認為，違反強制締約義務的民事責任性質(zhì)應為侵權(quán)責任體系所包含。

（四）獨立責任說

獨立責任說認為，強制締約法律制度的設定，是為使如水、電、氣等公共服務部門和機構(gòu)能夠合理履行自己的社會職責，保障人們的基本生存和生活，維持社會的基本供給秩序，而非以彌補相對人的經(jīng)濟損失為初衷。因此，違反強制締約義務的民事責任性質(zhì)與締約過失責任、違約責任及侵權(quán)責任等在本質(zhì)上是相互區(qū)別的。當然，持獨立責任說的學者并不否定，在一定條件下，違反強制締約義務產(chǎn)生的民事責任與侵權(quán)責任會產(chǎn)生競合，如強制締約義務人的拒絕締約行為可能造成相對人的人身和財產(chǎn)損害。

二、筆者對以上學說的評析

第一，締約過失責任作為一種獨立的責任體系，具有自身較為明確的含義。所謂締約過失責任，是指在訂立合同的過程中，一方當事人違背誠實信用原則，導致合同不成立、無效或被撤銷，致使對方遭受信賴利益的損失，而應承擔的賠償責任。對于違反強制締約義務的民事責任是否屬于締約過失責任，關(guān)鍵在于該責任是否符合締約過失責任的內(nèi)在構(gòu)成。筆者認為，締約過失責任系發(fā)生在合同成立之前，且當事人為締結(jié)合同進行了接觸和磋商，形成了較為緊密的信賴關(guān)系，正是這種緊密的信賴關(guān)系使當事人之間互相負有協(xié)助、照顧、通知等先合同義務。那么，任何一方當事人都可能基于這種信賴而為締約和履約而做出準備，同時，任何一方當事人也都可能由于對方違反誠實信用原則，未盡此等先合同義務而遭受信賴利益的損失。而強制締約義務則是基于法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生，與締約過失責任必須先行存在磋商才會產(chǎn)生相應的先合同義務明顯不同。同時，由于強制締約義務人主要是關(guān)乎公眾生存和生活的公共服務部門，只要義務人拒絕締約，就會對相對人的生存和生活造成嚴重影響，而無需相對人必須為締約或履約做出了相關(guān)準備。也正因為如此，在違反強制締約義務的民事責任形式中重要的一項便是“強制訂立合同”。綜上，強制締約義務的民事責任與締約過失責任存在明顯的差異，不能為了急于解決強制締約義務的民事責任性質(zhì)的歸屬問題，而草率地將其歸入締約過失責任體系中，那將使兩種責任都陷入混亂狀態(tài)。因此，締約過失責任說不可取。

第二，違反強制締約義務的民事責任與違約責任存在著一定的相似性，如二者都不要求以損害后果為責任承擔的前提，責任承擔方式都主要為實際履行和賠償損失，相對人可視具體情況而做出選擇。但是，在強制締約義務人明確拒絕締約時，合同是否已經(jīng)依法而當然成立，這是判斷其應當承擔的民事責任性質(zhì)是否為違約責任的致命性問題。筆者認為，雖然強制締約法律制度的立法目的是保障公眾的基本生存和生活而課以義務人強制訂立合同的義務，但是此合同的成立，仍然需要當事人之間通過要約和承諾的基本方式達成一致的意思表示。如果一方明確拒絕，合同不成立就成為當然之果。而根據(jù)一般的合同法原理，違約行為發(fā)生的前提是當事人之間己經(jīng)存在著合同關(guān)系，如果合同關(guān)系并不存在，違約便無從談起。綜上，違反強制締約義務的民事責任當然也不屬于違約責任，違約責任說無法立足。

第三，我國大陸學者多數(shù)接受了臺灣地區(qū)學者將違反強制締約義務的民事責任歸于侵權(quán)責任體系中的做法。但是，侵權(quán)責任的承擔方式主要是經(jīng)濟上的補償，也就是使受害人利益回復到受侵害之前的狀態(tài)。因此，侵權(quán)責任的一個構(gòu)成要件就是侵權(quán)行為給受害人造成實際的損害。在強制締約法律制度中，強制締約義務的設定并非為了對相對人的經(jīng)濟損失進行補償。在義務人違反強制締約義務而令其承擔民事責任的場合下，一般不要求相對人遭受了直接的經(jīng)濟損失，事實上相對人也未必都發(fā)生了實際的財產(chǎn)損失或人身損害。因此，“強制訂立合同”就成為了違反強制締約義務承擔民事責任中非常重要的一種責任形式，以實現(xiàn)使相關(guān)公共服務部門滿足人民基本的生活需要的目的。這與侵權(quán)責任的承擔方式有根本的區(qū)別。綜上，侵權(quán)責任說不宜采納。

第四，如前所述，強制締約義務是基于法律的規(guī)定而由義務人承擔，因此，也無所謂在締約過程中對先合同義務的違反而發(fā)生締約過失責任。當強制締約義務人拒絕訂立合同時，合同未成立，便無所謂違約責任的發(fā)生；強制締約義務的承擔不以損害后果的發(fā)生為前提，與侵權(quán)責任存在實質(zhì)構(gòu)成上的差別。因此，本著便宜生活之需，筆者認為，法學理論宜應當尊重生活。故盡管有學者反對把民事責任體系當做一只口袋，但在筆者看來，其開放的體系如果有機地進行整合與梳理，必能按照一定的標準把其構(gòu)成一個有序的整體而不是如有學者所擔心的那樣走向混亂和滅亡。既然如此，我們沒有必要強行把違反強制締約義務的民事責任劃入既有的法律體系當中。

筆者認為，應把違反強制締約義務應承擔的民事責任獨立出來，形成一種與締約過失責任、違約責任及侵權(quán)責任相并列的一種新型責任，以更為合理地規(guī)范違反強制締約義務的行為，進一步完善民事責任體系的架構(gòu)。當然，筆者并不否認構(gòu)成與其他責任類型如締約過失責任、侵權(quán)責任等的競合。因為在特殊情況下，強制締約義務人拒絕履行義務會造成相對人人身、財產(chǎn)的損害。比如，相對人在危難、急病的情況下，出租車拒載；醫(yī)師對于急癥病人，無故拒絕救治，使相對人病情惡化或死亡，造成不可挽回的后果。此時相對人當然有權(quán)要求強制締約義務人承擔經(jīng)濟損失，此種情形應以侵權(quán)責任的規(guī)范為依據(jù)進行救濟。

參考文獻：

[1]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2006.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]崔建遠.強制締約及其中國化[J].社會科學戰(zhàn)線，2006，(5).

[4]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2009.

[5]冉克平.強制締約制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[6]陳自強.民法講義Ⅰ契約之成立與生效[M].北京：法律出版社，2002.

[7]冉克平.強制締約制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010：245.

[8]陳章新.強制締約法律制度研究[D].成都：西南財經(jīng)大學，2006.[責任編輯 杜 娟]