蔡文芬，崔寶玉

（1.安徽三聯(lián)學院 工商管理系，安徽 合肥 230601；2.合肥工業(yè)大學 經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230009）

農(nóng)民專業(yè)合作社“資本控制”研究述評

蔡文芬1，崔寶玉2

（1.安徽三聯(lián)學院 工商管理系，安徽 合肥 230601；2.合肥工業(yè)大學 經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230009）

資本控制是我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展中出現(xiàn)的重大現(xiàn)實問題。文章梳理和廓清了國內(nèi)外學者對合作社資本控制的主要緣由、資本控制下合作社所呈現(xiàn)的股權結構形態(tài)及其特征、核心社員和核心資本定位等的研究，并結合我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展實踐，指出了進一步的研究方向。

農(nóng)民專業(yè)合作社；資本控制；核心社員

農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。近年來，我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展迅猛，截至2009年底，全國共有農(nóng)民專業(yè)合作社24.64萬家，入社農(nóng)戶2100萬戶，占全國農(nóng)戶總數(shù)的8.2%［1］。農(nóng)民專業(yè)合作社是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集中化經(jīng)營、專業(yè)化管理、市場化運行的有效組織形式，合作社的快速發(fā)展對提升農(nóng)民談判力量，提高農(nóng)民經(jīng)濟收入，推動農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展具有重要作用。然而，應該看到的是，農(nóng)民專業(yè)合作社的迅猛發(fā)展和不規(guī)范發(fā)展是并行不悖的，其中，農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制①是合作社不規(guī)范發(fā)展的主要表現(xiàn)形態(tài)。

一、農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制的普遍性和現(xiàn)實性

在我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的初級階段，核心社員領辦的合作社已成為推動農(nóng)民專業(yè)合作的主導組織形態(tài)。對此，諸多學者有過論述。從農(nóng)民專業(yè)合作社的運行實踐看，傳統(tǒng)意義上的合作社已經(jīng)衍生出多種類型和組織形式，其中，大戶和龍頭企業(yè)領辦的合作社已經(jīng)成為農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展的重要組織形式。在某些地區(qū)，這一組織形式甚至成為了承載農(nóng)民專業(yè)合作的主導形式（張曉山，2009）。張曉山（2009）對蕪湖市136家合作社進行調查，發(fā)現(xiàn)大戶興辦型的有125個，龍頭企業(yè)帶動型的有5個，共占到了95.6%，核心社員領辦、控制和主導的合作社廣泛存在［2］。趙曉峰（2007）對6個省份的合作社進行調查，發(fā)現(xiàn)大戶或公司領辦的合作社占有極大比例，真正由普通社員自主經(jīng)營的合作社覆蓋農(nóng)戶范圍有限，且大多在艱難維持［3］。崔寶玉（2008）通過對浙江臺州合作社的調研發(fā)現(xiàn)，能人帶動型和企業(yè)領辦型合作社已經(jīng)成為推動農(nóng)民專業(yè)合作的主要組織形態(tài)［4］。郝小寶（2007）認為，在現(xiàn)有登記注冊的合作社中，核心社員領辦、控制和主導的合作社廣泛存在，資本控制已經(jīng)成為了農(nóng)業(yè)資本占有者治理農(nóng)民專業(yè)合作社的主要形式［5］。林堅等（2007）認為，從合作社的領辦主體的身份來看，我國絕大多數(shù)農(nóng)民專業(yè)合作社是生產(chǎn)大戶、運銷大戶和農(nóng)業(yè)企業(yè)等少數(shù)“帶頭人”在獲利機會驅使下的誘致性制度變遷的結果［6］。張曉山（2009）認為大戶和龍頭企業(yè)領辦合作社是當前我國合作社發(fā)展的必然選擇，是龍頭企業(yè)、大戶搶占政策制高點，充分利用政策優(yōu)惠的結果［2］。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制的主要原因探討

為什么會發(fā)生農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制？主要歸因于兩類原因。一是合作社的本身制度安排。二是合作社普通社員資本匱乏。Cook（1995）應用產(chǎn)權理論對合作社進行了分析，認為合作社在發(fā)展過程中存在五個主要問題：社員搭便車、視野問題、投資組合問題、控制問題、影響成本問題［7］。內(nèi)部人控制問題被Cook認為是合作社這種產(chǎn)權和制度安排無法回避的主要問題。杰森和麥克林（1995）的研究也表明，合作社特殊的股權結構與制度安排特別容易引發(fā)內(nèi)部控制問題。Hart（1995）斷言“在均衡狀態(tài)，產(chǎn)生最高社會盈余的所有權結構將被選擇”，并主張“擁有重要投資或重要人力資本的一方應該擁有所有權”（Hart,1995）。崔寶玉（2011）認為，合作社資本控制是物質資本權力的內(nèi)在要求，是人力資本和社會資本難以測度的外化表現(xiàn)，外圍社員“搭便車”也強化了合作社的資本控制［8］。李小卉（2001）認為，合作社資本控制問題產(chǎn)生的原因是：所有者和經(jīng)營者的信息不對稱、股權過于分散、集體財產(chǎn)產(chǎn)權主體模糊、合作社自身不規(guī)范、農(nóng)民素質偏低［9］。曹利群（2008）認為資金缺乏是制約我國合作社參與市場競爭的主要瓶頸之一，合作社無論是在組建初期還是在成長期，都極需核心社員資金投入［10］。核心社員作為資金擁有者對合作社的發(fā)展起著舉足輕重的作用，沒有他們合作社就會運轉困難（任大鵬，2008）。核心社員自身經(jīng)濟實力和融資能力對合作社來說至關重要［11］。唐宗（2007）認為，市場交易條件的確定取決于交易雙方的博弈，博弈的結果首先依賴于交易雙方各自擁有的資源,其中既包括資本、人才、技術、產(chǎn)品等物質資源的硬實力,也包括營銷渠道、社會網(wǎng)絡等資源的軟實力［12］。合作社中核心社員與普通社員交易雙方的實力對比決定他們各自在市場交易中的談判地位和實力。郭富青（2007）則認為，在現(xiàn)代合作社組建、運行與發(fā)展過程中，核心社員作為合作社的“主要投資人”又容易同公司制企業(yè)互相夾雜，在某種程度上造成資本對合作社的控制［13］。

三、資本控制中的農(nóng)民專業(yè)合作社股權結構形態(tài)

從產(chǎn)業(yè)鏈上看，核心社員與普通社員之間是認同、競爭和制衡的關系，從兩者之間的合作實現(xiàn)形式看，兩類社員之間的合作表現(xiàn)為以稟賦、需求為基礎的資本合作以及最終會外化為資本合作的能力合作。實踐中，核心社員與普通社員對合作社資本供給額度的差異，導致了合作社股權在兩類社員之間的異化，而異化的股權結構不僅會造成合作社股權結構的二元性，還會導致農(nóng)民專業(yè)合作社分化和衍生出不同的治理機制，并呈現(xiàn)出不同的合作社功能形態(tài)。

國內(nèi)外文獻對合作社股權結構的相關研究主要集中在四個方面。一是，闡釋合作社的股權結構形態(tài)。目前我國合作社出現(xiàn)了典型的“核心—外圍”股權結構形態(tài)［11］，合作社雖表現(xiàn)為資本與勞動聯(lián)合的雙重性，但卻以資本聯(lián)合為主。從股權開放度來看，我國合作社始終處于“消極開放”形態(tài)，合作社普通社員資格和外圍資本放開，核心社員資格不放開，核心資本不能任意認購、轉讓，合作社出現(xiàn)了資本集中和資本分散并存的現(xiàn)象，合作社股權結構呈現(xiàn)明顯的二元特征。Carlo（2000）對美國合作社調查也發(fā)現(xiàn)，普通社員對合作社投資嚴重不足，其只傾向于提供進入合作社的“臨界資本”，導致合作社股本集中在各類機構或大資本所有者手中［14］。Fiorentini（1995）對意大利合作社與IOFs股權結構進行比較，發(fā)現(xiàn)合作社比IOFs的股本資產(chǎn)比率低了30%，這客觀上提高了大資本所有者的持股比例［15］。二是，探析合作社股權結構固化傾向。由于合作社股權結構設置的特殊性，合作社的股權不能在市場上自由交易，在社員之間轉讓甚至也可能被阻滯，就使得資本市場信號不能流向合作社［16］。尤其在核心社員掌控合作社的情形下，會出現(xiàn)合作社的股權結構固化現(xiàn)象［6］，核心社員不愿意放棄甚至是稀釋自己的對合作社的產(chǎn)權，合作社會呈現(xiàn)股權結構的“粘滯”與“沉淀”。這樣，合作社的股權將長久性地集中在核心社員手中，最終使得合作社變?yōu)榱薒LC和IOFs［17］。三是，剖析股權結構對合作社治理的影響。在影響治理的諸變量中，股權結構是影響合作社治理績效的最重要的因素，股權結構的變動會映射到合作社的治理結構上。合作社中股權結構分化導致合作社成員的利益沖突。股權分化易導致成員目標和行動差異，并導致合作社內(nèi)部成員的緊張關系［18］，同時，還會使成員在生產(chǎn)規(guī)模、風險偏好和未來收益的折現(xiàn)率上的不同導致其利益上的沖突［19］。USDA（2002）認為，合作社成員之間在股權份額、受教育程度和資源稟賦等諸多方面存在著差異，很難在合作社內(nèi)協(xié)調各方的利益，這給合作社治理帶來很多難題。四是，探索合作社股權結構演化及其機制［20］。合作社從一開始就是一個“防衛(wèi)性”應急機制，良好的合作社治理結構依賴于內(nèi)部機制和外部環(huán)境的耦合與匹配（徐旭初，2010）。深受其賴以建立的外部組織環(huán)境和內(nèi)部成員結構的制約和影響［21］。從合作社股權結構動態(tài)演化看，大股東有提高合作社股權份額的傾向，Joao Rebelo（2005）通過對葡萄牙制酒合作社的調查證明了這一點［22］。但從長期看，合作社的股權結構并不是一成不變的，會隨著市場環(huán)境改變、社員股本制衡、社員民主意識覺醒等因素改變而不斷演化（崔寶玉，2008）。普通社員依據(jù)利益最優(yōu)化原則來選擇出資額，其對出資額的不同選擇會強烈影響到合作社的股權結構，進而影響合作社發(fā)展的持續(xù)性。

四、農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制中的核心社員定位

對于核心社員與核心資本在合作社中的定位問題，主要有兩種態(tài)度。一種觀點認為，核心社員領辦的合作社在目前中國農(nóng)村發(fā)展情境下具有必然性、應然性和現(xiàn)實性。沒有核心社員就不可能有合作社企業(yè)家和成功的合作社。從兩類農(nóng)戶交易本質看，核心社員與普通社員都是合作社服務的惠顧者、使用者，兩者是典型的合作關系，基本目標具有一致性。核心社員領辦合作社可以而且能夠成為“農(nóng)民的靠山、企業(yè)的基石”，核心社員的資本也可以成為農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效的載體。另一種觀點認為，核心社員是作為投資者而存在的，在促成小集團行動過程中，會存在少數(shù)“盤剝”多數(shù)的傾向，產(chǎn)生嚴重的委托代理、成員利益沖突和利益侵占等治理問題。第一，關于委托代理問題。黃勝忠（2008）認為，隨著成員異質性的增強和由少數(shù)核心成員構成理事會的情況下，農(nóng)民專業(yè)合作社的代理問題主要表現(xiàn)為普通成員與核心成員之間的委托—代理關系［16］。Staatz認為，由于缺乏股份交易市場以及股權激勵機制，將導致合作社內(nèi)的委托—代理問題會非常嚴重［23］。Malo（2004）則認為隨著合作社成員異質性增強、成員缺少明確角色分工、合作社組織規(guī)模擴大以及合作社經(jīng)理人員對合作社價值的偏離，合作社的委托代理問題要比其他組織更加廣泛和尖銳［24］。第二，關于社員利益沖突問題。具有共同利益的成員之間的聯(lián)合與合作是合作社有效運轉的基礎［25］。成員之間的利益沖突問題不僅存在于合作社成員與管理者之間，也存在于成員與成員之間［26］。林堅（2007）認為，隨著社員異質性的增強，社員本身的資源稟賦、風險承擔能力以及加入合作社的目標都有很大不同。而合作社作為一個由多人共同分享所有權的組織［27］，成員異質性和目標不同，會造成合作社成員之間的緊張關系和利益沖突，導致合作社集體行動不能夠迅速響應［6］。第三，關于利益侵占問題。Spear認為，由于經(jīng)理人員與外部利益相關者的壓力和外部市場信號相隔離，經(jīng)理人員自利行為和機會主義行為傾向可能會導致他們利用手中的實際控制權損害社員的利益［28］。崔寶玉認為，在公司牽頭辦的合作社中，公司與農(nóng)戶的關系從本質上說仍然是不平等的，在利益分配過程中，公司往往獲得更多的利益，侵占了農(nóng)戶的利益［4］。崔寶玉還認為，在合作社資本控制情境下，具有強勢交易條件的龍頭企業(yè)或大戶利用其對合作社的經(jīng)營壟斷權和決策權侵害社員的正當權益，導致“大農(nóng)吃小農(nóng)”的現(xiàn)象屢見不鮮［8］。李玉勤（2008）認為，合作社是要贏利的，在經(jīng)營過程中可能會被核心社員所控制，侵蝕和盤剝普通社員的利益［29］。

五、進一步研究的方向

我國政府已充分認識到保障普通社員主體地位和合作社功能實現(xiàn)的重要性?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》明確規(guī)定了農(nóng)民的主體地位，規(guī)范了合作社的決策機制、盈余分配制度和組織體系構架，尤其是，還對核心社員的出資比例進行了限制。同時，相配套的《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》、《農(nóng)民專業(yè)合作社財務會計制度（試行）》對合作社相關運行機制和財務管理規(guī)則進行了進一步的具體厘定，其目的就是在保障合作社快速發(fā)展的同時保護普通社員參與的主體性和合作社功能的實現(xiàn)。然而，筆者在多次調研中發(fā)現(xiàn)，相關政策出臺實施并沒有消除甚至是緩解核心社員資本控制導致治理失范從而嚴重損害合作社功能實現(xiàn)的現(xiàn)象。很多的是，核心社員采取了諸多“變通”方法對此進行規(guī)避②，合作社資本依然被核心社員所控制，合作社治理問題依然廣泛存在。

針對合作社的資本控制問題，國內(nèi)外學者從資本控制的緣由、合作社的股權結構、合作社中的核心社員與核心資本定位等問題作了大量的研究和探討。然而，面對我國處于初級發(fā)展階段的農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制的現(xiàn)實形態(tài)，我們有大量的新興研究問題需要去面對，比如合作社資本控制對合作社功能實現(xiàn)的影響，比如合作社資本控制和企業(yè)家才能的匹配問題，比如合作社資本控制的演化問題？是向規(guī)范化合作社演變還是向IOFs演化，還有最重要的是，我國農(nóng)民專業(yè)合作社的未來發(fā)展方向和發(fā)展路徑問題，這些都是需要諸多學者加以斟酌與思考的。

［注 釋］

① 資本控制類型的合作社是指由核心社員發(fā)起并組建的一種特殊類型的合作社，在合作社中，農(nóng)戶參股多少不等，社員權利不等，合作社的組織結構是發(fā)生賦予而不是內(nèi)生談判產(chǎn)生的，決策機制上也更多的使用一股一票等。合作社的社員一般可分為核心社員和外圍社員，兩者具有不同的參股規(guī)模和權利?，F(xiàn)實中，合作社核心社員往往是大戶或者龍頭企業(yè)，因此，大戶或者龍頭企業(yè)在身份特征上具有一定的重合性。

②比如，關于對出資額的規(guī)定，核心成員可以采用多重形式加以規(guī)避，如家庭成員分別持股、交叉持股、股份分解或合并等。

［1］王勇.促進農(nóng)民專業(yè)合作社又好又快發(fā)展［N］.人民日報，2010-03-30.

［2］張曉山.大戶和龍頭企業(yè)領辦的合作社是當前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實選擇［J］.中國合作經(jīng)濟，2010，（3）：5-6.

［3］趙曉峰，袁松.泵站困境、農(nóng)民合作與制度建構［J］.甘肅社會科學，2007，（2）：8-10.

［4］崔寶玉，李曉明.資本控制下合作社功能與運行的實證分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，（1）：40-47.

［5］郝小寶，陳合營.農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部人控制問題研究［J］.調研世界，2007，（5）：12-15.

［6］林堅，黃勝忠.成員異質性與農(nóng)民專業(yè)合作社的所有權分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，（10）：12-17.

［7］Cook M L，Tong L.Definitional and Classification Issues in Analyzing Cooperative Organizational Forms［R］//Cook M.Co?operatives：Their Importance in the Future Food and Agricul?ture System，1997.

［8］崔寶玉.農(nóng)民專業(yè)合作社治理結構與資本控制［J］.改革，2010，（3）：109-114.

［9］李小卉.從發(fā)達國家的經(jīng)驗看我國農(nóng)村合作組織的發(fā)展［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2001，（6）：44-45.

［10］曹利群.資本的引入與農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2009，（4）：152-156.

［11］馬彥麗，孟彩英.我國農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重委托—代理關系——兼論存在的問題及改進思路［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，（5）：55-60.

［12］唐宗焜.合作社功能和社會主義市場經(jīng)濟［J］.經(jīng)濟研究，2007，（12）：11-23.

［13］郭富青.西方國家合作社公司化趨向與我國農(nóng)民專業(yè)合作社法的回應［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，（6）：4-11.

［14］Carlo Russo，Dave Weatherspoon，Christopher Peterson，et al.Effects of managers’power on capital structure：a study of Italian agricultural cooperatives［J］.International Food and Agribusiness Management Review，2000，（3）：27-39.

［15］Fiorentini.Forzae debolezza delle cooperative:aspetti eco?nomici e finanziari［C］.Seconda giornata di studi economici sulla cooperazione，Organized by Censcoop，1995.

［16］黃勝忠.轉型時期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為分析［M］.杭州：浙江大學出版社，2008：120-160.

［17］Vitaliano P.Cooperative Enterprise：an Alternative Conceptu?al Basis for Analyzing a Complex Institute［J］.American Jour?nal of Agricultural Economics，1983，65，（5）：1078-1083.

［18］O’Connor，John，Thompson，et al.International Trends in the Structure of Agricultural Cooperatives［M］.Rural Industries Research and Development Corporation，2001：221-280.

［19］USDA.Agricultural Cooperatives in the 21st Century［R］. Cooperative Information Report 60，Washington D.C.，2002.

［20］Cook M L.The Future of U.S.Agriculture Cooperatives:a Neo-Institutional Approach［J］.American Journal of Agri?cultural Economics，1995，77（5）：1153-1159.

［21］徐旭初.合作社文化:概念、圖景與思考［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009，（11）：90-97.

［22］Joao Rebelo，José Vaz Caldas，Scott C Matulich.Manager Power，Member Behavior and Capital Structure：Portuguese Douro Wine Cooperatives［J］.Agricultural Economics Re?view，2008，（2）：1-17.

［23］Staatz.Farmer cooperative theory：Recent Development［R］. USDA-Agricultural Cooperative Services Report，1989.

［24］Macleod C.The Role of Exit Costs in the Theory of Coopera?tives Teams：A Theory Respective［J］.Journal of Compara?tive Economics，1993，（17）：521-529.

［25］Hakelius K.Cooperative Values:Farmers’Cooperatives in the Minds of the Farmers［D］.Sweden：Swedish University of Agricultural Sciences，1996.

［26］Iliopoulos C.The Efficiency of Internal Resource Allocation Decisions in Customer-Owned Firms：the Influence Costs Problem［EB/OL］.http://www.isnie.org，1999.

［27］Royer J S.Co-operative Organizational Strategies:a Neo-in?stitutional Digest［J］.Journal of Co-operatives，1999，114：44-67.

［28］Spear R.Governance in Democratic Member Based Organi?zations［J］.Annals of Public and Co-operative Economics，2004，75：33-60.

［29］李玉勤.農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展與制度建設研討會綜述［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，（2）：98-101.

Review on Capital Controlling of Farmers’Professional Cooperatives

CAI Wen-fen1，CUI Bao-yu2
(1.School of Business Administration，Anhui Sanlian University，Hefei 230601，China；2.School of Economics，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China)

farmers’professional cooperatives；capital controlling；core member

F407

A

1007—5097（2012）08—0139—03

10.3969/j.issn.1007-5097.2012.08.033

2012—01—10

2011年國家自然科學青年基金項目（71103056）；中央直屬高?？蒲薪?jīng)費專項資助項目（2012HGXJ0081）

蔡文芬（1972—），女，安徽安慶人，安徽三聯(lián)學院講師，合肥工業(yè)大學碩士研究生，研究方向：合作經(jīng)濟，工商管理；崔寶玉（1982—），男，安徽宿州人，副教授，碩士生導師，博士，研究方向：合作經(jīng)濟，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。

Abrstract:Capital controlling is a significant practical problem in the development of farmers’professional cooperatives in China.This article reviews on the studies of domestic and foreign scholar about the main reason of capital controlling of cooper?ative，form and feature of ownership structure under the capital control of cooperative，the role and location of core members and ordinary members.Then it points out the future research direction combining the practice of the development of coopera?tive in China.

余志虎］

●實務·方法