陳元

(重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000)

保障性住房分配的刑法控制

陳元

(重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000)

保障性住房是我國(guó)的一項(xiàng)重大的民生工程，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配公平的重要手段。但是，由于我國(guó)誠(chéng)信體系不健全等原因，騙取保障性住房的行為屢屢發(fā)生，不但侵害了保障性住房的所有權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而且嚴(yán)重破壞了保障性住房的公平分配秩序，已經(jīng)觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而目前地方政府出臺(tái)的《保障性住房管理?xiàng)l例》中對(duì)這類(lèi)行為的處罰除了罰款和在一定期限內(nèi)不準(zhǔn)申請(qǐng)保障房外沒(méi)有更為嚴(yán)厲的處罰，很難對(duì)這類(lèi)行為產(chǎn)生震懾力。因此，為了確保保障性住房的公平分配，有必要用刑法進(jìn)行規(guī)制。

保障性住房;刑法控制;必要性分析;罪刑分析

“十二五”規(guī)劃把“保障和改善民生”擺在一個(gè)十分重要和突出的位置，未來(lái)5年將使保障性住房覆蓋率達(dá)到20%。也就是說(shuō)，為了解決國(guó)內(nèi)居民的基本居住條件，政府在未來(lái)五年里，計(jì)劃建設(shè)城鎮(zhèn)保障性安居工程3600萬(wàn)套，2011年建設(shè)1000萬(wàn)套，2012年建設(shè)1000萬(wàn)套，2013—2015年三年建設(shè)1600萬(wàn)套?！?〕保障性住房作為一項(xiàng)重大的民生工程，在政府加大資金、土地投入力度，加快建設(shè)速度的前提下，如何實(shí)現(xiàn)公平分配成為需要解決的首要問(wèn)題。而目前影響保障性住房分配不公的一個(gè)重要原因是存在各種騙取保障性住房的行為。

一、刑法控制的必要性分析

(一)騙取保障性住房社會(huì)危害大

騙取保障性住房的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪。一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪侵害的法益只限于財(cái)物所有權(quán)及其他本權(quán)，很少對(duì)社會(huì)分配秩序造成較大的損害，即使個(gè)別案例對(duì)社會(huì)造成了較大的負(fù)面影響也帶有一定的偶然性，但是，騙取保障性住房其危害的不僅僅是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的住房所有權(quán)、租賃權(quán)或者貨幣補(bǔ)償，更重要的是其危害了社會(huì)分配的公平。而目前地方政府出臺(tái)的《保障性住房管理?xiàng)l例》中對(duì)這類(lèi)行為的處罰除了一定數(shù)額罰款和在一定期限內(nèi)不準(zhǔn)申請(qǐng)保障房外沒(méi)有更為嚴(yán)厲的處罰，即使是這種輕微的處罰現(xiàn)在也很難落實(shí)到位，導(dǎo)致“贏就贏間廠，輸就輸粒糖”的怪相，顯然違法成本過(guò)低。①《淮南市城市保障性住房條例》、《深圳市保障性住房條例》、《廈門(mén)市社會(huì)保障性住房管理?xiàng)l例(草案)》中都只規(guī)定了罰款和在一定期限內(nèi)不準(zhǔn)申請(qǐng)保障性住房的處罰。這對(duì)于維護(hù)社會(huì)分配的公平正義顯得非常脆弱，因此，保障性住房的分配有必要用刑法進(jìn)行規(guī)制，遏制破壞公平分配的行為。

(二)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)嚴(yán)重，審查很難到位

誠(chéng)信是立身之本，更是立國(guó)之基。個(gè)人失信，害在數(shù)人;社會(huì)無(wú)信，則人人自危;而政府缺乏信用，則德治難行，權(quán)威不立。盡管誠(chéng)信如此重要，不幸的是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正面臨嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī)，表現(xiàn)為假冒偽劣、金融詐騙、拖貸逃債等等商業(yè)無(wú)賴(lài)的失信行為屢見(jiàn)不鮮。直接危害人民生命安全的注水肉、黑心棉、假冒藥、毒大米等讓人深?lèi)和唇^。誠(chéng)信危機(jī)案件數(shù)不勝數(shù)，各種弄虛作假、嚴(yán)重的失信行為已到了讓人驚呼的地步?！?〕而騙取保障性住房的現(xiàn)象又是我國(guó)誠(chéng)信危機(jī)的又一個(gè)例。

此外，按照現(xiàn)有地方政府出臺(tái)的《保障性住房管理?xiàng)l例》，對(duì)申請(qǐng)保障性住房的審查機(jī)關(guān)依次有社區(qū)居民委員會(huì)、街道辦事處(鎮(zhèn)人民政府)、區(qū)人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)、市房地產(chǎn)行政主管部門(mén)。此外，還有社會(huì)的監(jiān)督。但是，對(duì)申請(qǐng)人收入、財(cái)產(chǎn)的審查，由于受權(quán)限的限制，或者與稅務(wù)、工商、銀行、車(chē)管所等機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)不能共享，審查機(jī)關(guān)根本無(wú)法完全查明申請(qǐng)人的收入和財(cái)產(chǎn)狀況，特別是社區(qū)居民委員會(huì)、街道辦事處一般只能對(duì)申請(qǐng)人的收入和財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行形式上的審查。由于目前我國(guó)誠(chéng)信危機(jī)比較嚴(yán)重、信用管理體系不健全以及信用懲罰機(jī)制失效等導(dǎo)致騙取保障性住房行為的屢屢發(fā)生，失信者得不到應(yīng)有的懲罰，且騙取保障性住房行為社會(huì)危害性極大，未來(lái)三年3600萬(wàn)套保障性住房即將建成，用刑法控制保障性住房的分配顯得尤為必要和緊迫。

(三)用刑法保護(hù)保障性住房公平分配是普遍現(xiàn)象

在我國(guó)香港地區(qū)，任何人士向房屋委員會(huì)虛報(bào)資料，騙取經(jīng)濟(jì)適用房可以判罰兩萬(wàn)港元和監(jiān)禁六個(gè)月。〔3〕新加坡對(duì)違規(guī)申請(qǐng)保障性住房者施以高達(dá)5000新元的罰款或者6個(gè)月的監(jiān)禁，甚至兩者兼施。美國(guó)對(duì)騙取保障性住房也是嚴(yán)懲不貸。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，一對(duì)男女住著價(jià)值百萬(wàn)的湖景豪宅，開(kāi)著捷豹車(chē)，卻從2003年起一直從美國(guó)政府領(lǐng)取租房補(bǔ)助金，每月領(lǐng)取1272美元，近10年來(lái)累計(jì)領(lǐng)取了大約13．5萬(wàn)美元。美國(guó)執(zhí)法官員搜查了這對(duì)男女的豪宅，正式起訴了他們。這兩個(gè)人已被指控犯有社會(huì)保障欺詐、盜用政府資金等罪名。

二、騙取保障性住房行為分析

騙取保障性住房的行為主要包括虛假申請(qǐng)保障性住房和不及時(shí)退出保障性住房?jī)煞N形式。

(一)虛假申請(qǐng)保障性住房

虛假申請(qǐng)保障性住房即家庭或個(gè)人以隱瞞或者虛報(bào)人口、戶籍、收入(資產(chǎn))和住房等狀況的方式作假，不向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)如實(shí)申報(bào)，使房地產(chǎn)行政主管部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并錯(cuò)誤處置保障性住房，進(jìn)而達(dá)到不法侵占保障性住房目的的行為。

1．行為主體

根據(jù)我國(guó)目前相關(guān)法律、法規(guī)，租賃或購(gòu)買(mǎi)保障性住房以家庭為單位申請(qǐng)，符合條件的單身個(gè)人也可以申請(qǐng)。家庭在刑法上有別于公司、企業(yè)或者其他單位，因此申請(qǐng)行為主體應(yīng)該是自然人。

虛假申請(qǐng)保障性住房有時(shí)還涉及為申請(qǐng)人開(kāi)具虛假財(cái)產(chǎn)、收入證明單位或?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守的保障性住房審查工作人員。

2．主觀罪過(guò)

行為人明知自己的行為會(huì)使保障性住房審查部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而發(fā)生國(guó)家錯(cuò)誤處置保障性住房，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，還具有不法侵占保障性住房的目的。因此，虛假申請(qǐng)保障性住房的主觀罪過(guò)只能是故意。

3．侵犯的法益

虛假申請(qǐng)保障性住房侵犯的法益即保障性住房所有權(quán)或低于市場(chǎng)價(jià)格的使用權(quán)以及貨幣性補(bǔ)償?shù)蓉?cái)產(chǎn)性利益，以及保障性住房的公平分配秩序。

4．客觀方面

申請(qǐng)保障性住房的家庭或者單身居民以隱瞞或者虛報(bào)人口、戶籍、收入、財(cái)產(chǎn)和住房等狀況的方式弄虛作假騙取保障性住房。首先，行為人實(shí)施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi)，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使審查機(jī)關(guān)陷入處分保障性住房的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使審查機(jī)關(guān)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并做出申請(qǐng)人所希望的保障性住房處分。

詐騙罪，是指以不法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害?！?〕從以上虛假申請(qǐng)保障性住房的行為分析，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，嚴(yán)重破壞了保障性住房分配的公平性，構(gòu)成詐騙罪。

(二)不及時(shí)退出保障性住房

退出保障性住房是實(shí)現(xiàn)保障性住房再分配的一種重要形式。地方《保障性住房管理?xiàng)l例》對(duì)保障性住房退出機(jī)制都做了較為詳細(xì)的規(guī)定。如保障性住房租賃合同或者貨幣補(bǔ)貼協(xié)議期限屆滿需要續(xù)期的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在期滿前三個(gè)月重新提出申請(qǐng)并申報(bào)有關(guān)材料，由主管部門(mén)予以審核并公示。經(jīng)審核通過(guò)且公示無(wú)異議或者有異議但經(jīng)核實(shí)異議不成立的，申請(qǐng)人可以重新簽訂相應(yīng)的合同或者協(xié)議。未依照規(guī)定申報(bào)材料，或者已申報(bào)材料但經(jīng)審核不再符合條件的主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在原合同或者協(xié)議期限屆滿之日收回保障性住房，或者停止發(fā)放貨幣補(bǔ)貼。享受住房保障的家庭，因收入(資產(chǎn))或者住房面積增加等原因不再符合規(guī)定條件的房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)解除保障性住房合同或者貨幣補(bǔ)貼協(xié)議，收回或者回購(gòu)保障性住房，或者停止發(fā)放住房貨幣補(bǔ)貼。弄虛作假騙取保障性住房或者貨幣補(bǔ)貼的，市房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)解除保障性住房合同或者貨幣補(bǔ)貼協(xié)議收回保障性住房或者補(bǔ)貼資金，并處一定罰款或一定期限內(nèi)不允許其再申請(qǐng)保障性住房。

不及時(shí)退出表現(xiàn)為不再符合規(guī)定條件的情況下繼續(xù)自己居住保障性住房或擅自出租、出售保障性住房。對(duì)于上述行為可以細(xì)分為兩種，第一種是行為人明知道自己已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件，不向?qū)彶椴块T(mén)如實(shí)申報(bào)，使審查部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并錯(cuò)誤處置保障性住房，進(jìn)而達(dá)到不法侵占保障性住房目的的行為。第二種是行為人已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)要求其在規(guī)定期限內(nèi)退還或搬離保障性住房，其拒不退還或搬離的行為。

對(duì)于第一種行為，顯然符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，與虛假申報(bào)保障性住房的行為具有一致性，都是在不符合申請(qǐng)保障性住房條件的情況下，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法達(dá)到獲得保障性住房的目的;區(qū)別在于二者所處的時(shí)間點(diǎn)不同，前者是在已經(jīng)合法獲得保障性住房的前提下為了繼續(xù)非法享受而實(shí)施的詐騙行為，后者則是在申請(qǐng)保障性住房的初始階段實(shí)施的詐騙行為。而對(duì)于第二種行為則可以通過(guò)民事強(qiáng)制執(zhí)行等方法解決，沒(méi)有必要納入刑法規(guī)制的范圍。

此外，在騙取保障性住房過(guò)程當(dāng)中，具有偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等行為并符合偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成典型的牽連犯。偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章行為是方法行為，騙取審查機(jī)關(guān)的行為是目的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選取偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪或詐騙罪，從一重罪處罰。

三、共同犯罪分析

共同犯罪，即二人以上共同故意實(shí)施的犯罪。由于騙取保障性住房的主體包括家庭、單身個(gè)人、出具虛假證明材料的單位以及審查機(jī)關(guān)的工作人員等，因此可能會(huì)形成較為復(fù)雜的共同犯罪。

(一)以家庭為單位騙取保障性住房共同犯罪分析

首先，從犯罪主體來(lái)看，詐騙罪作為一般犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡必須達(dá)到16周歲以上，不滿16周歲的家庭人員無(wú)論其在騙取保障性住房中發(fā)揮何種作用都不應(yīng)當(dāng)納入刑法控制的范圍。因此，以家庭為單位騙取保障房構(gòu)成詐騙罪共同犯罪的，必須有兩名家庭人員年滿16周歲。其次，家庭人員對(duì)騙取保障性住房必須有共同的故意。即要求家庭人員均知道自己的家庭不符合申請(qǐng)保障性住房條件，并知道隱瞞或者虛報(bào)人口、戶籍、收入、財(cái)產(chǎn)和住房等狀況的方式弄虛作假欺騙審查部門(mén)會(huì)導(dǎo)致其錯(cuò)誤處置保障性住房的危害社會(huì)的結(jié)果。再次，在隱瞞或者虛報(bào)人口、戶籍、收入、財(cái)產(chǎn)和住房等狀況過(guò)程當(dāng)中家庭人員必須有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，即都認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立地完成這些活動(dòng)。如果是幾個(gè)家庭人員獨(dú)立地去完成騙取保障性住房的所有行為，那當(dāng)然不能構(gòu)成共同犯罪。最后，家庭人員必須有共同的行為，包括共同實(shí)行行為、共同預(yù)備行為、共同共謀后，部分人實(shí)施實(shí)行行為。騙取保障性住房的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是從填寫(xiě)申報(bào)表以后的一系列行為。預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)是為騙取保障性住房偽造資料等一系列行為。共謀應(yīng)當(dāng)指為騙取保障性住房共同出謀劃策。

(二)為騙取保障性住房出具虛假證明材料的單位能否成為詐騙罪的共犯

首先，從主體上分析，詐騙罪的主體只能是自然人，因此，出具虛假證明材料的單位顯然不符合詐騙罪的主體，但是出具虛假證明材料的主管人員和直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)成為詐騙罪的適合主體。其次，出具虛假證明材料的單位應(yīng)當(dāng)知道其開(kāi)具的虛假材料的用途，如果騙取保障性住房的家庭或個(gè)人隱瞞騙取保障性住房的事實(shí)真相，讓單位開(kāi)具虛假證明，由于缺乏共同的故意，則出具虛假材料單位的直接責(zé)任人和直接承辦人不構(gòu)成詐騙罪的共犯，但須按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的其他責(zé)任。上述分析可以看出，當(dāng)出具虛假證明材料的單位直接責(zé)任人和直接承辦人明知道行為人要求其開(kāi)具用于騙取保障性住房的情況下仍然為其開(kāi)具虛假證明材料的當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪的共犯。

(三)保障性住房審查人員能否成為詐騙罪的共犯

前文已經(jīng)提到審查申請(qǐng)人資料的依次有四個(gè)主管部門(mén)。首先，這些部門(mén)的工作人員如果與申請(qǐng)人合謀騙取保障性住房，能否構(gòu)成詐騙罪的共犯?在申請(qǐng)人與審查人員相互勾結(jié)騙取保障性住房的情況下，申請(qǐng)人既是詐騙罪的實(shí)行犯，又是貪污罪的教唆犯、幫助犯;而審查人員既是貪污罪的實(shí)行犯，又是詐騙罪的教唆犯、幫助犯。基于這樣的理由，對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取保障性住房的案件，既可以認(rèn)定為詐騙罪的共同犯罪，也可能認(rèn)定為貪污罪的共同犯罪。至于最后確定為何種犯罪的共犯，筆者傾向于申請(qǐng)人和審查人在騙取保障性住房中誰(shuí)扮演了核心角色。

其次，保障性住房審查人員還可能觸犯詐騙罪以外其他罪名。如果是保障性住房審查人員利用職務(wù)上的便利采用隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)單獨(dú)騙取保障性住房的行為依法構(gòu)成貪污罪。如果這些部門(mén)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，玩忽職守，或?yàn)E用職權(quán)以權(quán)謀私、假公濟(jì)私包庇申請(qǐng)人，致使不符合資格的申請(qǐng)人騙取保障性住房的就有可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。由于這兩個(gè)罪名的主體均是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，社區(qū)居民委員會(huì)這個(gè)非政府機(jī)構(gòu)的工作人員是在履行國(guó)家委托其履行的行政職能，因此可以參照全國(guó)人大常委會(huì)2000年4月29日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議關(guān)于對(duì)村委會(huì)等基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的解釋?zhuān)_定社區(qū)居民委員會(huì)的工作人員的行為也可以構(gòu)成玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。

當(dāng)然，除上述相關(guān)人員為騙取保障性住房可以成為詐騙罪的共犯外，其他為騙取保障性住房出謀劃策，提供幫助等的人員也可以成為詐騙罪的共犯。

四、既遂與未遂分析

騙取保障性住房與一般的詐騙罪相比，其行為過(guò)程相對(duì)較長(zhǎng)，特別是虛假申請(qǐng)保障性住房按照現(xiàn)有的地方《保障性住房管理?xiàng)l例》，從申請(qǐng)到獲得批準(zhǔn)有很多環(huán)節(jié)，因此虛假申請(qǐng)保障性住房的既遂與未遂分析非常重要，只有這樣才能準(zhǔn)確地對(duì)騙取保障性住房的行為定罪量刑。

申請(qǐng)保障性住房一般要經(jīng)四道程序?qū)彶?，最后進(jìn)入房地產(chǎn)行政主管部門(mén)建立的保障性住房輪候冊(cè)，按輪候號(hào)先后順序配租或者配售給申請(qǐng)人。輪候冊(cè)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，任何單位和個(gè)人都有權(quán)查閱?，F(xiàn)在通行的詐騙罪既遂與未遂理論以財(cái)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否為行為人獲取、控制作為分界線，虛假申請(qǐng)保障性住房包括騙租、騙買(mǎi)和騙取住房補(bǔ)貼。對(duì)于騙租和騙買(mǎi)，是進(jìn)入房地產(chǎn)行政主管部門(mén)建立的保障性住房輪候冊(cè)視為既遂，還是當(dāng)配租或者配售完成后才視為既遂?作為行為人而言，通過(guò)了四道審查程序后，對(duì)保障性住房審查部門(mén)實(shí)質(zhì)性的騙取行為已經(jīng)完成，但是此時(shí)并未占有或控制保障性住房，只是享有了一種期權(quán)，國(guó)家的保障性住房尚未有實(shí)質(zhì)性的損失。同時(shí)，輪候冊(cè)向社會(huì)公開(kāi)，任何單位和個(gè)人有權(quán)查閱，說(shuō)明騙取行為還要經(jīng)過(guò)社會(huì)的考驗(yàn)，如果此時(shí)有人舉報(bào)，騙取行為最終達(dá)不到騙租、騙買(mǎi)的目的。上述分析可以得出，在國(guó)家對(duì)行為人進(jìn)行配租和配售之前，行為人無(wú)法獲得保障性住房的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，騙取行為仍無(wú)法達(dá)到詐騙罪的既遂狀態(tài)。只有當(dāng)國(guó)家對(duì)行為人進(jìn)行了配租和配售，行為人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)合同、租賃合同獲得了保障性住房的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并開(kāi)始享受保障性住房帶來(lái)的優(yōu)惠權(quán)利時(shí)，其已經(jīng)對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了控制，且國(guó)家因此受到了損失，此時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪的既遂。對(duì)于騙取住房補(bǔ)貼可以參照上述分析認(rèn)定既遂與未遂。當(dāng)然，“已經(jīng)著手實(shí)行騙取保障性住房的行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取保障性住房的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才是詐騙未遂”。前面已經(jīng)提到，騙取保障性住房的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是從填寫(xiě)申報(bào)表以后的一系列行為。

行為人明知道自己已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件不向?qū)彶椴块T(mén)如實(shí)申報(bào)，使審查部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并錯(cuò)誤處置保障性住房，進(jìn)而達(dá)到不法侵占保障性住房目的的行為。因?yàn)檫@種情況行為人享有保障性住房的權(quán)利是一種既成事實(shí)狀態(tài)，所以判斷這種行為的既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)以行為人明知道自己不再符合保障性住房享受條件這種情況為界限。

五、量刑

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯詐騙罪的處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金;數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。詐騙罪作為一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，基本上是以非法占有財(cái)產(chǎn)的多少來(lái)確定量刑的輕重，因此，如何確定騙取保障性住房的犯罪金額對(duì)于量刑極為重要也亟待解決。

騙取保障性住房包括租賃保障性住房、購(gòu)買(mǎi)保障性住房、申請(qǐng)貨幣補(bǔ)貼三種形式。騙租的詐騙金額基本計(jì)算公式為(市場(chǎng)同類(lèi)房屋租金價(jià)格－保障性住房租金價(jià)格)×租賃時(shí)間;騙購(gòu)的詐騙金額基本計(jì)算公式為(市場(chǎng)同類(lèi)房屋市場(chǎng)價(jià)格－保障性住房?jī)r(jià)格)×面積;騙取補(bǔ)貼的詐騙金額就是騙取的補(bǔ)貼款總額。騙租、騙購(gòu)及騙取補(bǔ)貼進(jìn)行投資得到的收益是否要納入詐騙罪的詐騙金額，比如說(shuō)把保障性住房出租、出售獲得的收益，把騙取的補(bǔ)貼款投入股市賺取的收益等。筆者認(rèn)為，以受害人直接經(jīng)濟(jì)損失來(lái)作為詐騙罪的金額較為合理，這一方面體現(xiàn)了刑法的謙抑性，另一方面也為科學(xué)合理地確定詐騙金額劃定了范圍。因詐騙行為產(chǎn)生的其他影響均可以納入量刑的其他情節(jié)當(dāng)中，至于用詐騙取得的財(cái)產(chǎn)獲得的收益，在有確鑿證據(jù)查證屬實(shí)的情況下，可以作為非法所得予以沒(méi)收。因此，對(duì)騙取保障性住房的量刑，要以詐騙的金額為基礎(chǔ)，充分考慮行為人的主觀罪過(guò)，以及犯罪的其他情節(jié)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響等，對(duì)其進(jìn)行量刑。

六、預(yù)期效果分析

騙取保障性住房是一種侵財(cái)性犯罪，而追求經(jīng)濟(jì)收益是侵財(cái)類(lèi)犯罪的主要目的。在刑法領(lǐng)域，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象:許多種犯罪行為的發(fā)生與犯罪行為的收益有一定的聯(lián)系。尤其是在經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪和侵財(cái)類(lèi)犯罪中這種收益和成本的關(guān)系非常明顯。〔5〕侵財(cái)類(lèi)犯罪收益主要是經(jīng)濟(jì)收益;犯罪成本主要包括:詐騙過(guò)程中的時(shí)間、勞動(dòng)、費(fèi)用開(kāi)支;法律制裁的風(fēng)險(xiǎn);社會(huì)對(duì)犯罪分子評(píng)價(jià)的減損和犯罪分子自身的心理道德?lián)p失。犯罪分子在實(shí)施騙取保障性住房行為之前往往衡量風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)系，具體考慮他們的犯罪成本，一旦認(rèn)為實(shí)施某種犯罪的收益大而風(fēng)險(xiǎn)小或刑法規(guī)定的法定刑相對(duì)于犯罪獲得較低，他們往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，走上犯罪道路而目前地方性《保障性住房管理?xiàng)l例》甚至沒(méi)有把騙取保障性住房的行為引入刑法，只是當(dāng)做一般的違法行為，違法成本就是一定數(shù)額的罰款和一定期限內(nèi)不允許申請(qǐng)保障性住房，這使得騙取保障性住房的行為大行其道。

將騙取保障性住房行為入罪后，首先，把其由一般違法行為轉(zhuǎn)為犯罪行為，大大提高了心理威懾力;其次，不管是構(gòu)成詐騙罪還是由于特殊共犯構(gòu)成貪污罪，或者由于犯罪預(yù)備、未遂構(gòu)成了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等，其一方面可能會(huì)判處監(jiān)禁刑，另一方面會(huì)判處較高的罰金刑，甚至沒(méi)收財(cái)產(chǎn);最后，還要承擔(dān)社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)的減損和犯罪分子自身的心理道德?lián)p失。因此，把騙取保障性住房行為入罪會(huì)大幅度提高其犯罪成本，同時(shí)如果執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不斷提高破案率和強(qiáng)化刑罰執(zhí)行力度，從犯罪收益與成本理論角度分析，相信這類(lèi)犯罪行為會(huì)大大減少。

騙取保障性住房比一般詐騙罪具有更大的危害性，用刑法來(lái)控制保障性住房的分配是非常必要的。但是，除了用刑法進(jìn)行控制外，要盡快制定全國(guó)統(tǒng)一的《保障性住房管理法規(guī)》，加強(qiáng)我國(guó)誠(chéng)信體系建設(shè)，強(qiáng)化審查手段，防范于未然確保未來(lái)5年3600萬(wàn)套保障性住房實(shí)現(xiàn)公平分配。

〔1〕易憲容．大規(guī)模建設(shè)保障性住房需要面對(duì)的困難〔J〕．學(xué)習(xí)月刊，2011，(4)上半月．

〔2〕吳渤．試論我國(guó)誠(chéng)信體系的建設(shè)〔J〕．西安郵電學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3)．

〔3〕吳睿鶇．期待騙購(gòu)保障性住房入罪早在全國(guó)推行〔EB/OL〕．http://news．ifeng．com/opinion/gundong/deteil－2011－04/22/ 5919699_o．shtml．

〔4〕張明楷．刑法學(xué)〔M〕．北京:法律出版社，2003．775．

〔5〕何萬(wàn)里，張寶亞．犯罪成本研究〔J〕．長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(2)．

The Criminal Law Control in Indemnificatory Housing Allocation

CHEN Yuan

(The Second Branch of the People’s Procuratorate of Chongqing，Chongqing 404000)

Indemnificatory Housing is an important project to improve livelihood issue and a main measure to realize the society fairness allocation．However，because of the insufficiency or drawbacks of relevant laws，the frequently scandals of cheating indemnificatory housing are brought to the spotlight;these actions do not only infringe upon the legal housing possession rights and interests of relevant property but also disrupt the order of fairness allocation which have violated the criminal law，and the violators should be responsible for the criminal liability．Ironically in the Regulations for Indemnificatory Housing，what is currently established by the local government，the punishments merely include imposing fines and restrictive application in a certain period，which is hard to effectively prevent these violations．Therefore，to make sure the fairness in indemnificatory housing allocation，It is necessary to regulate the behavior with criminal law．

indemnificatory housing;criminal law control;necessity analysis;crimes analysis

DF62

A

1672-2663(2012)02-0048-04

2012-03-19

陳元(1981-)，男，湖南婁底人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處助理檢察員，刑法學(xué)碩士。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)