■ 姚新超 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

為進(jìn)一步適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及國(guó)際海運(yùn)業(yè)務(wù)的發(fā)展變化，英國(guó)“協(xié)會(huì)貨物條款”（ICC）于2009年1月1日開始實(shí)施新版條款（以下簡(jiǎn)稱ICC2009）。與1982年的條款（以下簡(jiǎn)稱ICC1982）相比較，新條款對(duì)保險(xiǎn)人援引的免責(zé)條款做出了較大修改。為使中國(guó)貿(mào)易商準(zhǔn)確運(yùn)用新版條款，筆者對(duì)ICC2009的保險(xiǎn)人“除外責(zé)任”予以分析，以期對(duì)中國(guó)貿(mào)易商有所裨益。

ICC1982的“除外責(zé)任”分別列有副標(biāo)題，如第4條除外責(zé)任的副標(biāo)題為“一般除外責(zé)任”；第5條除外責(zé)任為“不適航和不適貨除外責(zé)任”；第6條除外責(zé)任為“戰(zhàn)爭(zhēng)除外責(zé)任”及第7條除外責(zé)任為“罷工除外責(zé)任”。而ICC2009的“除外責(zé)任”刪除了副標(biāo)題，直接表示為“除外責(zé)任 4，5，6 和 7”。ICC2009除外責(zé)任的變化不僅表現(xiàn)在刪除了其副標(biāo)題，而且其內(nèi)容發(fā)生了較大變化。其變化表現(xiàn)為以下幾方面。

一、對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的包裝或配裝不足或不當(dāng)做出了更為細(xì)致的規(guī)定

ICC2009第4.3條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承保“由于保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或配裝不足或不當(dāng)引起的無(wú)法承受運(yùn)輸途中發(fā)生的通常事故而產(chǎn)生的滅失、損害或費(fèi)用，此種情況適用于：該包裝或配裝是由被保險(xiǎn)人或其受雇人完成的，或該包裝或配裝是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前完成的。(本條所稱的‘包裝’，包括集裝箱內(nèi)的積載；本條所稱的‘受雇人’，不包括獨(dú)立合同人。)”

與ICC1982相比較，該條的變化表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，明確了該除外責(zé)任僅適用于下列兩種情況:一是保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或配裝是由被保險(xiǎn)人或其受雇人完成的，即保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失或損害是因被保險(xiǎn)人或其受雇人負(fù)責(zé)完成的包裝或配裝不足或不當(dāng)所致。二是保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或配裝是在保險(xiǎn)單責(zé)任開始前完成的，即貨物運(yùn)輸開始前（如離開賣方的倉(cāng)庫(kù)裝上卡車或火車等之前），就已存在包裝或配裝的不足或不當(dāng)，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的滅失或損害。只有在這兩種情況下因包裝或配裝有缺陷而導(dǎo)致的保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人才不負(fù)責(zé)賠償。由此可見，該規(guī)定縮小了因包裝缺陷的除外責(zé)任的范圍,更有利于被保險(xiǎn)人。

第二，規(guī)定了包裝“不足”或“不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)是“無(wú)法承受運(yùn)輸途中發(fā)生的通常事故”。換言之，“足夠”與“合適”的包裝標(biāo)準(zhǔn)是，包裝本身必須足以承受運(yùn)輸中的一般事故。在國(guó)際貨物運(yùn)輸中，這一規(guī)定則需視運(yùn)輸方式（陸運(yùn)、海運(yùn)、空運(yùn)或集裝箱運(yùn)輸?shù)龋Q定包裝的程度，即不同的運(yùn)輸方式需要不同的包裝程度。

第三，表明了獨(dú)立合同人（independent contractors）不屬于被保險(xiǎn)人的受雇人。在國(guó)際貨物運(yùn)輸中，需要船員、裝卸工人、港站公司、裝卸公司等運(yùn)輸合同和保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的第三方配合才能完成貨運(yùn)任務(wù)。該第三方通常不受承運(yùn)人和被保險(xiǎn)人的指揮或監(jiān)督，也不承擔(dān)運(yùn)輸合同和保險(xiǎn)合同責(zé)任，僅是提供運(yùn)輸服務(wù)。因此，該第三方不是運(yùn)輸合同和保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而是承運(yùn)人和被保險(xiǎn)人的獨(dú)立履行輔助人，又稱獨(dú)立合同人。

ICC2009非常明確地規(guī)定，上述裝卸公司等獨(dú)立合同人的行為不屬于被保險(xiǎn)人的行為，換言之，若獨(dú)立合同人負(fù)責(zé)完成的包裝因其不足或不當(dāng)而導(dǎo)致貨物受損，保險(xiǎn)人不能免責(zé)。例如，載貨船舶在運(yùn)輸途中遇險(xiǎn)，船方需要對(duì)貨物加以特別處理，如重新包裝后才能繼續(xù)運(yùn)輸?shù)侥康牡?。此時(shí)若包裝有缺陷而導(dǎo)致新的或更嚴(yán)重的損壞，保險(xiǎn)人對(duì)此損害應(yīng)予以賠償。再如，發(fā)貨人將貨物運(yùn)至港口委托給裝卸公司裝入集裝箱，以備裝船。在裝船前要在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)將貨物置入托盤上，但因托盤的木材潮濕，導(dǎo)致集裝箱內(nèi)發(fā)潮而使貨物受損。由于該項(xiàng)裝箱工作是獨(dú)立合同人完成的，他不屬于貨方的受雇人，該損失應(yīng)獲得保險(xiǎn)人的賠償。

二、簡(jiǎn)化了“遲延除外責(zé)任”的規(guī)定

ICC2009第4.5條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承?！斑t延引起的滅失損害或費(fèi)用，即使該遲延由于承保風(fēng)險(xiǎn)所引起(但按§2的規(guī)定，共同海損應(yīng)予賠償?shù)馁M(fèi)用不在此限)?！?/p>

與ICC1982相比較，ICC2009第4.5條關(guān)于“遲延除外責(zé)任”的規(guī)定，刪除了“proximately”（直接或近因)這一用語(yǔ)，即若發(fā)生運(yùn)輸遲延的事實(shí),則屬于ICC2009規(guī)定的除外責(zé)任范圍,而無(wú)需再區(qū)分該損失或費(fèi)用是否直接或間接由運(yùn)輸遲延引起的。

因運(yùn)輸遲延導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失或費(fèi)用，既可能是保險(xiǎn)標(biāo)的本身的損失，也可能是經(jīng)濟(jì)損失。例如，載貨船舶發(fā)生海上事故，盡管該事故沒有對(duì)貨物本身造成任何損害，但因航次的延誤過(guò)久而導(dǎo)致船載貨物腐爛、變質(zhì)，或者影響貨物的使用而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用等。

在英國(guó)的海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)當(dāng)事人除了要遵守保險(xiǎn)合同規(guī)定外，還要遵守英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。該保險(xiǎn)法的基本原則之一是“近因原則”，即保險(xiǎn)人只承擔(dān)“近因”造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。ICC1982的該條款規(guī)定，保險(xiǎn)人因運(yùn)輸遲延直接引起的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或費(fèi)用不予賠償，即保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或費(fèi)用的直接原因或近因是運(yùn)輸“遲延”，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)。這一規(guī)范在實(shí)踐中對(duì)判斷“遲延”是否為保險(xiǎn)標(biāo)的損失或費(fèi)用的“近因”糾紛不斷。為此，ICC2009不再?gòu)?qiáng)調(diào)“遲延”必須為近因，只要是由于遲延導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失或費(fèi)用的，保險(xiǎn)人均不予負(fù)責(zé)。

ICC2009的上述改變，對(duì)保險(xiǎn)人而言，確實(shí)簡(jiǎn)化了理賠程序，但是否為變相地?cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，是否為對(duì)“近因原則”的背離，對(duì)被保險(xiǎn)人是否有利，這些疑問有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。

三、“經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)或不履行債務(wù)”的規(guī)定更有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人

在國(guó)際貿(mào)易貨物運(yùn)輸中，“經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)或不履行債務(wù)”是指，承運(yùn)人或船東向貨方收取運(yùn)費(fèi)且貨物還處于運(yùn)輸途中時(shí)，因其經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，或者因其無(wú)力償還銀行的貸款等使其船舶被扣押，因而無(wú)法完成所承擔(dān)的貨運(yùn)義務(wù)，而將船載貨物卸載于非目的港。因此，貨方或收貨人為將貨物運(yùn)至目的地，則需要另行安排貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，進(jìn)而產(chǎn)生了延誤和額外費(fèi)用。

自1982年起，英國(guó)協(xié)會(huì)貨物條款將上述風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的貨物損失和費(fèi)用，列入其除外責(zé)任。該除外責(zé)任的目的是，防止被保險(xiǎn)人將承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。該條是ICC2009中最重要的變化之一。與ICC1982相比較，該條的變化表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，除外責(zé)任時(shí)間限制。ICC1982將此種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的保險(xiǎn)標(biāo)的損失和費(fèi)用無(wú)條件地排除在承保責(zé)任范圍之外。但I(xiàn)CC2009年基于航運(yùn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，充分考慮了貨方的利益，對(duì)保險(xiǎn)人的除外責(zé)任時(shí)間做出了限制，即被保險(xiǎn)人不能獲得賠償?shù)拿庳?zé)只適用于“保險(xiǎn)標(biāo)的裝上船舶時(shí)”（at the time of loading of the subject-matter insured on board the vessel）。換言之，若保險(xiǎn)標(biāo)的已裝上船舶后，再發(fā)生因承運(yùn)人或船東經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)或不履行債務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失或費(fèi)用，則不屬于除外責(zé)任。這一變化無(wú)疑對(duì)貨方比較有利。

第二，被保險(xiǎn)人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)限制。ICC1982只是簡(jiǎn)單地規(guī)定，凡“因船舶所有人、經(jīng)理人、租船人或經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)或不履行債務(wù)導(dǎo)致的滅失損害或費(fèi)用”保險(xiǎn)人不予賠償。這一規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人不盡合理，它沒有考慮當(dāng)今的國(guó)際貨物運(yùn)輸現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，?dāng)今的國(guó)際貨物運(yùn)輸承運(yùn)人與貨主是分離的，即貨主訂艙或租船時(shí)對(duì)船東或承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)狀況不甚了解，其對(duì)船東或承運(yùn)人瀕臨破產(chǎn)或無(wú)力償還債務(wù)的內(nèi)幕更是知之甚少。為使商業(yè)規(guī)則公平、合理，ICC2009對(duì)保險(xiǎn)人的這一除外責(zé)任又予以進(jìn)一步限制，即只有在被保險(xiǎn)人知道或參與該業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)該知道，在該航次中會(huì)發(fā)生船東或承運(yùn)人破產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)陷入困境，由此可能導(dǎo)致該航程被取消時(shí)，保險(xiǎn)人才能對(duì)由此產(chǎn)生的損失或費(fèi)用不予賠償。也就是說(shuō)，若被保險(xiǎn)人（貨主）對(duì)其所訂艙或租船的承運(yùn)人或船東可能瀕臨破產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不善的傳聞充耳不聞，繼續(xù)堅(jiān)持裝貨，航程中確實(shí)產(chǎn)生了這種風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人完全有權(quán)拒絕賠償其損失或費(fèi)用。相反，即使非常勤勉的貨主也無(wú)法預(yù)料該船東或承運(yùn)人會(huì)瀕臨破產(chǎn)或無(wú)力償還其債務(wù)時(shí)，則該項(xiàng)除外責(zé)任條款無(wú)效，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)拒絕賠償。

第三，充分考慮貿(mào)易商的利益。ICC2009還增加了“本條除外責(zé)任不適用于當(dāng)保險(xiǎn)合同已轉(zhuǎn)讓給另一方，即另一方已善意購(gòu)買或同意購(gòu)買保險(xiǎn)標(biāo)的且受保險(xiǎn)合同約束?！边@一新規(guī)定充分考慮了國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際操作，起到保護(hù)善意第三方利益的作用。

在CIF和CFR條件下的國(guó)際貿(mào)易中，通常由賣方租船或訂艙，賣方完成裝船義務(wù)后取得包括預(yù)付運(yùn)費(fèi)提單的裝運(yùn)單據(jù)。此后賣方將全套裝運(yùn)單據(jù)通過(guò)銀行流轉(zhuǎn)到買方，以此換取貨款。賣方在裝船時(shí)可能已經(jīng)知道船東或承運(yùn)人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況惡化，航程可能中斷，但對(duì)于已取得貨款的賣方對(duì)此有可能漠不關(guān)心。依ICC1982的規(guī)定，此種情況下的買方可能無(wú)法獲得保險(xiǎn)保障。由于船舶并非由買方租入或訂艙，因此，買方對(duì)船舶的經(jīng)營(yíng)情況并不知情，此時(shí)要求買方承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)顯然是不公平的。

ICC2009克服了ICC1982的缺陷和不足，增加了上述保護(hù)無(wú)辜的買方的規(guī)定，即在CIF和CFR（買方委托賣方投保）條件的貿(mào)易合同下，若提單和保險(xiǎn)單已轉(zhuǎn)讓給了買方且買方接受保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，因船方經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)或因其無(wú)力償還銀行貸款等導(dǎo)致買方因此遭受的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不能免責(zé)。由此可見，ICC2009的這一新規(guī)定對(duì)以CIF或CFR條件進(jìn)口的買方而言，具有積極意義。

四、核戰(zhàn)爭(zhēng)武器和恐怖主義行為除外責(zé)任范圍擴(kuò)大

ICC2009第4.7條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承保“因使用任何原子或核子裂變和(或)聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)的武器或設(shè)備直接或間接導(dǎo)致的滅失損害或費(fèi)用?！迸cICC1982相比較，該規(guī)定有兩點(diǎn)顯著變化:一是規(guī)定“直接或間接產(chǎn)生或引起”(directly or indirectly caused by or arising from),代替了ICC1982的“引起”(arising from),即明確認(rèn)定導(dǎo)致?lián)p失的原因無(wú)論是直接的還是間接的,都屬于除外責(zé)任。二是規(guī)定“武器或設(shè)備”(weapon or device),代替了ICC1982的“戰(zhàn)爭(zhēng)武器”(weapon of war),即擴(kuò)大了武器除外責(zé)任的范圍,除外的情況既包括戰(zhàn)爭(zhēng)武器,也包括其他非戰(zhàn)爭(zhēng)武器；既包括武器,也包括普通設(shè)備。這一變化的意義在于，即使是恐怖行為（如使用化學(xué)武器、生化武器及電磁襲擊等）導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和費(fèi)用也排除在保險(xiǎn)人保障的范圍。

關(guān)于恐怖主義行為等除外責(zé)任的規(guī)定，與ICC1982相比較，ICC2009第7條有兩點(diǎn)顯著變化:（1）將“恐怖主義行為”范圍擴(kuò)大，即包括“恐怖主義行為,或與恐怖主義行為相聯(lián)系,任何組織通過(guò)暴力直接實(shí)施的旨在推翻或影響法律上承認(rèn)的或非法律上承認(rèn)的政府的行為”。（2）將“任何人出于信仰或宗教目的實(shí)施的行為”也納入除外責(zé)任。該除外責(zé)任是ICC1982所沒有的。由此可見，新的ICC條款將恐怖主義行為范圍從原來(lái)的襲擊意圖只是針對(duì)政治方面，已擴(kuò)大到意識(shí)形態(tài)和宗教意圖。這一變化對(duì)貿(mào)易商而言，是一個(gè)不利的影響。

五、不適航和不適貨除外責(zé)任更加有利于貨方

按照英國(guó)1906年制定的《海上保險(xiǎn)法》第40(2)的規(guī)定，即：貨方默示保證船舶開航時(shí)絕對(duì)適航與適貨，換言之，只要實(shí)際上存在不適航、不適貨的情況，則不論貨方是否知情，保險(xiǎn)人對(duì)因此導(dǎo)致的損失均不負(fù)賠償責(zé)任。這一規(guī)定在20世紀(jì)初時(shí)具有其合理性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)貨物與船舶通常由同一人所有，投保人會(huì)將船舶和貨物一起投保，且可對(duì)船舶予以控制。但現(xiàn)在船舶和貨物分屬于船東和貿(mào)易商所有和控制，貨方無(wú)法對(duì)運(yùn)載其貨物的船舶予以控制，因而也就無(wú)法保證船舶的適航性。為此，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同有必要加上一條明示條款以改變法律對(duì)此默示保證的規(guī)定，即要求保險(xiǎn)人放棄貨方對(duì)船舶適航與適貨的默示保證。這一明示條款體現(xiàn)在ICC1982和ICC2009第5條的相關(guān)規(guī)定。

ICC2009第5條的變化表現(xiàn)為以下幾方面:

第一，ICC2009第5.1.1條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承?！氨槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的裝船時(shí)已知道船舶或駁船的不適航，及船舶或駁船不適合安全運(yùn)輸保險(xiǎn)標(biāo)的。”無(wú)論是ICC1982還是ICC2009，對(duì)此的基本原則是，保險(xiǎn)人放棄要求貨方對(duì)船舶適航與適貨的默示保證，但I(xiàn)CC2009的上述規(guī)定規(guī)范是例外情況，即若被保險(xiǎn)人對(duì)該不適航或不適貨是知情的，則屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任范圍。與ICC1982相比較，ICC2009做出了兩方面的限制，一是只局限在被保險(xiǎn)人的貨方知情，而不再包括其受雇人的知情。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論是租船還是訂艙，貨方或其高級(jí)管理人員可通過(guò)與船東或承運(yùn)人的商談，獲悉船舶是否適航，而其受雇人對(duì)此知情的可能性很小。二是對(duì)不適航或不適貨的知情只限制在貨物裝船的時(shí)候。換言之，在此之前或之后的知情則不屬于除外責(zé)任的范圍。另外，不適航或不適貨除了船舶外也包括了駁船等。如在往返遠(yuǎn)洋船舶的河道運(yùn)輸，貨方使用自己的駁船或不適航或不適貨，而貨方自己知情或視而不見，若貨物發(fā)生損失，保險(xiǎn)人將予以拒賠。

第二，ICC2009第5.1.2條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承?！霸诒颈ｋU(xiǎn)合同生效前，裝載已開始或已完成，或被保險(xiǎn)人或其受雇人在裝船時(shí)已經(jīng)知道集裝箱或運(yùn)輸工具不適合安全運(yùn)輸保險(xiǎn)標(biāo)的?！边@是規(guī)范集裝箱貨物的安全運(yùn)載問題。例如，集裝箱浸水、冷藏箱的溫度不足等情況。在這種情況下導(dǎo)致貨物損失，保險(xiǎn)人可拒賠。與ICC1982相比較，這一除外責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)人予以嚴(yán)格限制，即局限在下列兩種情況：一是在保險(xiǎn)合同生效前，即運(yùn)輸開始前，裝載于集裝箱內(nèi)的貨物通常是發(fā)貨人或賣方自己在倉(cāng)庫(kù)或工廠完成。若他在裝箱時(shí)發(fā)現(xiàn)集裝箱不適合裝貨而仍然裝貨，此種情況下將遭遇保險(xiǎn)人拒賠。相反，保險(xiǎn)合同已生效或運(yùn)輸已開始，除外責(zé)任無(wú)效。二是裝箱工作是由被保險(xiǎn)人的受雇人負(fù)責(zé)，在這種情況下集裝箱若不適貨且知情，則保險(xiǎn)人可拒賠。但若被保險(xiǎn)人（貨方/賣方）將貨物交給獨(dú)立的貨代公司，并由其在集裝箱集貨運(yùn)站裝箱，然后再裝上船舶。此時(shí)若集裝箱不適合安全運(yùn)載貨物而發(fā)生事故，則不會(huì)影響貨方向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。

第三，ICC2009第 5.2條規(guī)定，“上述5.1.1所述的除外責(zé)任不適用于：當(dāng)保險(xiǎn)合同已善意轉(zhuǎn)讓給另一方，即另一方已購(gòu)買或同意購(gòu)買保險(xiǎn)標(biāo)的且受合同約束?！边@是ICC2009新增的規(guī)定，也是保險(xiǎn)人做出的重要讓步。這一變化對(duì)貿(mào)易商十分有利。依英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》，海上貨物保險(xiǎn)合同可以通過(guò)保險(xiǎn)單背書等方式，由賣方轉(zhuǎn)讓給買方，使買方成為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，一旦保險(xiǎn)貨物發(fā)生損失可由買方直接向保險(xiǎn)人索賠。ICC2009的新規(guī)定表明，上述第1款第1項(xiàng)的除外責(zé)任不影響善意的第三者受讓保險(xiǎn)合同，即表明無(wú)辜的提單持有人，同時(shí)也使保單持有人不受影響。例如，在CIF貿(mào)易合同中，賣方在取得提單之前已將該貨物投保，貨物付運(yùn)后將相關(guān)單據(jù)提交銀行結(jié)匯，同時(shí)將該些單據(jù)（包括提單和保險(xiǎn)單）轉(zhuǎn)讓給買方以取得貨款。上述規(guī)定表明，若賣方對(duì)船舶不適航或集裝箱不適合安全運(yùn)載貨物知情，且導(dǎo)致了貨物損失，也不會(huì)影響無(wú)辜買方的索賠權(quán)。但這一變化對(duì)受讓保險(xiǎn)合同的買方也有一個(gè)限制，即無(wú)辜的買方已購(gòu)買或同意購(gòu)買保險(xiǎn)貨物，且受貿(mào)易合同約束。換言之，貿(mào)易合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)貨物即使因承保風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p失，買方也必須向賣方支付貨款。相反，若貿(mào)易合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)貨物發(fā)生損失后，買方拒付貨款，則買方不能依上述規(guī)定向保險(xiǎn)人索賠。

第四，ICC2009第 5.3條規(guī)定，“保險(xiǎn)人放棄運(yùn)載保險(xiǎn)標(biāo)的至目的地的船舶違反適航和適貨的任何默示保證。”這一規(guī)定的作用基本上與ICC1982一樣，如上所述，其目的是為了改變1906年的立法對(duì)貨方的適航與適貨的默示保證要求。但I(xiàn)CC1982規(guī)定，保險(xiǎn)人放棄貨方對(duì)船舶適航與適貨的默示保證，其前提條件是被保險(xiǎn)人或其受雇人對(duì)船舶不適航、不適貨不知情。而ICC2009規(guī)定的保險(xiǎn)人放棄運(yùn)載保險(xiǎn)標(biāo)的至目的地的船舶違反適航和適貨的默示保證只局限在被保險(xiǎn)人（貨方）的知情，而不再包括其受雇人的知情；以及對(duì)不適航或不適貨的知情只是針對(duì)在貨物裝船的時(shí)候。

中國(guó)的貿(mào)易商須對(duì)ICC2009的確切含義有所掌握，才能切實(shí)維護(hù)自身的權(quán)益?！?/p>