劉 玲，李進(jìn)軍

（1.上海電力學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200090；2.華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，福建 泉州 362021）

我國反傾銷實(shí)務(wù)的定量分析

劉 玲1，李進(jìn)軍2

（1.上海電力學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200090；2.華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，福建 泉州 362021）

文章采用統(tǒng)計學(xué)方法對我國的反傾銷實(shí)踐進(jìn)行了深入的定量分析，不僅對我國反傾銷的使用力度、地區(qū)分布、行業(yè)分布等常規(guī)特征予以關(guān)注，而且從反傾銷裁決結(jié)果構(gòu)成和申訴產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)等多角度研究了我國反傾銷實(shí)務(wù)的特征。在此基礎(chǔ)上，指出我國反傾銷實(shí)踐的不足，從而為我國反傾銷措施的實(shí)施以及反傾銷法律的完善提供了參考依據(jù)。

反傾銷；地區(qū)分布；行業(yè)分布；市場結(jié)構(gòu)

一、引 言

在全球金融危機(jī)大背景下，很多國家為了提振本國經(jīng)濟(jì)紛紛求助于反傾銷、反補(bǔ)貼等各種貿(mào)易保護(hù)手段。我國自加入世貿(mào)組織以來，逐步開放市場、削減關(guān)稅，降低對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)力度。但是，我國有些產(chǎn)業(yè)仍處于調(diào)整和提高階段，容易受到國外進(jìn)口產(chǎn)品的沖擊。因此，在日益開放的市場環(huán)境下，如何合理、合法地運(yùn)用WTO框架內(nèi)的合法手段保護(hù)自身利益就成為擺在我國政府、協(xié)會和企業(yè)面前的新課題。我國1997年頒布并實(shí)施了首部反傾銷條例，從此加入了反傾銷使用國的行列，開始運(yùn)用反傾銷手段來維護(hù)產(chǎn)業(yè)安全、保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)。目前，我國已成為主要的反傾銷使用國。

隨著我國反傾銷立案數(shù)量的不斷增加，與此相關(guān)的研究也越來越多。目前的研究主要集中于反傾銷的貿(mào)易救濟(jì)效果。例如，鮑曉華（2007）考察了反傾銷措施引起的指控對象國和非指控對象國的貿(mào)易模式變化，提出了反傾銷行為貿(mào)易救濟(jì)效果的證據(jù)[1]；沈瑤（2004）考察了中國對丙烯酸醋發(fā)起的反傾銷調(diào)查所引起的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[2]；而朱鐘棣和鮑曉華（2004）則以化工行業(yè)為例，利用中國投入產(chǎn)出表定量分析了反傾銷稅價格效應(yīng)對國民經(jīng)濟(jì)各產(chǎn)業(yè)部門的關(guān)聯(lián)影響[3]；劉玲等（2010）基于我國反傾銷的實(shí)踐，定量分析了反傾銷對被訴廠商定價策略的影響[4]。

與以上研究不同，本文旨在通過對我國反傾銷實(shí)務(wù)的定量分析來揭示我國對外反傾銷的特征。這是一個基本但卻十分重要的問題。這一問題的回答對我國反傾銷措施的實(shí)施及反傾銷法律的完善將具有重要的參考意義。

本文將從五個方面進(jìn)行分析，即反傾銷的使用力度、反傾銷的地區(qū)分布、反傾銷的行業(yè)分布、反傾銷裁決結(jié)果的構(gòu)成以及反傾銷申訴產(chǎn)業(yè)的市場類型。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討這些反傾銷特征的經(jīng)濟(jì)影響。

二、我國反傾銷實(shí)踐的特征

（一）我國反傾銷的使用力度

1997年我國首次發(fā)起新聞紙反傾銷調(diào)查。之后，我國反傾銷立案數(shù)量逐年遞增，2002年為30起①，達(dá)到短期峰值，占當(dāng)年全球反傾銷總數(shù)的9.6%，此后隨著全球反傾銷立案總量的下降而總體呈下降趨勢，2007年達(dá)到入世以來最低水平，僅為5起。總體來看，1997年至2011年6月，我國共發(fā)起反傾銷調(diào)查186起，列世界第8位，成為發(fā)起反傾銷調(diào)查較多的國家之一。

但是，如果一個國家的進(jìn)口量很大，那么，它當(dāng)然可能發(fā)起更多的反傾銷調(diào)查，因此有必要將進(jìn)口情況納入對反傾銷使用力度的考量。Finger和Murray（1993）提出了反傾銷使用強(qiáng)度指數(shù)［5]。該指數(shù)是指一國發(fā)起反傾銷數(shù)量的世界占比與該國進(jìn)口額的世界占比之比值，用公式表示如下：

其中，ADi(t,t+n)表示在[t,t+n]時期內(nèi)i國反傾銷調(diào)查或采取最終措施的數(shù)量；ADw(t,t+n)表示在[t,t+n]時期內(nèi)世界反傾銷調(diào)查或采取最終措施的數(shù)量。IMi(t,t+n)表示i國或地區(qū)在[t,t+n]時期內(nèi)進(jìn)口值，IMw(t,t+n)表示在[t,t+n]時期內(nèi)世界進(jìn)口總值。如果該國的反傾銷使用強(qiáng)度指數(shù)大于1，則說明其使用反傾銷的力度相對于其進(jìn)口值而言過大了；如果小于1，則說明其使用反傾銷的力度相對于其進(jìn)口值而言過小了；如果等于1，則說明其使用反傾銷的力度與世界總體水平相當(dāng)。

由表1可知，1997年以來，我國反傾銷的使用強(qiáng)度指數(shù)總體而言呈上升趨勢。在2001年加入WTO之前，相對于進(jìn)口水平而言，我國使用反傾銷的力度是較小的；但是自從2001年后，我國反傾銷的使用強(qiáng)度指數(shù)就長期處于高位，并在2002年達(dá)到了短期峰值2.1956，直到2006年才有所回落。平均而言，我國的反傾銷使用強(qiáng)度指數(shù)為1.0793，大于1，這表明近年來我國的反傾銷使用力度高于世界平均水平。

表1 我國反傾銷使用強(qiáng)度指數(shù)

（二）我國反傾銷的地區(qū)分布

1995年至2011年6月，我國的反傾銷立案數(shù)量為186起，共涉及26個國家（地區(qū)）。美國、韓國、日本、臺灣地區(qū)、歐盟等是主要的指控對象國（地區(qū)），具體數(shù)字見圖1。對這5個國家或地區(qū)發(fā)起的反傾銷調(diào)查占我國反傾銷立案總數(shù)的67.2%?？梢姡覈磧A銷指控對象相對集中。同時，我國反傾銷的指控對象多為發(fā)達(dá)國家。位居我國反傾銷調(diào)查前16位的指控對象國中，僅有俄羅斯、印度、馬來西亞、印度尼西亞和泰國這五個國家屬于發(fā)展中國家，而且相應(yīng)的立案數(shù)量也很少。1995年至2011年6月期間，我國共針對發(fā)展中國家發(fā)起26起反傾銷立案，僅占當(dāng)期全部反傾銷立案的17.7%。但與此形成鮮明對比的是，同期國外對華發(fā)起的825起反傾銷調(diào)查中，有65%來自發(fā)展中國家。在對華反傾銷立案排名前17位的國家中，僅有美國、歐共體、韓國和加拿大是發(fā)達(dá)國家，其余全部是發(fā)展中國家（見圖2）。而全部發(fā)達(dá)國家對我國發(fā)起的反傾銷立案數(shù)量僅占同期對華反傾銷立案數(shù)量的31.1%。這表明，雖然發(fā)展中國家是對華反傾銷的主要力量，但我國的反傾銷措施卻更多地指向了發(fā)達(dá)國家。

圖1 1995年至2 0 11年6月我國反傾銷的指控對象國（地區(qū)）（前16位）分布

圖2 1995年至2 0 11年6月對華反傾銷的國家（前17位）分布

（三）我國反傾銷的行業(yè)分布

我國反傾銷的涉案行業(yè)分布與世界總體狀況基本相同但又有所差異。1995年至2011年6月，世界反傾銷調(diào)查主要集中于HS編碼下XV類②賤金屬及其制品（1071起，占比27.31%）、VI類化工產(chǎn)品（816起，占比20.81%）、VII類塑料和橡膠制品（506起，占比12.90%）、XVI類機(jī)電產(chǎn)品（345起，占比8.80%）、XI類紡織品（301起，占比7.67%）、X類紙制品（197起，占比5.02%）等行業(yè)。但是，其他所有行業(yè)也均有反傾銷訴訟發(fā)生，只是所占比例較小而已。而我國的反傾銷調(diào)查則主要集中于VI類化工產(chǎn)品和VII類塑料和橡膠制品，同期分別提起105件和39件反傾銷訴訟，所占比重分別為56.45%和20.97%，加總共占全部立案數(shù)的77.42%，針對XV類金屬制品提起的反傾銷訴訟僅為11起，占比5.91%。具體的行業(yè)分布情況見圖3。

由上述分析可知，我國反傾銷的行業(yè)分布具有兩個特點(diǎn)：一是反傾銷的行業(yè)分布過度集中，絕大部分反傾銷訴訟案發(fā)生于化工、塑料行業(yè)；二是反傾銷涉案產(chǎn)品全部屬于中間產(chǎn)品，而非最終產(chǎn)品。

圖3 1995至2011年6月我國反傾銷調(diào)查的行業(yè)分布

（四）我國反傾銷裁決結(jié)果的構(gòu)成

發(fā)起反傾銷調(diào)查并不意味著必然征收反傾銷稅，可能的裁決結(jié)果包括以下幾種：肯定性裁決（征收反傾銷稅、價格承諾或征收從量稅等）、否定性裁決（傾銷不成立或者產(chǎn)業(yè)損害不成立）、申請人撤訴、終止調(diào)查以及可忽略不計（傾銷幅度或數(shù)量過?。Ｆ渲?，肯定性裁決是對傾銷行為最為嚴(yán)厲的懲罰，也給予了申訴企業(yè)最大程度的保護(hù)。在我國的反傾銷裁決結(jié)果構(gòu)成中，肯定性裁決結(jié)果所占比例相當(dāng)高。

截至2010年9月底，我國已經(jīng)審結(jié)反傾銷案件58起③，其中對49起案件作出了肯定性裁決，比例高達(dá)84.4%。另外11起案件分別以產(chǎn)業(yè)損害不成立、終止調(diào)查和申請人撤訴而結(jié)案。在肯定性裁決中，有46起案件征收了反傾銷稅，只有1起案件接受了廠商的價格承諾，還有2起案件的裁決結(jié)果為在價格低于某一數(shù)值時征收反傾銷稅。具體情況見表2。

表2 1997年至2010年9月我國已結(jié)案反傾銷裁決結(jié)果構(gòu)成

（五）我國反傾銷申訴產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)

依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，市場類型主要有完全競爭、壟斷競爭、寡頭壟斷和壟斷四種。這幾種市場類型的競爭程度是依次遞減的。如果能夠確定我國反傾銷申訴企業(yè)所屬的市場類型，就可以大致分析其進(jìn)行反傾銷申訴的真實(shí)目的。

由于反傾銷法規(guī)定提起訴訟的廠商總產(chǎn)量要達(dá)到國內(nèi)總產(chǎn)量的50%以上才能申請立案調(diào)查，所以可以將每起案件申訴企業(yè)的數(shù)量M作為區(qū)分偏壟斷和偏競爭的標(biāo)準(zhǔn)。如果申訴企業(yè)的數(shù)量小于等于M，則說明該產(chǎn)業(yè)壟斷性較強(qiáng)；否則說明競爭性較強(qiáng)。表3給出了我國1997—2010年反傾銷涉案產(chǎn)品中，以競爭程度劃分的兩類產(chǎn)品比例。

由表3可以看到，如果以申訴企業(yè)數(shù)量1作為區(qū)分壟斷與競爭的臨界點(diǎn)，則反傾銷涉案產(chǎn)品中有34.3%屬于壟斷性產(chǎn)品；如果以申訴企業(yè)數(shù)量2作為臨界點(diǎn)，則反傾銷涉案產(chǎn)品中有55.2%屬于壟斷性產(chǎn)品；如果以申訴企業(yè)數(shù)量3作為臨界點(diǎn)，則壟斷性產(chǎn)品的比例就會高達(dá)76.1%。無論怎樣都表明，在我國的反傾銷涉案產(chǎn)品中，壟斷性產(chǎn)品的比重都是較高的。

表3 1997—2010年我國反傾銷申訴產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)

三、結(jié)論及政策建議

前面的定量分析給出了我國反傾銷實(shí)踐的主要特征，但更為重要的應(yīng)該是這些特征所包含的經(jīng)濟(jì)意義，以提出相應(yīng)的政策建議。

（1）我國反傾銷的使用強(qiáng)度已高于世界平均水平，這表明我國越來越重視運(yùn)用反傾銷手段來進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)。雖然對于某些具有重大戰(zhàn)略意義的產(chǎn)業(yè)必須予以適當(dāng)保護(hù)，但是反傾銷的使用絕非多多益善。首先，反傾銷措施未必能夠有效保護(hù)國內(nèi)的進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)，因?yàn)閲鈴S商可能通過調(diào)整出口價格、貿(mào)易轉(zhuǎn)移、跨越投資等方式進(jìn)行規(guī)避。Corinne M. Krupp和Susan Skeath（2002）就發(fā)現(xiàn)，征收反傾銷稅使得指控對象國在進(jìn)口國的市場份額縮減，同時提高了非指控對象國在進(jìn)口國市場上的絕對數(shù)量及市場份額，但是并沒有發(fā)現(xiàn)進(jìn)口國競爭產(chǎn)業(yè)的市場份額有明顯提高[6]。其次，即使達(dá)到產(chǎn)業(yè)救濟(jì)的目的也未必合理，因?yàn)橛锌赡軐?dǎo)致國內(nèi)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)形成保護(hù)依賴。實(shí)施反傾銷措施的最終目的應(yīng)該是為國內(nèi)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)期，促使其加大研發(fā)投入、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，增強(qiáng)其國際競爭力，從而保證該產(chǎn)業(yè)的長期動態(tài)安全。如果進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)由于被保護(hù)而形成了對保護(hù)的依賴，則顯然違背了實(shí)施反傾銷的初衷。所以，反傾銷措施應(yīng)謹(jǐn)慎使用。

（2）我國反傾銷的指控對象主要集中于發(fā)達(dá)國家，但對華反傾銷的主要力量卻是發(fā)展中國家。從遏制對華反傾銷濫用這個角度而言，我國反傾銷的地區(qū)分布不盡合理。發(fā)達(dá)國家可以通過跨越投資來規(guī)避反傾銷稅的征收，而我國企業(yè)卻大多缺乏對發(fā)達(dá)國家進(jìn)行直接投資的實(shí)力，這種企業(yè)實(shí)力之間的不對等性導(dǎo)致我國針對發(fā)達(dá)國家的反傾銷指控難以具有威懾力，反而容易引發(fā)發(fā)達(dá)國家的報復(fù)性反傾銷措施。Fi?glio和Blonigen（2000）就指出，直接投資只是發(fā)達(dá)國家跨國公司面對反傾銷措施時的一種戰(zhàn)略性選擇，而非一般反傾銷被訴廠商的行為[7]。這就要求當(dāng)局謹(jǐn)慎使用針對發(fā)達(dá)國家的反傾銷措施，以免招致報復(fù)。而目前發(fā)展中國家對華反傾銷已經(jīng)形成了“多米諾骨牌”效應(yīng)，如果我國對此再不作出積極反應(yīng)，這種趨勢將愈演愈烈，所以應(yīng)該加強(qiáng)對發(fā)展中國家的報復(fù)性反傾銷措施。

（3）我國反傾銷的行業(yè)分布主要集中于化工等中間產(chǎn)業(yè)，這要求我國在實(shí)施反傾銷措施時關(guān)注公共利益。反傾銷法中的公共利益可以理解為包括國內(nèi)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)、上下游產(chǎn)業(yè)、最終消費(fèi)者等利害關(guān)系方利益在內(nèi)的一個國家的整體福利。衡量反傾銷措施是否符合一國的公共利益，關(guān)鍵在于對反傾銷的社會收益和社會成本進(jìn)行比較。如果社會收益大于社會成本，則反傾銷措施符合公共利益；反之則不符合公共利益。而對中間產(chǎn)品征收反傾銷稅，在保護(hù)進(jìn)口競爭產(chǎn)業(yè)的同時，會對下游產(chǎn)業(yè)及最終消費(fèi)者造成一定程度的不利影響。如果涉案產(chǎn)品是一些在技術(shù)上不可替代的中間投入品，則負(fù)面影響更大。Gallaway（1999）等運(yùn)用可計算一般均衡的方法考察了美國反傾銷和反補(bǔ)貼措施的總體福利效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)，反傾銷反補(bǔ)貼每年給美國造成的福利損失在20～40億美元[8]。所以，在權(quán)衡是否采取反傾銷措施時，我國的反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)客觀地聽取上下游企業(yè)和消費(fèi)者的意見，同時還應(yīng)考慮涉案產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品在質(zhì)量、用途、生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)成本等方面有無差異，是否具有替代性等多方面因素，最終從國家整體利益的角度出發(fā)，作出符合我國福利最大化的裁決。

（4）我國反傾銷裁決結(jié)果構(gòu)成中，肯定性裁決的比例過高，這對國內(nèi)進(jìn)口競爭廠商與國外反傾銷被訴廠商有不同的涵義：對于國內(nèi)廠商而言，過高的征稅概率提高了其提起反傾銷申訴的預(yù)期收益，從而使其更有動力申訴以尋求保護(hù)；而對于被訴廠商而言，過高的征稅概率則會產(chǎn)生較強(qiáng)的威懾作用，從而使其不敢肆意壓低出口價格搶奪國內(nèi)市場。但是這種狀況有其弊端：首先，比例過高的肯定性裁決容易引起外國政府對我國反傾銷自由裁量的質(zhì)疑，從而引發(fā)報復(fù)性的貿(mào)易保護(hù)。其次，沒有遭遇傾銷競爭的國內(nèi)進(jìn)口競爭企業(yè)也有激勵提起反傾銷訴訟，以達(dá)到排擠競爭對手的目的，這就違背了當(dāng)局實(shí)施反傾銷的本意。所以，應(yīng)從程序法和實(shí)體法兩個方面完善我國的反傾銷條例，自由裁量權(quán)宜慎重使用。

（5）國內(nèi)申訴企業(yè)大多屬于偏壟斷的行業(yè)，或許說明某些壟斷集團(tuán)試圖尋租以獲取壟斷利潤。一個企業(yè)之所以提起反傾銷申訴，原因主要有兩個：其一，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭激烈，加之國外出口廠商的低價傾銷，造成整個行業(yè)的利潤大幅下降或虧損，為了避免市場環(huán)境的進(jìn)一步惡化，國內(nèi)多家廠商聯(lián)合起來或由行業(yè)協(xié)會出面提起反傾銷訴訟；其二，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)為壟斷或寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)，或者由于成本高于國外出口廠商而處于競爭劣勢，或者為了維持高額壟斷利潤，而發(fā)起反傾銷訴訟。統(tǒng)計數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，國內(nèi)偏壟斷的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行反傾銷申訴的積極性更高。其中的原因不難理解，寡頭或壟斷產(chǎn)業(yè)由于業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量少，形成反傾銷聯(lián)盟的成本低，所以即使國外廠商并不存在傾銷，這些企業(yè)也有激勵聯(lián)合起來尋求反傾銷的保護(hù)，以排擠國外競爭對手，獲得壟斷利潤，畢竟反傾銷當(dāng)局具有相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，反傾銷聯(lián)盟有可能通過尋租以實(shí)現(xiàn)其目的。而國內(nèi)偏競爭的產(chǎn)業(yè)對反傾銷申訴缺乏熱情的原因主要有以下幾點(diǎn)：①在分析反傾銷的使用力度、地區(qū)分布以及行業(yè)分布時，采用WTO的反傾銷統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，即反傾銷調(diào)查每涉及一個國家計為1起。例如，對美國、加拿大和韓國發(fā)起新聞紙反傾銷調(diào)查，則計為3起。形成反傾銷聯(lián)盟的組織成本太高；②HS編碼為編碼協(xié)調(diào)制度的簡稱，由國際海關(guān)理事會制定，英文名稱為The Harmonization Code System(HS-Code)。國際通行的HS編碼有22大類98章，由2位、4位及6位碼組成。有些廠商存在“搭便車”的心理，市場份額越小的廠商這種心理越嚴(yán)重；③在分析反傾銷的裁決結(jié)果構(gòu)成、行政和日落復(fù)審以及申訴產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)時，采用我國的反傾銷統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，即反傾銷調(diào)查每涉及一種產(chǎn)品計為1起反傾銷，而無論該產(chǎn)品涉及多少被指控國。例如，對美國、加拿大和韓國發(fā)起新聞紙反傾銷調(diào)查，則計為1起。更重要的是，即使反傾銷勝訴，單個企業(yè)從中獲利也極為有限，畢竟單個企業(yè)的市場份額都不大。所以，即使國外廠商確實(shí)存在傾銷行為，這些企業(yè)也很難形成反傾銷聯(lián)盟進(jìn)行申訴，除非有行業(yè)協(xié)會代表整個產(chǎn)業(yè)提起申訴。反傾銷的本意是恢復(fù)扭曲了的市場競爭環(huán)境，而絕非拒絕競爭、保護(hù)壟斷利潤，畢竟良好的競爭環(huán)境是市場得以有效運(yùn)作的基礎(chǔ)。從目前我國反傾銷申訴產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)來看，已經(jīng)出現(xiàn)了保護(hù)壟斷的跡象。所以，我國反傾銷當(dāng)局在產(chǎn)業(yè)保護(hù)的選擇方面有待重新審視。

［注 釋］

［1］鮑曉華.反傾銷措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評估［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（2）：71-84.

［2］沈瑤，王繼柯.中國反傾銷實(shí)施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究：以丙烯酸酯為例［J］.國際貿(mào)易問題，2004，（3）：83-87.

［3］朱鐘棣，鮑曉華.反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)影響——反傾銷稅價格效應(yīng)的投入產(chǎn)出分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（1）：83-92.

［4］劉玲，岳咬興，李宏宇.反傾銷被訴廠商的定價策略研究——基于我國對外反傾銷的實(shí)踐［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（3）：85-90.

［5］Finger Michael，Murray，Tracy.Anti-dumping and countervail?ing duty enforcement in the United States［C］//Finger M.An?ti-dumping:How it works and who gets hurt.Michigan Uni?versity Press，1993.

［6］Krupp Corinne M，Skeath Susan.Evidence on the upstream and downstream impacts of antidumping cases［J］.North American Journal of Economics and Finance，2002，13（2）：163-178.

［7］David N Figlio，Bruce A Blonigen.The Effects of Foreign Di?rect Investment on Local Communities［J］.Journal of Urban Economics，2000，48（2）：338-363.

［8］Gallaway M P，Blonigen B A，F(xiàn)lynn J E.Welfare costs of US unfair trade laws［J］.Journal of International Economics，1999，49（3）：211-244.

Quantitative Analysis of Chinese Anti-dumping Practice

LIU Ling1，LI Jin-jun2
(1.School of Economics and Management，Shanghai University of Electric Power，Shanghai 200090，China；2.School of Economics and Finance，Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

This paper analyzes the characteristics of Chinese anti-dumping quantitatively by statistical methods.The paper fo?cuses on not only using intensity，regional distribution and industry distribution of anti-dumping but also ruling structure and market structure of anti-dumping.Based on analysis above，the paper points out inadequacies of Chinese anti-dumping and provides recommendations for anti-dumping measures.

anti-dumping；geographical distribution；industry distribution；market structure

劉 玲（1980—），女，河南新鄉(xiāng)人，講師，博士，研究方向：應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)；李進(jìn)軍（1976—），男，甘肅蘭州人，講師，博士，研究方向：國際金融學(xué)。

F015

A

1007—5097（2012）08—0084—04

10.3969/j.issn.1007-5097.2012.08.020

2012—02—10

余志虎］

●管理論壇