李新天 印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

食品安全責(zé)任保險二元結(jié)構(gòu)論*

李新天 印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

關(guān)于食品安全責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)結(jié)合食品科學(xué)的研究以及食品安全事故發(fā)生的概率、危險程度等因素，將轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等納入強制責(zé)任保險，不能籠統(tǒng)地將所有食品安全責(zé)任納入強制責(zé)任保險。對食品安全責(zé)任保險實行強制保險和自愿保險二元結(jié)構(gòu)。就食品安全責(zé)任強制保險而言，強制投保的對象應(yīng)僅限于生產(chǎn)者，在認定保險人的除外責(zé)任時，應(yīng)正確認定被保險人的“故意”。在食品安全責(zé)任自愿保險領(lǐng)域，針對投保率低的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在稅收、食品營銷等方面采取相應(yīng)措施，來推動食品安全責(zé)任保險的發(fā)展。保險人的保險金給付義務(wù)僅限于損害補償部分，懲罰性賠償金的目的在于懲罰生產(chǎn)者、銷售者，因此不能通過責(zé)任保險來分散風(fēng)險。

食品責(zé)任保險 強制保險 保險當(dāng)事人 自愿保險 懲罰性賠償金

近年來，食品安全事故頻繁發(fā)生，嚴重危及人們的生命健康權(quán)。如何防范和規(guī)制食品安全事故，已成為一個嚴峻的話題。防范食品安全事故的發(fā)生，首先需借助食品科學(xué)的研究，其次政府部門應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)食品安全標準，對食品生產(chǎn)者、銷售者實行嚴格的管理。但在現(xiàn)代工業(yè)社會，無論制定多么完善的標準，風(fēng)險仍然存在，食品安全事故也將不可避免的發(fā)生。而食品安全事故一旦發(fā)生，對食品生產(chǎn)者和消費者來說，無疑都是巨大的災(zāi)難。因此從私法的角度，研究如何分散或者轉(zhuǎn)移食品安全事故所帶來的損害也不失為一種應(yīng)對風(fēng)險的有效措施。本文從責(zé)任保險的角度，論述食品責(zé)任保險的相關(guān)問題，以實現(xiàn)對受害人的有效保障。食品安全責(zé)任保險以食品責(zé)任的成立為基礎(chǔ)，因此討論食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由具有十分重要的意義。

食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品。①據(jù)此，食品不僅包括經(jīng)過加工制作的能夠直接食用的各種食物，還包括未經(jīng)加工制作的初級農(nóng)產(chǎn)品。食品責(zé)任是指食品的生產(chǎn)者、銷售者對因生產(chǎn)、銷售的食品致他人發(fā)生財產(chǎn)、人身損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。學(xué)界基本沒有就食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由單獨加以討論?！妒称钒踩ā返?6條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”學(xué)者們在解釋該條時，認為違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為包括食品經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任，捏造虛假事實損害食品生產(chǎn)經(jīng)營者的賠償責(zé)任以及食品檢驗機構(gòu)的損害賠償責(zé)任。[1]P239-241因此該條不完全是關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定，試圖從這一規(guī)定入手分析食品責(zé)任的歸責(zé)原則是行不通的。所以，在認定食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由時，通常適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。然而并非所有的食品均屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的“產(chǎn)品”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第二款規(guī)定：本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。因此，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的食品當(dāng)然屬于產(chǎn)品，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定；未經(jīng)加工、制作的傳統(tǒng)初級農(nóng)產(chǎn)品顯然不屬于產(chǎn)品。有學(xué)者認為，將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在“產(chǎn)品”之外，主要理由在于初級農(nóng)產(chǎn)品是大自然的產(chǎn)物，經(jīng)過人類漫長的歷史檢驗，一般來說沒有危險性，即使偶爾出現(xiàn)，其致害程度也遠遠小于工業(yè)品。②

因此根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加工食品和未加工的初級農(nóng)產(chǎn)品。加工食品屬于產(chǎn)品，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，采危險責(zé)任原則。未經(jīng)加工的傳統(tǒng)初級農(nóng)產(chǎn)品致他人發(fā)生損害的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采過錯責(zé)任原則。然新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品適用何種歸責(zé)原則？嚴格來說，新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品也未經(jīng)加工制作，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，但是新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品與傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別，是工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，如轉(zhuǎn)基因食品，其危險性與一般工業(yè)產(chǎn)品相比，有過之而無不及，因此應(yīng)類推適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，采危險責(zé)任原則。

除《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般免責(zé)事由外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。筆者認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定有待商榷，首先將食品投入流通時科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，這一風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負擔(dān)，不能成為免責(zé)事由，因為生產(chǎn)者制造了危險源，并獲得利益，因此由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，符合正義的要求。另外生產(chǎn)企業(yè)可通過產(chǎn)品價格機制以及保險制度予以分散技術(shù)風(fēng)險；其次，即使產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在，是銷售者導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者仍不能免責(zé)。正因為如此，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第三款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！?/p>

一、食品安全責(zé)任保險應(yīng)實行強制保險和自愿保險二元結(jié)構(gòu)

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。責(zé)任保險在性質(zhì)上屬于廣義的財產(chǎn)保險，但與一般財產(chǎn)保險不同，責(zé)任保險不是以被保險人的某一具體財產(chǎn)為標的，而是當(dāng)保險事故發(fā)生時，被保險人的損害賠償責(zé)任由保險人負擔(dān)的保險。因此，責(zé)任保險是以被保險人全部財產(chǎn)為保險標的的一種保險。傳統(tǒng)的責(zé)任保險，以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而受到的損失為基本目的，然隨著責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險對受害人的保護價值日益受到重視，進而發(fā)展了受害人對責(zé)任保險人的直接請求給付保險賠償金的制度。我國《保險法》第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！必?zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，正趕上契約自由衰落的“痛苦”時期，又適逢以民事責(zé)任觀念轉(zhuǎn)化為保護受害人的賠償利益為重點的歷史時期，照顧和保護受害第三人的賠償利益，逐步發(fā)展成為適用責(zé)任保險的主要方面，使得責(zé)任保險具有維護社會第三人利益的公益性。[2]P71

根據(jù)是否自愿訂立保險合同可以將責(zé)任保險分為自愿責(zé)任保險和強制責(zé)任保險。自愿責(zé)任保險是指投保人和保險人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險合同；③自愿保險充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，投保人有權(quán)決定對其可能發(fā)生的損害賠償責(zé)任是否投保責(zé)任險，而保險公司則有權(quán)決定是否接受對方的投保。強制責(zé)任保險是指依照國家的法律規(guī)定，投保人必須投保，保險人必須接受投保的責(zé)任保險，④是一種國家為推行社會公共政策而規(guī)定的保險，是對契約自由的限制?！皬娭曝?zé)任保險是建立在傳統(tǒng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)上，通過國家公權(quán)力對保險政策的干預(yù)，把社會進步中難以解決的問題納入責(zé)任保險的運作體系中，這種基于公共利益的政策考量使得強制責(zé)任保險呈現(xiàn)出與其他類型保險不同的‘異質(zhì)’性特點?！盵3]交強險是最典型的強制責(zé)任保險。但值得一提的是，強制特定人投保責(zé)任險，課予其投保并繳納保費之義務(wù)，系屬剝奪人民財產(chǎn)權(quán)。我國《憲法》第13條第一款規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”因此制定強制責(zé)任保險法，必須有充分而堅強的理由，否則不免有違憲之嫌。另外，在市場經(jīng)濟條件下，合同自由為最基本的指導(dǎo)原則，契約強制為例外，“市場不受政府監(jiān)管是一種常態(tài)，凡是鼓吹政府實行干預(yù)的人，必須證明自由的市場無法達至重要的公共政策目標。”[4]P1。因此只有在特定情形下，才能對行為人的財產(chǎn)及契約自由加以必要限制。然在何種情形下有限制行為人財產(chǎn)及契約自由之必要？此涉及到法律價值的判斷和取舍。正如有學(xué)者所言，“對于如何設(shè)置強制責(zé)任保險，并沒有一個統(tǒng)一的標準或模式，各個國家或地區(qū)一般都是結(jié)合本地的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況來確定強制責(zé)任保險的范圍?！盵3]

近年來，頻繁發(fā)生的食品安全事故嚴重侵害消費者的合法權(quán)益，而食品生產(chǎn)經(jīng)營者往往沒有能力賠償消費者的損失，于是有學(xué)者建議在食品安全領(lǐng)域充分引入責(zé)任保險，分散風(fēng)險，對消費者提供充分的救濟。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國食品責(zé)任保險采取自愿投保原則，食品生產(chǎn)者、銷售者自主決定對其可能發(fā)生的損害賠償責(zé)任是否投保。然由于食品生產(chǎn)加工者、銷售者為了降低成本以及對風(fēng)險評估不足等原因，食品安全責(zé)任保險的投保率非常低。因此有學(xué)者認為，我國現(xiàn)行食品責(zé)任保險制度不能滿足經(jīng)濟發(fā)展的需求，對消費者保護不利，不能解決食品安全頻發(fā)等社會問題，特別是食品安全事件中受害人得不到有效賠償?shù)膯栴}。因此建議對食品安全責(zé)任保險實行強制責(zé)任保險。[5]學(xué)者們一般認為，將食品安全責(zé)任納入強制保險具有以下理由：第一，通過強制責(zé)任保險，可以使受害第三人得到及時的賠償，特別是當(dāng)責(zé)任主體沒有給付能力時，受害第三人的損害賠償請求權(quán)可以順利實現(xiàn)；[6]第二，企業(yè)通過責(zé)任保險，可以有效分散損失；[7]第三，通過責(zé)任保險，使保險人參與到食品安全責(zé)任的預(yù)防中來，保險人可以為被保險人提供全方位的防災(zāi)防損服務(wù)，使食品安全事故及其損害得以避免或者減輕，從而促進我國食品行業(yè)的健康發(fā)展；[8]第四，食品企業(yè)參加責(zé)任保險，發(fā)生保險事故由保險公司及時給予賠償，可減輕政府責(zé)任；第五，食品企業(yè)缺乏社會責(zé)任感，僅在出口食品方面投保責(zé)任險，面向國內(nèi)市場的食品行業(yè)投保率非常低，因此有強制的必要性。

筆者認為，食品責(zé)任保險是否應(yīng)當(dāng)納入強制責(zé)任保險的范疇，應(yīng)當(dāng)具體分析。首先，盡管責(zé)任保險具有保障受害人、分散風(fēng)險等優(yōu)點，但不能因為其有這些優(yōu)點就當(dāng)然得出推行強制責(zé)任保險的結(jié)論。是否將食品安全責(zé)任保險納入強制責(zé)任保險的范疇，實際上關(guān)涉安全和自由這兩個法律價值的判斷和取舍。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，行為人的財產(chǎn)及契約自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障，只有在特定情形下才能犧牲行為人的自由，強制其投保責(zé)任險，以保障潛在受害人的利益，否則有違憲之嫌；其次，強制責(zé)任保險的核心在于通過國家公權(quán)力對保險政策的干預(yù)，把社會進步中難以解決、大量發(fā)生的責(zé)任類型納入責(zé)任保險的運作體系中。因此只有在社會進步中無法避免、難以解決且頻繁發(fā)生的責(zé)任類型才有納入強制責(zé)任保險的必要，如機動車交通事故責(zé)任。然分析我國食品安全事故產(chǎn)生的原因，大多是生產(chǎn)者違法生產(chǎn)加工，監(jiān)管制度不完善造成的，如三鹿奶粉案?！霸谖覈?，食品安全問題更多的不是由于技術(shù)層面的原因，而是人為因素造成的?！盵9]P311因此在我國大多數(shù)食品安全問題并非是社會進步中無法避免的，而是可以通過規(guī)范的操作和完善的監(jiān)管可以克服的；第三，不同的食品行業(yè)，其危險程度不同，有些食品行業(yè)，基于現(xiàn)行技術(shù)水平，食品安全事故完全可以避免。在這些食品行業(yè)，食品安全事故頻繁發(fā)生，是因為生產(chǎn)者、銷售者為了牟取非法利益，故意摻雜有毒有害物質(zhì)。因此對這些故意侵權(quán)的責(zé)任類型，責(zé)任保險是不能解決問題的，因為被保險人故意致人損害，屬于保險人的免責(zé)事由；最后，并非所有的食品安全責(zé)任均屬危險責(zé)任，正如前文所言，傳統(tǒng)初級農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任適用一般過錯責(zé)任原則，因此沒有強制投保的必要；另外，食品供應(yīng)者眾多，如城市小攤販，對其實行強制責(zé)任保險，缺乏操作性。因此，將所有的食品責(zé)任納入強制責(zé)任保險的范疇，不僅不科學(xué)，也不具有可操作性。

有學(xué)者認為，對食品安全責(zé)任保險推行強制責(zé)任保險，可選擇在部分重點省市先行試點，待試點結(jié)束后，在總結(jié)前期經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在全國范圍內(nèi)展開。⑤筆者認為，食品行業(yè)推行強制責(zé)任保險不能以部分重點省市先行試點，因為以部分省市優(yōu)先試點，會增加試點地區(qū)食品生產(chǎn)企業(yè)的成本，進而影響該地區(qū)食品企業(yè)與其他地區(qū)企業(yè)的競爭，有失公平原則。食品行業(yè)與機動車不同，食品行業(yè)內(nèi)部的不同領(lǐng)域危險程度并不相同，有些行業(yè)危險程度非常低，只要稍加注意，損害事故完全可以避免，而有的領(lǐng)域具有較高的危險性，即使嚴加注意，損害也不免發(fā)生，因此有實行強制保險的必要。

綜上所述，筆者不贊同將所有食品責(zé)任納入強制責(zé)任保險的范疇，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待不同的食品行業(yè)，結(jié)合食品科學(xué)的相關(guān)研究成果以及食品行業(yè)發(fā)生安全事故的頻率、危險程度、損害范圍等因素，對部分食品行業(yè)實行強制責(zé)任保險，如轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等行業(yè)，實行強制責(zé)任保險，其他領(lǐng)域仍然實行自愿責(zé)任保險，即在食品安全責(zé)任保險領(lǐng)域，實行強制責(zé)任保險和自愿責(zé)任保險二元結(jié)構(gòu)。轉(zhuǎn)基因食品是指利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)在物種基因組中嵌入外源基因的食品，包括轉(zhuǎn)基因植物食品、轉(zhuǎn)基因動物食品和轉(zhuǎn)基因微生物食品。轉(zhuǎn)基因作為一種新興的生物技術(shù)手段，具有不成熟和不確定等特點。因此將其納入強制責(zé)任保險的范疇，實有必要；將兒童食品納入強制責(zé)任保險的范疇，主要基于對兒童特殊保護的需要，因為兒童身體易受侵害，一旦發(fā)生食品安全事故，需要支付巨額的治療費和后期相關(guān)費用。這一方案恰好可以調(diào)和安全與自由的法律價值沖突，既保障了食品生產(chǎn)經(jīng)營者的財產(chǎn)以及合同自由，又有效的保障了受害人的利益。正如前文所說，我國食品安全問題頻發(fā)的主要原因不是食品生產(chǎn)發(fā)展過程中產(chǎn)生的無法克服的技術(shù)問題，而是生產(chǎn)者、銷售者為牟取非法利益故意從事違法生產(chǎn)、銷售活動，因此解決問題的根本措施在于加強和完善監(jiān)督管理，完善市場準入機制。

二、食品安全強制責(zé)任保險

(一)食品安全強制責(zé)任保險的當(dāng)事人

經(jīng)加工、制作的食品屬于產(chǎn)品，因此加工食品致害責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任之一，當(dāng)然適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第五章的有關(guān)規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?3規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”根據(jù)以上規(guī)定，食品生產(chǎn)者和銷售者均為食品責(zé)任的主體，食品生產(chǎn)者與銷售者之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，對于受害人來說，無論其有無過錯，均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在自愿責(zé)任保險領(lǐng)域，食品生產(chǎn)者、銷售者可根據(jù)自己的實際情況選擇是否投保責(zé)任保險。然在強制責(zé)任保險領(lǐng)域，強制投保的對象是否包括生產(chǎn)者和銷售者？則不無探討的余地。筆者認為，強制對象只能限于食品生產(chǎn)者，因為從本質(zhì)上來說食品銷售者最終承擔(dān)的是過錯責(zé)任，只要其盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就不承擔(dān)最終責(zé)任，受害第三人向其請求賠償?shù)模湓谫r償后仍然可以向生產(chǎn)者追償，而生產(chǎn)者已經(jīng)投保責(zé)任保險，此時保險人負有給付保險金的義務(wù)。因此在實行食品強制責(zé)任保險的行業(yè)，強制投保的對象僅限于生產(chǎn)者，銷售者不應(yīng)成為強制對象。當(dāng)然銷售者可以投保自愿責(zé)任保險。

在強制責(zé)任保險中，被保險人如何認定？換句話說，當(dāng)生產(chǎn)者作為投保人時，被保險人是否包括銷售者？⑥在機動車第三者強制險中，投保人通常是機動車所有權(quán)人，被保險人則不限于機動車所有權(quán)人，還包括機動車所有人允許其使用機動車的人。⑦因此，在食品安全強制責(zé)任保險中正確認定“被保險人”就顯得很有必要，當(dāng)生產(chǎn)者投保責(zé)任保險時，如果銷售者也是被保險人，則當(dāng)食品安全事故發(fā)生致他人受到損害時，無論是食品生產(chǎn)者還是銷售者的責(zé)任，保險人均負有給付保險金的義務(wù)，并且如果是銷售者的責(zé)任，保險人給付保險金以后，不能向銷售者追償；反之，如果銷售者不是被保險人，則保險人給付保險金后，責(zé)任屬于銷售者一方時，保險人有權(quán)向銷售者追償。筆者認為，銷售者不能成為被保險人，因為銷售者與生產(chǎn)者屬于不同的利益主體，如果將銷售者作為被保險人，會降低銷售者的注意義務(wù)，反而不利于食品行業(yè)的健康發(fā)展。因此，生產(chǎn)者作為強制責(zé)任保險的投保人時，被保險人僅限于生產(chǎn)者。

(二)食品責(zé)任強制保險的除外責(zé)任

在責(zé)任保險實務(wù)中，保險人并非承擔(dān)所有的因被保險人產(chǎn)生的責(zé)任，如果被保險人的責(zé)任屬于除外責(zé)任，則保險人不承擔(dān)保險金給付義務(wù)。除外責(zé)任或基于法律的規(guī)定，或基于合同的約定。合同約定的除外責(zé)任種類繁多，在此不宜展開，本文著重探討法定除外責(zé)任。法定除外責(zé)任是指保險人對被保險人致第三人的損害賠償責(zé)任，無需雙方另行約定而免除承擔(dān)保險責(zé)任的情形?！侗ｋU法》第27條第二款規(guī)定：“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！痹谑称坟?zé)任保險中，一般也認為除外責(zé)任包括被保險人故意違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者商品造成任何人的人身傷亡或者財產(chǎn)損失而依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。[10]

故意是指行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。故意可分為直接故意和間接故意。直接故意是指行為人預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果，但仍然追求損害后果發(fā)生的一種心理狀態(tài)；間接故意是指行為人預(yù)見到損害后果的發(fā)生，但是放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。

在食品安全責(zé)任保險中，如何認定和判斷被保險人主觀上是否具有“故意”至關(guān)重要。有學(xué)者認為，對于被保險人的故意行為是否屬于保險單約定的除外責(zé)任，適用從嚴解釋的原則：被保險人的故意行為引起的損害賠償責(zé)任，僅以被保險人具有特定致害目的所造成第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限，屬于除外責(zé)任。[2]筆者認為，作為生產(chǎn)加工食品的被保險人，在食品生產(chǎn)加工過程中，以特定致害為目的生產(chǎn)加工有毒有害食品，在實踐中極其少見。事實上食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中明知生產(chǎn)的食品有毒有害，仍然生產(chǎn)加工的，盡管沒有希望損害事故發(fā)生，但具有放任的主觀心態(tài)，即構(gòu)成間接故意。因此只要食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)加工食品時，明知生產(chǎn)加工的食品有毒有害，可能造成他人人身損害，仍然繼續(xù)生產(chǎn)加工的，盡管不以特定致害為限，仍可構(gòu)成間接故意，此時可作為除外責(zé)任，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

三、食品安全自愿責(zé)任保險

正如前文所言，食品安全責(zé)任保險不僅保障投保人的利益，更保障消費者的利益，具有較強的公益性。大力發(fā)展食品安全責(zé)任保險，有利于及時救治受害人、 轉(zhuǎn)嫁食品企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，同時也可改變我國現(xiàn)階段重大食品安全事故由政府承擔(dān)賠償?shù)默F(xiàn)狀，從而減輕政府的財政負擔(dān)。另外在食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中，保險公司對食品企業(yè)的安全生產(chǎn)進行監(jiān)督，必將減少和有效預(yù)防食品安全事故的發(fā)生，從而整體上提高我國食品質(zhì)量，促進我國食品行業(yè)健康發(fā)展。

我國現(xiàn)行立法實行一元責(zé)任保險結(jié)構(gòu)，即食品安全責(zé)任采自愿投保原則。在實行食品安全責(zé)任保險二元結(jié)構(gòu)后，仍有部分食品行業(yè)將繼續(xù)采自愿投保原則。然現(xiàn)階段我國食品企業(yè)投保責(zé)任保險的比例非常低，在整個財產(chǎn)保險業(yè)中，責(zé)任險所占比例不到4%。[11]這主要有以下原因：第一，食品安全責(zé)任保險是一種準公共產(chǎn)品，由于其最終目的是維護消費者的利益，致使企業(yè)購買食品安全責(zé)任保險的動力不足。食品企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本，并在生產(chǎn)經(jīng)營中存在僥幸心理，所以往往不愿意投保食品安全責(zé)任險；第二，我國保險公司提供的食品安全責(zé)任保險種類單一，不能滿足食品企業(yè)的差異性需求。保險事故發(fā)生后，保險公司往往在保險理賠、事故調(diào)查等方面設(shè)置繁瑣程序，這進一步挫傷了食品企業(yè)投保的積極性。

筆者認為，針對我國食品安全責(zé)任保險投保率偏低的現(xiàn)狀，可采取以下措施：第一，給予投保食品安全責(zé)任保險的食品企業(yè)稅收或其他政策上的優(yōu)惠，以降低投保責(zé)任保險企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本，提高他們參與投保食品安全責(zé)任險的積極性；[8]第二，參與投保的食品企業(yè)可在其生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品上標注“已投保責(zé)任保險”等字樣，以增強所投保食品的競爭力，同時加大宣傳力度，鼓勵消費者選購已投保責(zé)任險的食品；第三，保險公司應(yīng)加大產(chǎn)品開發(fā)和創(chuàng)新的力度，豐富產(chǎn)品體系，以滿足不同食品企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的需求。目前，我國責(zé)任保險的規(guī)模和功效并未得到長足發(fā)展，在經(jīng)營中仍然存在業(yè)務(wù)規(guī)模小、新險種發(fā)展緩慢等問題，與現(xiàn)實的社會需求相比極其不適用。[12]P252因此，我國商業(yè)保險公司應(yīng)當(dāng)提高經(jīng)營管理水平，加大保險產(chǎn)品的開發(fā)和創(chuàng)新力度，結(jié)合食品的種類、生產(chǎn)工藝、儲存方式等特點，綜合評估承保風(fēng)險，確定承保方式，以滿足不同食品企業(yè)的投保需求。與此同時，保險公司應(yīng)當(dāng)改善服務(wù)質(zhì)量，簡化賠償程序，加快理賠進度。保險公司在食品安全事故發(fā)生后，應(yīng)迅速配合有關(guān)部門進行事故原因調(diào)查，對保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失進行及時的賠償，充分發(fā)揮經(jīng)濟補償功能，保障各方面的利益，樹立保險業(yè)在公眾中的良好形象。[8]

四、懲罰性賠償金

懲罰性賠償是指因行為人的特定行為，導(dǎo)致受害人的損失，法律規(guī)定應(yīng)該由行為人向受害人支付的在受害人實際損失之外的賠償。我國《食品安全法》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”懲罰性賠償金的目的在于對食品生產(chǎn)者、銷售者主觀上故意或惡意的懲罰和制裁。在食品責(zé)任保險中，保險人是否對食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償金負有給付義務(wù)？筆者認為，結(jié)合懲罰性賠償金的功能和目的，應(yīng)當(dāng)認為保險人對懲罰性賠償金不負有賠償義務(wù)。懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P行為人的故意行為，以彌補因行為人的惡性行為而導(dǎo)致受害人的損失，這種損失僅僅通過行為人的補償還不夠，通過懲罰行為人，使得受害人獲得補償性損失之外的損害賠償，來懲罰行為人，并且警示行為人和其他人不要從事類似的行為。[13]P497“懲罰性賠償就是要對故意或惡意的不法行為實施懲罰，這種懲罰與補償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔(dān)，使其承擔(dān)超過被害人實際損失以外的賠償來制裁不法行為。”[14]另外，將懲罰性賠償責(zé)任予以保險，金錢給付人是保險人，而非行為人，其結(jié)果是直接懲罰了保險人，并把這種懲罰最終由廣大的投保人群體來承受，造成其他被保險人保費的增加，而非不當(dāng)行為人。[15]“如果懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P社會不可接受的行為，那么懲罰應(yīng)由犯有不可接受行為的人而不是保險公司承擔(dān)，因為保險公司并沒有參與該行為?！盵16]P393因此將懲罰性賠償金納入責(zé)任保險理賠的范圍，勢必導(dǎo)致以懲罰不當(dāng)行為人為目的的懲罰性賠償，變成為處罰保險人乃至廣大被保險人的手段，使其本應(yīng)實現(xiàn)的價值功能蕩然無存。[15]

五、結(jié)論

食品責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)區(qū)分加工食品和初級農(nóng)產(chǎn)品而分別對待，將所有的食品安全責(zé)任納入強制責(zé)任保險的范疇，是不科學(xué)的，也缺乏可操作性。應(yīng)當(dāng)在食品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭袕娭曝?zé)任保險和自愿責(zé)任保險二元結(jié)構(gòu)。結(jié)合食品科學(xué)的研究成果，對部分食品行業(yè)，如轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等行業(yè)實行強制責(zé)任保險。強制責(zé)任保險的強制對象應(yīng)僅限于食品生產(chǎn)者，銷售者不應(yīng)成為強制對象，因為銷售者承擔(dān)的最終責(zé)任是過錯責(zé)任。針對我國自愿責(zé)任保險投保率低的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在財政、稅收等方面給予投保責(zé)任險的企業(yè)優(yōu)惠政策，同時鼓勵保險公司開發(fā)新產(chǎn)品，以滿足不同食品行業(yè)的需求?；趹土P性賠償金的性質(zhì)和目的，保險人支付的保險金不應(yīng)包括懲罰性賠償金。

注釋：

① 參見：《中華人民共和國食品安全法》第99條。

② 參見李曉安、幺家偉：《關(guān)于產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任的法律探析》，載《經(jīng)濟與管理研究》，2003年第3期。但從各國的立法趨勢來看，越來越多的國家，特別是工業(yè)發(fā)達國家逐漸將初級農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品的范圍。參見張濤：《食品安全法律規(guī)制研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第181頁。但從解釋論的角度，我國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的產(chǎn)品不包括食品，卻是不爭的事實。

③ 事實上，在保險實務(wù)中，由于保險業(yè)經(jīng)營的社會化和標準化，法律允許由保險公司提供格式化的合同條款或保險單，投保人無權(quán)就合同的基本條款進行協(xié)商或變更，因此自愿責(zé)任保險中投保人的“自由”主要限于訂立合同的自由，對合同的內(nèi)容并無自治空間。

④ 強制責(zé)任保險并非絕對限制合同自由，在特定情形下投保人享有選擇保險人的自由。

⑤ 參見：《新食品安全法實施，食品強制責(zé)任保險應(yīng)盡快出臺》，載《北京商報》，2009年6月1日。

⑥ 美國一般責(zé)任保險中，在被保險人是個人的情況下，被保險人一詞是指明的被保險人及其家庭成員；當(dāng)被保險人是企業(yè)時，責(zé)任保險僅為該企業(yè)提供風(fēng)險保障。參見所羅門·許布納等：《財產(chǎn)和責(zé)任保險》,陳欣等譯,中國人民大學(xué)出版社,2002年版，第389頁。

⑦ 參見:《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第4條。

[1] 信春鷹.中華人民共和國食品安全法釋義[M].北京：法律出版社，2009.

[2] 鄒海林.責(zé)任保險論[M].北京：法律出版社，1999.

[3] 郭峰，胡曉珂.強制責(zé)任保險研究[J].法學(xué)雜志，2009，5.

[4] [美]小羅伯特·H·杰瑞等.美國保險法精解[M].李之彥譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 盧燕.構(gòu)建食品安全強制責(zé)任保險的必要性和可行性[J].商業(yè)時代，2008，32.

[6] 趙博晗.試論我國食品安全強制責(zé)任保險構(gòu)建的必要性[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2009，15.

[7] 段勝.構(gòu)建我國食品安全強制責(zé)任保險之我見[J].上海保險，2009，1.

[8] 鞠珍艷.大力發(fā)展食品安全責(zé)任保險的思考[J].中國保險，2009，11.

[9] 劉寧，張慶等.透視中國重大食品安全事件[M].北京：法律出版社，2005.

[10] 鄒海林.產(chǎn)品責(zé)任保險的若干問題[J].法學(xué)雜志,1990,5.

[11] 李倩倩.我國食品安全責(zé)任保險探析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,8.

[12] 黎建飛,王衛(wèi)國.保險法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[13] 江平，費安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[14] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，5.

[15] 關(guān)淑芳.論懲罰性賠償責(zé)任的可保性[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，1.

[16] 所羅門·許布納等.財產(chǎn)和責(zé)任保險[M].陳欣等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

DualStructureTheoryofFoodSafetyLiabilityInsuranceLiXin-tianYin

Tong

(Law School of Wuhan University ,Wuhan Hubei 430072)

The compulsory liability insurance does not apply to all food safety liability.We may take genetically modified foods,children’s foods and other similar foods into the coverage of compulsory liability insurance according to food scientific research, probability of food safety incident, degree of risk and other factors. Food safety liability insurance is made up of compulsory insurance and voluntary insurance. On the terms of food safety compulsory insurance, producer is the only subject to insure.When we identified the exception responsibility, the insured’s "intention" should be properly defined.Based on the fact that insurance rate is low in the field of voluntary insurance,tax, food marketing and other measures should be taken to promote the development of food safety liability insurance. The basic function of liability insurance is to remedy the damage, punitive damages is to punish producer and seller, so the insurer should be not liable for punitive damages.

food liability insurance; compulsory insurance; insured parties; voluntary insurance;punitive damages

DF414

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

1002—6274(2012)04—072—07

2011年度武漢大學(xué)人文社會科學(xué)自主科研項目《食品安全的私法規(guī)制》(106-274861)的階段性研究成果。

李新天(1965-)，男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為民商法學(xué)；印通(1986-)，男，貴州盤縣人，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生，研究方向為民商法學(xué)。