何國強(qiáng)，湯 英，尹 秀

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣州 510230;2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

一、引言

我國最高人民法院在2001年出臺的《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！边@一規(guī)定明確否定了法人的精神損害賠償請求權(quán)。最高人民法院做出這一規(guī)定的一個重要理由是法人和其他組織作為民事主體僅在社會功能上與自然人相同，其不具有精神感受力，無精神痛苦可言，因此，當(dāng)其人格權(quán)利遭受侵害時，不具備精神損害后果這一侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。“所以法人人格遭受損害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽(yù)，無須給金錢賠償”。［1］103雖然，立法直接否定了法人①根據(jù)最高院2001年《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第5條規(guī)定，其他組織在此問題上與法人有共同性，為敘述簡便，以下簡稱法人。的精神損害賠償請求權(quán)，使得司法實踐中有關(guān)該問題的紛爭暫時被壓制，但理論界就這一問題的討論方興未艾，遠(yuǎn)未有定論。

對于法人能否成為精神損害②各國 (地區(qū))民法對“精神損害”有不同稱謂。英美法國家中，一般認(rèn)為法人不存在所謂的精神損害，只承認(rèn)其有非財產(chǎn)損害，雖然法人也可以因名譽(yù)受損提起賠償之訴。我國臺灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為非財產(chǎn)損害與精神損害基本上是相同的概念，隨著學(xué)界討論的深入，精神損害的內(nèi)涵和外延都有擴(kuò)大的趨勢，可以用于指財產(chǎn)損害之外的“無形損害”，“非財產(chǎn)損害”。因本文的論述重點(diǎn)不在于此，并且考慮“精神損害”、“精神損害賠償”的概念已經(jīng)為我國立法與司法實踐所接受，故亦不作區(qū)分。［2］6的主體，理論上存在肯定說③楊立新:《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)展—最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅分v座，載中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8098，2011年12月17日訪問。楊立新教授認(rèn)為，法人、其他組織到底有沒有精神損害賠償，如果純粹從精神痛苦給予撫慰角度來說，法人、其他組織不具有這一項。但對于法人、其他組織的人格利益受到損害要求精神損害賠償還是應(yīng)當(dāng)支持的。和否定說［3］132兩種截然相反的觀點(diǎn)。就目前學(xué)界討論來看，肯定法人精神損害賠償?shù)暮袈曄鄬^弱，而否定法人精神損害賠償請求權(quán)的學(xué)說眾多，主要包括“法人無人格說”、“人權(quán)保護(hù)說”、“法人無精神痛苦說”和“法人精神損害賠償無必要說”。這些觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都有失偏頗，是否能據(jù)以否定法人的精神損害賠償請求權(quán)，本文認(rèn)為有待商榷。

二、法人精神損害賠償?shù)奶岢?對否定說之否定

(一)“法人無人格說”

法人精神損害賠償以法人具有人格權(quán)為前提。法人無人格說［4］［5］的觀點(diǎn)基于法人擬制說，該說認(rèn)為:人格權(quán)是人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”，直接否定了法人具有人格權(quán)利。精神損害賠償是基于主體的人格利益受到侵犯而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)。法人為無肉體無意識的觀念上的存在，僅為法律所擬制的產(chǎn)物，根本不具有獨(dú)立的人格和人格利益，遑論精神損害賠償。

不可否認(rèn)，人格權(quán)的產(chǎn)生“明顯地與構(gòu)成自然人人格各要素的價值判斷和技術(shù)分解之間存在因果關(guān)系”［6］。人格權(quán)是指“主體所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利”。［7］5但江平教授亦在其論著中明確表示法人的本質(zhì)有二:一是團(tuán)體性，二是獨(dú)立人格性。法人可以簡單定義為團(tuán)體人格。［8］43法人建立在組織實體的基礎(chǔ)上，自然人建立在生物人的基礎(chǔ)上，雖然這種區(qū)別使得兩種權(quán)利主體的人格權(quán)在內(nèi)容上存在差異，但是法人人格得到普遍承認(rèn)，已是不爭的事實。根據(jù)我國現(xiàn)行《民法通則》第九十九條，第一百零一條，一百零二條規(guī)定，法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，這與自然人的人格權(quán)有所重合。法人不具有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、婚姻自主權(quán)等這些為自然人所獨(dú)有的人身權(quán)利;同時，法人的某些人身權(quán)利也不為自然人所具有，如商譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密等。因此，凡不以自然人之身體存在為前提者，如名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)、肖像權(quán)乃至于精神的自由權(quán)等，法人均得享有，亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)。在民法典起草過程中，全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法(草案)》則將自然人與法人的人格權(quán)合并規(guī)定于第四編，并明文規(guī)定了“法人的人格尊嚴(yán)和自由不受侵害”(一般人格權(quán))以及包括名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、通訊秘密權(quán)在內(nèi)的各種具體人格權(quán)。因而通過否認(rèn)法人人格權(quán)而否認(rèn)法人精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)不能成立。

(二)“人權(quán)保護(hù)說”

“人權(quán)保護(hù)說”［3］132說在承認(rèn)法人人格權(quán)的基礎(chǔ)上否認(rèn)法人精神損害賠償。該說認(rèn)為:從邏輯上看，自然人和法人盡管社會價值相似，但是人文內(nèi)涵不同，自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個意義上具有完全不同的性質(zhì)，而精神損害正是強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有的“人權(quán)”精神價值。

本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)忽視了法人在生存和發(fā)展的過程中，是作為獨(dú)立主體存在的。正如拉德布魯赫所言，“民法典是不知道農(nóng)場主、手工業(yè)者和工場主、企業(yè)家，而只知道完完全全的法律主體，只是人”［9］66，法人在社會經(jīng)濟(jì)中也需要精神損害賠償制度所具有的人文關(guān)懷。民法建立的是包括自然人和法人的二元權(quán)利主體，同自然人享有人權(quán)等基本精神價值一樣，法人應(yīng)具有一般人格權(quán)，包括法人的意志自由和人格尊嚴(yán)［7］39，當(dāng)法人的這些基本權(quán)利受到侵犯時，應(yīng)如自然人一樣得以請求精神損害賠償。

(三)“法人無精神痛苦說”

該說①該說為目前通說。見陳現(xiàn)杰，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》的理解和適用，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/qqzrfca/2008－12/21/content_1462859.htm，2011年12月18日訪問。在對精神損害的理解上采取狹義說的觀點(diǎn)，認(rèn)為:從精神損害賠償制度具有減輕或消滅因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人遭受精神痛苦的作用來看，精神損害只能是正常的精神意識受到強(qiáng)烈刺激而發(fā)生的嚴(yán)重變異，而無論是生理的痛苦還是心理的痛苦，都是以肉體神經(jīng)系統(tǒng)感官的存在為基礎(chǔ)的。而法人作為社會團(tuán)體和法律上的人，恰恰不具備該基礎(chǔ)，其雖然可以產(chǎn)生財產(chǎn)利益、人格利益的侵害，但是不能產(chǎn)生精神意識方面的反應(yīng)。

對于這一觀點(diǎn)，我們要回到精神損害概念的討論上來。而對精神損害的概念存在兩種觀點(diǎn):一為狹義說，又稱精神痛苦說，指自然人感受的生理或者心理上的、依法應(yīng)當(dāng)獲得精神賠償?shù)耐纯啵?］111;一為廣義說，是指加害人的侵權(quán)行為給受害人造成精神上的痛苦或者致其精神利益喪失或者減損［10］238。其中的精神利益的喪失或者減損，是指公民、法人維護(hù)其人格利益、身份利益的活動受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益造成損失。這種損失，不以民事主體是否具有生物形態(tài)而有所不同，是對公民、法人均可以造成這種損害。

本文認(rèn)為，我們應(yīng)在采取“精神損害廣義說”的基礎(chǔ)上支持法人的精神損害賠償請求權(quán):

1.精神痛苦說以受害人感受到精神痛苦作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是把精神痛苦當(dāng)作精神損害的客體。而2001年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下簡稱《精神損害賠償司法解釋》)所確定的精神損害法律關(guān)系的客體包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等以及特定財產(chǎn)權(quán)。這些客體都不是受害人的痛苦，相反正好是他們的利益，或是直接的人格利益，或是附著于特定財產(chǎn)上間接的人格利益，概而言之，是一種精神利益。精神痛苦只是這些利益受到侵犯后受害人的心理反射，是他們受到損害的外在表現(xiàn)形式。由此可以，精神痛苦說混淆了精神損害的客體與其表現(xiàn)形式之間的界限，將本不相同的事物統(tǒng)一化。相應(yīng)地，有的學(xué)者指出［10］238，精神痛苦說還曲解了《民法通則》第一百二十條①《民法通則》第一百二十條:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。的規(guī)定，該條是以精神利益為前提，而不是造成受害人痛苦為要件。

2.狹義的精神痛苦說并不是請求精神損害賠償?shù)谋匾爸脳l件。從社會效果來看，以“精神痛苦說”指導(dǎo)司法實踐，使法人的精神利益游離于法律保護(hù)的范圍之外?！熬裢纯嗾f”容易使法官對案情的判斷陷入主觀主義，“如果人們希望，對人格侵害的補(bǔ)償總是以一個‘精神上的痛苦’為必要，那么將使人們失去其本應(yīng)得到的保護(hù)”［11］19。如原告為植物人、幼兒、精神病人及癡呆患者等特定主體時，“精神痛苦說”又不能直接作為這些主體請求精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，因為這些特定的主體確實沒有感受到精神痛苦。

3.法律概念中的精神活動包含維護(hù)精神利益的活動，因此精神損害也應(yīng)采廣義說即包括精神利益喪失或者減損。在法律概念中，精神活動與財產(chǎn)流動相對應(yīng)，不僅指生理上或者心理上的活動，還包括維護(hù)精神利益的活動。自然人的精神活動包括上述兩項，法人雖然不具有生理或者心理上的活動，但是存在和維持其精神利益的精神活動，否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格［12］686。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，這一條款也沒明確“精神損害”就是情感傷害、精神痛苦等生理或者心理上的活動。

(四)“法人精神損害賠償無必要說”

該說［3］132認(rèn)為:“精神痛苦說”雖然否定了對法人的精神損害賠償，但是并未否定法人在名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時的損害賠償請求權(quán)。法人誠然存在一些人格方面的利益，但是這樣的利益并不需要適用精神損害賠償?shù)姆椒ň葷?jì)。通過對無形財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競爭法予以調(diào)整，法人人格權(quán)遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。對此，本文持異議。

按照傳統(tǒng)的人格權(quán)分類方法，自然人人格權(quán)包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。對于法人而言，不享有與生命有關(guān)的物質(zhì)性人格權(quán)，但是其法人人格權(quán)內(nèi)涵豐富，包括精神性人格權(quán) (名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán))和經(jīng)濟(jì)性人格權(quán) (信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán))。退一步講，當(dāng)法人的商業(yè)秘密權(quán)等經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)遭受侵犯時，我們可以訴諸不正當(dāng)競爭法或者知識產(chǎn)權(quán)法，但當(dāng)法人精神性人格權(quán)遭受侵犯，如此未必得以實現(xiàn)全面救濟(jì)。如中國人民解放軍第371醫(yī)院訴張彥清、沈國芬侵害名譽(yù)權(quán)案①在該案中原告醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診并沒有直接導(dǎo)致醫(yī)療事故，但被告張彥清等擴(kuò)大輿論監(jiān)督范圍并自認(rèn)為是行使言論自由權(quán)，侵犯了醫(yī)院的名譽(yù)權(quán)。原告請求停止侵害，賠禮道歉，消除影響，并賠償損失8萬元。新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院審理認(rèn)為被告客觀上貶低了原告的聲譽(yù)，構(gòu)成了對原告名譽(yù)的侵害，對原告的停止侵害，賠禮道歉，消除影響的請求予以支持，但8萬元經(jīng)濟(jì)損失因無證據(jù)證實，不予支持。［12］340，雖然醫(yī)院并無直接財產(chǎn)損失，但是371醫(yī)院的名譽(yù)卻如自然人名譽(yù)一樣被詆毀。這起糾紛是自然人侵犯法人的名譽(yù)權(quán)，醫(yī)院不能以名譽(yù)權(quán)受到侵犯提起不正當(dāng)競爭之訴或知識產(chǎn)權(quán)之訴。相反，如果借助法人精神損害賠償?shù)闹贫龋?71醫(yī)院人格權(quán)能夠得到全面救濟(jì)。類似案例還有昆明卷煙訴張晶新聞報道不實侵害名譽(yù)權(quán)案②該案中法院審理認(rèn)為被告未對新聞事實作深入調(diào)查了解，對原告構(gòu)成誹謗，被告侵權(quán)事實成立，支持原告的停止侵害，賠禮道歉訴訟請求，但是認(rèn)為原告主張的300萬元經(jīng)濟(jì)損失，因被告的不實報道并不是原告產(chǎn)品銷量降低的主要原因，不予支持。［12］344。

三、法人精神損害賠償?shù)膶嵺`:法德日臺的比較與借鑒

我國屬大陸法系國家，作為典型的民法繼受國，以法、德、日、臺為代表的國家和地區(qū)在法人人格權(quán)精神損害賠償制度上的安排，對我國具有借鑒意義。

1.法國:肯定說

1804年的《法國民法典》，影響甚廣，幾經(jīng)修改沿用至今。該法典第一千三百八十二條規(guī)定:任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人，對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。在法典編纂的早期，該條將“他人”限定為自然人。但是在以后法典的實踐運(yùn)用中，該條款并不必然限定于對自然人的保護(hù)。法國對這條作出了擴(kuò)大解釋，“他人”除自然人外，還包括法人;“損害”解釋為兼有財產(chǎn)上的損害和精神上的損害。因此，法國完全認(rèn)可法人遭受非財產(chǎn)損害可以主張金錢賠償。［11］13“法國1833年通過判例確定了一個原則:非財產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財產(chǎn)上損害賠償并無不同?！雹跜h.Réunies，15，juin 1833，S.1833，1.458.［2］44例如法國巴黎地方法院于1995年做出的判決中指出，由于“班尼頓”時裝設(shè)計公司的廣告畫面是男子的軀干、下腹與臀部，標(biāo)題:“艾滋病毒—陽性”，是以人的痛苦做廣告的過錯行為，因此判決該公司賠償給“艾滋病抗?fàn)巺f(xié)會”1法郎名義上的損害賠償，并判給另外三名原告—真正的艾滋病毒帶原者－50000法郎的精神損害賠償。④法國巴黎地方法院1995年2月1日判決。［13］177正是通過此法條解釋和判例法國肯定了法人的精神損害賠償請求權(quán)。

2.德國:否定說

《德國民法典》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定在第二百五十三條⑤德國議會在2002年8月1日生效的《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》對該條作了修改，第253條原內(nèi)容為:損害為非物質(zhì)上的損害時，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢賠償損害。該條修改后原內(nèi)容作為第一款，在之后增加了一款即253條第2款:因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因非財產(chǎn)損害而請求公平的金錢賠償。［14］86。根據(jù)第二百五十三條第一款，僅當(dāng)有法律明確規(guī)定時，非財產(chǎn)損害才具有可賠償性。由于二百五十三條第二款中的“侵犯身體、健康、自由或者性自主決定權(quán)”損害類型沒有一種涉及法人，因此在德國，法人不得主張精神損害賠償。

德國的司法實踐中給予法人權(quán)利保護(hù)的情形較少見。斯圖加特地方高等法院在1978年的判決書中提出:“對法人而言，《德國民法典》第二百五十三條的非物質(zhì)損害賠償僅僅擴(kuò)張適用于原狀恢復(fù)，而不包括金錢賠償。”因為“非物質(zhì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和撫慰這兩項功能均以受害人有靈魂為前提，而法人缺少的靈魂不能由其法定代表人的靈魂取代?！雹轔LG Stuttgart 13.12.1978，MDR 1979，671.慕尼黑地方高等法院在2003年的判決中持同樣觀點(diǎn):“一個注冊的社團(tuán)，僅能在被限定的范圍內(nèi)享有通過《德國基本法》第二條第一款保護(hù)的人格權(quán)”，因此，“原則上因其一般人格權(quán)被侵害的金錢損害賠償”不能得到支持。①OLG Munchen 28.5.2003，MDR 2003，1418.

雖然德國在立法和實踐上對法人的精神損害賠償請求權(quán)采否定說，但是在德國學(xué)界，仍然存在持肯定說的學(xué)者，如克里斯蒂安·馮·巴爾。他認(rèn)為德國法院不賦予法人精神損害賠償請求權(quán)，主要是以“法人沒有精神，因此也無所謂感知痛苦”為理由。這種論據(jù)顯然已經(jīng)過時?！罢l因為法人缺少‘靈魂’便否定其可獲得金錢賠償，那么他必然同時也認(rèn)為，法人的非財產(chǎn)損害以不同于‘情感’傷害的方式存在。但是為什么應(yīng)當(dāng)將‘情感’傷害作為 (對非財產(chǎn)損害)適用金錢賠償不可或缺的條件予以考慮?從《基本法》無法得到任何這方面的結(jié)論?！保?1］19

3.日本:“否定說”到“肯定說”

日本精神損害賠償?shù)姆筛鶕?jù)，是《日本民法典》七百零十條的規(guī)定，即“無論侵害他人的身體、自由或者名譽(yù)的場所，還是侵害他人的財產(chǎn)權(quán)，依照前條損害賠償之責(zé)者，對于財產(chǎn)以外的損害也要予以賠償。”立法中沒有明確規(guī)定法人的精神損害賠償請求權(quán)。對這一問題，在日本法學(xué)界同樣存在著否定說與肯定說兩種對立的學(xué)說，其中肯定論中又存在著法人實在說、有機(jī)體說、自然人精神損害類似說、廣義撫慰金賠償說等［15］。

日本司法實踐，對法人精神損害賠償請求權(quán)是從否定到肯定的過程。日本以往判例中，關(guān)于法人的精神損害賠償?shù)睦碚?，是以法人的名譽(yù)毀損為前提來展開的。對法人的精神損害賠償并不支持。如昭和38年 (1963年)廣島高松江支部的判決②如廣島高松江支部判決昭和38年7月31日，判例時報347號，第20頁。認(rèn)為法人雖然具有名譽(yù)等其他人格權(quán)，但是由于它與自然人相異，沒有精神和肉體，因此不可能享有對精神痛苦而進(jìn)行的損害賠償?shù)臋?quán)利，即精神損害賠償請求權(quán)。但是后來日本最高裁判所在昭和39年 (1964年)的法人名譽(yù)毀損案件的判決中指出“民法第七百零十條只是規(guī)定了對財產(chǎn)以外損害也要進(jìn)行賠償，但并沒有限定損害的內(nèi)容?！^撫慰金的支付，不能僅僅理解為是對精神上的痛苦進(jìn)行慰藉，而應(yīng)當(dāng)看作是對一切無形損害的慰藉。因此，……無形損害僅僅解釋為精神損害，從而以法人沒有精神為理由判斷其沒有無形損害……這完全是謬見”。③［日］最高裁判所1964年1月28日判決，載最高裁判所民事判例集第18卷第1號第136頁。［15］由此看來，日本司法對此問題也開始轉(zhuǎn)向肯定說。

4.臺灣:“否定說”到“肯定說”

臺灣地區(qū)民法第195條第1項④該條規(guī)定:不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格利益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請求恢復(fù)名譽(yù)之處分。并沒有明確規(guī)定法人的精神損害賠償請求權(quán)。司法實踐中經(jīng)歷了從“否定說”到“肯定說”的糾結(jié)過程。早期的“否定說”于1973年臺上字第2806號判決中認(rèn)為法人無精神痛苦，不得請求精神損害賠償。但是后來“肯定說”在司法實踐中得以確立。如2001年臺灣地區(qū)“最高法院”臺上字第2062號判決認(rèn)為“法人之名譽(yù) (或信用姓名等)遭受損害，縱無精神痛苦，亦得請求精神損害賠償”。不過，該判決未就法人名譽(yù)受損害時會否發(fā)生精神痛苦，如無精神痛苦而得請求慰撫金，其法律依據(jù)何在予以說明。［16］83－86

(二)我國:“肯定說”到“否定說”

根據(jù)我國1987年《民法通則》第一百二十條第二款:法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款 (自然人的)規(guī)定。法人可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。1988年《民法通則意見》第一百五十條進(jìn)一步明確了這種理解。該條規(guī)定:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。司法實踐中，依此作出的判決也不在少數(shù)。如國之瑰寶文化傳播有限公司非法使用“中國國家博物館”名稱侵權(quán)案①法院審理認(rèn)為被告擅自使用原告“中國國家博物館”的名稱作宣傳，為其產(chǎn)品作宣傳出售字畫，舉辦展覽等活動，被告的行為侵犯了原告國家博物館的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因國家博物館無經(jīng)營行為，加之無法查明國之瑰寶公司冒名銷售的收入情況，故原告要求280萬元賠償金的訴訟請求缺乏依據(jù)，賠償金額由法院根據(jù)具體情況酌定，后判決被告停止侵害，賠償國家博物館100萬元。［17］109，國之瑰寶公司被判決停止侵害，賠償國家博物館100萬元。對于該案的處理，值得思考的是國家博物館并無直接損失，同時，因其無經(jīng)營行為也就無預(yù)期收入之間接損失，也即無物質(zhì)上的損失，那么何來100萬元損失的認(rèn)定?本文認(rèn)為，100萬元的賠償金實為對國家博物館這一法人主體的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到侵犯給予的精神損害賠償，此即可認(rèn)為是《民法通則意見》第一百五十條“公民或者法人要求損失賠償?shù)摹敝械摹皳p失賠償”包含了法人精神損失賠償?shù)睦C。類似案例還有康達(dá)醫(yī)療保健公司訴西北工商報社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害法人名譽(yù)權(quán)糾紛案［18］234－237，兩被告分別賠償原告 5000 元，1500元。

但是，我國立法并未循此精神向前發(fā)展，1993年的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》對法人精神損害賠償請求權(quán)進(jìn)行了否定。其第十條第四款規(guī)定:公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失;公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。此條款與《民法通則意見》第一百五十條相比，將“公民或者法人要求損失賠償?shù)摹毕薅椤肮裉岢鼍駬p害賠償要求的”，有意識地將“法人”排除在外。并且在2001年公布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條中更是明確將法人排除在精神損害賠償權(quán)利主體的范圍之外。因此此后的審判實踐中，我們沒能看到法人的訴訟請求里有“請求精神損害賠償”的字眼，此種請求往往被“請求賠償經(jīng)濟(jì)損失”或者以含糊的“請求賠償金”②如2010年原告奇虎公司訴稱被告騰訊公司在其騰訊網(wǎng)站上以“騰訊科技訊”的名義發(fā)表新聞文章，捏造360瀏覽器涉嫌借色情網(wǎng)站推廣從而被公安介入調(diào)查的事實，詆毀原告的名譽(yù)。訴訟請求2:請求法院判令被告支付賠償金人民幣1元。這里原告就是用“賠償金”的字眼淡化精神損害。本案例摘自中國法院網(wǎng)，民事案件庫，《討要1元補(bǔ)償名譽(yù)損失奇虎訴騰訊侵權(quán)》。等字眼所取代。而且法院在審理案件時，通常會嚴(yán)格按照原告法人是否有具體的經(jīng)濟(jì)損失，該經(jīng)濟(jì)損失與被告的侵權(quán)行為是否有因果關(guān)系，以及是否有證據(jù)證實來判斷，否則不予支持原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求權(quán)。至此，我國對于法人精神損害賠償?shù)牧⒎☉B(tài)度又歸為否定。

四、法人精神損害賠償確立的關(guān)鍵:“精神之獨(dú)立”與“精神痛苦之非必要”

通過比較法的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管德國司法實踐目前暫時持“否定說”，但法人精神損害賠償制度已在大多數(shù)大陸法系國家③在其他大陸法系國家，司法判決普遍存在賠償法人精神損害的判例。例如比利時最高法院認(rèn)為:“和一個有軀體和道德的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因他人的過錯而受到侵害，對由此造成的精神損害也必須加以補(bǔ)償?！毙傺览ㄟ^了一個規(guī)定，據(jù)此，人格權(quán)的保護(hù)也適用于法人，除非根據(jù)其本質(zhì)僅適用于自然人(《匈牙利民法典》第75條第2款結(jié)合第84條第1款e項);根據(jù)奧地利的法律，法人不僅不能被侵害，而且不排除對其商業(yè)信譽(yù)的絕對保護(hù)，為補(bǔ)償其所遭受的非物質(zhì)損害的金錢賠償請求權(quán)被承認(rèn);作同樣安排的還包括希臘、荷蘭、葡萄牙和斯堪的納維亞法律制度;土耳其最高法院也已經(jīng)作出判決，當(dāng)法人遭受非專屬自然人的人格權(quán)侵害時，其享有對非物質(zhì)損害的金錢賠償請求權(quán)?！端孤逦哪醽唫ā返?83條甚至明確規(guī)定，“即使沒有物質(zhì)損害，如果法院認(rèn)為獨(dú)立于物質(zhì)損害的賠償賦予如下權(quán)利是公平的，法院亦可僅因其信譽(yù)或名譽(yù)受侵害而判決向法人支付金錢賠償”。［11］12－14得以確立。德國法院不賦予法人精神損害賠償請求權(quán)，主要是以“法人沒有精神，因此也無所謂感知痛苦”為理由。日本和我國大陸及臺灣地區(qū)也以“法人無精神痛苦”為通說而否定法人的精神損害賠償。本文認(rèn)為我國在這一問題上的糾結(jié)，究其原因是對法人精神損害賠償確立的關(guān)鍵因素認(rèn)識不清。上述因素有二:其一是法人精神的獨(dú)立存在;其二是精神損害賠償不以精神痛苦為必要。

(一)法人精神的獨(dú)立存在

法人的精神是由法人的獨(dú)立法律人格派生的，這種精神是法律意義上的精神，與心理學(xué)研究的以人腦的自然機(jī)能為基礎(chǔ)的心理現(xiàn)象不同。

考證刑事犯罪的主體資格，關(guān)于組織體能否具有精神層面的犯意，刑法上的論證較之民法更為充分。古老的拉丁規(guī)則認(rèn)為“社團(tuán)不能犯罪”，但是基于法人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的比例日漸上升，法人沒有犯罪能力的理論受到挑戰(zhàn)。當(dāng)今各國已普遍承認(rèn)法人的犯罪主體資格，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，也即承認(rèn)了法人的主觀要件，即法人具有精神意思活動。自然人因為有生物體的意思器官，其意思功能是自然所賦予的，而法人的意思功能是社會交往中逐漸形成的，其意思表示是依法律和章程的規(guī)定而形成的。

在民法領(lǐng)域，從侵權(quán)法的視角來看，法人也可能做出“違法行為”。它們可能因過失或者故意而被歸責(zé)，也可能作為致害物的持有人 (看管人、管理人)、致害人的雇主或者致人損害設(shè)備的運(yùn)營人而承擔(dān)責(zé)任。典型的如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯……”，這里采用過錯推定原則認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身作為一個團(tuán)體，其并不可能有生物意思上的精神活動，其過錯來自法律上的精神意識，是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生。

綜上，一方面肯定法人侵權(quán)責(zé)任和法人犯罪，認(rèn)為在法人的侵權(quán)責(zé)任和法人犯罪中，法人存在獨(dú)立的主觀精神活動——犯意和過錯，法人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任;另一方面，又從法人是組織體不存在類似于自然人的精神為由，否認(rèn)法人的精神損害賠償，是矛盾的。

(二)精神損害賠償不以精神痛苦為必要

植物人能否主張精神損害賠償，我國法律對此并未予以限制，但植物人是否會有精神痛苦，則存在爭論。對此，學(xué)說判例上有“痛苦感受能力非必要說”和“痛苦感受能力必要說”?！巴纯喔惺苣芰Ρ匾f”認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康模谟谑贡缓θ说靡越疱X購買其喪失之生活享受，則被害人必須對于其生活享受喪失有所感覺，若被害人已無法感受，或無法以金錢重新購買其它生活享受，即無。請求精神損害賠償?shù)睦碛?，因此植物人不得請求精神損害賠償。此為美國法判例確立之精神①M(fèi)cDougald v.Garber，73 N.Y.2d 246，538 N.Y.S.2d 373(1989).本案為美國法關(guān)于植物人不得請求慰撫金的著名案例。［19］70。德國法則支持“痛苦感受能力非必要說”，該說認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯崿F(xiàn)正義，無論植物人是否能夠感受到精神上的痛苦，或心靈是否能夠獲得撫慰，均得請求精神損害賠償。盡管，當(dāng)被害人人格完全受到損害時，被害人無法理解傷害所帶來的改變，無法恢復(fù)其健康，亦無法感受“滿足”，卻能以憲法上“人的尊嚴(yán)”受害，作為請求精神損害賠償之依據(jù)。

總體言之，多數(shù)學(xué)說支持植物人有權(quán)請求精神損害賠償。［20］123實際上，依前文在論述“法人無精神痛苦說”時所述，狹義的精神痛苦并不是請求精神損害賠償?shù)谋匾爸脳l件。而許多大陸法系國家均認(rèn)為法人在遭受“精神損害”時可以獲得賠償，這種“精神損害”并不需要主觀的感受精神痛苦，而是一種客觀的評價。這一點(diǎn)，也正與廣義“精神損害”概念中的“精神利益的喪失或者減損”相吻合。對此德國雖然尚未承認(rèn)，但依據(jù)德國法院的見解，精神損害賠償已經(jīng)逐漸與對痛苦的感受脫鉤，其理由乃源于對基本權(quán)與一般人格權(quán)的保護(hù);而正如前文所述，德國學(xué)者亦已提出支持法人有權(quán)主張精神損害賠償?shù)挠辛碛伞?/p>

五、法人精神損害賠償制度的構(gòu)建:從“受限制性”入手

本文認(rèn)為，一方面我們要在立法上肯定法人的精神損害賠償請求權(quán)，另一方面，又有必要對法人的精神損害賠償請求權(quán)做出限制，否則會導(dǎo)致濫訴。具體可以就以下幾個方面展開:

請求權(quán)主體的限制

法人精神損害請求權(quán)的主體只能是該法人，而不是該法人的法定代表人。因為，是法人自身的人格利益受到侵犯，而非其法定代表人，只不過在實踐中，往往是由該法定代表人代為進(jìn)行訴訟。

值得研究的是，對法人的法定代表人的誹謗，究竟是對個人的誹謗還是對法人的誹謗。一般而言，對個人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)行無中生有的攻擊，侵害的是個人的名譽(yù)權(quán)，不構(gòu)成商業(yè)誹謗。可是當(dāng)受誹謗對象是法人的法定代表人時，如果行為人所針對的對象是指向法定代表人，是故意的對法定代表人進(jìn)行誹謗，就得區(qū)分情況看待。如果誹謗內(nèi)容僅僅是法定代表人與工作業(yè)務(wù)無關(guān)的人格利益時，就不構(gòu)成商業(yè)誹謗，法人無權(quán)請求精神損害賠償;如果誹謗內(nèi)容是法定代表人代表公司所實施的行為，以及造成損害的對象是法人的商業(yè)利益和人格利益，那么對法定代表人的誹謗就是對法人的誹謗，而不是對個人的誹謗，這時法人得以自己的名義主張精神損害賠償。

(二)受損害程度的限制

精神損害很難用金錢加以衡量，如不在受損害程度上加以限制，容易導(dǎo)致訴訟的泛濫。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，強(qiáng)調(diào)必須是在造成嚴(yán)重精神損害時才能賠償。如果僅僅是輕微的后果，則不應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。這就是說，精神損害的后果不應(yīng)是輕微損害后果，而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重的損害后果。造成嚴(yán)重精神損害是獲得精神損害賠償?shù)姆ǘū匾獥l件。

如何判斷嚴(yán)重的精神損害，學(xué)界看法不一。本文認(rèn)為，可以借鑒《精神損害賠償解釋》第八條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！币虼?，所謂“嚴(yán)重”是指后果的嚴(yán)重性，是指超出通常情況下社會法人的容忍限度的損害?；蛘哒f，是指通常情況下社會法人在權(quán)利遭受侵害時，都難以忍受的精神利益的喪失和減損。它往往對法人的正常生產(chǎn)造成負(fù)面影響。對于“嚴(yán)重后果”應(yīng)該依具體情況判斷。例如，在商業(yè)誹謗詆毀侵害法人名譽(yù)權(quán)的案件中，如果使法人的社會評價急劇降低，信用等級降低等，就可以認(rèn)為法人遭受到嚴(yán)重精神損害。針對法人與自然人精神利益喪失的差別，在考慮損害后果時主要考慮受害法人的損害程度，包括受害法人在人格利益遭受侵害后，負(fù)面影響是否到達(dá)了影響其營業(yè)業(yè)績、行業(yè)排名等。

(三)精神損害賠償額的限制

關(guān)于精神損害賠償如何限制以及如何計算，各國存在不同的做法:一是限額賠償，此種觀點(diǎn)認(rèn)為對于精神損害賠償應(yīng)當(dāng)確定最高和最低的額度，從而既能限制賠償?shù)臄?shù)額，又能充分發(fā)揮精神損害賠償?shù)墓δ?，例如《埃塞俄比亞民法典》①《埃塞俄比亞民法典》?116條第3款:對無形損害的金錢賠償不得超過1000元 (相當(dāng)于450美元)。［21］668;二是酌定賠償說，此說認(rèn)為精神損害賠償無法確定一個具體標(biāo)準(zhǔn)，只能參考一些因素由法官參考個案因素裁定。大多國家都采取此觀點(diǎn);三是定額說，該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將精神損害類型化，然后對不同的精神損害規(guī)定不同的賠償金，從而避免酌定精神損害賠償?shù)碾S意性。

本文認(rèn)為，法人精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)采取必要的限制，但是這種限制不是僵化地劃定上限或者下限，又或者確定一個具體的數(shù)額，而是應(yīng)明確法官在確定賠償額時必須考慮各種具體因素。結(jié)合《精神損害賠償解釋》第十條的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)考慮以下幾個因素:

1.過錯程度。通常，考慮過錯程度的結(jié)果就是，行為人的過錯程度越重，其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額就越高。如果是惡意侵權(quán)，其賠償數(shù)額要高于過失侵權(quán)。

2.侵權(quán)行為所造成的后果。對于法人人格權(quán)受侵害的后果，主要采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人實施的侵害法人的人格權(quán)所造成的社會影響和不良后果。隨著商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)在民法中的確立，原規(guī)定于反不正當(dāng)競爭法中的損害賠償制度，也可以納入法人人格精神損害賠償?shù)闹贫戎衼?，如依侵?quán)人所獲利益作為受害人賠償額的制度。

3.侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力。在確定行為人要支付的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的支付能力，以發(fā)揮精神損害賠償對行為人的制裁和遏制作用。因為對那些支付能力強(qiáng)的侵權(quán)人，賠償數(shù)額過低，對其根本不起任何制裁作用，如果適當(dāng)提高賠償額，則懲戒效果更明顯。

［1］梁書文.審理名譽(yù)權(quán)案件司法解釋理解與適用［M］.北京:法律出版社，2001.

［2］曾世雄.非財產(chǎn)損害之賠償［M］.臺灣:三民出版社，1989.

［3］奚曉明，王利明.侵權(quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實務(wù)［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［4］尹田.論法人人格權(quán).法學(xué)研究 ［J］，2004，(4).

［5］李永軍.論我國人格權(quán)的立法模式 ［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005，(11).

［6］吳元標(biāo).試論法人人格權(quán) ［J］.法制園地，2004，(3).

［7］王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法 ［M］.北京:法律出版社，1997.

［8］江平.法人制度論 ［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.

［9］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論 ［M］.米健，朱林，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

［10］于敏.我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償［A］.梁慧星.民商法論叢 (第9卷)［C］.北京:法律出版社，1998.

［11］克里斯蒂安·馮·巴爾.非財產(chǎn)損害賠償也能對法人適應(yīng)嗎?［A］.陳小君.私法研究 (第 9卷)［C］.北京:法律出版社，2010.

［12］國家法官學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院.中國審判案例要覽 (2000年民事審判案例卷) ［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

［13］Christian V.Bar.歐洲比較侵權(quán)行為法 ［M］.焦美華，譯.北京:元照出版有限公司，2003.

［14］德國民法典 ［M］.陳衛(wèi)佐，譯.北京:法律出版社，2006.

［15］羅麗.日本的撫慰金賠償制度 ［J］.外國法譯評論，2000，(1).

［16］王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望—人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造:精神利益與財產(chǎn)利益的保護(hù)［A］.人大法律評論 (2009年卷)［C］.北京:法律出版社，2009.

［17］楊立新.類型侵權(quán)行為法研究［M］.北京:人民法院出版社，2006.

［18］尹志強(qiáng)，姚澤全.人身權(quán)損害賠償［M］.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

［19］陳聰富.人身侵害之損害概念 ［J］.臺大法學(xué)論叢，2006，(1).

［20］王冠璽.法人精神損害賠償請求權(quán)問題再探索—基于比較法上的觀察 ［J］.法制與社會發(fā)展，2010，(5).

［21］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究 (上) ［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.