孫曼曼

（西安科技大學(xué)人文學(xué)院，西安710054）

知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的界定

孫曼曼

（西安科技大學(xué)人文學(xué)院，西安710054）

知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的界定，關(guān)乎反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的具體適用，也有利于反壟斷法與相關(guān)法律的銜接。知識產(chǎn)權(quán)濫用屬于形式的知識產(chǎn)權(quán)行使行為或與知識產(chǎn)權(quán)行使有關(guān)的無權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為前提要件應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用，效果要件應(yīng)具有壟斷性，違法要件應(yīng)是競爭損害之不利益大于壟斷利益。

知識產(chǎn)權(quán)濫用；濫用壟斷行為；前提要件；效果要件；違法要件

目前跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)損害我國消費者和民族企業(yè)問題嚴(yán)重，2008年我國施行的反壟斷法對此作出回應(yīng)，但其規(guī)定有使反壟斷法被認(rèn)為是無源之水或空中樓閣之嫌，因為反壟斷法雖然對一般的壟斷行為作出界定，但沒有對知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷，特別是知識產(chǎn)權(quán)濫用作出界定，以至我國學(xué)界對是用知識產(chǎn)權(quán)濫用去界定知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為，還是用知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為去界定知識產(chǎn)權(quán)濫用，產(chǎn)生了截然不同的觀點，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的界定更是各持己見。美國律師公會反托拉斯法部、知識產(chǎn)權(quán)部和國際法部在《對中國所擬議的反壟斷法的共同建議》中，已經(jīng)提出了這樣的質(zhì)疑：“擬議法律的條款在反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的交界處還有許多問題，尤其是未能定義什么行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用而且違反了反壟斷法。”[1]2009年10月實施的新修訂的專利法為了實現(xiàn)與反壟斷法的配套和銜接，其42條第2款規(guī)定，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強(qiáng)制許可。很明顯，專利法已經(jīng)將知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的認(rèn)定依據(jù)指向了反壟斷法。但是，我國反壟斷法卻沒有具體判斷知識產(chǎn)權(quán)濫用以及知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的具體規(guī)定。因此，完善反壟斷法有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定，不僅關(guān)乎反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的具體適用，也有利于反壟斷法與相關(guān)法律的對接。

一、學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為界定的主要觀點

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的界定，學(xué)理界有兩種觀點：其一認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的前提?！爸R產(chǎn)權(quán)濫用并不必然構(gòu)成反壟斷法意義上的非法行為，但知識產(chǎn)權(quán)因本身明顯的獨占性特點決定了其濫用往往與限制競爭或者壟斷聯(lián)系在一起。”[2]65即，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是否引起壟斷，是知識產(chǎn)權(quán)濫用受知識產(chǎn)權(quán)法還是反壟斷法規(guī)制的界限。其二認(rèn)為濫用知識產(chǎn)權(quán)是違反反壟斷法的結(jié)果。按照這一觀點，行使知識產(chǎn)權(quán)的行為排除、限制了競爭才構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的濫用?！案鲊磯艛喾ɑ蛘吒偁幏ㄟm用于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的前提要件僅僅是知識產(chǎn)權(quán)的‘行使’構(gòu)成了對市場競爭的排除或限制，而并不需要認(rèn)定事先存在某個濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為?！盵3]“我國《反壟斷法》規(guī)定存在一個濫用行為，而且這個濫用行為又排除、限制了競爭的時候，才違反了《反壟斷法》，才能適用《反壟斷法》。這恰恰是顛倒了知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷之間的因果關(guān)系。”[4]筆者贊同前者。理由如下：

首先，濫用知識產(chǎn)權(quán)行為必須是前提條件。日本2005年修訂的《禁止壟斷法》第21條規(guī)定，本法的各項規(guī)定不適用于被認(rèn)為是根據(jù)著作權(quán)法、專利法、外觀設(shè)計法或商標(biāo)法的權(quán)力行使行為。[2]109我國反壟斷法第55條第1款也規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)，不適用本法。知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法的專有權(quán)，只要其行使是合法的，即使該行為造成排除、限制競爭效果，各國法律一般作為反壟斷法的適用除外允許這種壟斷存在，但如果其濫用獨占權(quán)，不正當(dāng)?shù)男惺怪R產(chǎn)權(quán)非法限制競爭，則構(gòu)成對反壟斷法的違反。因此，認(rèn)定一項與知識產(chǎn)權(quán)行使有關(guān)的行為是否屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，成為判定該行為是否違反反壟斷法的關(guān)鍵。

其次，知識產(chǎn)權(quán)濫用的外延應(yīng)大于知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為，除此之外還包括知識產(chǎn)權(quán)濫用不正當(dāng)競爭行為以及單純的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。例如，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人濫用警告函或濫用訴權(quán)，在商譽和經(jīng)濟(jì)上給競爭對方造成損失，極有可能因為屬于“捏造、散布虛偽事實”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，吉利與豐田、奇瑞與通用、力帆與本田、長城與日產(chǎn)之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛均屬此類。再如，符合一定條件的不實施或不充分實施，則屬于單純的知識產(chǎn)權(quán)濫用。我國專利法規(guī)定，專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實施或者未充分實施其專利的，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強(qiáng)制許可。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，反壟斷法無疑是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的有力手段，但并不意味反壟斷法可以全面規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，乃至決定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的存在。[5]

最后，后者支持者的觀點存在自相矛盾之處。其一方面認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的濫用是排除、限制競爭行為，另一方面又認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的“濫用”包含對知識產(chǎn)權(quán)的各種非法行使，總的來說，只要是違背TRIPS第7條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)的行為，比如有損于社會公共福利的，或者不利于技術(shù)創(chuàng)新和/或技術(shù)擴(kuò)散，或者阻礙了貨物和/或服務(wù)的自由貿(mào)易等，都可以認(rèn)為是對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，而不管這種使用是否具有限制競爭的效果。[6]

二、知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的前提條件——屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用

關(guān)于權(quán)利濫用，民法理論中主要有兩種觀點：其一越界說。此說認(rèn)為權(quán)利之行使，必有一定界限，超過正當(dāng)之界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用。[7]權(quán)利的界限，即，權(quán)利的范圍，“所謂的界限主要通過對于權(quán)利范圍的限制來體現(xiàn),而在對權(quán)利作限制時,其核心部分不應(yīng)受到撼動?！盵8]其二違反目的說。此說認(rèn)為，權(quán)利的行使違背權(quán)利設(shè)置的目的即權(quán)利之濫用，認(rèn)為禁止權(quán)利濫用是誠實信用原則派生出來的規(guī)則，是誠信原則對權(quán)利行使的約束?！罢\信原則適用于一切權(quán)利之行使及義務(wù)之履行。因而衍生若干常見引用之原則，如權(quán)利禁止濫用之原則，義務(wù)須符本旨之原則等。”[9]

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用，我國的相關(guān)法律法規(guī)沒有直接規(guī)定，在我國法學(xué)理論界，關(guān)于何為知識產(chǎn)權(quán)濫用也沒有達(dá)成共識。王先林教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行事權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人和社會公共利益的情景。[10]吳漢東教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)濫用并不是權(quán)利人超出權(quán)利的法定范圍的行為所導(dǎo)致的，因為超出的內(nèi)容是不受法律保護(hù)的，這由知識產(chǎn)權(quán)法本身即可解決。濫用的產(chǎn)生，應(yīng)是權(quán)利行使方式的不當(dāng)所導(dǎo)致的，這才是知識產(chǎn)權(quán)所無法解決的問題，而應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整。[11]李琛教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)濫用是以違反權(quán)利設(shè)置目的的方式行使知識產(chǎn)權(quán)、損害他人正當(dāng)利益或社會公共利益的行為?！巴骄咂湫?背離其神”是知識產(chǎn)權(quán)濫用的特點。[12]王曉曄教授認(rèn)為，禁止權(quán)利人的濫用行為，是指知識產(chǎn)權(quán)的所有人不得憑借其知識產(chǎn)權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)的受讓人予以不合理的限制。[13]不僅如此，知識產(chǎn)權(quán)濫用作為一個法律詞匯，在大陸法系國家和英美法系國家使用的也較少。而英國早期專利法中曾經(jīng)使用過的“濫用壟斷”概念和美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中采用的“濫用原則”抗辯，則是把“濫用”作為正式法律術(shù)語來使用的為數(shù)不多的證據(jù)。[14]

對于知識產(chǎn)權(quán)濫用問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該就權(quán)利濫用兩種觀點綜合看待。其可以分為權(quán)利范圍內(nèi)的濫用和權(quán)利范圍外的濫用：權(quán)利范圍內(nèi)的濫用為違反權(quán)利設(shè)置目的形式的行使行為。比如，知識產(chǎn)權(quán)法的直接目的是保護(hù)知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者等知識產(chǎn)權(quán)人的利益，最終目的則是通過保障知識產(chǎn)權(quán)人利益的激勵機(jī)制，促進(jìn)知識和信息的廣泛傳播。[15]不實施亦不許可、拒絕交易等違反了權(quán)利設(shè)置目的，礙于技術(shù)有效傳播，形式上符合權(quán)利行使，實則為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。我國專利法規(guī)定在一定條件下可以給予這種行為以強(qiáng)制許可規(guī)制。權(quán)利范圍外的濫用為行為人在行使知識產(chǎn)權(quán)時實施了無權(quán)行使的行為，比如，搭售為在行使知識產(chǎn)權(quán)的同時實施了強(qiáng)迫買受人購買意愿的非法行為。正如有文章指出的那樣，知識產(chǎn)權(quán)濫用一般認(rèn)為有兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是從微觀看知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否超出知識產(chǎn)權(quán)合法壟斷的范圍；二是從宏觀看行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否違背了知識產(chǎn)權(quán)所要實現(xiàn)的公共政策。[16]一言而概之，知識產(chǎn)權(quán)濫用屬于形式的知識產(chǎn)權(quán)行使行為或與知識產(chǎn)權(quán)行使有關(guān)的無權(quán)行為。

三、知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的效果要件——具有壟斷性

知識產(chǎn)權(quán)濫用行為范圍比較廣，只有該濫用行為產(chǎn)生了限制競爭、排除競爭的效果時，才構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為。美國學(xué)者在區(qū)分專利權(quán)濫用和壟斷時指出，“濫用原則不限于違反反托拉斯法。依傳統(tǒng),該原則以專利權(quán)人違反相對明確的公共政策為基礎(chǔ)。”[17]權(quán)利濫用不是市場失靈的體現(xiàn)，只要誠信的市場規(guī)則得到遵守，濫用就不會發(fā)生。壟斷是市場失靈的體現(xiàn)，壟斷狀態(tài)的形成是市場競爭中強(qiáng)者勝出的自然后果，是市場自身無法消除的不足，只能由國家強(qiáng)制地以干預(yù)手段進(jìn)行彌補。[18]可見，壟斷效果是知識產(chǎn)權(quán)濫用受壟斷法規(guī)制的關(guān)鍵。美國1995年的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯指南》指出，知識產(chǎn)權(quán)并不產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場支配力。[19]假定無市場支配力的企業(yè)拒絕許可其知識產(chǎn)權(quán)，或在知識產(chǎn)權(quán)許可中附加不合理條件或搭售，因其欠缺壟斷性，肯定不為知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為，只是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。反之，則然。這里需要特別說明的是，從知識產(chǎn)權(quán)法的角度看，權(quán)利人有權(quán)拒絕許可，但是在特殊情況下，拒絕許可則成為濫用權(quán)利行為而要受到知識產(chǎn)權(quán)法的限制，若濫用該權(quán)利排除或限制市場的有效競爭，就要受到反壟斷法的規(guī)制。對于前者而言，特殊情形指知識產(chǎn)權(quán)人拒絕許可妨礙知識產(chǎn)品的傳播和利用之時；對于后者而言，這種特殊情形包括：（1）不存在可替代的產(chǎn)品。（2）拒絕交易的行為阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)。（3）不存在拒絕授予許可的合理的商業(yè)理由。（4）拒絕許可可能將其壟斷地位擴(kuò)展到知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的產(chǎn)品以外的其他產(chǎn)品市場。[20]

四、知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為的違法要件——競爭損害之不利益大于壟斷利益

知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷主要表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)許可過程中，而各國均承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)許可行為讓企業(yè)將各種生產(chǎn)要素結(jié)合起來，因而一般是有利于競爭的。不僅如此，即使是濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的行為，我國法律認(rèn)定其違法的條件之一也是“沒有合法理由”。因此，相比較而言，合理原則廣泛的應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷，特別是知識產(chǎn)權(quán)許可中的各種壟斷行為，具有一般原則的性質(zhì)。如，美國2007年公布《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》的報告闡明：在對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的排除限制行為進(jìn)行反托拉斯分析時，需要針對知識產(chǎn)權(quán)自身的特點以及其對創(chuàng)新的影響進(jìn)行合理分析。而且進(jìn)一步指出：許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為搭售和捆綁可以改善效率，因此更有可能有利于競爭，而不是不利于競爭。有專家指出，相比較分別單獨銷售而言，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品通過搭售和捆綁的銷售邊際成本更低，而消費者也通常更愿意購買搭售和捆綁的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。[2]102日本2007年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》表明，并非所有與知識產(chǎn)權(quán)目標(biāo)相偏離的權(quán)利行使行為均需適用反壟斷法，這類行為還需考察其目的和方式以及該行為對競爭的影響程度，決定是否適用反壟斷法來進(jìn)行規(guī)制。[21]

合理原則進(jìn)行分析的實質(zhì)就是，權(quán)衡競爭損害之不利益與壟斷利益的大小?！爸R產(chǎn)權(quán)許可中的一些限制競爭行為，在削弱競爭程度的同時，也可能以其特有的方式提高經(jīng)濟(jì)效率，特別是該種限制通過提高許可人的預(yù)期收入而增加的創(chuàng)新刺激，成為權(quán)衡該限制競爭行為合法與否的重要因素?！盵22]因此，利弊權(quán)衡就是權(quán)衡壟斷帶來的經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新效益與競爭損害之不利益的大小，如果其限制競爭行為所產(chǎn)生的競爭損害小于壟斷帶來的經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)新效益，則是合法的；相反，是非法的，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的制裁。在1998年的美國司法部訴微軟案中，上訴法院針對一審法院認(rèn)定微軟的搭售行為是將其在操作系統(tǒng)的支配地位擴(kuò)展到瀏覽器市場的違法行為這一結(jié)論，列舉了微軟搭售瀏覽器不可低估的三大益處，并據(jù)此認(rèn)為不能直接斷定該搭售為“本身違法”，而應(yīng)比較其帶來的正負(fù)影響，再決定它的性質(zhì)，并因此裁定將該項指控發(fā)回地區(qū)法院重新審理，即詮釋了知識產(chǎn)權(quán)濫用壟斷行為中合理原則的適用。

[1]美國律師公會反托拉斯法部、國際法及慣例部共同對于中國所擬議的反壟斷法提供的意見和建議(2003)[EB/OL].2010-12-25.http://yangxiaoxin2004.spaces.live.com/blog/cns!e94a7de7dd041008!333.entry.

[2]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[M].北京：法律出版社，2008.

[3]張偉君.濫用知識產(chǎn)權(quán)在中國《反壟斷法》中的含義[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2008，（3）.

[4]張偉君.濫用知識產(chǎn)權(quán)：違反反壟斷法的前提還是結(jié)果?[C]//張乃根.技術(shù)轉(zhuǎn)移與公平競爭,上海：上海交通大學(xué)出版社，2008.

[5]陳奇?zhèn)?孫玉蕓.知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法適用標(biāo)準(zhǔn)探析[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009，（6）.

[6]張偉君,單曉光.WTO框架下完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的若干思考[J].法學(xué)家，2008，（2）.

[7]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996：260.

[8]熊靜波.權(quán)利之間的界限——以美國憲法第一修正案為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（7）.

[9]曾世雄.民法總則之現(xiàn)代與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[10]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究［M］.法律出版社，2001.

[11]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[12]李琛.禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，（12）.

[13]王曉曄.理應(yīng)高度關(guān)注的問題——與對外貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].國際貿(mào)易，2005，(3).

[14]張偉君.知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念、表現(xiàn)和規(guī)制措施[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，（12）.

[15]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法目的與利益平衡研究[J].南都學(xué)壇，2004，（3）.

[16]張郁.我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2006.

[17][美]Jay Dratler,Jr.知識產(chǎn)權(quán)許可(上)[M].王春燕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[18]任曉剛樊曉軍.知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法律規(guī)制[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2010，（2）.

[19]李建偉.創(chuàng)新與平衡——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2008.

[20]劉彤.歐美對于拒絕知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)及對我國的借鑒[J].學(xué)術(shù)交流，2009，（11）.

[21]王先林.反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本政策主張——日本《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》介評[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008，（1）.

[22]呂明瑜.論知識產(chǎn)權(quán)許可中壟斷控制[J].法學(xué)評論，2009，（6）.

D922.174

A

1002-7408（2011）06-0099-03

西安科技大學(xué)培育基金項目（2009058）成果之一。

孫曼曼（1971-），女，陜西臨潼人，西安科技大學(xué)人文學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法。

[責(zé)任編輯：張亞茹]