宋漢林

（安陽師范學(xué)院政法學(xué)院，河南安陽455000）

勞動公益訴訟：工會參與的困境與對策

宋漢林

（安陽師范學(xué)院政法學(xué)院，河南安陽455000）

隨著社會的發(fā)展，勞動權(quán)利保障被視為民主、法治不斷得以完善和發(fā)展的標(biāo)志之一。工會參與勞動公益訴訟有利于擴(kuò)大司法功能、節(jié)約司法資源、強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任和實現(xiàn)勞資利益均衡。當(dāng)前我國工會面臨職能錯位、組織異化、責(zé)任虛化等外部環(huán)境制約和勞動公益訴訟配套程序缺位的現(xiàn)狀，工會參與勞動公益訴訟困境凸現(xiàn)。為保障工會有效參與勞動公益訴訟以實現(xiàn)維權(quán)職能，應(yīng)強(qiáng)化外部體制保障，實現(xiàn)工會職能轉(zhuǎn)變和組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，落實集體協(xié)商制度；應(yīng)完善訴訟程序保障制度，明確界定勞動公益訴訟的受案范圍，實行舉證責(zé)任倒置，建立公益訴訟激勵機(jī)制和廢除勞動爭議糾紛解決的仲裁前置程序等。

勞動權(quán)利；工會；勞動關(guān)系；公益訴訟

隨著社會的發(fā)展，勞動權(quán)利保障被視為民主、法治不斷得以完善和發(fā)展的標(biāo)志之一。工會作為勞動者團(tuán)體組織，其主要職能是代表勞動者與資方博弈，維護(hù)勞動權(quán)益。勞動公益訴訟作為勞動公益司法保障的重要制度，對工會參與訴訟提出要求，勞動公益訴訟是指為了使勞動者組織成員的公共利益能夠得到司法保護(hù)，法律規(guī)定勞動者團(tuán)體組織有權(quán)以自己的名義擔(dān)當(dāng)其成員起訴或應(yīng)訴，裁判結(jié)果對組織的全體成員生效的訴訟制度。我國《工會法》第20條規(guī)定：“企業(yè)因履行集體合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會可以向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或者對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴?！痹摋l賦予工會提起勞動公益訴訟的當(dāng)事人資格；《勞動合同法》第56條重申了這一立法態(tài)度，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》亦有同樣規(guī)定。但在司法實踐中，卻鮮有因資方不履行集體合同而工會以自己的名義提起勞動公益訴訟要求資方承擔(dān)責(zé)任的案例。這并不意味著實踐中所有集體勞動合同都得到了完全、適當(dāng)?shù)穆男校喾?，違反勞動基準(zhǔn)、侵害勞動權(quán)益的事實卻普遍存在。工會參與勞動公益訴訟機(jī)制的不完善及相關(guān)保障制度的缺位，影響了勞動權(quán)保障的法治化進(jìn)程。因此，筆者不揣淺陋，對工會參與勞動公益訴訟的機(jī)理及困境進(jìn)行分析，提出完善建議，以期對工會維權(quán)職能的實現(xiàn)有所裨益。

一、工會參與勞動公益訴訟的法理基礎(chǔ)

（一）程序正當(dāng)：保障勞動公益訴訟主體適格

追求程序正當(dāng)日漸成為法治國家共同的價值取向，當(dāng)事人適格理論為工會參與勞動公益訴訟提供了正當(dāng)程序的法理保障。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系，否則即為當(dāng)事人不適格。工會作為勞動者團(tuán)體，與勞動訴訟利益無直接利害關(guān)系，故無當(dāng)事人資格，這是依實體正當(dāng)當(dāng)事人理論所作出的判斷。而程序正當(dāng)當(dāng)事人理論則提升了程序自主性，拓展了權(quán)利保障空間，承認(rèn)法定訴訟擔(dān)當(dāng)，主張“只要具有權(quán)利保護(hù)的必要性，符合起訴和應(yīng)訴的程序要求，則無論與所主張的利益是否具有直接利害關(guān)系，都應(yīng)具有當(dāng)事人資格，這樣權(quán)利才能及時和自主的受到司法救濟(jì)”。[1]毋庸置疑，勞動者的勞動基準(zhǔn)權(quán)遭受侵害提起私益訴訟，訴訟主體適格，但作為相對弱勢一方，卻很難真正達(dá)到訴訟目的。工會作為勞動者團(tuán)體，在不特定勞動者的基準(zhǔn)權(quán)利受到侵害時，以自己的名義提起公益訴訟，維護(hù)勞動者權(quán)利，不但具有訴的利益，也符合程序正當(dāng)當(dāng)事人理論要求，應(yīng)屬于勞動公益訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)：節(jié)約司法資源，擴(kuò)大司法功能

通過一個審判程序便可救濟(jì)大量的被害者，既節(jié)省審判費用，又使被害人救濟(jì)制度有可能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的合理性，能使訴訟由經(jīng)濟(jì)的自滅行為變成經(jīng)濟(jì)的合理行為，由殉教者的英雄行為變?yōu)榻?jīng)濟(jì)人的計劃性活動。[2]工會提起勞動公益訴訟，改變了多個勞動者提起大量單個訴訟或提起人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟的狀況，賦予裁判以既判力，并將訴訟結(jié)果直接適用于所有受害者。該制度選擇在實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)上的功能是顯而易見的：（1）減輕法院審判壓力，節(jié)約審判資源。（2）避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟，節(jié)約當(dāng)事人各方參加訴訟的總體成本。（3）避免法院作出矛盾判決，統(tǒng)一法律適用。（4）通過對判決既判力主體的擴(kuò)張，擴(kuò)大司法的糾紛解決功能。（5）參與資源再分配，影響社會公共政策的制定，擴(kuò)大司法的社會功能，避免繼發(fā)問題對社會秩序的影響，節(jié)約社會管理資源。

（三）權(quán)利制衡：實現(xiàn)利益均衡、民主表達(dá)與政治參與

相對于資方，在集體協(xié)商制度實質(zhì)性缺失的背景下，勞動者明顯處于弱勢地位，導(dǎo)致實力不均衡及訴訟權(quán)利不平等，更無法產(chǎn)出均衡、公平和合理的判決。當(dāng)司法喪失公信力，勞動者借助司法實現(xiàn)利益訴求表達(dá)和政治參與的目的就會落空，由勞資關(guān)系激化甚至失控引發(fā)的個體或群體矛盾使勞動者與用人單位的權(quán)利博弈演化為勞動者權(quán)利與政府權(quán)力的對抗，導(dǎo)致社會治理系統(tǒng)紊亂，極大地挑戰(zhàn)了社會和諧。而由工會組織擔(dān)當(dāng)原告，代表全體勞動者提起勞動公益訴訟，則可通過集團(tuán)的勢能追求訴的利益，在訴訟格局上實現(xiàn)與資方的力量制衡。勞動者也可借助公益訴訟合理表達(dá)利益訴求，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，弱化勞資矛盾，并在社會利益分配格局形成過程中減少利益對抗，滿足自身影響政府決策和社會治理的政治參與需求，實現(xiàn)公民民主和理性的政治表達(dá)及政治參與，最終實現(xiàn)政治民主與社會和諧。

（四）利益兼顧：強(qiáng)化企業(yè)誠信意識與社會責(zé)任

保持勞動力價值與貨幣價值之間的平衡是企業(yè)面臨的最困難的挑戰(zhàn)，如果利益相關(guān)者的利益不平衡，股東價值過快最大化，企業(yè)遭受的損失將很大，如果這種關(guān)系處理得當(dāng)，回報將是巨大的。[3]勞資糾紛的發(fā)生，不但使勞動者權(quán)益受損，也使企業(yè)利益、社會秩序受損。究其原因，主要是因為資方過于追求資本利益最大化，漠視甚至侵害勞動者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)民主甚至政治民主，忽視或規(guī)避企業(yè)社會責(zé)任而致，而勞動行政執(zhí)法的消極、無力作為及勞動者私益訴訟維權(quán)的困難，也使企業(yè)違法成本過低，社會責(zé)任淡漠，利益相關(guān)者的利益分配不均衡。工會擔(dān)當(dāng)勞動公益訴訟，借助司法力量平衡勞資利益沖突，督促企業(yè)增強(qiáng)誠信意識，履行社會責(zé)任，既可維護(hù)勞動者的權(quán)益，又可避免企業(yè)利益和社會秩序因勞資沖突而受損。

二、工會參與勞動公益訴訟的困境

工會參與勞動公益訴訟，有利于實現(xiàn)程序正當(dāng)、訴訟經(jīng)濟(jì)、權(quán)利制衡與利益兼顧，但我國工會面臨職能錯位、組織異化、責(zé)任虛化等外部環(huán)境的制約及勞動公益訴訟配套法律制度的缺位，使工會參加勞動公益訴訟困境凸現(xiàn)。

（一）工會參與勞動公益訴訟的體制困境

1.職能錯位：工會參與勞動公益訴訟動力缺乏。從工會組織萌芽到現(xiàn)代工會的勃興，維權(quán)是工會存在的唯一依據(jù)和發(fā)展的重要動因。我國工會擁有2億多名會員和覆蓋全國的龐大組織網(wǎng)絡(luò)，但在社會轉(zhuǎn)型、矛盾凸顯、勞資關(guān)系緊張的今天，工會經(jīng)常性工作卻集中在缺乏代表性的職代會工作和組織勞動者開展文體活動等方面，被認(rèn)為是福利工會，工會在激烈的勞資沖突中因維權(quán)的集體失語而備受質(zhì)疑,這主要是因為我國工會的職能錯位所致。首先，法律雖賦予工會維權(quán)職能，但工會組織成立的審批制及運作模式的行政化，使其實質(zhì)上從群眾維權(quán)組織退變?yōu)楣芾頇C(jī)關(guān)并擔(dān)負(fù)管理職能，甚至首先承擔(dān)著管理目標(biāo)和政治目標(biāo)。其次，工會是黨和政府政治利益的維護(hù)者和實現(xiàn)者，要通過維權(quán)實現(xiàn)維護(hù)穩(wěn)定的政治目標(biāo)，加之缺乏維權(quán)傳統(tǒng)和制度化的維權(quán)手段，維權(quán)動力存在先天不足。當(dāng)勞動權(quán)益受損需要維權(quán)時，在兩種職能博弈中，工會往往選擇管理者角色，放棄維權(quán)職能。再次，受傳統(tǒng)觀念及實踐應(yīng)對偏見的影響，社會“容易將正常的利益矛盾、利益沖突、利益博弈上升到政治和意識形態(tài)層面”，[4]當(dāng)勞動者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利等局部利益受到侵害時，工會代表勞動者利益與資方博弈，其維權(quán)行為往往會因集團(tuán)訴訟可能引起群體不穩(wěn)定而被認(rèn)為有損國家整體利益的實現(xiàn)，甚至被上升到政治層面和意識形態(tài)層面。雙重角色定位使工會陷入有限雙方代理的尷尬境地，無法實現(xiàn)勞動者利益的最大化。

2.組織異化：工會參與勞動公益訴訟力量失衡?；跉v史傳統(tǒng)和制度設(shè)計的影響，我國工會組織異化，制衡能力缺乏，使維權(quán)陷入有心無力之困境。究其原因，主要有四個方面：工會的大部分經(jīng)費來源于用人單位的撥付，使其對用人單位產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)依附，削弱了維權(quán)能力；工會干部任免實質(zhì)上由用人單位決定的人事體制也是工會參與勞動公益訴訟缺乏能力的原因，實踐中工會主席因維權(quán)被用人單位辭退、開除等違法行為的發(fā)生就是明證；諸多單位的工會干部由單位管理干部兼任，工會干部工資由用人單位支付也使工會干部無法擺脫用人單位經(jīng)濟(jì)控制，工會參與勞動公益訴訟力量失衡成為必然；我國工會組織一元化使農(nóng)民工等特殊群體實質(zhì)上無法加入工會，無法借助工會組織實現(xiàn)維權(quán)目的，也無法實現(xiàn)勞動者在一元工會組織維權(quán)失語后借助其他工會組織實現(xiàn)制度化、常態(tài)化維權(quán)的目的，實踐中存在的農(nóng)民工借助跳樓、使用暴力等方式維權(quán)以及出租車業(yè)、航空運輸業(yè)非制度化的罷運及集體返航等事件也暴露了工會組織一元化所帶來的維權(quán)困境。

3.制度局限：工會參與勞動公益訴訟責(zé)任虛化。如果一種法律被普遍性地規(guī)避，那就不是法律的有無問題而是需要什么樣的法律的問題。[5]我國《工會法》第6條第2款規(guī)定，工會通過平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動權(quán)益；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動合同法》亦有類似規(guī)定。但近年來，勞動者因自身博弈力量不足而選擇非制度化的罷運、罷工等對抗性手段維權(quán)的事件頻發(fā)，與形式化的勞動利益集體協(xié)商機(jī)制下工會的集體失語形成強(qiáng)烈反差。我國法律對集體爭議協(xié)商機(jī)制及提起公益訴訟的規(guī)定僅停留在宣言式的法律條款層面，對工會在集體合同中的主體地位、怠于參加集體協(xié)商及怠于提起團(tuán)體訴訟的責(zé)任等規(guī)定不清，對用人單位不遵守集體協(xié)商制度的實質(zhì)性違法責(zé)任規(guī)定不清等都使工會參與勞動公益訴訟難于付諸實踐。

（二）工會參與勞動公益訴訟的法律制度困境

我國民事訴訟方法中尚未確立公益訴訟制度，相關(guān)研究僅停留在理論爭議層面。在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)對民事公益訴訟多以原告不適格為由不予受理。我國《工會法》等法律雖賦予工會提起勞動公益訴訟的權(quán)利，但卻缺乏配套程序，民事訴訟的相關(guān)司法解釋也囿于《民事訴訟法》無公益訴訟制度規(guī)定而無明示，導(dǎo)致工會參與勞動公益訴訟陷入無法可依的制度困境。

1.受案范圍：法律界定不清。我國《民事訴訟法》將勞動私益訴訟納入法院受案范圍，與案件有直接利害關(guān)系的勞動者提起勞動私益訴訟不存在受案范圍上的制度障礙，但對于何謂公益及工會提起公益訴訟案件的范圍卻無相關(guān)界定，不僅導(dǎo)致工會擔(dān)當(dāng)公益訴訟陷入制度缺失的困境，也給濫訴行為的規(guī)制帶來困難。因此，界定勞動公益、明確工會提起勞動公益訴訟的案件范圍是解決工會參與勞動公益訴訟法律制度困境的必然選擇。

2.激勵機(jī)制：制度設(shè)定缺位。如何促使與案件處理結(jié)果無直接利害關(guān)系的訴訟擔(dān)當(dāng)者積極參與訴訟，且不會因涉訴可能承受不利后果而放棄擔(dān)當(dāng)訴訟，對激勵團(tuán)體參與公益訴訟至關(guān)重要。工會作為勞動者團(tuán)體，提起勞動公益訴訟維權(quán)是其天職，但按現(xiàn)行法律，起訴應(yīng)預(yù)交案件受理費，敗訴應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用，聘請律師代理案件也要付費，而工會卻無法承擔(dān)該類費用，我國也缺乏律師擔(dān)當(dāng)公益訴訟實行風(fēng)險代理和勝訴酬金激勵的制度環(huán)境，要求全體勞動者承擔(dān)又不符合訴訟的公益性要求。激勵機(jī)制的缺位也使工會參與勞動公益訴訟陷入困境。

3.證明責(zé)任：法律劃分不明。民事訴訟中的證明責(zé)任指當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時所承擔(dān)的不利后果。證明責(zé)任的劃分，受實體義務(wù)承擔(dān)、當(dāng)事人舉證能力強(qiáng)弱等因素的影響。我國《民事訴訟法》規(guī)定了“誰主張、誰舉證”的一般原則和舉證責(zé)任倒置的例外原則，但對勞動公益訴訟的證明責(zé)任劃分卻缺乏明示。工會參與勞動公益訴訟，與案件無直接利害關(guān)系，與資方信息嚴(yán)重不對稱，同時工會作為社會法團(tuán)，并不享有公權(quán)力，舉證能力較弱，直接影響案件的證據(jù)收集和運用，適用一般舉證原則將使工會陷入可能敗訴的不利境地，直接影響了工會參與勞動公益訴訟維權(quán)的積極性。

4.訴訟程序：法律規(guī)定沖突。我國勞動爭議實行仲裁前置的一元化處理模式，程序復(fù)雜、耗時較長，工會參與勞動公益訴訟，同樣面臨這些問題，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，亦不利于勞動公益保障。按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，申請仲裁的時效為1年，超時效則不受理；對仲裁裁決不服的，應(yīng)在15日內(nèi)向法院起訴，超時效的，法院不受理。我國民法則規(guī)定，民事訴訟時效一般為2年，超訴訟時效起訴的，法院應(yīng)受理，若被告就訴訟時效作有效抗辯，即判決駁回訴訟請求，由此得知，前者喪失起訴權(quán)，后者消滅勝訴權(quán)。法律規(guī)定的沖突使工會參與勞動公益訴訟陷入實踐困境。

三、保障工會參與勞動公益訴訟的對策

（一）強(qiáng)化工會參與勞動公益訴訟的外部體制保障

1.職能復(fù)位：從具有多重職能向擔(dān)負(fù)單一職能轉(zhuǎn)變。市場經(jīng)濟(jì)就是要實現(xiàn)資源配置中政府、市場與社會組織的合理分工與密切合作，工會職能復(fù)位的過程就是工會從國家法團(tuán)向社會法團(tuán)轉(zhuǎn)化的過程，是工會從同時擔(dān)負(fù)多種相互消長的職能向僅擔(dān)負(fù)單一維權(quán)職能演進(jìn)的過程。具體而言，工會職能復(fù)位應(yīng)從兩方面著手：其一處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與工會社會組織職能發(fā)揮之間的關(guān)系。社會主義國家的工會是黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人階級的群眾組織，黨的領(lǐng)導(dǎo)與工會行使維權(quán)職能不是對立的，二者在實現(xiàn)和諧勞動關(guān)系的本質(zhì)目標(biāo)上是一致的。因此，我們必須摒棄傳統(tǒng)觀念，不把工會依法提起勞動公益訴訟維權(quán)視為妨礙和諧勞動關(guān)系構(gòu)建、激化社會矛盾的對抗行為，而應(yīng)視為工會在堅持黨的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)的前提下，作為社會法團(tuán)獨立承擔(dān)消解勞資矛盾、緩解社會沖突的行為，是黨的政治目標(biāo)實現(xiàn)的社會合作方法之一。其二處理好政府管理與工會發(fā)揮社會組織職能之間的關(guān)系。政府在勞資矛盾的處理中不能僅站在勞、資某一方，但工會必須旗幟鮮明地站在勞動者一方維護(hù)勞動權(quán)益。因此，只有徹底將工會視為社會法團(tuán)，消解工會職能的多樣化沖突，實現(xiàn)工會組織成立由審批制向登記制的轉(zhuǎn)變，才能改變政府對工會管制、借助工會實現(xiàn)政府管理職能的局面，實現(xiàn)政府管理職能與工會作為第三方社會組織在職能上的協(xié)作，平衡勞資利益，化解勞資矛盾，達(dá)到社會真正和諧的政府管理目標(biāo)。

2.組織獨立：從資方附屬機(jī)構(gòu)向獨立社會組織轉(zhuǎn)變。工會組織異化使工會參與勞動公益訴訟力量失衡，因此，應(yīng)從以下方面著手，實現(xiàn)工會組織獨立，強(qiáng)化工會制衡能力：改革工會經(jīng)費來源機(jī)制。工會經(jīng)費應(yīng)主要來源于會員繳納的會費，社會公益基金也可列入工會經(jīng)費的來源渠道，避免用人單位通過經(jīng)費撥付操控工會；工會干部應(yīng)實現(xiàn)在黨的間接領(lǐng)導(dǎo)下的專職化、專業(yè)化、社會化和直選化，并借鑒日本、韓國等國的做法，實行回避制度。凡代表資方利益的成員不得加入工會，避免用人單位通過人事任免權(quán)操控工會；工會干部工資應(yīng)來源于工會而非用人單位，避免用人單位通過對工會干部的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)操控工會；實現(xiàn)工會組織的多元化。勞動者可自愿選擇所加入的工會組織，通過引入工會維權(quán)的競爭機(jī)制，實現(xiàn)工會維權(quán)職能的自我調(diào)控，避免弱勢群體因缺乏有效的制度化維權(quán)機(jī)制而維權(quán)困難。

3.制度完善：從宣言式條款向落實集體協(xié)商制度轉(zhuǎn)變。我國《工會法》等法律規(guī)定了工會參與勞動爭議集體協(xié)商制度，但宣言式的法律條款卻無法落實協(xié)商民主。因此，應(yīng)從三方面著手，落實集體協(xié)商制度：首先，賦予勞動者團(tuán)結(jié)權(quán)。將勞動者的集體行動權(quán)即罷工權(quán)作為實現(xiàn)集體協(xié)商制度的基本法律手段，促進(jìn)協(xié)商民主的落實，防止用人單位拒絕協(xié)商，也避免因集體協(xié)商制度落空而引發(fā)非制度性維權(quán)亂象的爆發(fā)。其次，賦予工會當(dāng)事人資格。明確集體合同中工會和勞動者共同作為當(dāng)事人與資方締結(jié)集體勞動合同，促使用人單位和勞動者嚴(yán)格履約，如此既維護(hù)勞動者權(quán)益，也維護(hù)用人單位合法權(quán)益，還可強(qiáng)化工會在集體協(xié)商機(jī)制中的法律責(zé)任，落實工會作為勞動公益訴訟正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟地位，推進(jìn)協(xié)商民主制度在平衡勞資雙方利益沖突中的作用發(fā)揮。最后，明確用人單位違反集體合同的法律責(zé)任。一般民事違法可通過勞動公益訴訟方式落實違法責(zé)任，對嚴(yán)重違法的用人單位及主要責(zé)任人應(yīng)落實行政責(zé)任甚至追究刑事責(zé)任。

（二）完善工會參與勞動公益訴訟的法律保障制度

1.受案范圍：侵害勞動公益的案件應(yīng)明確界定。首先，為防止可能出現(xiàn)的濫訴及惡意訴訟，應(yīng)明確界定勞動公益訴訟之公益范疇，即必須滿足利益保護(hù)的必要性、利益主體的不特定性、利益內(nèi)容的基準(zhǔn)性和利益實現(xiàn)的困難性四個基本特征方符合公益要求。其次，為防止法院拒絕受理勞動公益訴訟案件，同時約束工會提起勞動公益訴訟的消極不作為行為，應(yīng)在立法中明確列舉勞動公益訴訟的受案范圍。當(dāng)前，法律宜明確將非法限制就業(yè)權(quán)案件、整體拖欠職工工資案件、整體工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的案件、違反勞動保護(hù)基準(zhǔn)條件的案件、不依法繳納各類社會保險費用的案件及違反法定工作時間的案件列入工會提起勞動公益訴訟的受案范圍。當(dāng)然，對于暫無法列舉的受案類型，可授權(quán)最高法院在日后以司法解釋方式逐漸補充。

2.激勵機(jī)制:工會提起勞動公益訴訟的負(fù)擔(dān)應(yīng)減輕。如果沒有適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制，集團(tuán)訴訟仍然不可能成為一種為公眾熟悉的、實現(xiàn)社會理想的武器。[6]激勵工會提起勞動公益訴訟，應(yīng)從五個方面著手：即強(qiáng)調(diào)工會提起勞動公益訴訟前的先決性措施。在提起勞動公益訴訟之前，需先行向合同使用雙方提出警告，若當(dāng)事人接受警告，則無需提起勞動公益訴訟；勞動公益訴訟制度設(shè)計應(yīng)偏重于職權(quán)主義模式，強(qiáng)化法院在發(fā)現(xiàn)案件真實中的職權(quán)，減輕工會在調(diào)查取證、查明案件事實、訴訟及申請執(zhí)行等方面的負(fù)擔(dān)，鼓勵工會提起勞動公益訴訟維護(hù)勞動公益；實行工會提起勞動公益訴訟費用免除制度，或借鑒德國團(tuán)體訴訟的激勵機(jī)制，確定訴訟標(biāo)的額單方面下降制度。如果工會可能負(fù)擔(dān)全額或較高訴訟費用時，法院可以根據(jù)申請，命令工會單方面下降訴訟標(biāo)的額而減少所負(fù)擔(dān)的訴訟費用；實行勞動公益訴訟法律援助制度。將工會提起的勞動公益訴訟列入法律援助的案件范圍，減輕工會支付高額律師費用的負(fù)擔(dān)，鼓勵工會提起勞動公益訴訟；國家應(yīng)設(shè)立勞動公益基金，對工會提起勞動公益訴訟的費用支出進(jìn)行必要的資助，鼓勵工會提起勞動公益訴訟。

3.證明責(zé)任：實行舉證責(zé)任倒置。民事訴訟證明責(zé)任的劃分應(yīng)當(dāng)考量當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近、舉證能力的強(qiáng)弱、實體責(zé)任的承擔(dān)、舉證妨礙等因素。工會擔(dān)當(dāng)?shù)膭趧庸嬖V訟中，用人單位距離證據(jù)較近，本應(yīng)負(fù)有維護(hù)勞動公益的實體責(zé)任，也具有較工會更強(qiáng)的舉證能力，在訴訟中用人單位進(jìn)行訴訟證據(jù)妨礙且影響訴訟的可能性更大，加之工會與案件無直接利害關(guān)系，在信息上與資方嚴(yán)重不對稱，且作為社團(tuán)無法享有利用公權(quán)力調(diào)查取證的權(quán)力，因此，法律應(yīng)規(guī)定工會參與勞動公益訴訟實行舉證責(zé)任倒置，以保障工會有效參與勞動公益訴訟實現(xiàn)維權(quán)目的。

4.訴訟程序：取消勞動爭議解決的仲裁前置程序。勞動爭議解決的仲裁前置，導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜，維權(quán)成本過高，特別是引起勞動糾紛仲裁與訴訟在實體和程序法律適用上的嚴(yán)重沖突。因此，應(yīng)改變當(dāng)前勞動糾紛處理上的仲裁前置、一裁兩審制度，允許工會在擔(dān)當(dāng)勞動公益訴訟時自由選擇仲裁或訴訟，如果選擇仲裁，對仲裁裁決不服的，可提起勞動公益訴訟，且仲裁時效仍按一年計算，而不服仲裁裁決提起訴訟的時效亦應(yīng)延長至一年，以便與民事訴訟兩年的一般時效保持一致；如果選擇不經(jīng)仲裁直接起訴也應(yīng)當(dāng)被允許，并規(guī)定訴訟時效亦為兩年，且訴訟時效屆滿僅消滅勝訴權(quán)。該制度設(shè)計既可解決法律適用沖突，抑制程序復(fù)雜、維權(quán)成本過高的弊端，還利于工會充分利用集體協(xié)商機(jī)制化解矛盾，實現(xiàn)勞資利益平衡。

[1]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社,2003:136.

[2][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實證[M].陳剛，譯.北京：法律出版社,2001:52.

[3][英]大衛(wèi)·威廉,[芬]瑪利亞·西蘭琶.利益相關(guān)者公司[M].張麗華，譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社,2002:66.

[4]孫立平.消除“不穩(wěn)定幻像”[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2008,(4).

[5]馮同慶.勞動法律的中國條件——國家規(guī)制與社會權(quán)利建構(gòu)之社會合作相協(xié)調(diào)[J].中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2010,(10).

[6]范愉.集團(tuán)訴訟問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:77.

D925.04

A

1002-7408（2011）06-0095-04

宋漢林（1976-），男，甘肅武威人，安陽師范學(xué)院講師，法學(xué)碩士，從事訴訟法學(xué)教學(xué)與研究。

[責(zé)任編輯：張亞茹]