吳 雋，馬彬會，沈 琨（哈爾濱工業(yè)大學 管理學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

WU Jun,MA Bin-hui,SHEN Kun (School of Management,Harbin Institute of Technology,Harbin 150001,China)

本文擬通過構(gòu)建時間成本模型對傳統(tǒng)組建途徑和集成平臺組建途徑的時間和成本進行量化比較，通過比較，一方面驗證集成平臺途徑是否能更好地支持虛擬企業(yè)動態(tài)重構(gòu)，為虛擬企業(yè)集成提供更高水平的服務(wù)；另外，可以通過對模型的仿真，得到兩種途徑的優(yōu)勢域。

1 傳統(tǒng)途徑和集成平臺途徑組建活動比較

為了對兩種途徑進行更細致、更具體的對比，我們將從企業(yè)集成活動的角度對二者進行對比。

首先，創(chuàng)建虛擬企業(yè)需求。對于傳統(tǒng)的途徑，此階段主要是完成虛擬企業(yè)的設(shè)計。對于集成平臺途徑，創(chuàng)建虛擬企業(yè)需求包括需求談判和VE設(shè)計兩個活動。

其次，資源的尋找和選擇，包括三項活動：識別合格的資源、洽談和選擇。

對于傳統(tǒng)途徑，首先通過對目錄檢索、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果進行分析和分類，研究各種組合并對其評判，以縮減洽談的范圍，最終合格資源成為訪問資源的子集。

對于集成平臺途徑，在識別階段，要先在檢索領(lǐng)域里確定一個目標市場，識別合格的資源。洽談時，在計算機輔助下進行，確定候選的資源供應(yīng)商。在選擇階段，通過計算機輔助和經(jīng)紀人調(diào)解確定最終資源選擇。

最后是虛擬企業(yè)的集成，其實，簡言之就是與用以集成的資源供應(yīng)商簽訂合同。傳統(tǒng)途徑主要是通過Email，使用數(shù)字簽名設(shè)備，面簽等方式完成。集成平臺途徑下，選擇的資源供應(yīng)商自動確認參與，并有標準化的合同數(shù)據(jù)庫供選擇。

2 時間成本模型構(gòu)建

2.1 模型構(gòu)建思路

由于監(jiān)控成本和執(zhí)行成本獨立于虛擬企業(yè)組建途徑，同樣，信息泄露的成本跟VE組建途徑也無關(guān)，所以本文特別考慮搜尋成本。同時，本文還假設(shè)通過VE集成平臺組建VE的合同簽訂，監(jiān)控和執(zhí)行成本不會更高，因為其合同簽訂方式的特殊性以及前期具有的監(jiān)控功能。

為簡化模型，本文采用獨立模型來評估符合條件的資源提供商以創(chuàng)建虛擬企業(yè)。獨立選擇模型即一個接一個地分析n個符合條件的能夠提供某種資源的資源提供商，并且獨立分析虛擬企業(yè)創(chuàng)建和重構(gòu)所需資源。

2.2 成本動因分析

為了在時間和精力上對傳統(tǒng)途徑和VE集成平臺進行比較，我們確認了一套VE集成相關(guān)的主要活動的作業(yè)成本發(fā)生因素。成本動因是進行活動的首要原因，是刺激成本的動機。尋找成本和合同成本是幾個成本動因的函數(shù)，在表1中列出。

2.3 變量定義

表1 成本動因

我們先定義幾個基本的變量，再按照集成活動分別進行變量的定義。

（1）所需資源的數(shù)量K；

（2）傳統(tǒng)途徑下的i資源搜索域Si；

（3）VE集成平臺下i資源目標域Mi；

（4）傳統(tǒng)途徑下i資源的訪問域Fi；

（5） 談判域 Ti；

（6）候選域：候選的資源供應(yīng)商Hi；

（7）解空間SS：候選資源供應(yīng)商的各種可能組合。SS和Hi是等價的；

CT虛擬企業(yè)組建為總的時間成本，C1為虛擬企業(yè)創(chuàng)建需求的時間成本，C2為資源識別及選擇活動的時間成本，C3為最后與資源供應(yīng)商建立合同關(guān)系完成虛擬企業(yè)集成的時間成本

合格資源識別的時間成本為C21；談判的時間成本為C22；選擇的時間成本為C23

以下，為了便于分析與敘述，我們針對每項活動進行變量分析、定義。

（1）創(chuàng)建虛擬企業(yè)需求C1

對于傳統(tǒng)途徑，主要為虛擬企業(yè)設(shè)計的時間成本CSJ，時間變量體現(xiàn)為搜索的初始工作，設(shè)為tSJ；對于集成平臺途徑除了虛擬企業(yè)設(shè)計的時間成本CSJ外，還有核心企業(yè)發(fā)出創(chuàng)辦請求的時間成本，為常量CQ，在設(shè)計階段集成平臺還涉及有：核心企業(yè)對資源進行描述的時間常量CMS，具體對每種資源描述的時間變量tMS，對每項資源進行分析確認的時間常量CQR，每項資源確認的時間tQR。

（2）資源的識別與選擇C2

1）合格資源的識別C21。對傳統(tǒng)途徑需要考慮的量有：對搜索出來的每種資源進行分析的時間tFX，對資源供應(yīng)商進行訪問的時間tFW；對于集成平臺途徑需要考慮的量有：識別每種資源目標域的時間常量CSM，對目標域內(nèi)每種資源進行分析的時間tSM。

2）談判C22。在選擇資源供應(yīng)上主要有三種談判方式，包括自動談判、逆拍賣和直接談判方式，本文選擇談判方法為“逆拍賣”時進行分析。在逆拍賣方式下，傳統(tǒng)途徑涉及的變量有：自動拍賣談判時間常量CPMT，每種資源的拍賣競標時間tPMT。集成平臺考慮的量有：全部資源自動拍賣談判的固定時間啟動每次拍賣的時間每種資源的拍賣處理時間tPMT。

3）選擇活動C23。傳統(tǒng)途徑和集成平臺途徑考慮的變量有：選擇活動時間常量CX，對每種資源進行綜合評判分析后及評估談判結(jié)果的時間tX。

（3）集成活動C3

對于傳統(tǒng)途徑主要考慮與每種資源供應(yīng)商訂立合同所需的時間tJ，對與集成平臺途徑除考慮tJ之外，還要考慮與合作伙伴最后形成合同關(guān)系固定時間常量CJ。

2.4 時間成本模型構(gòu)建

（1）創(chuàng)建虛擬企業(yè)需求活動

對于傳統(tǒng)途徑：

對于集成平臺途徑：

（2）資源的識別與選擇活動

1）合格資源的識別。對于傳統(tǒng)途徑：

根據(jù)公式 （1）—（12），可以得出兩種途徑的總時間成本，在此我們?nèi)∽畲笾涤嬎恪鹘y(tǒng)途徑總時間成本

集成平臺途徑總時間成本為：

3 時間成本模型應(yīng)用及優(yōu)勢域識別

3.1 模型應(yīng)用假設(shè)

（1）本文要對K的值進行限制，這樣以便于我們進行比較分析。

（2）假定傳統(tǒng)途徑的使用者能夠確定調(diào)研資源的范圍（F）；F是S的20%；M的范圍是第一次搜索結(jié)果S的20%。

（3）假設(shè)使用者的時間成本為每分鐘或每小時1單位成本。模型不考慮細小活動的稅費等，但考慮集成平臺成本是每分鐘或每小時3個單位成本。

（4）假定搜索基本資源和復雜資源 （基本資源的組合）的區(qū)別本質(zhì)上依靠解空間的大小，而不是執(zhí)行搜索、談判等操作的時間。

3.2 時間常量賦值 （見表2）

3.3 模型仿真及分析

在表3～6中我們列出了K=1，K=2，K=3和 K=5時傳統(tǒng)和集成兩種途徑搜索時間和成本，他們是S范圍的函數(shù)，我們假設(shè)S的變化范圍為10到100，并且M的范圍是S的20%，并且等于F。

圖1代表兩種途徑的搜索和選擇時間，是S范圍的函數(shù)，對應(yīng)K值分別為1,2,5。

當K=1時，表示傳統(tǒng)途徑時間的直線與相應(yīng)的集成平臺時間線相交，在焦點左邊傳統(tǒng)途徑更快，而在焦點右邊集成平臺途徑更快。在交叉處S數(shù)值為16，相當于有三個合格的資源供應(yīng)商，或者調(diào)查三個符合條件的供應(yīng)商，即F=3，同時M也為3，如圖2所示。

假設(shè)符合談判條件的資源的50%將成為候選資源，那么此時將產(chǎn)生一個候選資源，這便是提供所需資源的最優(yōu)解。當K取其他值時，集成平臺同樣表現(xiàn)出更少的時間，而與S和M的范圍不相關(guān)。

我們對搜索、選擇和集成的成本進行分析，會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)途徑在小搜索范圍時表現(xiàn)出優(yōu)勢，不管K=1，2還是5，如圖3所示，這歸咎于集成平臺的高的單位時間 （經(jīng)紀人時間）成本。

3.4 兩種途徑優(yōu)勢域識別

表2 兩種組建途徑時間常量賦值

表3 獨立選擇模型下K=1時兩種途徑時間和成本比較

表4 獨立選擇模型下K=2時兩種途徑時間和成本比較

表5 獨立選擇模型下K=3時兩種途徑時間和成本比較

通過上面對時間和成本的分析，我們得出結(jié)論，集成平臺途徑搜索、選擇和集成時間更短，而在某些情況下成本也更低，時間和成本是需求資源的數(shù)量 （產(chǎn)品復雜度）和搜索范圍的函數(shù)。

此前我們只是假想集成平臺途徑和傳統(tǒng)途徑一樣能夠支持虛擬企業(yè)模式，如果我們再考慮供應(yīng)鏈，那么，動態(tài)重構(gòu)性是一個十分重要的參數(shù)，此時，集成平臺比傳統(tǒng)途徑將顯得更有效率。

表6 獨立選擇模型下K=5時兩種途徑時間和成本比較

表7中分別列出了獨立選擇模型中傳統(tǒng)途徑和集成平臺途徑效率相等的點。不同K值、S及M。對于每個K值，列出了使用傳統(tǒng)和集成平臺兩種途徑搜索、選擇和集成時間相同時的S和M。

對于搜索和選擇時間，K=1，如果M超過3則集成平臺更有效。

我們可以得出：對于獨立選擇模型，除了K=1且M小于3時，集成平臺處理搜索和選擇的動態(tài)性都更高。

對于成本，獨立選擇模型，如圖4所示，成本線下面的區(qū)域代表傳統(tǒng)途徑成本更低的情況，時間線下面區(qū)域代表傳統(tǒng)途徑更有效的情況。

集成平臺促進了在以小時計的時間內(nèi)重構(gòu)虛擬企業(yè)的可能性。對于簡單的項目，可能不必介入虛擬企業(yè)，重構(gòu)時間會更短。

K=3，M平均在50（S=250）時，如果使用獨立選擇，很可能在5個小時完成搜索、談判和簽訂合同。對于同樣的情況，傳統(tǒng)途徑分別需要31個小時和196個小時，后者明顯不如前者反應(yīng)快。

4 結(jié) 論

表7 獨立選擇模型效率相等點

本文分別對虛擬企業(yè)傳統(tǒng)組建途徑和集成平臺組建途徑構(gòu)建了獨立選擇的時間成本模型。在應(yīng)用實例中我們分析了模型應(yīng)用的各種假設(shè)因素，并對時間常量進行了賦值，對于獨立選擇模型，不同的K值，隨著S的變化，時間和成本會發(fā)生變化，最后，我們通過對模型進行仿真得出各種情況下的趨勢，從圖中可以容易地找到傳統(tǒng)途徑和集成平臺途徑的優(yōu)勢域。我們發(fā)現(xiàn)：（1）對于搜索和選擇時間，K=1，如果M超過3則集成平臺更有效；（2）在成本方面，在成本線下傳統(tǒng)途徑更有優(yōu)勢。通過對模型的仿真應(yīng)用，我們也驗證了VE集成平臺能夠更好地支持虛擬企業(yè)的組建，提高了虛擬企業(yè)動態(tài)重構(gòu)性，大大縮短了虛擬企業(yè)組建時間，在成本方面也在一定范圍內(nèi)存在優(yōu)勢。

[1]Ramnicu Valcea,Romania.Virtual Corporations,Enterprise and Organization[J].Economia Seria Management,2009,12(1):121-135.

[2]呂計紅.支持虛擬企業(yè)的服務(wù)集成系統(tǒng)的研究與實現(xiàn)[D].沈陽：東北大學 （碩士學位論文），2010.

[3]Timo,Hyvonen,Janne Jarvinen,Jukka,Pellinen.A Virtual Integration the Management Control System in a Multinational Enterprise[J].Management Accounting Research,2008,19(1):45-61.

[4]Yi-Hong Tseng,Ching-Tong Lin.Enhancing Enterprise Agility by Deploying Agile Drivers,Capabilities and Providers[J].Information Sciences,2011,9(1):3693-3708.