文平陳芳（深圳技師學(xué)院 廣東 深圳 518045）

運(yùn)用“排名分”對學(xué)生評教結(jié)果進(jìn)行修正的研究

文平陳芳
（深圳技師學(xué)院 廣東 深圳 518045）

學(xué)生評教作為評價教師教學(xué)質(zhì)量的一種可行、可靠、直接的方式被廣泛運(yùn)用，但在實(shí)際操作過程中存在學(xué)生評教結(jié)果普遍偏高，數(shù)據(jù)過于集中、拉不開差距的缺陷，運(yùn)用“課程評分+排名分”進(jìn)行綜合評價的方法可以有效解決這一難題。

排名分；學(xué)生評教；結(jié)果；修正；方法

教師評價是對教師的教學(xué)工作現(xiàn)實(shí)或潛在的價值作出判斷的活動，它的基本目的是促進(jìn)教師專業(yè)發(fā)展，提高教師教學(xué)效能。自20世紀(jì)70年代以來，學(xué)生評教作為評價教師教學(xué)質(zhì)量的一種可行、可靠、最直接的方式在國內(nèi)外許多學(xué)校中廣泛運(yùn)用。

盡管學(xué)生評教作為教師評價的一種有效方式得到了普遍重視，但其結(jié)果的真實(shí)性并未得到教師的廣泛認(rèn)同，不少教師對評教結(jié)果的真實(shí)性、代表性持懷疑態(tài)度。究其原因，主要是學(xué)生評教結(jié)果不能真實(shí)有效地反映教師課堂教學(xué)情況，無助于教師改進(jìn)教學(xué)工作。由于受到知識面與評價能力的限制，以及評價態(tài)度甚至是感情因素的影響，學(xué)生對教師教學(xué)態(tài)度、教學(xué)能力、教學(xué)方法、教學(xué)效果等各個方面缺乏系統(tǒng)、客觀的認(rèn)識，無法準(zhǔn)確把握評價標(biāo)準(zhǔn)和評價尺度，很難做到對教師教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行客觀、公正地評價，導(dǎo)致出現(xiàn)了學(xué)生評教分?jǐn)?shù)普遍偏高，數(shù)據(jù)過于集中、拉不開差距的現(xiàn)象。單純依靠學(xué)生根據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)對任課教師進(jìn)行評價得出的“課程評分”，已無法真實(shí)地反映教師的教學(xué)情況。

針對這一問題，筆者通過對學(xué)生評教思想和方法進(jìn)行深入研究，結(jié)合多年組織學(xué)生評教工作的實(shí)踐，提出了運(yùn)用排名分對學(xué)生評教結(jié)果進(jìn)行修正的方法。

排名分的涵義

雖然學(xué)生難以運(yùn)用評價指標(biāo)對教師教學(xué)工作進(jìn)行客觀、公正的評價，但學(xué)生對教師課堂教學(xué)較容易給出一個整體的評價，即所謂的印象分。排名分正是基于這一假設(shè)。

排名分是指由學(xué)生對所有任課教師進(jìn)行全面整體的評價，直接給出排名，再運(yùn)用以下計(jì)算方法將排名轉(zhuǎn)換成一個分值，經(jīng)過算術(shù)平均后，得出教師排名分。

排名分的計(jì)算

教師排名分獲取方法 在每學(xué)期期末（或所有課程結(jié)束時）開展學(xué)生評教工作，以學(xué)生為個體，通過學(xué)生對本學(xué)期所有任課教師進(jìn)行排名來獲取教師的排名分值。教師某門課程排名分值為該門課程所有學(xué)生對他進(jìn)行排名得分之平均值。

任課教師基準(zhǔn)數(shù)的確定 由于學(xué)校類型不同以及學(xué)生的專業(yè)、年級有差異，每個學(xué)生在不同學(xué)期所修課程門數(shù)有較大差異。特別是實(shí)行學(xué)分制的學(xué)校，即使是同一班級、同一專業(yè)學(xué)生，其修讀課程門數(shù)和相應(yīng)任課教師數(shù)也不同，因此，需先確定任課教師基準(zhǔn)數(shù)。同一所學(xué)校的任課教師基準(zhǔn)數(shù)應(yīng)統(tǒng)一，可采用將全校所有學(xué)生任課教師數(shù)的平均值四舍五入取整的方式計(jì)算。本文以5名任課教師為例。

排名最高分及最低分 先設(shè)定 “基準(zhǔn)最高排名分”Fmax和“基準(zhǔn)最低排名分”Fmin。一般基準(zhǔn)最高排名分取100分，基準(zhǔn)最低排名分取60分。當(dāng)任課教師數(shù)k大于或等于5人時，最高排名分F'max和最低排名分F'min就是基準(zhǔn)最高排名分Fmax和基準(zhǔn)最低排名分Fmin；當(dāng)任課教師數(shù)k小于5人時，最高排名分和最低排名分需根據(jù)以下公式①和②進(jìn)行調(diào)整；當(dāng)教師數(shù)k=1時，最高排名分和最低排名分相等，即

最高排名分為：

最低排名分為：

單個學(xué)生評價的教師排名分計(jì)算公式 基本原則是：最高排名分為Fmax或F'max，最低排名分為Fmin或F'min，中間等分計(jì)算。1.等于或多于5名任課教師（k≥5）時，排名分計(jì)算公式為：×（i-1），其中：Fi為排名分；k為任課教師數(shù)；i為排名。2.多于1名但少于5名任課教師（1＜k＜5）時，最高排名分和最低排名分要根據(jù)公式①和②，對基準(zhǔn)最高分Fmax和基準(zhǔn)最低分F'max進(jìn)行調(diào)整，中間等分計(jì)算：，其中：Fi為排名分；k為學(xué)生評教的教師人數(shù)；i為排名。3.只有一名任課教師（k=1）時，其排名分為根據(jù)以上公式，假設(shè)基準(zhǔn)最高排名分為100分，基準(zhǔn)最低排名分為60分，則等于或少于五名教師的情況下，具體排名得分如表1所示。

表1 等于或少于五名教師排名得分表

單門課程的教師排名分 以上計(jì)算的是單個學(xué)生對任課教師的排名分。單門課程的教師排名分則通過將該門課程所有學(xué)生對該教師的排名分進(jìn)行平均而得。

學(xué)生評教分的綜合計(jì)算

課程評分與排名分加權(quán)平均得出學(xué)生評教分，即將課程評分與排名分按一定比例（如按70%：30%）進(jìn)行加權(quán)平均，得出學(xué)生評教綜合分。

排名分及其計(jì)算公式的意義與應(yīng)用范圍

在教師評價工作實(shí)踐中，由于受到評價指標(biāo)設(shè)計(jì)、理解和把握的不同等方面因素的影響，根據(jù)評價指標(biāo)進(jìn)行精確評價給出的評價結(jié)果，并不能完全真實(shí)地反映實(shí)際情況和達(dá)到預(yù)期效果。運(yùn)用模糊判斷的方法對評價對象進(jìn)行總體評價（排名），通過以上公式將其折算成相應(yīng)的排名分，再結(jié)合精確評價得出綜合評價結(jié)果，能較真實(shí)地反映評價效果，有效解決以上問題。

該方法經(jīng)筆者所在學(xué)校的實(shí)踐檢驗(yàn)，效果良好。學(xué)生評教結(jié)果基本呈正態(tài)分布，較好地解決了學(xué)生評教中數(shù)據(jù)不合理、不能真實(shí)反映教學(xué)情況的問題。運(yùn)用排名分有效地實(shí)現(xiàn)了對學(xué)生評教結(jié)果的修正與調(diào)整，該方法可廣泛運(yùn)用到對教學(xué)評價、人力資源評價、項(xiàng)目評價、成果評價及其他評價（評審）中，實(shí)現(xiàn)定性、定量評價相結(jié)合，主客觀評價相結(jié)合，保證評價（評審）結(jié)果的真實(shí)性與科學(xué)性，同時也便于操作。

[1]沈玉順.現(xiàn)代教育評價[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

[2]別敦榮，孟凡.論學(xué)生評教及高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的改善[J].高等教育研究，2007，（12）.

[3]虞浩臣，商弘，宋偉華.學(xué)生評教存在的問題及對策研究[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報（人文科學(xué)版），2006，（9）.

[4]商弘，章飛軍.我國學(xué)生評教現(xiàn)狀及存在問題研究[J].甘肅科技，2009，（1）.

[5]鄧菊香，姚得民.消除教師抵觸學(xué)生評教心理的對策[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2004，（1）.

[6]王樹洲.試論學(xué)生評教的效度與信度[J].文教資料，2011，（2）.

[7]徐菊梅.關(guān)于高校學(xué)生評教的困惑與思考[J].嘉興學(xué)院學(xué)報，2005，（7）.

（本文責(zé)任編輯：謝良才）

G712

A

1672-5727（2011）08-0055-02

文平（1967—），男，湖南長沙人，深圳技師學(xué)院講師，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育管理。