摘要：我國刑事訴訟法的修改，確立了“無罪推定”原則，從而結(jié)束了我國長期以來實行“有罪推定”的歷史，建立了較為完善的符合我國國情的人權(quán)保護(hù)體制。但文章認(rèn)為，我國無罪推定原則在立法與實踐中未能充分地得到貫徹，從論述無罪推定原則的含義、內(nèi)容以及其在立法中的體現(xiàn)出發(fā)，對無罪推定原則在刑事司法中存在的問題進(jìn)行分析，并提出一些建議。

關(guān)鍵詞:無罪推定 刑事訴訟 貫徹和完善

中圖分類號：DF622 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2011）06-077-02

一、無罪推定原則的含義及內(nèi)容

（一）無罪推定原則含義

無罪推定是指任何人，在法院沒有以確實充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認(rèn)為其有罪或應(yīng)推定其無罪。無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是在沒有被法院判決有罪之前，首先推定其無罪，法院如想確認(rèn)其有罪，必須根據(jù)充分的相反證據(jù)，推翻或否定其無罪這一基本推定。無罪推定原則作為一項基本法律準(zhǔn)則，已超越了社會制度、意識形態(tài)、法律傳統(tǒng)的界限，成為普遍承認(rèn)的訴訟原則。應(yīng)該說這一原則對于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定原則是資產(chǎn)階級革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，對封建社會普遍實行的有罪推定制度進(jìn)行了猛烈的抨擊，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主化的標(biāo)志。

（二）無罪推定原則的內(nèi)容

1.控方舉證規(guī)則。從有訴訟制度開始就存在舉證的問題，古羅馬訴訟法中對于證明責(zé)任有兩條古老的規(guī)則。（1）訴訟中的證明責(zé)任由主張的一方承擔(dān)，否定方不承擔(dān)證明責(zé)任；（2）雙方都提不出證據(jù)證明案件事實的情況下，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴。以上兩條規(guī)則也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”原則?！罢l主張，誰舉證”原則是舉證規(guī)則的一般原則，在刑事訴訟中，控方作為國家追訴機(jī)關(guān)要求追究被告人的刑事責(zé)任，控方就成了舉證責(zé)任的承擔(dān)者?？胤接刑岢鲎C據(jù)的義務(wù)，被控方?jīng)]有證明自己無罪或者罪輕的義務(wù)，控方提不出確實、充分的證據(jù)證明被控方有罪，控方承擔(dān)敗訴責(zé)任。在推定被告人無罪的前提下，控方一旦向法院提出追究被告人刑事責(zé)任的主張和要求，就有義務(wù)推翻無罪推定，證實有罪成立，如果控方不能證實被控方有罪，或者沒有將被告人有罪這一結(jié)論證明到法定的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)無罪推定這一前提必將導(dǎo)致對被控方的無罪判決。

2.疑罪從無規(guī)則。在刑事訴訟中，被控方相對于代表國家使行司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)來說，被控方在訴訟中處于弱勢地位，疑罪從無規(guī)則的確定正是從保護(hù)弱者權(quán)利出發(fā)的。疑罪從無，是指被控方被指控罪行未被證實之前，不得將被控方視為是有罪的，證實不了被控方有罪，就應(yīng)判決被控方無罪。在刑事訴訟中對證據(jù)的運用要從有利于被告人角度出發(fā)，對有罪證據(jù)存在合理懷疑不能排除時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋。對被控方是否有罪難以確定時，應(yīng)判決被控方無罪。對被控告方所犯之罪為重罪輕罪難以確定時，應(yīng)判被控方所犯之罪為輕罪。對被控方的部分罪行存在疑問，存在疑問部分罪行不能成立。對被控全部罪行達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，全部罪行不能成立。

3.沉默權(quán)規(guī)則。沉默權(quán)最早起源于英、美、法等國家，并逐漸被大多的國家所接受，不少國際文件對沉默權(quán)也有規(guī)定。沉默權(quán)最早是作為一種辯護(hù)理由來對抗刑訊迫供等不人道審訊方法而產(chǎn)生的，隨著沉默權(quán)的廣泛適用，現(xiàn)在很多國家已把沉默權(quán)視為一項自然權(quán)利，是一項基本的人權(quán)。沉默權(quán)的基本含義是指被控方面對偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的訊問，有不說話或者停止說話的權(quán)利，以沉默的方式進(jìn)行防御，避免因不利的供述導(dǎo)致被處以刑罰或者被重刑罰。沉默權(quán)規(guī)則加重了控方舉證責(zé)任，要求控方不能強(qiáng)迫其自認(rèn)其罪，從而賦予被控方更強(qiáng)的自我防御力量，抑制刑訊逼供的產(chǎn)生。

二、無罪推定原則在我國刑訴法中的體現(xiàn)及貫徹

（一）無罪推定原則在我國刑訴法中的體現(xiàn)

1.確立定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使。定罪是審判機(jī)關(guān)根據(jù)法律對指控事實和證據(jù)予以審查，認(rèn)定被告人是否有罪以及是否需要處以刑罰并處以何種刑罰的活動，它涉及公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利的限制和剝奪，甚至生命權(quán)的喪失，因而具有極大的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。然而79刑訴法第101條規(guī)定檢察院定罪免訴制度，無疑是對定罪權(quán)的分割，損害了司法的權(quán)威性、統(tǒng)一性?，F(xiàn)行刑訴法第3條明確規(guī)定國家追訴權(quán)和審判權(quán)分別由檢察機(jī)關(guān)和人民法院單獨行使，確認(rèn)了控審分離原則；第12條明確規(guī)定對任何人確定有罪的唯一途徑是經(jīng)人民法院依法判決，因而，在犯罪嫌疑人、被告人被依法定罪以前，其行為是否構(gòu)成犯罪還處于認(rèn)識階段，不得視為有罪。

2.明確被告人不負(fù)有證明責(zé)任。刑訴法第43條規(guī)定，由司法人員承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。刑訴法第170條、第171條、第173條又規(guī)定了自訴案件中承擔(dān)證明責(zé)任的是自訴人，法院只對證據(jù)有疑問時進(jìn)行調(diào)查核實，被告人只在反訴的情況下承擔(dān)證明責(zé)任。

3.犯罪嫌疑人、被告人的主體地位有所增強(qiáng)，主要表現(xiàn)在：（1）首次在法律上對犯罪嫌疑人和被告人加以區(qū)分，受刑事追訴者在法院受理控訴之前稱為“犯罪嫌疑人”，在此之后才稱為“被告人”，而不再稱為“人犯”、“犯人”等明顯帶有有罪推定色彩的稱呼。（2）辯護(hù)能力增強(qiáng)。刑訴法第96條規(guī)定犯罪嫌疑人自第一次被訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，這與79刑訴法相比，犯罪嫌疑人在偵查階段的防御能力明顯增強(qiáng)。刑訴法第33條、第36條、第37條又將公訴案件辯護(hù)人介入訴訟的時間提前到移送審查起訴之日起，并且辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)訴訟文書和證據(jù)材料，收集與本案有關(guān)的材料，可以申請檢察院、法院調(diào)取證據(jù)等。

4.明確疑罪從無規(guī)則。刑訴法第162條明確規(guī)定人民法院對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這一規(guī)定是無罪推定原則在審判中的貫徹和落實，是無罪推定原則在刑訴法中最集中、最關(guān)鍵的體現(xiàn)。

（二）無罪推定原則在刑事司法實踐中得不到充分貫徹，表現(xiàn)為：

1.“自證其罪”，重視口供為定案依據(jù)。偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在司法實踐中，由于受過去慣有的“有罪推定”觀念的影響，偵查、檢察及司法機(jī)關(guān)往往先入為主，當(dāng)然地認(rèn)為“犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”，把證明無罪的責(zé)任強(qiáng)加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪。在案件的偵查和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默?！疤拱讖膶挕⒖咕軓膰?yán)”的司法政策被當(dāng)成有些司法人員辦理刑事案件的法寶。甚至有的法院把沒有口供，但依據(jù)其他證據(jù)判令被告人有罪的案件，當(dāng)作刑事司法理念革新而加以宣揚。

2.未能杜絕刑訊逼供。刑訊逼供是我國長期以來堅持有罪推定的必然產(chǎn)物，與自證其罪密切相關(guān)。在犯罪嫌疑人或被告人不能證明自己無罪，又不自認(rèn)有罪的情況下，司法機(jī)關(guān)動用刑訊逼供手段取得口供的現(xiàn)象司空見慣。有些非司法機(jī)關(guān)，在貪污賄賂等職務(wù)犯罪偵查中，以及聯(lián)防隊員在處理治安案件中，由于不是發(fā)生在刑事訴訟過程中，其偵查程序不受刑事法律所約束，即使出現(xiàn)嚴(yán)重后果，也無法律依據(jù)定罪處罰，所以導(dǎo)致這種行為發(fā)生。

3.待審羈押強(qiáng)制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生。我國刑事訴訟法規(guī)定的拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等待審羈押強(qiáng)制措施是有其法定適用條件的，但在司法實踐中，拘留、逮捕為最常見的措施，取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用相對較少。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與有罪推定不無關(guān)系。通常司法人員為了防止“放虎歸山”，往往采用限制人身自由的辦法。在案情疑難時，司法機(jī)關(guān)首先想到的是設(shè)法延長偵查期間，或者補(bǔ)充偵查，而不是恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法律規(guī)定的偵查期間往往得不到嚴(yán)格遵守。強(qiáng)制措施的濫用、超期羈押，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，也直接影響到最終的裁判結(jié)果。

4.從審判實務(wù)中來看，許多法院在審判過程中都會受到來自各方面的阻力和壓力而導(dǎo)致疑罪不敢從無。據(jù)了解，法院疑罪不敢從無遭受的壓力，一是來自被害方的家屬、親友，多采用威脅或圍攻法院審判員，或者上訪報社以尋求媒體介入的方式，采用阻塞交通、上街游行的事件也時有發(fā)生，甚至采用較極端的自行復(fù)仇的方法。二是來自公安、檢察機(jī)關(guān)方面，如法院作出證據(jù)不足的無罪判決，公安、檢察機(jī)關(guān)往往會認(rèn)為是對其辛勤工作的否定，難免就會有意見。三是來自于部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。一些黨政領(lǐng)導(dǎo)往往從維護(hù)穩(wěn)定的大局出發(fā)，采取指示、命令的方法或是采用由主管部門召集公、檢、法三家負(fù)責(zé)人共同商議、共同承擔(dān)責(zé)任的方法。典型的是強(qiáng)令法院扎扎實實辦糊涂案。四是來自新聞媒體的壓力，部分報紙甚至電視臺在得知案情后往往事先進(jìn)行報道。這種不適當(dāng)?shù)男麄?、報道往往會在社會上造成了一種不好的心理定式，比較嚴(yán)重地強(qiáng)化了被害人、部分黨政領(lǐng)導(dǎo)對法院無罪判決的對立情緒和誤解。

三、無罪推定原則在刑事訴訟活動中的貫徹和完善

（一）切實貫徹證據(jù)不足作無罪處理的疑罪從無規(guī)則

“疑罪從無”是無罪推定原則派生的規(guī)則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當(dāng)作無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現(xiàn)的話，那么在面對證據(jù)不足的疑罪案件時，控訴機(jī)關(guān)基于這一規(guī)則作出有利于被告人的處理則是其在實體上的運用。疑罪從無規(guī)則被現(xiàn)代文明國家的刑事立法與司法普遍認(rèn)可，是現(xiàn)代刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。我國在1996年修改刑事訴訟法時順應(yīng)了這一趨勢，正式肯定了該規(guī)則。使得長期以來困擾司法機(jī)關(guān)的疑案處理有了明文法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從而避免再出現(xiàn)疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個歷史性的進(jìn)步。在面對疑案時，是選擇錯判還是錯放，這是涉及到司法公正的價值取向問題。現(xiàn)代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應(yīng)當(dāng)圍繞個體個案進(jìn)行。盡管我們的錯案率對于司法機(jī)關(guān)來說可能只有千分之幾，但是對于被冤枉的當(dāng)事人來說則是百分之百，遵循疑罪從無規(guī)則，必然會放縱了一部分真正的罪犯，但如果我們把疑罪都按照有罪處理，則會冤枉許多無辜的人。權(quán)衡利弊，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，既使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個好人，這是現(xiàn)代司法觀念提出的必然要求，也是真正實現(xiàn)司法公正不得不付出的代價。

（二）應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利

控訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明被告有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)，這是無罪推定原則下的一項重要訴訟準(zhǔn)則。無論是大陸法系還是英美法系，均將“誰主張有罪，誰承擔(dān)舉證責(zé)任”的證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無罪推定原則的核心內(nèi)容。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負(fù)如實回答的義務(wù)卻間接違背了這一證明責(zé)任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔(dān)了自證有罪的義務(wù)，這顯然是有罪推定的產(chǎn)物，也是刑訊逼供這一頑癥始終得以存在的制度性支撐。同時，面對控訴機(jī)關(guān)的訊問和指控，犯罪嫌疑人、被告人享有可為自己作辯護(hù)的基本權(quán)利。他既可以作罪輕的辯護(hù)，也可以作無罪的辯護(hù)，既可自行辯護(hù)，也可委托辯護(hù)。但是需要明確的是，既然行使辯護(hù)是一項權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的，因此犯罪嫌疑人、被告人面對偵查人員的訊問時，既可以積極辯解也可以保持沉默，而現(xiàn)行的犯罪嫌疑人、被告人如實回答的規(guī)定實際上是變相剝奪了其辯護(hù)權(quán)。

但在實踐中，我們也不宜機(jī)械地理解這一權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，同時應(yīng)告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權(quán)利和制度上的保障，并積極鼓勵其運用這一權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人確實以其真實意愿表示放棄沉默權(quán)向司法機(jī)關(guān)如實陳述其罪行，這種陳述可以被采納為訴訟證據(jù)；相反，如果不是其自愿，而是被以誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等手段迫使其放棄沉默權(quán)而獲取的口供，則不能作為訴訟證據(jù)使用，而應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。同時對有關(guān)的司法、執(zhí)法人員的違法取證行為進(jìn)行制裁。這就使不受強(qiáng)迫自證其罪原則可以落到實處，有效遏止刑訊逼供的發(fā)生。為了保障供述自愿性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被采取強(qiáng)制措施后立即聘請律師介入，并以有效的措施保證他的這項權(quán)利能真正的實施。一旦賦予律師訊問時在場的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關(guān)權(quán)利，是否自愿放棄沉默權(quán)利而坦白陳述或者不放棄這項權(quán)利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進(jìn)行有效的監(jiān)督和證實。同時，律師在場可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認(rèn)產(chǎn)生的不實口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且可以防止其在庭審階段的反復(fù)，也增強(qiáng)了其作為訴訟證據(jù)的效力，提高了其證明力。

（三）盡早建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出美國對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。但是，在犯罪浪潮的沖擊下，完全排除“毒樹之果”，在實踐中很難做到。結(jié)合我國的法治水平，在我國目前偵查手段相對落后的情況下，將非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到對“毒果”的一律排除，可能會影響對案件真相的揭示，影響辦案的效率，所以我國有必要建立符合本國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（四）建立和完善待審羈押的審查機(jī)制

1.司法審查制度。法國、德國、日本、意大利等國家的《刑事訴訟法》規(guī)定，先行拘押、逮捕、待審羈押措施的撤銷、變更均由預(yù)審法官或法官審查批準(zhǔn)。

2.擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍，保釋制度是防范強(qiáng)制措施風(fēng)險的有效方法，在西方國家，除少數(shù)特殊情況，如罪行特別嚴(yán)重的，被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋。

3.待審羈押措施變更和撤銷制度，如《德國刑事訴訟法》120條規(guī)定，一旦待審羈押的前提條件不成立，或者情況表明繼續(xù)羈押與案件重大程序和可能的刑罰或矯正及保安處分不相稱時，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕令；《法國刑事訴訟法典》179條規(guī)定，在任何情況下，均不得在偵查結(jié)束之后超過2個月仍然延續(xù)羈押；我國澳門特區(qū)《刑事訴訟法》199條規(guī)定，若6個月未提出控訴，或者10個月已經(jīng)進(jìn)行預(yù)審但未作出起訴批示，或18個月未作出一審判決，羈押應(yīng)當(dāng)消滅。

無罪推定原則的核心思想，是限制政府運用強(qiáng)制手段威脅個人自由、財產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個人相對于強(qiáng)大的政府的獨立、自治的主體地位。雖然無罪推定原則的具體受益者主要是已經(jīng)進(jìn)入刑事程序、正在被追究的犯罪嫌疑人和被告人，但它同時也要求阻止政府隨意決定開始刑事追究、無根據(jù)地決定采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。因此，這一原則的確立不僅僅帶動了整個刑事程序的法治化和民主化，而且對于提高公民在政治生活和社會生活中的地位，保護(hù)個人不受政治權(quán)力干預(yù)，都具有十分重要的意義。在這個意義上說，無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關(guān)系到每個公民切身利益的政治原則。

參考文獻(xiàn):

1.貝卡利亞.論犯罪與刑罰.大百科全書出版社，1993

2.樊崇義.刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社，1997

3.馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社，1999

4.張國安等.新刑事訴訟法學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社，1999

5.陳林林.無罪推定原則思考.法律.科學(xué)1995

（作者簡介：李杰，商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事法學(xué)研究 河南商丘 476000）

（責(zé)編：若佳）