郭永軍,杜林賢,劉欣

摘 要：為了厘清道德人格的結(jié)構(gòu)及其概念，建立道德人格量化測評體系，本研究采用詞匯學(xué)方法從被試對道德典范人格描述詞匯中逐步濃縮、篩選得到由73個詞匯項目組成的道德人格形容詞表，在此基礎(chǔ)上編制初步的道德人格形容詞自我評定量表。對全國3 345名被試施測，采用因素分析法得到中國人道德人格的七因素結(jié)構(gòu)。七個因素的累計貢獻率為49.79%，各因素的一致性系數(shù) 0.62～0.92,分半信度0.62～0.88,間隔三周的重測信度介于0.59～0.85。

關(guān)鍵詞：道德人格；人格結(jié)構(gòu)；詞匯評定；量表編制

中圖分類號：B82-067文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）06-0024-02

引言

道德心理的科學(xué)研究開始于西方的20世紀(jì)二三十年代。為了解決道德認知與道德行為關(guān)系的問題，更好地理解個體的道德行為，研究者整合道德心理學(xué)、人格心理學(xué)和發(fā)展心理學(xué)的方法與理論，將道德人格引入道德心理學(xué)領(lǐng)域(Lapsley,1996;Blasi,2004;Walker,2004)

道德人格研究的特質(zhì)取向以特質(zhì)論為理論基礎(chǔ)，把道德人格理解為與道德有關(guān)的人格特質(zhì)或傾向?？祭钤绮捎迷~匯學(xué)與因素分析相結(jié)合的方法確立了道德人格的四因子結(jié)構(gòu)[1]。Walker等人把道德人格理解為與道德有關(guān)的特質(zhì)或傾向。他們的研究發(fā)現(xiàn)道德典范的人格特征可聚為六類:原則性的—理性主義的、可靠的—忠誠的、正直、關(guān)愛—值得信任的、公正的和自信的[2]。

參照西方學(xué)者的研究策略和方法，陳勁獲取了現(xiàn)代中國人誠信心理結(jié)構(gòu)的四個正性取向因素和四個負性取向因素[3]。沐守寬發(fā)現(xiàn)中國人的美德結(jié)構(gòu)包含誠善仁厚、勤謹務(wù)實、機智干練、自立自強、沉穩(wěn)理性五個大因素[4]。陳勁，沐守寬參照西方學(xué)者的研究策略，采用詞匯學(xué)與因素分析相結(jié)合的方法對道德人格的研究取得了重要成果。但其缺點也是明顯的：就研究材料獲得途徑來說，詞典中收錄的詞匯都是從過去文獻中搜集匯總來的，部分比較生僻缺乏時代性。最重要的是，社會是不斷發(fā)展進步的，道德人格也是相應(yīng)地發(fā)展的；另外，相對于當(dāng)事人人格直接描述的詞來說，詞典詞匯更抽象、書面化，僅文化程度較高的人群對其比較熟悉和常用，而當(dāng)事人人格直接描述詞則指示著當(dāng)下道德觀的內(nèi)容，由此得到的道德人格才更有時代性。

鑒于道德典范人格特質(zhì)的研究符合道德心理學(xué)對道德人格研究的特質(zhì)取向的研究方法，先前的研究經(jīng)驗提供了方法的保證。為了充分澄清當(dāng)代中國的道德人格的結(jié)構(gòu)及其概念，獲得對道德人格結(jié)構(gòu)量化測評的本土工具，本研究擬通過目標(biāo)人物評價的方法搜集初步詞匯，進而編制詞匯評價問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)，因素分析的方法，試圖編制一個道德人格詞匯評定量表。

一、對象與方法

（一）量表編制過程

第一步，采用目標(biāo)人物評價的方法對當(dāng)下與道德有關(guān)的人格形容詞進行搜集，進而采用逐步篩選、濃縮的方法，同義詞歸類、近義詞選取有代表性的、刪除有多層含義的復(fù)合詞和有歧義的詞，提取描述道德典范人格詞匯117個[5]。

第二步，此步驟對117個道德典范人格描述詞匯進行意義明晰度、評價度以及反義詞對稱性考驗。該步驟采取主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，即在課題專家組（由兩名心理學(xué)碩士生導(dǎo)師、一名教育學(xué)碩士生導(dǎo)師和六名碩士生組成）一致意見選取詞匯的基礎(chǔ)上，隨機選取109名大學(xué)本科生被試對上述步驟得到的詞匯的語義清晰度、詞匯評價度以及反義詞對稱性做0～100百分制評定。保留語義清晰度平均分80分以上，且詞匯評價度平均分60分以下，反義詞對稱性平均分80分以上的73個（對）詞匯構(gòu)成詞匯評價量表的項目。

用73個形容詞（后加‘的）編制自我評定問卷，其中有2個詞匯重復(fù)，分別是“安靜”和“好動”。要求被試對每個反義形容詞對和單向形容詞作自我評定。詞匯評定采用7級評分。

（二）正式施測

選取某大學(xué)來自全國各省的本科生150名進行培訓(xùn)，統(tǒng)一指導(dǎo)語和調(diào)查實施方法。本研究發(fā)放問卷4 000份，收回3 852份，有效3 345份，問卷有效率86.8%。被試覆蓋18個省、市、自治區(qū)。其中，男1 534人，女1 677人，未注明性別134人。年齡9～75歲，平均年齡30.29歲。來自農(nóng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)1 509人，來自縣城671人，來自中小城市592人，來自省城308人，來自直轄市或沿海發(fā)達城市81人，未注明居住地148人。職業(yè)包括工、農(nóng)、商、學(xué)等各個領(lǐng)域，未注明職業(yè)93人。學(xué)生被試495人，含文、理、工、農(nóng)、醫(yī)各專業(yè)的本科生及少量研究生。

（三）統(tǒng)計分析

使用EpiData進行數(shù)據(jù)錄入與管理，采用Spssl5.0對數(shù)據(jù)進行分析。

二、結(jié)果

（一）道德人格詞匯表的結(jié)構(gòu)及項目分析

首先對3 345個樣本的73個道德人格詞匯項目數(shù)據(jù)進行因素分析適合性檢驗，KMO測度值為0.955，Bartlett球體檢驗的顯著性達到0.000水平，表明所選詞匯項目數(shù)據(jù)適合因素分析。

對73個詞匯項目進行主成分分析和最大變異正交旋轉(zhuǎn)，刪除共同度、負荷量小于0.3以及在最高因子負荷與次高因子負荷相差低于0.03的形容詞項目14個，最后得到七個因素包含59個形容詞項目，共解釋49.79%的總方差。對剩余的59個形容詞項目采用方差最大化正交旋轉(zhuǎn)之后，各形容詞在因素上的因子負荷介于0.43～0.74之間，共同度介于0.30～0.62之間。

因素一（F1）包含的詞匯項目為和藹可親、豁達、講義氣、樂于奉獻、樂于助人、樸實、善解人意、隨和、體貼、孝順、有愛心、有同情心、有追求、正直、愛憎分明、不怕困難、自強；因素二（F2）包含的詞匯項目為儉樸—奢侈、合作—競爭、無私—自私、溫和—暴躁、吃苦耐勞—好逸惡勞、任勞任怨—拈輕怕重、謙虛—驕傲、友好—敵意、禮貌—粗魯、心胸寬廣—心胸狹隘、寬容—刻薄、禮讓—恃強；因素三（F3）包含的詞匯項目為干練—拖沓、獨立—依賴、成熟—幼稚、聰明—愚笨、理性—感性、堅強—脆弱；因素四（F4）包含的詞匯項目為自律—放縱、專注—三心二意、認真—馬虎、細心—粗心、熱愛生活—厭世、有理想—得過且過、有思想—膚淺；因素五（F5）包含的詞匯項目為積極—消極、大方—小氣、自信—自卑、勇敢—怯懦、古板—活潑、冷漠—熱情、外向—內(nèi)向；因素六（F6）包含的項目為善表演、善掩飾、貪圖名利、有心計、圓滑、勢利；因素七（F7）包含的項目為愛冒險、叛逆、占有欲強、征服欲強。

根據(jù)因子所包含的詞匯項目所反映的內(nèi)容，七個因素分別被命名為F1為同情心，解釋總方差的13.78%；F2為親和性，解釋總方差的9.42%；F3為獨立性，解釋總方差的6.34%；F4為嚴(yán)謹性，解釋總方差的5.96%；F5為外向性，解釋總方差的5.96%；F6為世故性，解釋總方差的5.04%；F7為抱負性，解釋總方差的3.29%。

以上分析結(jié)果顯示，道德人格由七個大因素組成。這樣，我們就建立了道德人格詞匯評定量表。項目區(qū)分度采用計算詞匯項目得分與其所屬大因素得分之間的相關(guān)系數(shù)得到，項目區(qū)分度為0.47～0.79，顯示形容詞有很好的區(qū)分度。

（二）道德人格詞匯評定量表的信度分析

道德人格詞匯評定量表的一致性系數(shù)、分半信度通過對3 345名全國被試對道德人格詞匯評定量表的項目做答得分計算得到。重測信度的樣本以69名鄭州大學(xué)在校學(xué)生為被試間隔三周兩次施測得到。

道德人格詞匯評定量表的一致性系數(shù)除一大因素項目過少（4個）導(dǎo)致一致性信度較低外（0.64），其余因素介于0.73～0.92之間，達到非常顯著的水平；七因素分半信度均介于0.50～0.88之間，其中分半信度較低的因素是因為這些因素項目數(shù)過少的原因，不過仍達到顯著水平；由此可見，道德人格詞匯評定量表有很高的信度。重測信度介于0.59～0.83之間，顯示七個大因素在兩次測量得分上呈現(xiàn)非常顯著的正相關(guān)，這顯示了道德人格詞匯評定量表較好的跨時間測量的一致性。

（三）道德人格詞匯評定量表的效度分析

沐守寬采用人格的詞匯學(xué)方法和因素分析相結(jié)合得到了美德的五因素結(jié)構(gòu)，具有良好的信效度。由于研究內(nèi)容的相似性，本研究得出的道德人格評定量表所用詞匯中與美德形容詞評定量表詞匯有26個重復(fù)詞匯。本研究抽取356名被試，在對道德人格詞匯評定量表施測的同時并對美德形容詞評定量表做了評定。

結(jié)果顯示道德人格詞匯評定量表前五個因素與美德形容詞量表五個因素都存在顯著的相關(guān)，這指示了兩者研究交叉的內(nèi)容，也說明了本研究的效標(biāo)效度。另外道德人格世故性因素和抱負性因素與美德因素之間相關(guān)除兩個相關(guān)系數(shù)顯著外，其余相關(guān)系數(shù)均不顯著。這說明本研究采用目標(biāo)人物詞匯評定方法得到了新的道德人格因素。

討論

本研究借鑒國內(nèi)外學(xué)者的詞匯學(xué)研究方法，項目形成經(jīng)過了采用道德目標(biāo)人物評價的半結(jié)構(gòu)式問卷獲得道德典范人格詞匯，對這些詞匯進行意義明晰度、評價度以及反義詞對稱性考驗，專業(yè)人士討論等程序，保證量表具有良好的內(nèi)容效度。此外，經(jīng)過探索性因素分析，最終得到了中國人道德人格的七因素。這些因素與沐守寬美德形容詞評定量表的因素的相關(guān)關(guān)系顯示了量表良好的效標(biāo)效度。信度檢驗表明，道德人格的一致性系數(shù)、分半信度除部分因素的項目過少導(dǎo)致信度較低，其余因素兩種信度均高于0.62，重測信度介于0.59～0.85之間。這些信效度指標(biāo)表明量表可以作為評估和研究道德人格的有效工具。然而，從心理測量學(xué)角度來看，通過形容詞自我評定的方式確定道德人格結(jié)構(gòu)只是完成了初步的工作，研究的結(jié)論還有待通過理論和實踐的檢驗。

參考文獻：

[1]Cawlev III.M.J..Martin，J.E.，& Johnson，J.A. A virtues approach to personality.[J] Personality and Individual Differences，2000，28.997-1013.

[2]Walker, L. J., & Henning, K. H. (2004). Differing conception of moral exemplarity: Just, brave, and caring. Journal of personality and social psychology, 86(4), 629-647.

[3]陳勁.中國人誠信心理結(jié)構(gòu)及其特征[D].重慶：西南大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[4]沐守寬.美德形容詞評定量表的建立及其應(yīng)用研究[D].上海：上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[5]郭永軍,王宇中,姚俊.中國當(dāng)代道德人格詞匯分析[J].科教文匯,2009,(11),256-257.