李培挺，靳安廣

(中國人民大學 哲學院，北京 100872；南陽師范學院 政治與社會管理系，河南 南陽 473061)

格奧爾格·盧卡奇·捷爾吉(1885-1971)，國內外許多學者稱其為20世紀最有影響的思想家之一，他對法蘭克福學派，東歐馬克思主義等學派均有原始啟發(fā)性影響。梅勒·龐蒂(Maurice Merleau-Ponty,1908-1961)在其《辯證法的歷險》一書中稱盧卡奇的《歷史與階級意識》為“西方馬克思主義的圣經”。[1](P161-162)問題是如何才能更透徹的理解這本“圣經”？其線索概念是什么？本文認為，盧卡奇在《歷史與階級意識》中提出的同一的主客體思想是理解盧卡奇思想的一個關鍵點，是透視盧卡奇與黑格爾以及與馬克思思想關系的一個關鍵點，有待于加深對它的了解。本文的切入點就是以盧卡奇同一的主客體思想，首先梳理國內相關研究；以盧卡奇《歷史與階級意識》為文本基礎指認盧卡奇同一的主客體思想與其它概念密切關系。從以上兩個向度來引出盧卡奇同一的主客體思想。

一、逐漸繁榮的盧卡奇同一的主體——客體[2](P193)思想研究

(一)對盧卡奇同一主客體思想的相關論文簡引

通過國內大型學術數據庫搜索，以主客體關系且與盧卡奇相干的論文共可搜出5篇。[3]綜觀這些論文可歸納出以下特點：大多寫自上個世紀八九十年代之交，這個時期學術界進行過主體和客體相互關系的大討論；它們對《歷史與階級意識》中的主客體思想的關注點在主客體辯證法上；不只介紹盧卡奇的思想，主要是想假借盧卡奇的思想來闡發(fā)馬克思主義哲學中(當時興起的)實踐觀及唯物史觀中的主客體思想。這也確實加深了人們對馬克思主義哲學中實踐觀和唯物史觀的認識。但細觀之，對盧卡奇本人的同一的主客體思想的文本挖掘并不深，它們只是表面上闡述盧卡奇的思想，說到底只是一種外在討論，而這是不能把盧卡奇的研究深入下去的。造成以上研究狀態(tài)的原因很多，僅從主觀因素可分析如下：當時對盧卡奇的專題性研究很少；大多是二手資料的轉述。[4](Pⅱ序言)這些論文并沒有體現出學人們對盧卡奇研究，特別是對他的同一的主客體思想的研究的實際水平。

(二)盧卡奇同一的主客體思想研究的專著簡介

筆者認為體現對盧卡奇主客體思想研究水平的只能是學術專著。論述盧卡奇思想的專著不少，但筆者想按年代以及研究的范式有重點的選取其中的3本。在筆者看來，它們分別代表了盧卡奇研究的三個不同時代：學術解凍期，代表作是徐崇溫先生在1982年出版的《“西方馬克思主義”》；由“大話語”到“精學術”，代表作是張西平教授在1996年出版的《歷史哲學的重建：盧卡奇與當代西方社會思潮》；由“破”到“立”的哲學的自覺時代，[5](P6,7)代表作是張一兵教授在2004年出版的《文本的深度耕犁——西方馬克思主義經典文本解讀 第一卷》。

學術解凍期。之所以首先介紹徐崇溫先生及其專著是因為徐先生是國內公認的“西方馬克思主義”研究“第一人”：他的《“西方馬克思主義”》也是“西方馬克思主義”研究的開山之作。當然，首先提到他以及他的專著，還主要是因為他第一個重點引介了盧卡奇這位“西方馬克思主義”奠基人并開風氣之先地把“同一的主客體思想”當作盧卡奇的《歷史與階級意識》的主要思想來介紹。對徐崇溫先生引介盧卡奇“同一的主客體思想”的特點的分析：他特意用“關于同一的主客體思想”為章節(jié)的題目來介紹盧卡奇的同一的主客體思想——把它當作《歷史與階級意識》的“主要思想”來介紹。就此一點，其開創(chuàng)性功不可沒。在討論同一的主客體思想的淵源時，特意突出了它的思想淵源的馬克思的一面而非黑格爾的一面。這也是非常難能可貴的。在徐崇溫的書中，“同一的主客體思想”是作為“克服異化之路”，作為“總體性方法的展開來論述的”，而他也認可了西方人對盧卡奇這一思想的評價，把它定位為“哲學人類學”。[6](P71,85,77)這本專著對盧卡奇同一的主客體思想進行了初步的系統(tǒng)化闡釋。而“思想是時代精神的反映”，徐先生這本書也反映了他那個時代(思想上)大背景：學術界剛剛解凍，“科學的春天”剛剛來臨，但仍有文革殘存下來的影響。通過徐先生自己的表述就可看出。因為他研究“西馬”(具體到盧卡奇)“并不意味著(要)作客觀意義上的介紹”，研究“西馬”以及盧卡奇最終是做批判用的，“從供我們堅持和發(fā)展馬克思主義作參考的需要出發(fā)”。即在研究之前，要有“先入為主”的價值預設，他這本書就是這樣定的任務：從世界觀，認識論，辯證法，歷史觀這幾個傳統(tǒng)教科書框架的角度來分層次批判“西馬”；在他的眼中，“西馬”的代表人物均要進行階級定性：他們個個均屬于“小資產階級激進派”。[6](P1,43-51,52)

我們評價徐先生的專著，并不能因為他運用傳統(tǒng)教科書的評價尺度而否定他的整個研究，我們要歷史地看待他的研究范式，他對盧卡奇的研究還是代表了他那個時代的最高水平，學人們是通過他的引介才逐漸了解作為“哲學家”的盧卡奇。

由“大話語”到“精學術”。時間的年輪由(20世紀的)八十年代轉到九十年代，中國學術研究也迎來了新的轉折，“套用”李澤厚先生的定位就是，由“大話語”到“精學術”的階段。對盧卡奇的相關研究也進入了一個新階段即由(帶或明或暗政治色彩)的“政治批判”轉到在學術和理論自身的范圍內討論，而且不僅僅是表面陳述性的、隔靴搔癢型的討論，而是要進行追問：追問盧卡奇的理論的關切點——追問他的問題意識所在。以下就以張西平教授的專著進行介紹。

張西平教授不僅在上個世紀80年代末獨自翻譯了盧卡奇的《歷史與階級意識》，還和友人合譯了盧卡奇晚年巨著《關于社會存在的本體論》，出版了研究盧卡奇的專著《歷史哲學的重建——盧卡奇與當代西方社會思潮》。以下將著重分析他專著中對盧卡奇同一的主客體思想的評述：張教授本著“解釋也就是一種重構的原則”，[7](P9)把盧卡奇同一的主客體思想納入盧卡奇整個思想視角中，以此視角引出主客體的問題；并著重對無產階級擁有了同一的主客體思想后的主體狀態(tài)進行了分析，以此得出人道主義的結論。[7](P85)能引起學人們注意的是，他對同一主客體思想在《歷史與階級意識》中的定位：第一，“主體——客體是盧卡奇歷史辯證法的重要范疇”，它是從“功能”角度來把握歷史辯證法的。[7](P253)第二，盧卡奇對同一的主客體的進一步定位需要引起我們的高度重視，“在盧卡奇的全部體系中，主——客體的辯證法關系處于中樞地位，盧卡奇以此為基點展開了他的邏輯體系”。[7](P253)他又以此定位為指針歸納了盧卡奇在《歷史與階級意識》中的同一的主客體思想：同一的主客體思想是以討論德國古典哲學的方式引出的；討論了主客體思想與馬克思思想的關系；簡要分析了作為同一的主客體具體指向的無產階級。[7](P331)第三，關于同一的主客體思想與黑格爾思想的關系，特別是與他的核心觀點“實體即主體”淵源的論述。張教授最終是這樣定位的：同一的主客體思想是“按照黑格爾實體即主體的原則去構建體系的；以費希特的自我原則把黑格爾的‘絕對觀念，轉換為一種‘大我，(無產階級)的主觀精神(階級意識)，這就是盧卡奇主——客體統(tǒng)一理論的秘密”。[7](P331-332)

張教授對同一主客體的研究理應引起我們的高度重視，他對此研究之深入是繼徐崇溫上世紀八十年代初對盧卡奇同一的主客體思想研究的第二個高潮。張教授對此思想的定位，使學人著重關注同一的主客體思想——關注它在《歷史與階級意識》中的重要性。由于這不同于傳統(tǒng)定位，也就因此開啟了對同一的主客體思想淵源的大討論。使學人們開始認識到同一的主客體思想是深入研究《歷史與階級意識》的關鍵點——不理解它，也就不理解《歷史與階級意識》本身。這不僅一開始就把盧卡奇同一的主客體思想的研究給予很高的定位，它也把盧卡奇同一的主客體思想與黑格爾思想關聯的討論引向深入，以及進一步影響到對盧卡奇整體思想再認識。因為這涉及到對《歷史與階級意識》的最終定位問題：盧卡奇的這一思想是不是僅僅是20世紀黑格爾相關思想的注腳？深入研究它不僅有利于弄清盧卡奇與黑格爾到底是什么樣的關系，而且更有利于弄清馬克思主義哲學與黑格爾的關系。因為它就是對盧卡奇以至馬克思思想的整體評價問題的最好切入點。這也激發(fā)了對盧卡奇思想的討論熱情。

“哲學的自覺時代”。進入21世紀，中國學術研究特別是哲學研究迎來了新氣象。由于哲學界已開始探求如何“進入哲學本真研究的時代”，[5](P6,7)在對盧卡奇以及對其同一的主客體思想研究上，我們將以張一兵教授的專著《文本的深度耕犁——西方馬克思主義經典文本解讀 第一卷》為介紹對象。由于張一兵教授研究的具體志趣迥異于筆者，他在這本“西馬”經典文本解讀中對盧卡奇的解讀與本文的主導指向——盧卡奇的同一的主客體思想并沒有直接的關聯——他也沒拿出過多篇章來討論盧卡奇這一思想。那又為什么要重點介紹他的著作？介紹它，看中的并不是他對盧卡奇此思想具體說了什么，而是著眼于他對當前“西馬”(當然也包括盧卡奇)的研究范式(方式、方法、態(tài)度)的定位——“以文本學的深度解讀模式批判性地面對西方馬克思主義的經典文本”，以此達到“準確把握對象的深層問題式”。[4](P序言第11頁)應該引起我們的足夠重視。他確定并詳細闡發(fā)了“科學”的研究哲學原著的方式。這種研究綱領的明確闡發(fā)和應用，標志著“馬哲”研究真正走出了以往“政治權威話語”的羈絆。使“馬哲”研究不再成為異類，使它最終回歸哲學研究“常道”。這也代表了新世紀研究“馬哲”的有志學人們的普遍志向。

二、同一主客體范疇：《歷史與階級意識》的線索概念

《歷史與階級意識》，是盧卡奇不同時期的八篇論文的合輯：在回答這個問題之前，讓我們先對這本書簡要了解一下：《歷史與階級意識》這本書，最終成于盧卡奇流亡維也納期間，于1922年圣誕節(jié)前完成，第二年春天在柏林馬立克出版社作為該社的“革命小叢書”第九種出版。全書共八篇：《什么是正統(tǒng)的馬克思主義者？》；《歷史唯物主義功能的變化》；《階級意識》；《合法性與非合法性》；《作為馬克思主義者的羅莎·盧森堡》；《對羅莎·盧森堡論俄國革命的批評意見》；《關于組織問題的方法論》；《物化與無產階級意識》。它算不上“完整形式”的學術專著。問題是這么個“半成品”卻成為西方馬克思主義的“圣經”。這是為什么？本節(jié)將從追問它的中心范疇著眼，來剖析這一問題。這八篇論文之中到底有沒有一個中心范疇在起著穿針引線的作用以使它們形成一個整體？盧卡奇在《歷史與階級意識》一書的1922年初版序言中曾指認，這八篇論文間“還是有一定的實際聯系”的。[8](P39)

對于作為中樞概念的具體指向有爭論，這與盧卡奇這本書中重要范疇比較多有關系：如“物化”，“歷史”，“辯證法”，“總體性”，“階級意識”，“同一的主體——客體”。[8](P193)哪一個才是中心范疇，不同的學者有不同的定位：有人認為是物化概念，也有人認為是總體性；另有人說是辯證法(歷史)，還有的說是階級意識。[7](P9)當然，他們對此的不同指向都有不同的用意。而筆者將把它們歸到本文的討論中來——能起到線索作用的范疇。在此前提下，象物化，階級意識甚至是總體性等范疇大都啟發(fā)過后人的討論熱情，但在《歷史與階級意識》中還起不到中樞作用。對此，其他學者如張西平，張一兵等，就它們稱不上《歷史與階級意識》中的中樞概念也以不同的方式進行了討論：張西平以推出別的概念的方式回應了那個問題，他認為，“歷史”范疇才是最基本的范疇。只因為有了此范疇，八篇論文才能形成一個整體——形成了一個“歷史哲學框架”，[7]4(P8,9)而且他又以《歷史與階級意識》這個大題目來佐證，并進一步詮釋盧卡奇的辯證法就是歷史辯證法，歷史與辯證法是一體的。這也得到張一兵的首肯：《歷史與階級意識》各范疇能否聯結？他認為應“先看看青年盧卡奇的歷史概念”。[4](P9)對此，筆者認為，對他們引發(fā)了關于《歷史與階級意識》一書中樞概念的討論有貢獻，但筆者認為這一問題還有討論的余地。

把盧卡奇這幾篇論文中的不同側重的范疇“聯系”起來的中樞范疇不是“歷史”而是比此更深層次的“同一的主客體”。理由：“歷史”概念與后者相比較還有劣勢。因為同一的主客體范疇及其由它延伸出來的概念更能起到穿針引線的作用；“歷史”范疇也需要它來說明和界定(這是盧卡奇刻意強調的)。即“歷史”范疇的主導指向和同一的主客體思想有剪不斷的聯系?！皻v史”不是一般的歷史，盧卡奇的歷史概念有其特定內含，而這又需要辯證法來展現，“歷史(性)則是與辯證法具體的生成性規(guī)定相一致的”。而辯證法在盧卡奇那兒需要用：“能動的主客體關系”來體現。也即歷史范疇與同一的主客體范疇有淵源。張西平教授更是在其專著中打出“歷史是主——客體的統(tǒng)一”的標題。[7](P21)這也就進一步認可了對歷史的規(guī)定，要指向“同一的主客體思想”。即歷史這個所謂的“中心”范疇離開了同一的主客體思想就成了“沒有內容”的空概念。當然，同一的主客體的優(yōu)勢不僅體現在這兒，還體現在對各范疇中起到穿針引線的作用：各范疇由于都是由同一的主客體思想來界定才有了相通性，從而使得《歷史與階級意識》有了強大的思想活力。用盧卡奇的話說，《歷史與階級意識》“的最終哲學基礎是在歷史過程中自我實現的同一的主體-客體?！盵8](P17)這就是《歷史與階級意識》的靈魂所在。

三、同一的主客體范疇與《歷史與階級意識》其它范疇的具體關系

辯證法與同一的主客體的關系。盧卡奇在《歷史與階級意識》中對辯證法是非常重視的，這可以從它的副標題《馬克思主義辯證法研究》全豹一斑。在其八篇論文的第一篇中，他就明確指出，“馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法”，而且他又明確指認，“這個方法的命脈即辯證法”。而“辯證法不管討論什么主題始終是圍繞著同一個問題轉即認識歷史過程的總體?！倍@個“歷史過程的總體”指的就是“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關系”。[8](P48,85,50)

物化與同一的主客體之間的關系。歷史辯證法的對立面就是“自然辯證法”——是一種只是“孤立的著眼于”所謂的“事實”的方法，它在社會領域中起作用的原則是：極端追求“算計”和“機械化”。與此相對應的現實存在就是由普遍化的商品性社會結構幻化出來的物化現象。這種現象是一種主體和客體相互割裂的狀態(tài)：一種使人的主體性極易喪失的狀態(tài)——使人在物(以金錢關系為代表)面前表現出無限的依賴性——被其掌控而無所作為狀態(tài)，人本身的主體性需要用評價“物的”標準那樣來“量化”，人與人之間的區(qū)別，“只意味著量的區(qū)別”。這里必須強調，此種評價已成為“整個社會的典型的命運”。[8](P161,153)在這種狀態(tài)下，人明明是主體，但主體性已逐漸喪失，而客體化逐漸增強以至成為它的唯一表征，即同一的主客體的消極狀態(tài)就是物化狀態(tài)。

階級意識與同一主客體的關系。物化社會中的個體僅僅是意識不到主體性的客體。在盧卡奇看來，從個體出發(fā)思考問題即從資產者出發(fā)考慮問題，已不能恢復人的主體性。因為盧卡奇認為“只有在這種把社會生活中的孤立事實作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結為一個總體的情況下，對于事實的認識才能成為對現實的認識”。而對現實的認識不是指直觀化的而是實踐型的——現實歷史是創(chuàng)造出來的。在這種前提下，我們才可以理解，盧卡奇所說的：在現代社會中，唯有諸階級，確切地說擁有無產階級意識的階級，才能提出作為主體的總體的觀點。只因盧卡奇認為，只有無產階級作為社會實踐的主體，才一下子打破了純規(guī)律的宿命論和純意向的倫理學造成的困境。而這只有當無產階級達到了這種高度，“認識自身就意味著認識整個社會時”即“這個階級既是認識的主體，又是認識的客體”，是“真正人類的同一的主體-客體時”，意識到自己是客體的同時更應是主體的人時，才能成為可能。[8](P56,49，41)

總體性與同一主客體的關系。盧卡奇認為，總體性是辯證法的本質指向，“這種方法的本質，(是——引者加)總體的觀點”。[8](P77)總體性與同一主客體的關系可以從歷史辯證法的角度來理解，盧卡奇認為總體的觀點規(guī)定著客體而且還規(guī)定著主體。這種指認也可以從擁有階級意識的無產階級這個向度來理解。因為總體性意識也就是創(chuàng)造歷史的同一的主客體的無產階級的理論升華的結果。

綜上，同一的主客體思想與《歷史與階級意識》中各重要范疇均有聯系：沒有它，各范疇既不能得到界定。被孤立地各范疇不僅背離了盧卡奇的初衷，還會影響《歷史與階級意識》的整體思想的發(fā)揮?；诖?，《歷史與階級意識》的中樞范疇非同一的主客體莫屬。

四、結語

本文以盧卡奇同一主客體思想為視角，通過對前人的分析引出了本文今后的研究方向以及折射出了盧卡奇同一主客體思想的研究價值。盧卡奇研究正逐步往縱深發(fā)展，而盧卡奇的統(tǒng)一的主客體思想有待于進一步深入剖析，筆者通過考察發(fā)現盧卡奇的同一的主客體范疇是《歷史與階級意識》一書中的線索概念，它與此書中其它概念均有密切關系，盧卡奇的同體的主客體思想值得進一步深入研究?；诖耍疚淖龃艘?，以拋磚引玉。

[參考文獻]

[1]陳學明.“西方馬克思主義”命題詞典[M].北京：東方出版社，2004.

[2]以后如無特殊情況，均把同一的主體——客體簡寫為同一的主客體。關于此概念參見盧卡奇.歷史與階級意識[M],杜章智等譯，北京：商務印書館，1992.

[3]歐力同.“主體和客體的辯證法”評析[J].毛澤東思想研究，1994(1)；魏小萍.盧卡奇歷史主客體思想發(fā)展進程評介[J].哲學動態(tài)，1996(2)；李蓉.盧卡奇主客體的歷史辯證法思想.[J].毛澤東思想，1998(增刊)；李彥敏.唯物史觀與主客體問題[J].河北月刊，1988(5)；翁少軍.主客體在歷史中的同一——盧卡奇哲學思想初探[J].學術月刊，1989(2)；邵宏武.主體性與客觀性關系上的困惑——盧卡奇主客體理論述評[J].廣西社會科學，1992(6).

[4]張一兵.文本的深度耕犁 西方馬克思主義經典文本解讀(第一卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]何中華.近年來國內哲學研究狀況檢討：一個有限的觀察和評論[J].文史哲，2007(3).

[6]徐崇溫.“西方馬克思主義”[M].天津：天津人民出版社，1982.

[7]張西平.歷史哲學的重建[M].北京：三聯書店，1997.

[8]盧卡奇.歷史與階級意識[M]杜章智等譯，北京：商務印書館，1992.