李筱永

（首都醫(yī)科大學(xué)，北京 100069）

1 精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

精神疾病患者也應(yīng)當(dāng)享有一般人所享有的自由權(quán)利,更因?yàn)樗麄兪侨鮿?shì)群體,他們因而需要更多的自由權(quán)利來保障他們不受到外界的侵犯。精神疾病有很多種，而且每一種疾病有輕、重之分。所以，一般的精神疾病患者必須享有自己選擇是否進(jìn)行有關(guān)治療的權(quán)利。而且,在醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及治療方式上,精神疾病患者及其家屬擁有充分的自由選擇權(quán)利而免受任何外界壓力的強(qiáng)制。于是對(duì)于精神病人，自愿就醫(yī)原則已成為國際公認(rèn)的基本原則，聯(lián)合國在《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》中規(guī)定，“除依照國內(nèi)法批準(zhǔn)的程序進(jìn)行的以外，不得強(qiáng)迫任何人進(jìn)行用以確定其是否患有精神病的體格檢查，”“如患者需要在精神病院接受治療，應(yīng)盡一切努力避免非自愿住院”[1]。

任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，精神病患者的住院權(quán)、治療權(quán)自主權(quán)也不是絕對(duì)的。在特別情況下，為保護(hù)社會(huì)、公眾利益和精神病患者的根本利益，也可以對(duì)精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。事實(shí)上，病情嚴(yán)重的精神病人常無自知力, 加之除了少數(shù)器質(zhì)性精神病外,多數(shù)精神疾病目前多無客觀的檢查結(jié)果可以佐證,因此醫(yī)療實(shí)踐中病人常堅(jiān)決否認(rèn)自己患有精神病,并對(duì)治療強(qiáng)烈抗拒, 對(duì)送治的親屬和收治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出排斥和抵觸。一旦需要住院治療, 很難采取自愿住院的方式, 多只能采取強(qiáng)制（非自愿住院）的方式。

強(qiáng)制醫(yī)療大致分為兩種：一種是保安性強(qiáng)制住院治療，基于社會(huì)公眾利益對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神障礙者，應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制住院治療。在我國實(shí)踐中，又可以分為兩種類型，一種是對(duì)于實(shí)施了被刑法所禁止的行為且依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。另一種是：一些地方如廣東省、吉林省、上海市等省級(jí)人民政府以及青島、大連等地自行制定了專門的地方政府規(guī)章，將違反治安管理的嚴(yán)重肇事肇禍精神障礙者也列入強(qiáng)制住院治療的范圍。此外，是救護(hù)性非自愿住院治療，為保護(hù)精神障礙者的根本利益，對(duì)病情嚴(yán)重、不住院治療就可能發(fā)生生存危險(xiǎn)的，或者生活不能自理或不能自我保護(hù)且身份不明、無人看護(hù)的精神障礙者，應(yīng)當(dāng)收住精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。即有潛在沖動(dòng)自傷、傷人、毀物等危險(xiǎn)行為或雖然無害他人和社會(huì)但是病情嚴(yán)重的精神障礙者實(shí)行人道主義強(qiáng)制住院治療[2]。

無論出于什么意義，對(duì)于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，病患毫無選擇的余地。而且都涉及到病患人身自由的剝奪或限制。強(qiáng)制醫(yī)療措施的具體實(shí)施是將精神病人限制在專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中對(duì)其施以監(jiān)護(hù)隔離和治療。所以,精神病人的人身自由必然要受到一定的限制。另外這樣的強(qiáng)行收治具有如下的特征：

（1）擴(kuò)張性?；谌祟悓?duì)于精神病的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)于是否犯有精神病，沒有客觀的科學(xué)儀器鑒別結(jié)論，是由醫(yī)生主觀分析判斷，這樣就不能排除誤診的可能，并且對(duì)于正常人的強(qiáng)制收治涉嫌非法拘禁。

（2）侵益性。精神病院受巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，可能強(qiáng)行收治不需要住院治療的輕度的精神病患者，還可能是正常人。然而這種利益，是以犧牲被強(qiáng)行收治者的基本權(quán)利、人身自由為代價(jià)的。

2 從憲法視角審視我國目前所構(gòu)建的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度

2.1 憲法視角基本權(quán)利的效力——精神病人的人身自由的效力

所謂人身自由，又稱身體自由，是指公民的人身不受非法侵犯和非法拘束的自由。人身自由表達(dá)了個(gè)人的獨(dú)立和自由行動(dòng)的基本價(jià)值，每個(gè)人應(yīng)享有對(duì)其人身的自主權(quán)，其行動(dòng)舉止的自由依其意志自由支配，這是每個(gè)人不可缺乏的基本自由。人身自由是人們一切行動(dòng)和生活的前提條件，作為一項(xiàng)基本權(quán)利，人身自由構(gòu)成了個(gè)人自由權(quán)的核心內(nèi)容之一。人身自由不受侵犯是國際公約以及許多國家憲法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定了詳盡的人身自由與安全權(quán)“人人享有人身自由與安全，未經(jīng)法律所確定的程序和根據(jù)，任何人不得被剝奪自由”。我國法律也嚴(yán)格保護(hù)公民人身自由。憲法規(guī)定: 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由, 禁止非法搜查公民的身體。

根據(jù)憲法的精神“控制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利”。作為一項(xiàng)基本權(quán)利，“人身自由的不受侵犯”主要針對(duì)的是來自國家權(quán)力機(jī)關(guān)或某些公共權(quán)力機(jī)關(guān)的非法侵犯。按照德國基本法第一條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利是約束立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的直接有效的法律?！被緳?quán)利就是個(gè)人對(duì)抗國家的“主觀公權(quán)力”?；緳?quán)利主要的拘束對(duì)象是公權(quán)力主體，而且基本權(quán)利對(duì)公權(quán)力主體的拘束力是直接的。

2.1.1 精神病人的人身自由對(duì)立法權(quán)的效力

基本權(quán)利對(duì)立法權(quán)的效力首先表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)不得制定侵害基本權(quán)利的法律，這體現(xiàn)了基本權(quán)利的防御權(quán)功能。如上所述，從立憲主義的精神來看，基本權(quán)利首先的作用在于對(duì)抗公權(quán)力，防止公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)受到公權(quán)力的侵犯，從而維護(hù)個(gè)人免受國家恣意干涉的空間?；緳?quán)利的防御功能以“國家不作為”為請(qǐng)求內(nèi)容。依據(jù)基本權(quán)利的防御權(quán)功能，公民可以請(qǐng)求排除國家權(quán)力所為的各種侵權(quán)行為。其中包括立法機(jī)關(guān)制定的侵害基本權(quán)利的法律[3]。

其次，立法機(jī)關(guān)不得制定侵害基本權(quán)利的法律，并非意味著立法機(jī)關(guān)不得制定限制基本權(quán)利的法律。因?yàn)閭€(gè)人生存在社會(huì)共同體當(dāng)中，如果社會(huì)共同體無法維系穩(wěn)定與秩序，所有個(gè)人的利益也得不到保障。所以為了保證公共利益和個(gè)人利益的相互和諧，如果個(gè)人基本權(quán)利的行使有可能危及社會(huì)共同體的生存，則此項(xiàng)基本權(quán)利有可能被限制。但是，法律對(duì)基本權(quán)利的限制并非是隨意的，也就是說，立法機(jī)關(guān)在對(duì)基本權(quán)利的限制問題上的立法裁量權(quán)是有限的。法律對(duì)基本權(quán)利的限制也必須遵守一定的原則，受到憲法保障基本權(quán)利精神的制約。第一原則是：法律保留原則。各國憲法理論一般認(rèn)為，只有通過人民代表機(jī)關(guān)或者議會(huì)制定的法律才可以限制基本權(quán)利。例如德國基本法第19條第1款規(guī)定：“在現(xiàn)行基本法范圍內(nèi)，基本權(quán)利可由法律或者依法予以限制?！蔽覈读⒎ǚā返诎藯l第（五）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施，只能由全國人大或其常委會(huì)通過制定法律加以規(guī)定。這是因?yàn)椋阂环矫?，?duì)于基本權(quán)利的限制，不應(yīng)該是個(gè)別的、隨意的和經(jīng)常變化的，而應(yīng)該是一般的、可預(yù)見的和穩(wěn)定的；另一方面，對(duì)于基本權(quán)利的限制是對(duì)于人民自身利益的剝奪或者損害，而由人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)作出限制基本權(quán)利的規(guī)定，也符合民主的原則。也就是說基本權(quán)利的限制只能由立法機(jī)關(guān)作出規(guī)定，其他的國家機(jī)關(guān)無權(quán)介入。第二個(gè)原則是：法律明確性原則。立法機(jī)關(guān)縱然可以通過制定法律來限制公民基本權(quán)利，但法律對(duì)公民基本權(quán)利所作的限制，必須內(nèi)容明確，能夠?qū)竦男袨樽鞔_定性的指引。

從憲法視角來看精神病人的人身自由，即便是完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人,也有人身自由,如果精神病人在病理作用下有較大的人身危險(xiǎn)性如果不對(duì)其采取一定的措施,會(huì)對(duì)社會(huì)治安秩序和公眾安全造成極大的威脅,為維護(hù)社會(huì)治安秩序和保衛(wèi)社會(huì)安全,在一定條件下,國家必須對(duì)精神病人人身自由進(jìn)行限制，進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。而對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定,由于涉及精神病人人身自由的限制與剝奪,所以必須由法律規(guī)定，而且法律規(guī)范在對(duì)象上、措施上、范圍上必須非常明確具體。盡可能避免使用“不確定法律概念”和“概括條款”，防止出現(xiàn)欠缺明確性的法律規(guī)范。

2.1.2 精神病人的人身自由對(duì)行政權(quán)的效力

從行政的目的來區(qū)分，行政可以區(qū)分為：干涉行政、給付行政和計(jì)劃行政。其中干涉行政是指：國家為達(dá)到一定之社會(huì)秩序，對(duì)社會(huì)秩序或公共生活有危害之行為，干預(yù)人民的權(quán)利，限制其自由或財(cái)產(chǎn)，或賦予人民義務(wù)或負(fù)擔(dān)的行政作用。此種行政通常以命令的方式表現(xiàn)，必要時(shí)得采取強(qiáng)制的措施。此為19世紀(jì)典型的秩序國家（警察國家）之行政型態(tài)。給付行政（服務(wù)行政或福利行政）指提供人民給付、服務(wù)或給與其它利益的行政作用，藉以增進(jìn)國民生活為目的。此為二戰(zhàn)以后福利國家或給付國家新型行政。不論是干涉行政還是給付行政，都必須受到基本權(quán)利的拘束?；緳?quán)利對(duì)行政權(quán)的拘束主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）對(duì)法律保留原則的嚴(yán)格遵守。這主要是指，在干涉行政的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)不得超過立法機(jī)關(guān)確立的條件去限制個(gè)人的基本權(quán)利，不得有違法干涉行政的情形出現(xiàn)。（2）在行使行政裁量權(quán)時(shí)充分進(jìn)行基本權(quán)利的考量。在干涉行政和給付行政的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)在作出行政處理決定時(shí)，都應(yīng)該充分考慮基本權(quán)利的因素，而且受到一定的憲法原則的約束。

行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，必須在目的與手段之間做出均衡的選擇。不能不擇手段地追求行政目的的實(shí)現(xiàn),這也就是比例原則。比例原則“乃導(dǎo)源于以法治國原則的一個(gè)憲法原則，包括適當(dāng)性、必要性與相當(dāng)比例性三個(gè)原則，認(rèn)為國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，其所采取之手段，必須是達(dá)成目的之適當(dāng)手段與造成侵害最小之必要手段，而且手段與目的或方法與目的之間，或國家公權(quán)力之干預(yù)強(qiáng)度與有益于公益之間，必須成相當(dāng)比例 ”[4]。它具體包括：第一，適當(dāng)性原則，或稱合目的性，即公權(quán)力的適用是否能達(dá)到致法定的目的；第二，必要性原則。在前適當(dāng)性原則已獲肯定之后，在所有能夠達(dá)成目的之手段中，選擇對(duì)基本權(quán)利“最少侵害”的方法。因此，本原則可稱為“盡可能最小侵害之原則”；第三，相當(dāng)比例性原則。雖然是達(dá)成目的限制人民的利益是必要的，但是不能為了達(dá)成很小的目的，而嚴(yán)重?fù)p害人民的利益。

對(duì)于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療問題，在我國，對(duì)精神病人的管治機(jī)構(gòu)涉及三個(gè)職能部門：公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生機(jī)關(guān)和民政機(jī)關(guān)。一般來說，公安機(jī)關(guān)設(shè)立的叫做安康醫(yī)院，是對(duì)肇事肇禍的精神病人的管治場(chǎng)所；衛(wèi)生部門設(shè)立的叫做安定醫(yī)院，與一般醫(yī)院一樣收治病人；而民政部門設(shè)立的叫做安寧醫(yī)院，與衛(wèi)生部門設(shè)立的安定醫(yī)院差不多，但多帶有社會(huì)救助性質(zhì)。由此我們可以看出：對(duì)于精神病人，公安機(jī)關(guān)的行為性質(zhì)就是干涉行政；民政機(jī)關(guān)的行為性質(zhì)是給付行政，所以按照憲法的原則，不論是公安機(jī)關(guān)還是民政機(jī)關(guān)涉及到精神病人人身自由時(shí)，必須嚴(yán)格遵守以上的原則。

2.2 憲法視角對(duì)現(xiàn)行精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的審視

2.2.1 關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療立法現(xiàn)狀的審視

（1）對(duì)于精神病人救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療沒有法律依據(jù)。我國還沒有就救護(hù)性強(qiáng)制住院治療和其他非自愿住院治療進(jìn)行國家立法。非依法就限制精神病人的人身自由，給予隔離治療這是違背憲法精神的。

（2）對(duì)于違反治安管理的精神病人保安性強(qiáng)制醫(yī)療缺乏適合的法律依據(jù)。我國存在對(duì)違反治安管理的精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制住院治療的情況。然而，全國人大雖已經(jīng)制定了《治安管理處罰法》，但并沒有規(guī)定對(duì)違反治安管理的精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制住院治療，僅規(guī)定責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療，而該法所謂“治療”是否意味著“強(qiáng)制治療”則語焉不詳。一些地方政府自行制定了專門的地方政府規(guī)章，將違反治安管理的精神障礙者列入強(qiáng)制住院治療的范圍，而且實(shí)施強(qiáng)制治療的主體是公安機(jī)關(guān)。而這些強(qiáng)制行為所依照的地方政府是無權(quán)作出這樣的規(guī)定的，這是違反法律保留原則的。

（3）對(duì)于實(shí)施了刑法所禁止行為的精神病人保安性強(qiáng)制醫(yī)療的立法不明確、不完善。 盡管全國人大制定的《刑法》第十八條規(guī)定，對(duì)于實(shí)施了被刑法所禁止的行為且依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。但是，何種情形屬于“必要的時(shí)候”，刑法并沒有明確規(guī)定，對(duì)于“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的程序也沒有予以規(guī)定，這違反了法律明確性原則。

2.2.2 關(guān)于精神病人強(qiáng)治醫(yī)療行政執(zhí)法現(xiàn)狀的審視

（1）比例原則的違反。強(qiáng)制醫(yī)療不論是保安的性質(zhì)還是救護(hù)的性質(zhì)，都以強(qiáng)制隔離為前提，均屬于“非自愿”。所以，行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)，首先要考慮到是有沒有必要，在強(qiáng)制收治精神病患者的過程中，必須在目的與手段之間、公共利益與人身自由之間作出均衡的選擇，不得不擇手段地追求目的的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制收治是不得以的，也就是說應(yīng)該慎用。如果精神病人對(duì)自己或他人沒有危險(xiǎn)性，退一步說，如果精神病人有一定的人身危險(xiǎn)性，如果其監(jiān)護(hù)人可以履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，任何單位或組織都沒有權(quán)利強(qiáng)制其住院治療；畢竟如果一個(gè)人被強(qiáng)制地送至精神病醫(yī)院住院治療，對(duì)本人而言未必完全有益，所面臨的不利因素有：失去了人身的自由、帶來不佳的名譽(yù)等。

（2）救助措施的異化。關(guān)注民生，以社會(huì)公共利益為本位，為困難群體提供基本的生活保障和服務(wù)是政府履行其權(quán)能的重要方式，也符合當(dāng)代各國福利行政、給付行政的發(fā)展趨勢(shì)。民政機(jī)關(guān)救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療本是一項(xiàng)關(guān)照弱勢(shì)群體如流浪、生活無著路的精神病人的社會(huì)救助制度。但是在其實(shí)施過程中,制度本身逐漸發(fā)生了嚴(yán)重的變形和異化。從救濟(jì)治療的制度屬性蛻變?yōu)橹伟补芾碇贫?原有的社會(huì)救助制度屬性喪失殆盡，不是從精神病人的角度來決定是否給予救助，而是從社會(huì)秩序、社會(huì)環(huán)境的角度來考慮，由于缺乏有效監(jiān)督,日漸淪為公權(quán)力濫用的溫床,精神病人的人身自由和權(quán)利受到了極大的威脅。

（3）利益規(guī)避原則的踐踏。實(shí)踐中存在不法目的的收治現(xiàn)象，個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)出于營利的目的、迫于某種壓力或與某些機(jī)構(gòu)惡意串通，放松收治標(biāo)準(zhǔn)，不履行、不完全履行或不認(rèn)真履行收治程序，對(duì)缺乏明顯精神疾病特征的公民草率收治。對(duì)于衛(wèi)生部門設(shè)立的醫(yī)院對(duì)精神病人強(qiáng)行收治，往往存在意見不一致的雙方：送治方（精神病人的家屬、單位）與被送治人。甚至是精神健康的公民與親屬、所在單位、其他機(jī)構(gòu)或他人發(fā)生矛盾，對(duì)方出于打擊、報(bào)復(fù)、惡意阻截等不法目的，以患有精神病為由將該公民強(qiáng)行送到精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于利益牽涉可能影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)精神病專家判斷的客觀公正，而且可能影響被送治人對(duì)的醫(yī)生以及醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)的信任。因此避免這種牽涉，實(shí)行“利益規(guī)避”。利益規(guī)避原則要求防止精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員因某種偏向性處理而獲利，即防止“利益驅(qū)動(dòng)”。

3 憲法視角看我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

第一，制定《精神衛(wèi)生法》，規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)法律關(guān)系。我國有必要由全國人大制定《精神衛(wèi)生法》，以規(guī)范包括非自愿住院治療在內(nèi)的一切精神衛(wèi)生社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)該法與我國《刑法》相關(guān)條款的銜接和呼應(yīng)，并為地方立法提供基礎(chǔ)。《精神衛(wèi)生法》涉及非自愿住院治療的內(nèi)容可以包括：精神障礙者及其代理人、精神衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、相關(guān)國家機(jī)關(guān)的權(quán)利（職權(quán)）和義務(wù)（職責(zé)）范圍，非自愿住院治療的種類和條件、程序的啟動(dòng)和監(jiān)督，權(quán)利救濟(jì)程序，法律責(zé)任制度等。

第二，將“自愿就醫(yī)原則”確立作為精神衛(wèi)生法的基礎(chǔ)性原則?；跒槲覈鴳椃ê头伤Ｗo(hù)的公民的人身自由權(quán)利，作為精神障礙者的公民理應(yīng)享有完整的住院權(quán)利；同時(shí)，公民精神健康發(fā)生障礙并不等于其在任何時(shí)候或?qū)λ惺挛锒既狈ψ灾?，間歇性精神障礙者或部分喪失自知力的精神障礙者應(yīng)當(dāng)擁有與其健康狀況相適應(yīng)的住院自決行為能力，精神障礙者本人不能行使該權(quán)利的，可以在受到法律監(jiān)督的情況下依法由其代理人代為行使該權(quán)利的一部分或全部。依照憲法比例原則：住院權(quán)利的行使應(yīng)以本人自愿為原則，以非自愿為例外，最大限度地尊重和保障精神障礙者本人的自主決定權(quán)，最大限度地防范其人身自由權(quán)利遭受非法處置。

第三，通過《精神衛(wèi)生法》設(shè)置嚴(yán)格的非自愿住院治療程序?；緳?quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于程序的保障?；緳?quán)利的程序保障功能的提出，在很大程度上是受憲法第 5修正案“正當(dāng)程序條款”的影響，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍坏脛儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。程序的重點(diǎn)之一是決定主體：判斷一個(gè)人是否有精神病，這是一個(gè)科學(xué)問題，應(yīng)該由專業(yè)人士來判斷，但對(duì)一個(gè)患有精神病的人是不是要強(qiáng)制收治，這是關(guān)系到公民的人權(quán)，是一個(gè)法律問題，應(yīng)該通過法律程序來解決。而且這種明顯帶有限制他人人身自由性質(zhì)的行為,必須在司法行政機(jī)關(guān)及時(shí)有效的介入情況下進(jìn)行,而不宜由司法行政機(jī)關(guān)以外的任何其他機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人直接做出,否則很容易對(duì)人的許多基本權(quán)利構(gòu)成威脅。從利益規(guī)避原則的角度，不應(yīng)把公民的人身自由權(quán)交給精神病醫(yī)生來決定，醫(yī)生、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不可以越俎代庖。精神醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)作為一種社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu),其本身不應(yīng)是決定“強(qiáng)行收治”是否實(shí)施的合法主體,而僅僅具有提出具體醫(yī)學(xué)建議,并具體執(zhí)行“強(qiáng)制住院治療”命令的功能。程序重點(diǎn)之二：強(qiáng)制醫(yī)療適用條件或范圍，強(qiáng)制住院治療，因涉及人身自由的剝奪，應(yīng)該遵守適當(dāng)性及必要性原則。所以筆者認(rèn)為這樣的強(qiáng)制收治的條件應(yīng)該從嚴(yán)而不是從寬，以此來杜絕濫用精神病強(qiáng)制治療手段來爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)、甚至在社會(huì)矛盾中將其作為進(jìn)行報(bào)復(fù)和陷害的一種手法。如果一個(gè)精神健康的人被強(qiáng)制性地送進(jìn)了精神病醫(yī)院住院治療，無異于他的基本人身自由權(quán)受到了嚴(yán)重侵犯。為了切實(shí)地保障自然人的基本人權(quán)和任何尊嚴(yán)，英美法系的國家要求只有達(dá)到 75%有精神病的肯定把握時(shí)，才能合法地將某人非自愿地送進(jìn)精神病醫(yī)院強(qiáng)制住院治療，可見該要求基本上是按“疑病從無”原則進(jìn)行的。各國對(duì)精神病人處理的大趨勢(shì)是——對(duì)那些沒有危險(xiǎn)性的精神病人，要盡量讓他們生活在自由社會(huì)，這是“去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)”推動(dòng)的結(jié)果，也是受經(jīng)濟(jì)條件制約而做出的現(xiàn)實(shí)選擇，但對(duì)危險(xiǎn)性精神病人一定要隔離[5]。

第四，發(fā)展社區(qū)精神衛(wèi)生保健制度。對(duì)于沒有危險(xiǎn)性的精神病人和出院的精神病人，建立精神病人的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)很有必要。否則當(dāng)沒有充足的資金,沒有發(fā)展好的、真正的社區(qū)服務(wù)時(shí),“去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)”會(huì)轉(zhuǎn)變成“轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)”。這樣帶來的后果是,從精神病醫(yī)院出院的無家可歸的患者被社區(qū)拒絕,病恥感增加,由于沒有后續(xù)的治療，精神患者可能病情、人身危險(xiǎn)性加重，進(jìn)而出現(xiàn)傷人、自殘等危害社會(huì)情形。所以要依托社區(qū)等基層衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)省、市、縣直到鄉(xiāng)村各級(jí)的精神病患者進(jìn)行登記造冊(cè)，及時(shí)掌握他們的病情，進(jìn)行隨訪和后續(xù)治療。另外，病人家屬對(duì)精神病患者的監(jiān)護(hù)義務(wù)必須認(rèn)真履行。

[1]申明宏.論精神病人的法律保護(hù)[D].蘇州:蘇州大學(xué),2006:25.

[2]舒玲華.精神病人非自愿住院中的非法拘禁問題研究[J].中華中西醫(yī)雜志,2008,9(9):792.

[3]胡錦光.憲法學(xué)原則與案例教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:264-266.

[4]林山田.論刑事程序原則[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1998,28(2):35.

[5]何 恬. 重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)—— 法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京:法律出版社,2008:152-224.