馮變玲 寧莉 傅強(qiáng) 楊世民 陳有亮

（西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院陜西西安710061）

藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)調(diào)查分析*

馮變玲 寧莉 傅強(qiáng) 楊世民 陳有亮

（西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院陜西西安710061）

采用問卷調(diào)查法從培訓(xùn)資源、培訓(xùn)管理、培訓(xùn)教學(xué)和培訓(xùn)效果四個(gè)維度切入，確定藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估各項(xiàng)指標(biāo)，旨在初步構(gòu)建藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)體系，為后續(xù)對各評估指標(biāo)作量化計(jì)算奠定基礎(chǔ)。

藥劑專業(yè)；中等職業(yè)教育；師資培訓(xùn)；評估指標(biāo)

職業(yè)教育是我國教育體系的重要組成部分，大力發(fā)展職業(yè)教育、加快培養(yǎng)技能型人才是構(gòu)建和諧社會的需要。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)教育法》和國務(wù)院《關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》、《關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》以及教育部財(cái)政部《關(guān)于實(shí)施中等職業(yè)學(xué)校教師素質(zhì)提高計(jì)劃的意見》等文件的精神，教育部批準(zhǔn)并啟動(dòng)了中等職業(yè)學(xué)校80個(gè)重點(diǎn)專業(yè)、緊缺專業(yè)的師資培養(yǎng)培訓(xùn)方案、課程和教材研究計(jì)劃，為在“十一五”期間實(shí)施“中等職業(yè)學(xué)校教師素質(zhì)提高計(jì)劃”奠定了基礎(chǔ)。西安交通大學(xué)藥學(xué)系承擔(dān)了其中藥劑專業(yè)的研究計(jì)劃，課題組在調(diào)研的基礎(chǔ)上對藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)體系進(jìn)行了設(shè)計(jì)和開發(fā)。

藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)體系是各個(gè)方面指標(biāo)所組成的指標(biāo)集合體。本文擬從培訓(xùn)資源、培訓(xùn)管理、培訓(xùn)教學(xué)、培訓(xùn)效果四個(gè)維度探討反映培訓(xùn)效果及培訓(xùn)質(zhì)量的評估指標(biāo)。對各個(gè)評估指標(biāo)的篩選采用問卷調(diào)查法進(jìn)行。分別從培訓(xùn)資源、培訓(xùn)管理、培訓(xùn)教學(xué)、培訓(xùn)效果四個(gè)方面擬訂指標(biāo)，設(shè)計(jì)調(diào)查問卷。問卷發(fā)放給從全國各藥學(xué)類中等職業(yè)學(xué)校遴選出來的45位中職教育專家填寫。本次調(diào)查共發(fā)放問卷45份，回收45份，問卷回收率100%，對回收問卷進(jìn)行檢查篩選，剔除缺失數(shù)據(jù)過多的問卷5份，得到有效問卷40份，占問卷總數(shù)的88.89%。

數(shù)據(jù)處理及分析

對回收的有效問卷進(jìn)行編碼，然后采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入和分析。運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析方法，以樣本數(shù)、百分比、標(biāo)準(zhǔn)差、平均值等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)對研究變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（一）調(diào)查對象基本情況

本次調(diào)查共回收有效問卷40份，填寫者的基本情況是：（1）性別：男，16人（40%）；女，24人（60%）。（2）年齡：25歲以下，1人（2.5%）；25~35歲，8人（20%）；35～40歲，5人（12.5%）；40～50歲，20人（50%）；50歲以上，6人（15%）。(3)學(xué)歷：研究生，11人（27.5%）；本科，28人（70%）；大專，1人（2.5%）。(4)專業(yè)技術(shù)職務(wù)：副高及副高以上，28人（70%）；中級，8人（20%）；初級，4人（10%）。(5)職業(yè)：教師，21人（52.5%）；企業(yè)技術(shù)人員，1人（2.5%）；企業(yè)管理人員，5人（12.5%）；教育管理人員，13人（32.5%）。

（二）評估指標(biāo)調(diào)查分析

表1 藥劑專業(yè)中職師資培訓(xùn)質(zhì)量評估指標(biāo)表

問卷分別從培訓(xùn)資源、培訓(xùn)管理、培訓(xùn)教學(xué)、培訓(xùn)效果四個(gè)方面設(shè)定41個(gè)二級指標(biāo)，具體見表1。請專家根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)對各個(gè)二級指標(biāo)重要性進(jìn)行打分，采用描述性統(tǒng)計(jì)分析法對40位專家的意見進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)分析，以求反映專家對各項(xiàng)指標(biāo)的綜合認(rèn)可程度，從而決定我們對各項(xiàng)指標(biāo)的篩選和確定。

培訓(xùn)資源部分的指標(biāo)分析此部分?jǐn)M定了4類一級指標(biāo)及11個(gè)二級指標(biāo)，對培訓(xùn)資源部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析如表2所示。從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見，總分的平均值為4.1727，大于4。所有指標(biāo)項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，說明40位專家對培訓(xùn)資源部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度較高。除了第一項(xiàng)占地面積與布局（E1）的認(rèn)可度稍微偏低以外，其余各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度均在4以上。此外，從表2的平均值一列中可以清楚地看出E5（專任教師的實(shí)踐能力與信息化水平）、E6（實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)基地的設(shè)備及開出率）、E7（校外實(shí)訓(xùn)基地及利用）、E8(網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與利用)四項(xiàng)的平均值明顯大于其他指標(biāo)項(xiàng)，而E7的值是最大的，這說明專家普遍認(rèn)為專任教師的實(shí)踐能力與信息化水平、實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)中基地設(shè)備及開出率、校外實(shí)訓(xùn)基地及利用、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與利用在培訓(xùn)資源中的重要性高于其他指標(biāo)項(xiàng)，而專任教師的實(shí)踐能力與信息化水平是培訓(xùn)資源中最重要的，因此，我們在評估中應(yīng)該給予其較高的權(quán)重。這就非?？陀^地反映了對師資培訓(xùn)注重實(shí)踐的要求，因此在培訓(xùn)基地的建設(shè)中必須將有關(guān)實(shí)訓(xùn)方面的建設(shè)作為重點(diǎn)，在評估中也應(yīng)重點(diǎn)評估這一部分。同時(shí)，調(diào)查結(jié)果也反映了職業(yè)教育培養(yǎng)應(yīng)用型人才應(yīng)把實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)作為教學(xué)重點(diǎn)的特點(diǎn)。對不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家的打分均值做獨(dú)立t檢驗(yàn)，其結(jié)果（0.170，0.202，0.150，0.588）均大于0.05，可知，不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家對培訓(xùn)資源部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無顯著性差異。

表2 培訓(xùn)資源描述性統(tǒng)計(jì)分析表

培訓(xùn)管理部分的指標(biāo)分析此部分?jǐn)M定了3類一級指標(biāo)及9個(gè)二級指標(biāo)，該部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析如表3所示，總分的平均值4.4472，大于4。所有指標(biāo)項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，并且各項(xiàng)指標(biāo)的平均值均在4以上。說明40位專家對培訓(xùn)管理部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度均很高。其中指標(biāo)項(xiàng)F9（培訓(xùn)教材種類）的平均值高達(dá)4.9250，說明在培訓(xùn)管理中培訓(xùn)教材的種類是最重要的。教材包括培訓(xùn)用教材和參考教材，培訓(xùn)用教材又包括實(shí)訓(xùn)教程和專業(yè)教學(xué)法教程，這就說明了專家普遍認(rèn)為對師資應(yīng)該加強(qiáng)實(shí)訓(xùn)和教學(xué)法方面的培訓(xùn)，同時(shí)也表明這是在評估中應(yīng)該突出、應(yīng)給予較高權(quán)重的部分。再對不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)專家的打分均值做獨(dú)立t檢驗(yàn)，其中年齡、學(xué)歷和職業(yè)的結(jié)果（0.225，0.148，0.771）均大于0.05，結(jié)論顯示，不同年齡、不同學(xué)歷、不同職業(yè)的專家對培訓(xùn)管理部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無顯著性差異；不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)這一欄的結(jié)果（0.004）小于0.05，說明副高及副高以上職務(wù)與中級以下職務(wù)人員對培訓(xùn)管理各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上存在顯著性差異，產(chǎn)生這種差異的原因可能是處于不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)的專家從事不同層次的工作，對培訓(xùn)管理的理解是以不同角度為立足點(diǎn)的，由此可以得到啟示：培訓(xùn)質(zhì)量的評估應(yīng)該針對不同的對象設(shè)定不同的評估內(nèi)容，進(jìn)行多方全面綜合評估。

表3 培訓(xùn)管理描述性統(tǒng)計(jì)分析表

培訓(xùn)教學(xué)部分的指標(biāo)分析此部分?jǐn)M定了4類一級指標(biāo)及11個(gè)二級指標(biāo)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析如表4所示。從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見，各指標(biāo)項(xiàng)的平均值都在4以上，標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，說明40位專家對培訓(xùn)教學(xué)部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度很高。其中G1（教學(xué)紀(jì)律）、G2（治學(xué)態(tài)度）三項(xiàng)指標(biāo)的平均值都在4.5以上，說明教學(xué)態(tài)度在培訓(xùn)教學(xué)中占明顯的重要地位，這同時(shí)也是教師職業(yè)道德的一個(gè)反映，因此在評估中必須重視教學(xué)態(tài)度，應(yīng)該給予較高的權(quán)重。此外，G4（理論部分）、G5（實(shí)訓(xùn)部分）兩項(xiàng)的平均值存在明顯的差異，充分說明在培訓(xùn)內(nèi)容中應(yīng)該把重點(diǎn)放在實(shí)訓(xùn)部分，這與職業(yè)教育本身的特點(diǎn)是極為吻合的，因此在評估培訓(xùn)內(nèi)容的時(shí)候也應(yīng)該給予實(shí)訓(xùn)部分較高的權(quán)重。在G6（項(xiàng)目教學(xué)法）、G7（案例教學(xué)法）、G8（模擬教學(xué)法）、G9（角色扮演法）等教學(xué)法中案例教學(xué)法的平均值最高，因此在評估教學(xué)方法中應(yīng)該給予案例教學(xué)法較高的權(quán)重。對不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家的打分均值做獨(dú)立t檢驗(yàn)，其中年齡、專業(yè)技術(shù)職務(wù)和職業(yè)的結(jié)果（0.529，0.078，0.218）均大于0.05，因此可以得出結(jié)論，不同年齡、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家對培訓(xùn)教學(xué)部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無顯著性差異；學(xué)歷這一欄結(jié)果（0.006）小于0.05，說明本科學(xué)歷與研究生學(xué)歷的專家對培訓(xùn)教學(xué)各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度存在顯著性差異，產(chǎn)生這種差異的原因可能是具備不同學(xué)歷的專家由于其知識結(jié)構(gòu)層次有差異，或?qū)β殬I(yè)教育的了解程度不同，因此在評估中有必要對所設(shè)的各項(xiàng)指標(biāo)細(xì)化并且量化，以降低在評估中人主觀意志的差異所造成的意見不統(tǒng)一。

表4 培訓(xùn)教學(xué)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)表

培訓(xùn)效果部分的指標(biāo)分析此部分?jǐn)M定了3類一級指標(biāo)及10個(gè)二級指標(biāo)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析如表5所示。從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見，除了最后三項(xiàng)的平均值為（3，4），其余各指標(biāo)項(xiàng)的平均值都在4以上，標(biāo)準(zhǔn)差都小于1。說明40位專家對培訓(xùn)效果部分所設(shè)定的部分指標(biāo)是認(rèn)可的。其中最后三項(xiàng)H8（專著及論文發(fā)表）、H9（獎(jiǎng)勵(lì)及社會聲譽(yù)）、H10（社會及經(jīng)濟(jì)效益）與同屬于結(jié)業(yè)后效果的H7（工作能力）相比，平均值明顯偏小，說明專家們一致認(rèn)為，在結(jié)業(yè)后效果中工作能力是最重要的。因此，我們在評估結(jié)業(yè)后效果部分時(shí)應(yīng)該給予工作能力較高的權(quán)重。此外，從表中可以明顯看出H4（基本操作）、H5（關(guān)鍵操作）、H6（實(shí)訓(xùn)技能測試）屬于實(shí)訓(xùn)技能的該三項(xiàng)的平均值是此表中最高的，由此更進(jìn)一步反映了實(shí)訓(xùn)技能仍然是整個(gè)培訓(xùn)工作以及評估工作的重點(diǎn)和核心部分。對不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家的打分均值做獨(dú)立t檢驗(yàn)，其結(jié)果（0.286,0.208,0.072,0.050）均大于0.05，因此可以得出結(jié)論，不同年齡、不同學(xué)歷、不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)、不同職業(yè)的專家對培訓(xùn)效果部分所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)可度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無顯著性差異。

表5 培訓(xùn)效果數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)表

結(jié)論

通過以上對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，可初步確定培訓(xùn)資源、培訓(xùn)管理、培訓(xùn)教學(xué)、培訓(xùn)效果四個(gè)方面的兩級評估指標(biāo)。我們發(fā)現(xiàn)，第一，評估的重點(diǎn)必須與培訓(xùn)的重點(diǎn)保持一致，即應(yīng)重點(diǎn)突出實(shí)踐實(shí)訓(xùn)，這既是藥學(xué)職業(yè)教育對教師能力的要求，也是藥學(xué)職業(yè)教育培養(yǎng)應(yīng)用型人才的要求；第二，應(yīng)針對不同的對象設(shè)定不同的評估項(xiàng)目，建立多方評價(jià)；第三，評價(jià)指標(biāo)需要細(xì)化和量化，這是降低評估過程中主觀判斷對評估結(jié)果產(chǎn)生影響的必要手段。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對各項(xiàng)評估指標(biāo)作后續(xù)量化計(jì)算。

[1]姚國聯(lián).中等職業(yè)教育應(yīng)大力彰顯人文精神——兼談在中等藥學(xué)教育中的實(shí)踐[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：140-143.

[2]孟凡華.中等職業(yè)教育師資培訓(xùn)[J].職業(yè)技術(shù)教育，2009，（15）：48-53.

[3]張文彤.SPSS統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)教程[M].北京：高等教育出版社，2004.

G715

A

1672-5727（2010）07-0064-02

教育部中等職業(yè)學(xué)校師資培養(yǎng)培訓(xùn)項(xiàng)目《中等職業(yè)學(xué)校藥劑專業(yè)師資培養(yǎng)培訓(xùn)方案、課程和教材開發(fā)》（項(xiàng)目編號：LBZD046）

馮變玲（1968—），女，山西陽曲人，西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院講師，主要從事藥事管理與藥學(xué)教育研究。