潘惠香

（浙江工商大學 馬克思主義學院，杭州 310018）

《關于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）“作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件，是非常寶貴的”［1］213，尤其是其中的第一條作為理解新世界觀的核心，一直倍受關注。然而，不同的讀者立足于不同的視野考察，必然會得出不同的理解。20世紀30年代西方馬克思主義思潮興起，該思潮的興起標志著馬克思哲學研究中的解釋學意識的覺醒。覺醒的西方馬克思主義重新回到《提綱》，并對《提綱》的第一條做出新的闡釋。西方馬克思主義的理解是否揭示了《提綱》第一條所隱含的實質，是否解開了“新世界觀”之謎？

一、《提綱》第一條揭示實踐是意識的對象

馬克思形成自己的新世界觀是從對意識對象的變革開始的。在馬克思之前，舊唯物主義哲學把對象理解為主體之外的自然存在物，對象對于主體來說是外在的、先在的、既成的。就像費爾巴哈所理解的，“他周圍的感性世界”是“某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西”，是“先于人類歷史而存在的自然界”。［2］76而馬克思認為，人類意識的現(xiàn)實對象，是主體人自身改造外部世界、創(chuàng)造現(xiàn)實生活的感性物質活動，即實踐。在《提綱》第一條中馬克思反復強調，對作為意識對象的“對象、現(xiàn)實、感性”，要“把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解”［2］54。也就是說，在馬克思看來，意識的現(xiàn)實對象是人的感性活動、實踐。為了表明自己的新唯物主義與費爾巴哈的唯物主義的不同，馬克思還把費爾巴哈的這種“不是把感性理解為實踐活動的唯物主義”［2］56稱為“直觀的唯物主義”［2］56。這就意味著，與此相對立的馬克思的新唯物主義就是“把感性理解為實踐活動的唯物主義”，即實踐唯物主義。實踐唯物主義和“直觀的唯物主義”的根本區(qū)別在于對意識對象的不同理解?！爸庇^的唯物主義”把意識的對象理解為既成的自然存在物，而實踐唯物主義則把意識的對象理解為人的實踐活動。對意識對象的不同理解，實際上表現(xiàn)了對思維和存在關系的不同理解?！爸庇^的唯物主義”把思維和存在的關系理解為意識和自然存在的關系，而實踐唯物主義則把思維和存在的關系理解為意識和人的存在即實踐的關系。因此，對思維和存在關系的新理解表明了馬克思對新唯物主義的出發(fā)點的新認識。馬克思的實踐唯物主義正是從實踐出發(fā)來解釋觀念的新唯物主義。

二、西方馬克思主義對《提綱》第一條的接近

西方馬克思主義是20世紀萌生的一種哲學文化思潮，該思潮通過把馬克思主義和西方非馬克思主義思潮相融合，來探索一種不同于傳統(tǒng)理解的馬克思主義學說。在這種前理解的影響下，西方馬克思主義的代表人物提出了諸多接近理解《提綱》第一條的合理思想。

（一）意識的對象不是既成的自然物，而是歷史地生成的人的實踐活動

借鑒張一兵、胡大平對西方馬克思主義代表人物的分類，西方馬克思主義的早期代表人物盧卡奇、葛蘭西，第二代代表人物霍克海默和70年代的代表人物施密特等人在他們的著作中都提到了類似意識的對象不是既成的自然物，而是實踐的思想。盧卡奇根據(jù)《提綱》中馬克思要求把客體理解為人的感性活動的思想，創(chuàng)造性地提出人是同一的主體—客體的思想。他說：“馬克思強烈地要求我們要把‘感性世界’、客體、現(xiàn)實理解為人的感性活動。這就意味著，人必須認識到自己是社會的存在，是社會過程的主體和客體?！保?］231盧卡奇認為主體人既是主體又是客體，也就是說客體既是主體創(chuàng)造的，又是主體的認識對象，這無異于說意識的對象（客體）就是人（主體）的創(chuàng)造性活動的結果。而葛蘭西則提出“我們只是在同人的關系中認識實在，而既然人是歷史的生成，認識和實在也是一種生成?！保?］140他認為作為認識對象的客觀“實在”是在人的活動關系中歷史生成的，這就意味著他把意識對象理解為歷史地生成的人的實踐活動?；艨撕Ｄ褪┟芴貏t明確提出對象世界、自然是由人的感性活動創(chuàng)造的觀點?；艨撕Ｄf，“被判斷的對象世界在很大程度上是由一種活動創(chuàng)造出來的”［5］194，“呈現(xiàn)給個人的、他必須接受和重視的世界，在其現(xiàn)有的和將來的形式下，都是整個社會活動的產(chǎn)物?！保?］192施密特也認為：“從認識論來說，自然與其是作為逐步地純粹‘給予的東西’，不如說越來越作為‘被創(chuàng)造的東西’出現(xiàn)的?！保?］111從這些西方馬克思主義的代表人物的論述可以看出，他們在回到《提綱》的過程中，已經(jīng)正確理解了馬克思在《提綱》中所提出的實踐是意識的對象的觀點。

（二）新舊唯物主義哲學的根本區(qū)別在于對意識對象的不同理解

西方馬克思主義的一些代表人物已經(jīng)意識到新舊唯物主義哲學的根本區(qū)別在于對意識對象的不同理解。施密特認為新舊唯物主義的區(qū)別在于，“以往所有唯物主義把現(xiàn)實片面地理解為在直觀上給予的客體，‘而不是當作人的感性活動，當作實踐去理解的，不是主觀地去理解的?！保?］118“直觀上給予的客體”意味著舊唯物主義把現(xiàn)實的對象理解為外在的、既成的、先在的。而“馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所講的‘新唯物主義’，教導人們不要‘只是從客體的形式’去考察自然的現(xiàn)實性，即不要把自然作為僵死的機械的物理的物體世界去考察，同樣教導人們要從主觀的形式，即從實踐的觀點去考察，這就超過了以往的一切唯物主義。”［6］173也就是說，施密特認為新舊唯物主義的區(qū)別在于舊唯物主義把認識的客體看成是既成的、先在的如“僵死的機械的物理的物體世界”一樣的自然存在物，新唯物主義則把認識的對象看成是“主體所創(chuàng)造的東西”［6］128（即人的感性活動的創(chuàng)造物）。柯爾施也提出了新舊唯物主義的區(qū)別，但是，他沒有把兩者分別稱為直觀的唯物主義和新唯物主義，而是把兩者分別稱為“自然主義的唯物主義”和“歷史唯物主義”。他說，“費爾巴哈的自然主義的唯物主義把‘歷史的過程排除在外’，因而從來不能在它最狹隘的與特別的領域里解決任務。只有歷史唯物主義從每個特別的社會組織的物質基礎出發(fā)，才理解人對自然的能動關系，人的生活的直接生產(chǎn)過程。以及人的社會生活條件和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程?！保?］135-136費爾巴哈的“自然主義的唯物主義”把“歷史的過程排除在外”，意味著他只是把對象當作先在的自然存在物來看待。而馬克思的“歷史唯物主義”則從物質的實踐出發(fā)來解釋精神觀念，因而能理解人在改造自然的歷史過程中對自然的能動關系。從這些西方馬克思主義的代表人物對新舊唯物主義區(qū)別的理解可以看出，他們已經(jīng)理解了意識的對象對區(qū)分新舊唯物主義所具有的標志性意義。

三、西方馬克思主義對《提綱》第一條的偏離

西方馬克思主義的一些代表人物由于反對區(qū)分思維和存在、精神和物質，以致不能堅持唯物主義，不理解實踐的客觀物質性，對馬克思的實踐概念的理解存在錯誤，從而又體現(xiàn)出對馬克思實踐唯物主義思想的偏離。

（一）反對區(qū)分思維和存在、精神和物質

西方馬克思主義的一些代表人物把區(qū)分思維和存在、精神和物質的思維方式視為“二元思維”而加以否定。如柯爾施在批評“庸俗社會主義”時就說：“用馬克思主義的術語來說，庸俗社會主義的主要缺點在于它相當‘不科學地’堅持著一種樸素的現(xiàn)實主義——在這種現(xiàn)實主義中，所謂的常識（即‘最壞的形而上學’）和資產(chǎn)階級社會的標準的實證主義科學二者，都在意識和它的對象之間劃了一條明顯的界線。……我們將證明，事實上，馬克思和恩格斯決沒有任何這樣的關于意識與現(xiàn)實的關系的二元論的形而上學觀?！保?］46-47柯爾施認為，在意識和現(xiàn)實（即思維和存在）之間劃分界限，這是一種“二元論”的思維方式，這種思維方式是“庸俗社會主義”的主要缺點，而馬克思和恩格斯的哲學不是這樣的“二元論的形而上學觀”。這就表明柯爾施反對區(qū)分思維和存在、精神和物質。盧卡奇也持類似的觀點，他說：“思維和存在的關系在以下這些含義上并不是等同的，例如思維和存在之間的相互‘符合’，或者相互‘反映’，或者說二者是‘平行發(fā)展’的，或者二者相互‘吻合’（所有這些說法都反映出僵硬的兩重性）?！保?］233盧卡奇認為對思維和存在的關系的思考“反映出僵硬的兩重性”，這實質上就是反對區(qū)分思維和存在的思維方式。

其實，哲學基本問題中關于思維和存在、精神和物質的關系問題，是唯物主義和唯心主義相區(qū)別的前提，如果不區(qū)分思維和存在、精神和物質，何談兩者的關系問題？何談唯物主義和唯心主義？西方馬克思主義的一些代表人物一方面說馬克思的哲學是唯物主義，另一方面又反對區(qū)分思維和存在、精神和物質，這在邏輯上必然是矛盾的。從這種矛盾可以看出，西方馬克思主義的一些代表人物對唯物主義的認識是折中、動搖的，他們表面上堅持馬克思哲學的唯物主義性質，實質上卻弱化甚至否定馬克思哲學的唯物主義性質。如葛蘭西就拒絕把馬克思主義哲學叫做唯物主義，并否認馬克思同唯物主義的聯(lián)系。他說：“實踐哲學的創(chuàng)始人［馬克思］從來不曾把自己的概念稱作唯物主義的，當他寫到法國唯物主義時，他總是批判它，并斷言這個批判要更加徹底和窮盡無遺。所以，他從未使用‘唯物辯證法’的公式，而是稱之為同‘神秘的’相對立的‘合理的’，這給了‘合理的’此詞以十分精確的意義。”［4］152葛蘭西把馬克思主義哲學稱為實踐哲學，并認為這種哲學是超越了唯物主義和唯心主義的對立的哲學，這實質上就是否定馬克思哲學的唯物主義性質。

（二）視意識活動為實踐或實踐的內(nèi)在要素

西方馬克思主義的一些代表人物雖然意識到實踐概念在馬克思哲學中的重要性，但是他們卻不理解實踐的客觀物質性。他們把意識活動視為實踐的構成要素，有些人甚至把理論活動也看作是實踐，混淆了實踐和理論的區(qū)別，從而在一定意義上偏離了《提綱》第一條中的實踐思想。例如，柯爾施就把意識看作是實踐的構成要素。他說：“不僅經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)，而且歷史過程和有意識的社會行動，都繼續(xù)構成了‘革命的實踐’（《關于費爾巴哈的提綱》）的活統(tǒng)一體。”［8］23柯爾施在此就明確認為意識形態(tài)等意識因素都是實踐的構成要素。施密特也明確提出意識是實踐的一個要素，他說：“思維的運動在馬克思那里決不是對事物的單純的反映……進行反映的意識同時是人的‘實踐批判’活動的一個要素，其原因正如本書第三章（c）節(jié)所述?！保?］51有少數(shù)西方馬克思主義代表人物甚至把理論活動看作是實踐的一種方式，如阿爾都塞所說：“關于理論，我們指的是實踐的一種特殊形式，它也屬于一定的人類社會中的‘社會實踐’的復雜統(tǒng)一體?！保?］140他甚至認為馬克思的理論是“理論實踐”的反映，檢驗馬克思理論正確與否的標準不是社會實踐，而是馬克思的“理論實踐”本身。

把理論活動（意識活動）看作實踐或實踐的構成要素，這種理解不符合馬克思的實踐唯物主義的實踐概念。在馬克思的實踐唯物主義中，實踐是人類改造客觀世界的感性的物質活動，是人類特有的能動的、創(chuàng)造性的活動。在實踐的構成要素中，無論是主體（人），還是客體（改造的對象）、手段（工具）都是客觀的要素，其中并不包括與之并列的意識這一精神要素在內(nèi)。意識對于實踐的作用僅僅在于指導實踐主體能動地改造客觀世界，并不是實踐的構成要素。西方馬克思主義的一些代表人物把意識活動視為實踐的構成要素，甚至把理論活動也看作實踐，這偏離了《提綱》第一條中的實踐思想。

四、結 語

西方馬克思主義的一些代表人物關注了《提綱》第一條的思想，并理解馬克思在其中所表達的意識的對象問題，提出要把意識的對象理解為人的感性的實踐活動，這對于理解和把握馬克思的實踐唯物主義新世界觀有積極的意義。馬克思的實踐唯物主義正是從實踐出發(fā)來解釋觀念意識的新唯物主義。他們還認識了新舊唯物主義哲學的根本區(qū)別，理解舊唯物主義直觀性的缺點，這是理解視野的根本轉變和理解史上的進步。在傳統(tǒng)的辯證唯物主義理解中，人們主要是從唯物主義和辯證法的關系視角去理解舊唯物主義的缺點，認為舊唯物主義的缺點主要是機械性、形而上學性，以及歷史觀上的唯心主義。以這樣一種前理解來理解舊唯物主義缺點，必然看不到馬克思在《提綱》中所揭示的舊唯物主義的直觀性缺點。西方馬克思主義的一些學者能理解舊唯物主義直觀性的缺點，這只有拋棄傳統(tǒng)的辯證唯物主義的理解視野才可能做到，這是理解史上的一個巨大的進步。

然而，由于一些西方馬克思主義代表人物反對區(qū)分思維和存在、精神和物質的思維方式，而這種思維方式是區(qū)分唯物主義和唯心主義的前提。如果反對這種思維方式，那么就沒有唯物主義和唯心主義的區(qū)別，談馬克思的新唯物主義就毫無意義。此外，他們還把意識活動看作實踐或是實踐的構成要素，這明顯偏離了馬克思的實踐唯物主義的實踐概念。所以，從根本上來說，西方馬克思主義并沒有真正理解馬克思《提綱》中的實踐唯物主義新世界觀思想。

［1］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］盧卡奇.歷史和階級意識——馬克思主義辯證法研究［M］.張西平，譯.重慶：重慶出版社，1989.

［4］葛蘭西.實踐哲學［M］.徐崇溫，譯.重慶：重慶出版社，1990.

［5］霍克海默.批判理論［M］.李小兵，譯.重慶：重慶出版社，1989。

［6］施密特.馬克思的自然概念［M］.歐力同，吳仲昉，譯.北京：商務印書館，1988.

［7］卡爾·柯爾施.卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級運動［M］.雄子云，翁延真，譯.重慶：重慶大學出版社，1993.

［8］卡爾·柯爾施.馬克思主義和哲學［M］.王南湜，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989.

［9］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京：商務印書館，1984.

［10］王金福.馬克思的哲學在理解中的命運——對馬克思主義哲學史的解釋學考察［M］.蘇州：蘇州大學出版社，2003.

［11］張一兵，胡大平.西方馬克思主義哲學的歷史邏輯［M］.南京：南京大學出版社，2003.