陳 佩李龍輝

(1.中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430074;2.天門(mén)市人民法院,湖北天門(mén)431700)

完善國(guó)家賠償中精神損害賠償制度的思考

陳 佩1李龍輝2

(1.中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430074;2.天門(mén)市人民法院,湖北天門(mén)431700)

新《國(guó)家賠償法》首次將精神損害納入國(guó)家賠償范圍,從制度上確立了我國(guó)國(guó)家賠償中的精神損害賠償制度,但還存在著精神損害賠償范圍過(guò)窄、未規(guī)定精神損害的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的懲戒不盡合理等問(wèn)題,亟待完善。

國(guó)家賠償;精神損害賠償制度;立法完善

一、我國(guó)國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害,依法應(yīng)給予的賠償。國(guó)家賠償起源于西方資本主義時(shí)代,以1873年法國(guó)權(quán)限爭(zhēng)議法庭對(duì)布朗戈案件的判決為現(xiàn)代國(guó)家賠償制度建立的標(biāo)志性事件。在當(dāng)代,隨著國(guó)家侵權(quán)行為的日漸增多,國(guó)家賠償問(wèn)題已經(jīng)成為現(xiàn)代行政法的重要方面。我國(guó)《民法通則》第121條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第152條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中,給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?990年《行政訴訟法》及其司法解釋也對(duì)國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題做出了相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)1994年《國(guó)家賠償法》對(duì)有關(guān)國(guó)家侵權(quán)行為所導(dǎo)致的賠償問(wèn)題進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。上述規(guī)定為我國(guó)國(guó)家賠償制度的建立和完善奠定了良好的基礎(chǔ)。

然而,上述法律中規(guī)定的國(guó)家賠償僅限于直接物質(zhì)損失,由國(guó)家侵權(quán)行為引發(fā)的精神損害賠償問(wèn)題,作為國(guó)家賠償制度的一個(gè)重要方面,在我國(guó)卻沒(méi)有得到真正實(shí)現(xiàn)。我國(guó)1994年《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的精神損害賠償僅限于非物質(zhì)形式上的救濟(jì),缺乏可行的物質(zhì)救濟(jì)途徑。2010年4月29日出臺(tái)的《國(guó)家賠償法》修正案第35條規(guī)定:“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！边@從制度上確立了我國(guó)國(guó)家賠償中的精神損害賠償制度,是我國(guó)行政法進(jìn)程中的里程碑。

二、現(xiàn)行國(guó)家賠償中精神損害賠償制度的立法不足及原因

(一)立法的不足之處

第一,精神損害賠償范圍過(guò)窄。新《國(guó)家賠償法》雖相對(duì)于1994年《國(guó)家賠償法》中精神損害賠償范圍僅包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等有所增加,但采用的是列舉式,主要針對(duì)的是人身健康權(quán)和人身自由權(quán)。生活中的行政行為千差萬(wàn)別,不可能通過(guò)列舉式方法去窮盡所有侵權(quán)行為,如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中損害行政相對(duì)人具有紀(jì)念意義的物品,是否應(yīng)進(jìn)行精神損害賠償?shù)葐?wèn)題就沒(méi)有明確規(guī)定,而只是針對(duì)實(shí)物進(jìn)行賠償,這并不符合現(xiàn)實(shí)情況。

第二,未規(guī)定精神損害的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的民事精神損害賠償制度規(guī)定了金錢(qián)救濟(jì)的精神損害賠償方式,且規(guī)定了相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)。民事精神損害賠償?shù)乃痉ń忉岆m未規(guī)定具體的賠償數(shù)額,但允許法官參考以下因素確定:即侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度,侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體細(xì)節(jié),侵權(quán)行為所造成的后果,侵權(quán)人的獲利情況,侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,受訴法院所在地的平均生活水平。各地方法院也出臺(tái)了相應(yīng)的民事精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。新《國(guó)家賠償法》要等到2010年12月1日正式實(shí)施,如實(shí)施時(shí)沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn),必將影響到法律實(shí)施狀況。

第三,對(duì)違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的懲戒不盡合理。新《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉及精神損害撫慰金等方式,雖對(duì)受害人在精神方面有一定彌補(bǔ),對(duì)違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也有一定的懲戒性,但具體實(shí)施辦法還需討論。新《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定:“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后,應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分;構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！边@在對(duì)國(guó)家工作人員盡職盡責(zé)層面產(chǎn)生積極影響的同時(shí),對(duì)工作人員的積極性也可能產(chǎn)生消極影響。

(二)原因分析

第一,我國(guó)面對(duì)的法治環(huán)境復(fù)雜,經(jīng)驗(yàn)不足。通過(guò)考察各國(guó)立法可以發(fā)現(xiàn),各國(guó)國(guó)家精神損害賠償制度是伴隨著其法治的不斷完善而逐步建立和發(fā)展起來(lái)的。在現(xiàn)代法中,隨著《德國(guó)民法典》的頒布實(shí)施,民法中的精神損害賠償就已近似完備。我國(guó)一直非常重視對(duì)民法的理論研究,但是,國(guó)家精神賠償立法較民事精神賠償更為復(fù)雜,面對(duì)的法治環(huán)境也更為復(fù)雜。

第二,各地情況不同,同樣一起侵權(quán)賠償案件,各地賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。新《國(guó)家賠償法》中雖規(guī)定造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金,但并未列明具體標(biāo)準(zhǔn),主要原因是我國(guó)幅員遼闊,各地情況不同,同樣一起侵權(quán)賠償案件,在北京、上海等城市,賠償額達(dá)到數(shù)十萬(wàn)并不算高;但對(duì)于西部等二線、三線城市來(lái)說(shuō),數(shù)萬(wàn)元的精神損害已經(jīng)是較大的賠償額了。

第三,法律責(zé)任主體的雙重性。行政行為是由公務(wù)員具體實(shí)施的,以國(guó)家或政府的名義進(jìn)行的有組織的行為。因此,當(dāng)發(fā)生損害行為時(shí),一切違法行政的法律責(zé)任在名義上和性質(zhì)上都由國(guó)家或政府承擔(dān)。然而,國(guó)家或政府的行政行為是通過(guò)具體的行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的具體行政活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的,這就產(chǎn)生了法律責(zé)任主體的雙重性問(wèn)題。[1]

三、完善國(guó)家賠償中精神損害賠償制度的建議

第一,遵循補(bǔ)充賠償原則。即先由國(guó)家采取非金錢(qián)賠償方式,在非金錢(qián)賠償方式不能充分保護(hù)受害人和制裁侵權(quán)人的情況下,再采取金錢(qián)賠償方式。

第二,采用財(cái)產(chǎn)方式和非財(cái)產(chǎn)方式并重的雙軌賠償制。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步,人格物化的趨勢(shì)也逐漸顯現(xiàn)。對(duì)人的價(jià)值評(píng)價(jià),不僅注重道德的評(píng)價(jià),而且也應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)價(jià)。各國(guó)的立法對(duì)侵犯人格的行為,大多采用兩者并重的做法,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法,將財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任擺在同等重要的地位。

第三,采取立法與司法相結(jié)合的賠償數(shù)額確定方式。國(guó)家賠償案件千差萬(wàn)別,修改后的國(guó)家賠償法并沒(méi)有明確精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),若完全由立法確定統(tǒng)一數(shù)額,看似公平,實(shí)則不公平。應(yīng)在國(guó)家規(guī)定的基準(zhǔn)數(shù)額的前提下,由各地依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平確定具體賠償數(shù)額,再在司法實(shí)踐中根據(jù)案件的情節(jié),逐步量化賠償標(biāo)準(zhǔn)。

第四,注重整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性。我國(guó)行政法體系在早期完全包含于民法、刑法等其他體系,直到1989年才真正獨(dú)立。對(duì)于國(guó)家賠償責(zé)任,一般認(rèn)為它其實(shí)就是民事賠償責(zé)任的一種,但因其特殊的內(nèi)容和要求,而不能被一般民事賠償責(zé)任所完全包容,所以說(shuō),國(guó)家賠償責(zé)任具有民事賠償責(zé)任與特殊賠償責(zé)任的雙重性。[2]正是基于此特殊性,筆者認(rèn)為,在修改我國(guó)《國(guó)家賠償法》時(shí),可以參照民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

第五,在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人賠償要求上,建議采用設(shè)立保證金方式。我國(guó)應(yīng)建立由各省自行成立的公務(wù)員保證金制度,即從公務(wù)員每月收入中拿出3%～7%,建立保障基金。若公務(wù)員退休時(shí)未產(chǎn)生賠償?shù)仁乱?則可加算銀行同期存款利息后返還;若產(chǎn)生賠償問(wèn)題,則予以沒(méi)收。平時(shí)這筆基金則可交由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)作,其收益用于支付各種國(guó)家賠償費(fèi)用。

[1]周昕,向敏.論公務(wù)員違法行政的法律責(zé)任制度的構(gòu)建[J].理論月刊,2007(7).

[2]楊小君.國(guó)家賠償法律問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2005.

責(zé)任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=935,ebook=935

D922.11

A

1673-1395(2010)03-0039-02

20100510

陳佩(1987—),女,湖北仙桃人,碩士研究生。