宋俊蘭

淺論信用證欺詐例外原則

宋俊蘭

信用證獨(dú)立性原則是信用證欺詐滋生的溫床，在確保信用證獨(dú)立的前提下需要對(duì)信用證欺詐進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)最高法院的司法解釋對(duì)信用證欺詐的例外原則做出了規(guī)定，但其中還存在著一些問題，需要繼續(xù)予以完善。

信用證欺詐；獨(dú)立性原則；例外原則

一、信用證欺詐的法律內(nèi)涵

（一）信用證欺詐的概念

信用證欺詐是利用信用證結(jié)算方式實(shí)施的欺詐。縱觀各國(guó)民法、經(jīng)濟(jì)法的理論及各國(guó)的信用證運(yùn)作實(shí)踐，可以將信用證欺詐作如下定義：信用證欺詐是指在國(guó)際貿(mào)易信用證支付中（包括信用證交易和基礎(chǔ)交易），一方當(dāng)事人故意制造假象或隱蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定的不當(dāng)利益的目的而為的行為。

一般來說，信用證欺詐的行為主體常常以信用證貿(mào)易主要當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，因此，信用證欺詐便有受益人自謀的信用證欺詐、開證申請(qǐng)人自謀的信用證欺詐、開證申請(qǐng)人與受益人共謀的信用證欺詐、開證申請(qǐng)人與開證行共謀的信用證欺詐等類型。

（二）信用證欺詐產(chǎn)生的原因

（1）信用證自身存在的理論上的缺陷是信用證欺詐滋生的溫床。信用證完全依賴于獨(dú)立抽象性原則、嚴(yán)格相符原則這兩根強(qiáng)大的支柱，正是這兩大基本原則其自身存在的理論上的缺陷，為信用證欺詐提供了理論上的支持。根據(jù)信用證獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則，銀行處理的僅是單據(jù)，而不是單據(jù)所代表的貨物、服務(wù)及其他行為。對(duì)受益人的欺詐無論開證行是否知曉，開證行都不得主動(dòng)或依買方的要求拒絕履行信用證的義務(wù)。顯然，這樣的原則給欺詐者留下了可乘之機(jī)。

（2）國(guó)際立法薄弱、法律制度不健全是信用證欺詐產(chǎn)生的重要原因。關(guān)于信用證欺詐問題，目前國(guó)際立法相當(dāng)薄弱，現(xiàn)有的對(duì)于信用證欺詐的法律規(guī)范主要是國(guó)際商會(huì)制定的 《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡(jiǎn)稱UCP600），其法律效力取決于各國(guó)法律的授權(quán)和買賣雙方合同條款的規(guī)定。UCP600并沒有對(duì)防范信用欺詐做出詳細(xì)規(guī)定。到目前為止除《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第五章（以下簡(jiǎn)稱ucc5）中的關(guān)于信用證欺詐和救濟(jì)的條文以及英美法系國(guó)家的一些判例外，其他國(guó)家?guī)缀鯖]有相關(guān)的成文立法。國(guó)際上也沒有專門強(qiáng)制機(jī)構(gòu)和相應(yīng)配套的立法措施。

二、信用證欺詐的例外原則

信用證的獨(dú)立性（或自主性）原則是信用證體系賴以生存和發(fā)展的根本原則。依據(jù)該原則信用證及相關(guān)的單據(jù)與合同交易是分離的，但是這種機(jī)制為受益人從事欺詐行為創(chuàng)造了條件，基于此，各國(guó)逐漸地發(fā)展了遏制信用證欺詐的重要制度——信用證欺詐例外。欺詐例外原則是指，如果在信用證交易以及基礎(chǔ)合同交易中存在著包括受益人在內(nèi)的單據(jù)提示方的欺詐行為，一方面銀行有權(quán)拒絕履行其付款承諾；另一方面，法院可以判令銀行不得支付信用證下的款項(xiàng)。即在承認(rèn)信用證獨(dú)立性原則的前提下，受益人等單據(jù)提示者確有欺詐的情況下，銀行有權(quán)拒付或承兌匯票，受欺詐的買方也可以請(qǐng)求銀行不予付款承兌，或請(qǐng)求法院發(fā)出禁令阻止銀行對(duì)信用證的付款或承兌。

（一）信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)

（1）“欺詐使得一切無效”。這是民商法最基本的法律原則之一，信用證欺詐也不例外，是信用證欺詐例外的第一個(gè)理論基礎(chǔ)。各國(guó)一致認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應(yīng)對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則軟化處理或排除適用，因?yàn)閷?duì)信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨(dú)立抽象原則，而這一原則是信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨(dú)立抽象原則，則等于否定整個(gè)信用證制度。

（2）“誠(chéng)實(shí)信用原則”。作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實(shí)踐中普遍遵守的原則，評(píng)價(jià)一個(gè)法律規(guī)定、一個(gè)法院判決，其最終最高的原則就是誠(chéng)實(shí)信用原則。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠(chéng)信原則，如果在這種情況下仍堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認(rèn)為銀行應(yīng)對(duì)受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。

（3）信用證欺詐例外的第三個(gè)理論依據(jù)是各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違反本國(guó)的社會(huì)公共利益、法律的基本原則或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用。我國(guó)《民法通則》第142條規(guī)定，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際公約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。同時(shí)，第150條規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違反中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。《海商法》第268條和第276條也作了同樣的規(guī)定。因此，在信用證欺詐問題上，我國(guó)排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是有法可依的。

（二）信用證欺詐例外原則的適用條件

存在欺詐是適用信用證欺詐例外原則的主要條件，因此對(duì)欺詐的定義就顯得格外關(guān)鍵。如果把信用證欺詐例外原則的欺詐標(biāo)準(zhǔn)放得過寬，可能對(duì)信用證的獨(dú)立性造成極大的負(fù)面影響，喪失信用證作為獨(dú)立于貿(mào)易合同而獨(dú)立存在的價(jià)值，使貿(mào)易雙方失去對(duì)信用證的信任，因此，合理的框定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相當(dāng)重要的問題。筆者認(rèn)為，信用證欺詐例外原則中的欺詐應(yīng)該是賣方故意為之，通過提交虛假單據(jù)、提供無價(jià)值或者與合同嚴(yán)重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無法實(shí)現(xiàn)，如果僅僅是因?yàn)閱螕?jù)的瑕疵、貨物數(shù)量或者質(zhì)量沒有完全達(dá)到合同約定或者信用證上提示的要求，但還不至于使合同目的落空，即使是賣方主觀上有隱瞞真實(shí)情況、告知虛假情況，也不能適用信用證欺詐例外原則，而只能通過提出與信用證的不符或者追究違約責(zé)任等方式解決糾紛。即信用證欺詐中的欺詐指的是實(shí)質(zhì)性的欺詐，而非一般欺詐。

三、我國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題及完善

（一）關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題

2006年，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）開始實(shí)施，其中包括了從開證申請(qǐng)人申請(qǐng)開立信用證到開證行最終完成付款的這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛以及與信用證相關(guān)的糾紛。如《規(guī)定》的第八條列舉了信用證欺詐的四種情形，第九條規(guī)定了符合條件的當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，第十條規(guī)定了信用證欺詐例外的例外。但是，在應(yīng)對(duì)信用證欺詐的司法救濟(jì)上還是存在著一些問題：

（1）對(duì)信用證欺詐的界定模糊，難以嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。在第八條只是列舉了信用證欺詐的四種情形，并未對(duì)信用證欺詐進(jìn)行界定，也未區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”?！皩?shí)質(zhì)性欺詐”是適用信用證欺詐例外原則的前提條件，也即只有在信用證項(xiàng)下發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，法院才可以突破信用證獨(dú)立性原則，運(yùn)用例外原則去阻止款項(xiàng)的支付。但在缺乏信用證欺詐統(tǒng)一界定的情況下，欺詐是否是實(shí)質(zhì)性的，則是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問題。

（2）認(rèn)定欺詐的舉證要求過低，而且彈性太大。《規(guī)定》第九條只是籠統(tǒng)規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院尋求救濟(jì)，并未對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。中國(guó)法院在處理信用證欺詐和救濟(jì)案件時(shí)，在舉證問題上存在的嚴(yán)重問題是成文法本身要求的財(cái)產(chǎn)保全的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較低。申請(qǐng)人只要證明存在緊急狀況，法院不采取措施將使將來法院的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)?huì)使申請(qǐng)人的合法利益受到難以彌補(bǔ)的損失。法院常以基礎(chǔ)交易糾紛而不是信用證欺詐為由凍結(jié)信用證，這些做法都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信用證機(jī)制。

（3）對(duì)信用證種類不做區(qū)分，忽視信用證項(xiàng)下已承兌匯票中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，損害了善意第三人的合法權(quán)益。信用證種類的不同會(huì)直接決定法院最終應(yīng)不應(yīng)該頒發(fā)禁止支付令。如果是即期信用證，只要開證行或指定銀行已經(jīng)付款，法院再發(fā)布禁付令是沒有意義的。大多數(shù)信用證欺詐都是發(fā)生在遠(yuǎn)期信用證中，只要開證行或付款行對(duì)匯票進(jìn)行了承兌，即意味著承擔(dān)了付款的確定性義務(wù)。此時(shí)法院能否發(fā)布禁付令，禁止銀行對(duì)已承兌過的匯票付款，這取決于此時(shí)的持票人是否仍為原出口方。在實(shí)際中，實(shí)行了欺詐仍持有匯票的受益人是沒有的，幾乎都是將該承兌過的匯票在票據(jù)市場(chǎng)上貼現(xiàn)流通或轉(zhuǎn)讓，該受益人早已逃之天天。若此時(shí)再發(fā)布止付令，則只能損害通過正當(dāng)流通手段獲得該承兌匯票的善意持有者的利益，法院因而不能在這種情況下頒發(fā)止付令。

（4）在程序上侵犯了開證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持有人的合法權(quán)利。在我國(guó)許多審理信用證欺詐案件中，法院往往都會(huì)忽略掉開證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持有人，使其沒有參與到案件審理的過程中來，但案件的最終裁決卻與他們的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)。裁決撤銷信用證下的付款義務(wù)，是對(duì)于開證申請(qǐng)人而言的。若沒有開證行的參與，則會(huì)使開證行被動(dòng)地陷入尷尬境地：若不付款，則要面臨正當(dāng)持票人的起訴；若付款，則由于禁付令而不能向開證申請(qǐng)人要求償還，因而是在實(shí)際上剝奪了開證行的對(duì)外索償?shù)臋?quán)利，而相應(yīng)的義務(wù)仍得履行。同時(shí)，正當(dāng)持票人的權(quán)利也會(huì)受到司法審判結(jié)果的影響。

（二）對(duì)我國(guó)信用證欺詐例外原則規(guī)定的完善

（1）在列定是否存在信用證欺詐時(shí)，應(yīng)該引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復(fù)雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進(jìn)行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國(guó)法官水平參差不齊，對(duì)國(guó)際慣例和國(guó)內(nèi)法解釋會(huì)作出不同的理解，不同的法官針對(duì)類似的案件甚至有可能作出不同的認(rèn)定。針對(duì)概括規(guī)定會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，建議在第四款規(guī)定中引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實(shí)際上，在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)有“實(shí)質(zhì)性欺詐”概念出現(xiàn)。

（2）提高當(dāng)事人信用證舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常凍結(jié)我國(guó)銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽(yù)，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認(rèn)定外，還必須讓信用證司法救濟(jì)的申請(qǐng)人承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補(bǔ)救手段而并非事先預(yù)防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，提醒當(dāng)事人，選擇信譽(yù)良好的貿(mào)易合作者也是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。

（3）保護(hù)善意第三人的合法利益，保證信用證有關(guān)各方抗辯權(quán)利的充分行使。法院在發(fā)出凍結(jié)或禁付的命令前，應(yīng)根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來判斷是否應(yīng)該做出這樣的命令，主要應(yīng)考慮承兌匯票的付款最終性問題，對(duì)于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應(yīng)裁定止付信用證，以此保護(hù)善意第三人的合法利益。

（4）加強(qiáng)國(guó)際合作，建立國(guó)際合作機(jī)制。信用證欺詐在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)不斷融合的趨勢(shì)下，出現(xiàn)了跨國(guó)、跨境的新特點(diǎn)。目前，國(guó)際社會(huì)中缺乏遏制信用證欺詐的國(guó)際性條約，盡管UCP600將這一問題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，但除依靠各國(guó)努力外，國(guó)家間的合作也是必不可少的。只有建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制和合作機(jī)制，交流信息，提供協(xié)作，才能進(jìn)一步有效遏制、打擊信用證欺詐。

信用證獨(dú)立原則是信用證賴以存在的根基，但信用證欺詐問題也主要因此而生，所以在保證信用證獨(dú)立原則的前提下需要對(duì)信用證欺詐的例外原則予以規(guī)定。我國(guó)通過司法解釋的方式對(duì)此做出了規(guī)定，對(duì)如何適用欺詐例外原則具有重要的指導(dǎo)意義，但其中還存在著一些問題需要繼續(xù)完善，相信隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁、信用證業(yè)務(wù)的不斷開展和法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，我們目前存在的這些問題最終必將得到根本性的解決。

[1]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2002（5）.

[2]張濤.對(duì)信用證欺詐例外原則的法律思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2006（10）.

[3]朱懷念，邱費(fèi)嵐.國(guó)際貿(mào)易中信用證欺詐例外及相關(guān)法律問題[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（8）.

[4]黃亞英.信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外[J].法學(xué)雜志，2003（3）.

[5]許敏，周少晨.淺析信用證欺詐例外原則[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.

[6]何佳.信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2008（6）.

[7]余勁松，吳志攀.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[8]趙延波.論信用證欺詐例外原則在我國(guó)的適用[J].商業(yè)時(shí)代，2007（27）.

[9]郭文慧.信用證欺詐例外原則研究[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2005（3）.

[10]張建偉，臺(tái)冰.中國(guó)信用證欺詐例外的法律適用問題探究[J].上海金融，2005（10）.

D920.4

A

1673-1999（2010）13-0062-03

宋俊蘭，湖南工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院（湖南長(zhǎng)沙410151）基礎(chǔ)科學(xué)系教師。

2010-03-25