丁嶺杰

（南昌大學(xué) 江西南昌 330031）

一、平等與公意

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中?！保?］P1盧梭《社會契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利，是人生而就應(yīng)享有的。然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應(yīng)自由的個人處于奴役的枷鎖之中。

深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產(chǎn)生了財產(chǎn)上的不平等，只有當(dāng)人們平等的擁有財富時，自由和美好的社會才能到來，“惟有當(dāng)人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時候，社會狀態(tài)才會對人類有益”［2］，因此他提出了確定財富平等的標(biāo)準(zhǔn)，“在財富方面，沒有哪個公民富得可以買斷他人，也沒有哪個公民窮得被迫出賣自己?！保?］P45他還在其著作《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中進(jìn)一步分析了政府在促進(jìn)平等時的作用，“政府最重要的任務(wù)之一，就是要防止財富分配的極端不平等”。［3］

財富分配上的不平等帶來社會某些階級自由的喪失這一觀點，被馬克思系統(tǒng)的加以闡述。馬克思認(rèn)為，在階級社會中，統(tǒng)治階級憑借對生產(chǎn)資料和社會主要財富占有，在物質(zhì)和思想上奴役著被統(tǒng)治階級，使其喪失了物質(zhì)層面和精神層面上的自由，“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，哪些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個階級的?！保?］

盧梭在《社會契約論》中將平等發(fā)展到了極致，從而誕生了“公意”這一概念，他認(rèn)為，公意是人民整體的普遍意志，并關(guān)注人民的共同利益。［1］P21—23在抽象的意義上，盧梭把人看成平等的。平等身份的公民在人民共同利益的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的經(jīng)常性意志也是平等的，這些平等的意志最后成為了具有最高權(quán)威的公意來指導(dǎo)國家、社會和個人的各種力量，可見，公意是盧梭平等的最高表現(xiàn)形式。

也正是盧梭的公意概念，使得他的思想飽受西方政治思想家的爭議，特別是受到自由主義思想家的攻詰。公意是全體人民的一致意見，但是在現(xiàn)實中，人民很難在一切問題上達(dá)成一致，所以盧梭又認(rèn)為，多數(shù)人一致的意見也可以形成公意，那么在多數(shù)人和少數(shù)人發(fā)生意見分歧時，多數(shù)強(qiáng)迫少數(shù)去接受多數(shù)人的所謂公意也是合理的。因此，盧梭思想往往會被崇尚社會多元主義和“個人有權(quán)選擇自己生活方式”的自由主義者，打上極權(quán)主義的烙印。

二、政治與道德

在政治與道德的關(guān)系上，自由主義者對盧梭也耿耿于懷。盧梭希望借助人民的內(nèi)在道德和公共精神來保證政治體的公正與健康。而近代的自由主義者沿襲了馬基雅維利的思想，從政治中排斥道德，強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)體要對道德保持中立，并認(rèn)為國家政治與道德相結(jié)合，會帶來侵犯自由的危險，如洪堡在其《論國家的作用》中，就認(rèn)為國家政治的道德教化和教育干預(yù)，會造成對自由的限制［5］。自由主義者把盧梭的這一思想指責(zé)為精神專制。

在歷史上，一些革命家也假借盧梭的思想來進(jìn)行實為暴政的血腥革命，典型的例子就是那個枕邊時時放著《社會契約論》的羅伯斯庇爾，把法國大革命變成了違背人性和人間公正的血腥的大屠戮。盧梭的思想又多了一個“多數(shù)人暴政”的標(biāo)簽。

三、是人民主權(quán)還是多數(shù)人的保證

那盧梭的思想真的是暴政革命家實行多數(shù)人暴政，僭越人民主權(quán)的原教旨嗎？我的答案是否定的。

集權(quán)和專制的對立面之一是自由，而盧梭最關(guān)注的是人的自由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄權(quán)是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創(chuàng)造一種絕對的權(quán)威，另一方面創(chuàng)造一種無限的服從，這是一種沒有意義的、自相矛盾的協(xié)議?！保?］P7盧梭甚至比洛克和密爾這樣的自由主義者更加廣泛的認(rèn)識了自由，他洞察到了文明、國家、財產(chǎn)、社會、藝術(shù)、科技等也會對人的造成奴役。

而盧梭關(guān)于人所創(chuàng)造的物體，會反過來奴役人的思想，也被馬克思所繼承和發(fā)展，形成，了馬克思主義異化觀思想。馬克思主義認(rèn)為異化的本質(zhì)在于，人將自己的腦力體力投入到實踐活動中，最后創(chuàng)造出獨立于人自身的對象，即對象化，而此對象卻又成為了對抗和奴役人類的主體，即“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和對象的奴役”。［6］而受盧梭思想影響的馬思主義異化觀成為了馬克思主義人權(quán)觀的核心思想之一

法治（非法制）也是集權(quán)和專制的天敵。法治關(guān)鍵的一點在于法律面前人人平等，這里的平等，一方面是指，既作為法律權(quán)利的主體和法律所規(guī)范的客體的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官應(yīng)根據(jù)其對成文法和自然法的審慎判斷來獨立行使司法權(quán)，不能偏私于自身的利益和偏見，“司法部門既無強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷”［7］P391；另一方面也指，作為立法主體的人民也平等的享有立法權(quán)。盧梭在公意的基礎(chǔ)上，闡述了，“法律將意志的普遍性和對象的普遍性基于一身”［1］P32這一法治原則，他認(rèn)為，立法者必須是作為主權(quán)者的全體人民，這一權(quán)力作為為公意的表現(xiàn)是不能被剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的。任何人也必須受到建立在公意基礎(chǔ)上的法律的約束。

專制和集權(quán)的伙伴是政府權(quán)力的肆意擴(kuò)張，從而僭越人民主權(quán)。盧梭在《社會契約論》中就警醒到了這一點，他指出，政府不是由契約建立的，意思是指政府的權(quán)力不是像主權(quán)者那樣普遍，而只包含個別行為；政府只是主權(quán)者的執(zhí)行人，權(quán)力來自人民的委托；官員完全是一種任用，人民可以限制，改變或收回委托給官員的權(quán)力；為了監(jiān)督政府不至于僭越主權(quán)，盧梭還設(shè)想人民借助定期會議來決定政府去留。盧梭用人民主權(quán)和人民表決來限制政府的思想也深刻的影響了美國的開國者。我們知道，美國是靠三權(quán)分立制衡，復(fù)合共和制制衡——聯(lián)邦政府與地方政府之間的權(quán)力和責(zé)任的制衡來限制政府的，但不能忽略，美國國父也將人民主權(quán)原則加入了權(quán)力制衡體系中。漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，“由于人民是權(quán)力的唯一合法來源，政府各部門據(jù)以掌權(quán)的憲法來自人民……在任何部門侵犯其他部門的既定權(quán)力是，求助于同一原始權(quán)威似乎是安全復(fù)合共和政體理論的。 ”［7］P257

在政治與道德關(guān)系的問題上，自由主義的指責(zé)也是站不住腳的。政治不可能和道德相分離，也不應(yīng)該相分離。西方政治學(xué)，早在古希臘時期就是一種道德政治學(xué)，而希臘城邦的運作也是靠政治和日常道德的水乳交融。近現(xiàn)代的自由主義思想是建立在自然法和自然權(quán)利之上的，這兩者在古希臘古羅馬是以自然哲學(xué)的面目出現(xiàn)的，在中世紀(jì)是以上帝的意志和規(guī)則出現(xiàn)的，在啟蒙思想家那里又從天上回到人間，以世俗的面目出現(xiàn)。但不管怎樣，自然法和自然權(quán)利在本質(zhì)上都是一種道德規(guī)范。當(dāng)代的平等自由主義者，如羅爾斯也提出了重疊共識和“善的稀薄”理論，來強(qiáng)調(diào)政治制度在運行時應(yīng)該堅持正義、權(quán)利、自由和平等等基礎(chǔ)政治道德，而不能簡單的強(qiáng)調(diào)政治和國家對道德價值的排斥。至善自由主義的代表人物，約瑟夫.拉茲也認(rèn)為國家不能絕對中立于道德，某時也要做出對善的道德價值判斷。我認(rèn)為，善的道德體系，關(guān)系著對人的終極關(guān)懷，政治共同體必須將核心和基礎(chǔ)的政治理想定位于關(guān)懷人權(quán)的善意道德上，讓政治制度圍繞善的道德理想的實現(xiàn)來構(gòu)建和運行，并以善德和善治來積聚自身的合法性資源，維持現(xiàn)代政治共同體所必需的公共理性?？梢娬魏偷赖碌姆蛛x必然只能讓政治走向絕境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治體系成為壓抑人性的機(jī)器，也讓法律成為維護(hù)死板秩序而毫無生氣的世俗教條；必然是對人民的愚化，從而使得人民在政治道德真空的狀態(tài)下更易被煽動家所煽動，成為獨裁者的推行暴政工具。所以，盧梭希望借助人民的內(nèi)在道德和公共精神來保證政治體的公正與健康，來對抗政治制度走向?qū)Ｖ频某Ｒ娳厔荩怯兄钸h(yuǎn)的積極意義的。

目前來說，代議制民主是取代難以實現(xiàn)的直接民主的較為有效的政治制度，但是其不是人類政治的最高形式，而且其自身也有一個重大缺陷，就是，代議制民主容易走向民主實質(zhì)的反面，成為一種精英政治，精英僭越人民主權(quán)。斯圖亞特.密爾在《代議制政府》中指出，代議制民主應(yīng)該把選舉權(quán)限制在有文化的公民范圍內(nèi)，沒文化或靠領(lǐng)取救濟(jì)為生的公民就該被剝奪選舉權(quán)；議會中的精英分子應(yīng)有更大的權(quán)力，并更少的受到選民的限制。［8］實際的代議制也是朝著密爾指出的精英化道路發(fā)展的。盧梭在 《社會契約論》中也清醒的看到了代議制民主會出現(xiàn)這一精英僭越人民主權(quán)的趨勢，所以他尖銳的批判了英國代議制，認(rèn)為代議制是人民的腐化、國家墮落的象征，意味著人民公共精神的的喪失，甚至指出，英國人民只有在選舉議會議員時，才是自由的，選舉后不過是奴隸。

四、結(jié)語

到底是誰僭越了人民主權(quán)，實行血腥、奴役、不寬容的暴政，不是全面正確認(rèn)識盧梭思想的人，不是人民主權(quán)的正真擁護(hù)者，而是假借盧梭思想的只言片語，卻不懂盧梭的人性關(guān)懷的；打著“人民的聲音就是上帝之聲”的旗號，實際是讓自己的聲音成為上帝之聲的；披著人民主權(quán)的虛假外衣，卻借人民的手來屠殺異己，滿足私己野心的煽動者、野心家和獨裁者。僭越了人民主權(quán)也是那些批判盧梭所謂集權(quán)思想，但維護(hù)的卻是另一種不公的社會秩序的陰謀者。

所以，人民主權(quán)的僭越者是那些盧梭的所謂“朋友”和敵人。

［1］（法）盧梭.社會契約論［M］.楊國政譯，陜西，陜西人民出版社，2004.

［2］（法）盧梭.社會契約論［M］.北京，商務(wù)印書館，1982.24.

［3］（法）盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京，商務(wù)印書館，1962.20.

［4］馬克思恩格斯選集（第 1 卷）［M］.北京：人民出版社，1995.98-99.

［5］（德）洪堡.論國家的作用［M］.馮興遠(yuǎn)譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［6］馬克思恩格斯全集（第 42 卷）［M］.北京：人民出版社，1979.91.

［7］（美）漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書館，2007.391.

［8］（英）約翰.穆勒.代議制政府［M］.段小平譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.