羅 傲

對(duì)于同一事項(xiàng),條約和國(guó)內(nèi)法律都有規(guī)定,如果條約的規(guī)定與國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定不同,就發(fā)生條約與國(guó)內(nèi)法律的沖突。條約既已有效成立,對(duì)于締約國(guó)即有約束的效力,即條約的規(guī)定國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守。條約與國(guó)內(nèi)法沖突,這里的國(guó)內(nèi)法是指除憲法外的普通法律。憲法的規(guī)定是一般性的規(guī)定,通常情況下條約不會(huì)違反一般性的規(guī)定,如果出現(xiàn)這樣的沖突,則應(yīng)歸類于條約的訂立問(wèn)題,涉及條約是否有效成立。而條約與國(guó)內(nèi)法的沖突則是已經(jīng)有效成立的條約的效力和執(zhí)行的問(wèn)題。

一、國(guó)際條約的適用

條約于法律發(fā)生沖突產(chǎn)生的效果在國(guó)際法范圍和國(guó)內(nèi)法范圍是不同的。在國(guó)際法范圍內(nèi),條約是國(guó)家簽訂的,條約對(duì)國(guó)家具有拘束效力,這是國(guó)際法上的基本原則“條約必須遵守”。無(wú)論哪一個(gè)歷史時(shí)期,也不論什么學(xué)派,都一致承認(rèn)條約必須遵守,無(wú)不強(qiáng)調(diào)國(guó)家遵守條約的義務(wù)。

首先,各種國(guó)際文件曾確認(rèn)這一原則?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條規(guī)定“各成員國(guó)應(yīng)一秉善意,履行其依本憲章所負(fù)擔(dān)的義務(wù)……”。1969年《條約公約法》宣稱,條約必須遵守規(guī)則乃舉世所公認(rèn)。第26條規(guī)定,凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力,各該國(guó)必須善意履行之。

其次,條約必須遵守原則也為法院的判決所確認(rèn)。1910年海牙常設(shè)仲裁法院在對(duì)北大西洋沿岸漁業(yè)仲裁案的判決中聲明,每個(gè)國(guó)家都應(yīng)誠(chéng)實(shí)地履行條約義務(wù)。另外在1932年“希臘——保加利亞1927年協(xié)定的解釋問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”中指出,一個(gè)國(guó)家約定了有效的國(guó)際義務(wù),就必須在它的立法中作出保證履行已經(jīng)承擔(dān)的義務(wù)所必需的修改,國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不得優(yōu)先國(guó)際條約的約定。

最后,條約必須遵守并非一項(xiàng)絕對(duì)原則。只有合法締結(jié)的條約才應(yīng)該遵守,保留也可成為不履行條約的理由。

所以國(guó)家放棄或違反條約的行為均為違法行為,國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)任。依此規(guī)則,在國(guó)際范圍內(nèi),條約的效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)立法的效力。這種理論是很有根據(jù)的,如果說(shuō)條約是國(guó)家的雙方或多方行為,而國(guó)內(nèi)立法是單邊行為的話,國(guó)內(nèi)立法不能約束國(guó)際法主體,所以條約應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法律。

條約在締約國(guó)內(nèi)的適用涉及條約在國(guó)內(nèi)法中的地位及條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系等問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)法范圍內(nèi),國(guó)內(nèi)法院為國(guó)家機(jī)關(guān),憲法是國(guó)家內(nèi)的最高法律,法院必須給予憲法以最高的效力。①因此憲法應(yīng)明文規(guī)定條約的效力,如美國(guó)憲法規(guī)定條約與國(guó)會(huì)制定的法律都是國(guó)家法律。

憲法規(guī)定,條約與國(guó)內(nèi)法律是立于平等地位的,二者并無(wú)誰(shuí)的效力更高這一含義。如果是這樣,當(dāng)法律與條約發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)采用后法優(yōu)于先法原則,這是美國(guó)法院的明顯傾向,在很多案例中都可證明,如“泰來(lái)訴毛東案”、“人頭稅案”。

如果憲法沒(méi)有明文的規(guī)定,則應(yīng)如何解決呢?無(wú)疑有三種解決辦法,要么法律優(yōu)于條約,要么法律與條約同等地位,要么條約優(yōu)于法律。

第一種解決的方法的理由在于只有法律可以廢止或修改法律,條約未經(jīng)立法程序不得影響法律。那么通過(guò)立法機(jī)關(guān)的承認(rèn)能否將條約轉(zhuǎn)化為法律呢?立法機(jī)關(guān)對(duì)于條約的同意,是對(duì)條約權(quán)的行使的限制,條約是國(guó)家間的約定,不能因?yàn)橥饩透淖兞似湫再|(zhì)。條約具有法律效力則是另一回事,是指國(guó)內(nèi)法院同樣的適用條約的規(guī)定,是一種對(duì)其法律效力的承認(rèn)。

第二種同等效力的解決辦法,即使用“后法優(yōu)于先法原則”。條約在法律之后,條約優(yōu)于法律;法律在條約之后,法律優(yōu)于條約。對(duì)于后一種情況,并不是違反國(guó)際條約,條約仍在國(guó)內(nèi)具有效力,只是不能實(shí)現(xiàn),后法律并不能廢除前條約。同時(shí)在這里國(guó)內(nèi)法院并不承認(rèn)違反條約,而是使用上述的推定,即通過(guò)解釋推定判決并不違反條約的規(guī)定,從而說(shuō)明自己并未違反國(guó)家義務(wù)。

第三種解決方法即為上述國(guó)際法范圍內(nèi)的內(nèi)容,不在此重述。

二、國(guó)際條約在我國(guó)的適用

在我國(guó)外交部網(wǎng)站上可以查詢到,中國(guó)在2002年至2007年簽訂的主要的雙邊條約有將近1000項(xiàng),多邊條約有300多項(xiàng)。我國(guó)憲法對(duì)于條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系就未作出直接規(guī)定,在條約方面,憲法只對(duì)締結(jié)條約的程序做出可具體規(guī)定。從憲法及《締結(jié)條約程序法》中關(guān)于締結(jié)條約就提程序的規(guī)定推導(dǎo)條約在我國(guó)的法律地位。在我國(guó),談判和簽署條約、協(xié)定的決定程序如下:第一,以中華人民共和國(guó)名義談判和簽署條約、協(xié)定,由外交部或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)會(huì)同外交部提出建議并擬訂條約、協(xié)定的中方草案,報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審核決定;第二,以中華人民共和國(guó)政府名義談判和簽署條約、協(xié)定,由外交部提出建議并擬訂條約、協(xié)定的中方草案,或者由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)提出建議并擬訂條約、協(xié)定的中方草案,同外交部會(huì)商后,報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審核決定。屬于具體業(yè)務(wù)事項(xiàng)的協(xié)定,經(jīng)國(guó)務(wù)院同意,協(xié)定的中方草案由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)審核決定,必要時(shí)同外交部會(huì)商;第三,以中華人民共和國(guó)政府部門(mén)名義談判和簽署屬于本部門(mén)職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)的協(xié)定,由本部門(mén)決定或者本部門(mén)同外交部會(huì)商后決定;涉及重大問(wèn)題或者涉及國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門(mén)職權(quán)范圍的,由本部門(mén)或者本部門(mén)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門(mén)會(huì)商后,報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院決定。協(xié)定的中方草案由本部門(mén)審核決定,必要時(shí)同外交部會(huì)商。

經(jīng)國(guó)務(wù)院審核決定的條約、協(xié)定的中方草案,經(jīng)談判需要作重要改動(dòng)的,重新報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審核決定。這與我國(guó)法律的制定在程序上是基本相同的,即然這樣,說(shuō)明條約同人大常委會(huì)制定的法律具有相同效力,但低于全國(guó)人大全體會(huì)議通過(guò)的基本法律。但《民法通則》第142條第2款規(guī)定:中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中國(guó)聲明保留的條款除外。也就是說(shuō),條約在某種情況下高于民事法律。

三、國(guó)際條約在我國(guó)的適用方式

如上所述,條約在國(guó)內(nèi)法的適用一般有兩種途徑:1.轉(zhuǎn)化;2.納入。這兩種方式在我國(guó)均有采用主要有以下方式:

(一)直接適用

關(guān)于直接適用,在民訴法中的涉外民事訴訟程序中就采用了直接適用的方法,另外在商標(biāo)法、外國(guó)人出入境管理法、行政訴訟法都有涉及,尤其是1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第73條第三款規(guī)定:中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的,按照條約、協(xié)定處理?？梢?jiàn),我國(guó)是以具體的國(guó)內(nèi)部門(mén)法律來(lái)調(diào)整直接適用條約問(wèn)題的。某一條約能否直接適用取決于有沒(méi)有具體的國(guó)內(nèi)部門(mén)法允許直接適用該條約。

(二)對(duì)國(guó)際條約的轉(zhuǎn)化

如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》是參照《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》和《世界版權(quán)公約》的規(guī)定擬定的,這樣從整體上保證了中國(guó)立法符合國(guó)際條約的要求。

(三)對(duì)國(guó)內(nèi)法的修改

如中國(guó)1985年加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》后,作出《關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)要求代先權(quán)利暫行規(guī)定》,對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行了補(bǔ)充而后又修改了《商標(biāo)法》,使國(guó)內(nèi)立法符合國(guó)際法要求。另外根據(jù)我國(guó)1990年《締結(jié)條約程序法》規(guī)定,凡是與我國(guó)國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的條約,必須經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)。在這種情況下,或者對(duì)有關(guān)條約的特定內(nèi)容作出保留,或者對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)法中與有關(guān)條約內(nèi)容不一致的地方作出修改或補(bǔ)充。②這也是將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的一種方式。

(四)專門(mén)條例

如1986年的《外交特權(quán)與豁免條例》和1990年的《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》就是為了履行我國(guó)加入有外交關(guān)系和領(lǐng)事關(guān)系的兩個(gè)維也納公約制定的。③

國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)應(yīng)盡量避免與國(guó)際條約相沖突,但由于立法目的不同就會(huì)出現(xiàn)沖突。如上所述,我國(guó)憲法未對(duì)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法沖突作出明確規(guī)定,但在《涉外經(jīng)濟(jì)合同》、《民法通則》、《海商法》等法律中都幾乎規(guī)定,與國(guó)際條約規(guī)定不同時(shí)適用國(guó)際條約,說(shuō)明條約與國(guó)內(nèi)法律相抵觸時(shí),條約優(yōu)先于法律。中國(guó)國(guó)際法學(xué)界占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)的立法實(shí)踐表明了條約的優(yōu)先適用性。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1979~1988年間,中國(guó)公布的、規(guī)定有條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系條款的法律、法規(guī)共69件,其中40余件規(guī)定了條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。

另外,外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部6單位曾于1987年8月27日聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的決定》,指出:“涉外案件應(yīng)依照我國(guó)法律辦理,以維護(hù)我國(guó)主權(quán),同時(shí)亦應(yīng)恪守我國(guó)參加和簽訂的多邊或雙邊條約的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)國(guó)內(nèi)法以及某些國(guó)內(nèi)規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí),就應(yīng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)不能以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由,拒絕履行所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)。最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上曾強(qiáng)調(diào),在審理涉外商事、海事海商案件過(guò)程中,要認(rèn)真貫徹國(guó)際條約優(yōu)先適用原則。

四、結(jié)語(yǔ)

迄今為止,關(guān)于條約在中國(guó)適用的問(wèn)題,仍未在法律上作出統(tǒng)一規(guī)定,而散見(jiàn)于一些部門(mén)法和有關(guān)條例中。由于《憲法》、《立法法》、《締結(jié)條約程序法》等有關(guān)法律對(duì)此問(wèn)題都持沉默態(tài)度,致使條約在我國(guó)的地位十分模糊。無(wú)疑,要消除掉這種立法模糊狀態(tài),最有效的方法就是在《憲法》中明確國(guó)際條約的地位,從我國(guó)實(shí)踐上看,國(guó)內(nèi)立法盡力避免與國(guó)際條約的沖突,即使發(fā)生沖突也通過(guò)一定途徑消除矛盾,這也是一種承認(rèn)國(guó)際條約必須遵守的表現(xiàn)。六部委的聯(lián)合決定也體現(xiàn)了條約必須遵守的精神。從目前的實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)對(duì)國(guó)際條約的實(shí)施采取的是逐一立法的模式,只有國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定了條約可以通過(guò)并入的方式實(shí)施,才可以采用這種方式。中國(guó)的條約實(shí)踐現(xiàn)狀可以歸結(jié)以下幾點(diǎn):1.國(guó)家根本大法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定;2.基本法律也缺乏具體說(shuō)明;3.國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有適用國(guó)際條約的明確指導(dǎo)。這既反映了中國(guó)法制逐漸與世界接軌,同時(shí)也暴露出中國(guó)的法制不健全。完善我國(guó)的條約適用機(jī)制,不僅需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究,更需要具體的法律技術(shù)準(zhǔn)備。