劉 茜

精神障礙者刑事責(zé)任能力問(wèn)題涉及醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等諸學(xué)科的交叉,加之其本身法律規(guī)定的狹窄性與不確定性,引起了較多爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中,一些法官和檢察官往往盲目采信精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)家關(guān)于行為人刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論,使得精神障礙者刑事責(zé)任能力醫(yī)學(xué)——法學(xué)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)中的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)失去評(píng)價(jià)作用。而對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力認(rèn)定有偏差將直接導(dǎo)致對(duì)行為人的量刑不當(dāng),從而違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如何完善司法精神鑒定理論及實(shí)踐,值得深入探討。

一、刑事責(zé)任能力的內(nèi)涵

刑事責(zé)任能力是行為人在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)對(duì)自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力。其中,辨認(rèn)能力指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的性質(zhì)、意義、后果的能力,控制能力指行為人以自己的意志自由決定是否實(shí)施特定行為的能力。辨認(rèn)能力是基礎(chǔ),控制能力是關(guān)鍵,沒(méi)有辨認(rèn)能力一定沒(méi)有控制能力,有辨認(rèn)能力不一定有控制能力。刑事責(zé)任能力要求同時(shí)具備辨認(rèn)能力與控制能力。

關(guān)于刑事責(zé)任能力的性質(zhì),舊派認(rèn)為責(zé)任能力的本質(zhì)是意志自由、犯罪能力,即行為人只有具有認(rèn)識(shí)自己行為價(jià)值,并且以自己的意志自由決定是否實(shí)施犯罪行為的能力時(shí)才具備責(zé)任能力;而新派主張為刑罰適應(yīng)能力,即以社會(huì)防衛(wèi)為目的,將責(zé)任能力理解為被科處刑罰的資格,對(duì)于精神障礙者,并非他們不應(yīng)負(fù)責(zé)任,只是因?yàn)槠錈o(wú)法適應(yīng)刑罰因而不能通過(guò)刑罰手段達(dá)到這一目的,因此必須采取其他方法。也有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任能力是犯罪能力與刑罰適應(yīng)能力的統(tǒng)一。1983年9月20日最高人民法院在《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)》中指出,犯罪的時(shí)候精神正常,犯罪后患精神病的人,依照法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂刑罰適應(yīng)能力,應(yīng)主要指刑罰執(zhí)行時(shí)的能力,故對(duì)于行為時(shí)具備責(zé)任能力,行為后喪失的情況下根據(jù)刑罰適應(yīng)能力說(shuō)會(huì)得出不成立犯罪的觀點(diǎn),這顯然與前述規(guī)定相矛盾。故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持責(zé)任能力為犯罪能力。

二、刑法中精神病范圍的解讀

1979年《刑法》第15條第1款規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的,不負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。此處的“精神病人”意味著精神醫(yī)學(xué)中廣義的“精神病人”還是狹義的“精神病人”,一直存在爭(zhēng)論。由于1979年刑法采用兩分法劃分精神障礙者刑事責(zé)任能力,即完全刑事責(zé)任能力與無(wú)刑事責(zé)任能力,而狹義的精神病人僅包括各類(lèi)重性精神疾病或精神病性障礙,范圍狹窄,將其他精神障礙者一概認(rèn)定為具有完全刑事責(zé)任能力從而對(duì)其按照正常人科處刑罰明顯有侵犯人權(quán)之嫌,故廣義論一直為刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)。出于同樣的理解,1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》所使用的措辭均為“精神疾病”而非“精神病”。而且,1979年起一直參加刑法起草工作的高銘暄教授也將1979年刑法中的“精神病”解釋為廣義上的含義①。

1997年刑法仍使用了“精神病人”這一措辭,盡管新刑法改為以三分法劃分精神障礙者的刑事責(zé)任能力,但仍應(yīng)從廣義上理解“精神病人”,理由如下:首先,精神病性精神障礙與非精神病性精神障礙主要是適應(yīng)精神醫(yī)學(xué)理論研究與實(shí)踐需要所作分類(lèi),在與司法精神鑒定有沖突時(shí)不宜刻意照搬;其次,嚴(yán)重的非精神病性精神障礙對(duì)行為人辨認(rèn)、控制能力的影響未必弱于精神病性精神障礙的影響,也正因如此,世界各國(guó)刑法典在規(guī)定精神障礙者的刑事責(zé)任時(shí),都強(qiáng)調(diào)其辨認(rèn)控制能力的喪失,而都沒(méi)有對(duì)精神障礙的程度和種類(lèi)作出限制性要求②;再次,精神醫(yī)學(xué)較其他醫(yī)學(xué)學(xué)科,沒(méi)有明確理論標(biāo)準(zhǔn)適用,發(fā)展程度較落后,必然存在精神病以外可能導(dǎo)致行為人辨認(rèn)控制能力完全喪失的精神障礙,從充分保護(hù)精神障礙者的角度考慮,也應(yīng)采廣義解釋;最后,精神障礙者還需依法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為無(wú)刑事責(zé)任能力才應(yīng)免除處罰,故對(duì)“精神病”進(jìn)行廣義解釋并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)精神障礙者犯罪的放縱。從以上角度考慮,應(yīng)從廣義上理解刑法18條中的“精神病人”。

無(wú)可回避的是,對(duì)18條中“精神病”采廣義理解會(huì)與精神醫(yī)學(xué)中“精神病”范圍產(chǎn)生沖突,不利于在司法精神鑒定的理論及實(shí)踐中更好的應(yīng)用精神醫(yī)學(xué)已有成果。同時(shí),借鑒英美法系及德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),在規(guī)定影響行為人刑事責(zé)任能力的精神障礙范圍時(shí),無(wú)論采用列舉抑或概括形式,普遍廣于狹義的精神病范圍,且多以“精神障礙”界定。一方面,因我國(guó)刑法中“精神病”范圍具有狹窄性和不確定性而不得不對(duì)其加以擴(kuò)張,另一方面,為了避免犯罪人濫用精神障礙辯護(hù)必須嚴(yán)格限制擴(kuò)張的限度,與其陷入這樣兩難的境地,不如直接以“精神障礙”這一更加明確的措辭代替,從而與精神醫(yī)學(xué)統(tǒng)一,與國(guó)際接軌。

三、精神障礙者刑事責(zé)任能力的界定

(一)精神障礙者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于在對(duì)行為人刑事責(zé)任能力進(jìn)行精神狀況的考察時(shí)應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn),一直存在醫(yī)學(xué)要件、心理學(xué)要件、法學(xué)要件的博弈(有的學(xué)者認(rèn)為法學(xué)要件與心理學(xué)要件是同一的③),反映在各國(guó)刑法規(guī)定中,主要體現(xiàn)為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、心理學(xué)——法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)-法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn),意味著僅以行為人是否具有精神障礙作為判斷其刑事責(zé)任能力的唯一標(biāo)準(zhǔn),1810年法國(guó)刑法典的規(guī)定④是其典型體現(xiàn)。這一標(biāo)準(zhǔn)完全忽略了刑事責(zé)任能力問(wèn)題歸根結(jié)底是法律問(wèn)題,剝奪了法官對(duì)判斷的決定性權(quán)力,同時(shí)精神醫(yī)學(xué)的不發(fā)達(dá)性也易帶來(lái)種種弊端,因此具有明顯的缺陷。心理學(xué)——法學(xué)標(biāo)準(zhǔn),雖一定程度上糾正了純粹醫(yī)學(xué)要件的弊端,但因缺少根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人精神障礙的最初鑒定,失去了科學(xué)基礎(chǔ),僅依靠心理學(xué)家、法學(xué)家對(duì)行為人辨認(rèn)控制能力的主觀判斷而顯得過(guò)于隨意,容易不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或縮小處罰范圍。筆者認(rèn)為法學(xué)要件與心理學(xué)要件內(nèi)容基本相同,應(yīng)采醫(yī)學(xué)-法學(xué)(心理學(xué))標(biāo)準(zhǔn)。其中醫(yī)學(xué)判斷是基礎(chǔ),法學(xué)判斷是決定性因素。

就醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)而言,我國(guó)《刑事訴訟法》第119條第2款規(guī)定:對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。此處強(qiáng)調(diào)的是對(duì)精神病的鑒定而非對(duì)刑事責(zé)任能力的最終決定。醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)在精神醫(yī)學(xué)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行。同時(shí),由于鑒定是在危害行為發(fā)生一段時(shí)間后對(duì)行為人行為時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行判斷,具有明顯的回顧性,故應(yīng)全面考察行為人的精神障礙史、行為前后的表現(xiàn)和全部案情資料,做出其是否具有精神障礙以及種類(lèi)、性質(zhì)、程度等的判斷,從而為法學(xué)判斷提供基礎(chǔ)資料。法學(xué)評(píng)價(jià)是法院在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上,對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的最終判斷。

(二)醫(yī)學(xué)鑒定與法官判斷在責(zé)任能力界定中的作用

醫(yī)學(xué)鑒定中應(yīng)否包括刑事責(zé)任能力的判斷以及鑒定結(jié)論的效力如何,是司法精神醫(yī)學(xué)界素有爭(zhēng)論的問(wèn)題。實(shí)踐中,一些法官或檢察官不加分析的完全采納醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論,使醫(yī)學(xué)-法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)名存實(shí)亡,難以發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為,醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)果中應(yīng)當(dāng)包含刑事責(zé)任能力的判斷,但僅具有參考價(jià)值而非決定作用。一方面,鑒定機(jī)關(guān)必須是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院,而鑒定人是所屬該院或由該院委托的具有相當(dāng)資格和資力的專(zhuān)家,而且,對(duì)于鑒定人,《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》明確規(guī)定:1.具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員;2.具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員?？梢钥闯?鑒定人不同于單純的精神醫(yī)師之處,在于其具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及工作能力,且職業(yè)等級(jí)較高。因此,鑒定人除作出精神狀況判斷外,完全應(yīng)該具備在此基礎(chǔ)上判斷被鑒定人是否具備刑事責(zé)任能力的能力。而且,我國(guó)的《精神疾病鑒定規(guī)定》第9條第1項(xiàng)規(guī)定:刑事案件中,精神疾病司法鑒定包括有確定被鑒定人是否患有精神疾病,患何種精神疾病,實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài),精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系,以及有無(wú)刑事責(zé)任能力。第19條第1款第1項(xiàng)則規(guī)定:被鑒定人實(shí)施危害行為時(shí),經(jīng)鑒定患有精神疾病,由于嚴(yán)重的精神活動(dòng)障礙,致使不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的,為無(wú)刑事責(zé)任能力。這為鑒定結(jié)論應(yīng)包含刑事責(zé)任能力提供了法律依據(jù)。另一方面,鑒定人員關(guān)于行為人刑事責(zé)任能力的結(jié)論對(duì)法官而言僅具有建議價(jià)值,而非必須采納。首先,法官應(yīng)對(duì)鑒定人資格、鑒定程序、理論依據(jù)等進(jìn)行客觀審查,若有異議,可以另行指定或委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定?？紤]精神障礙鑒定的客觀性會(huì)受到價(jià)值觀念、主觀經(jīng)驗(yàn)等因素的影響,在必要時(shí)應(yīng)對(duì)行為人作多次的鑒定。這意味著,法官對(duì)精神狀況部分結(jié)論,只能采納或申請(qǐng)另行鑒定,不可自行推翻。然后,法官在被鑒定人精神狀況結(jié)論基礎(chǔ)上作出其刑事責(zé)任能力的最終判斷,這是由法官的專(zhuān)業(yè)性及問(wèn)題判斷的法律性決定的。

此外,英美法系國(guó)家精神障礙辯護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的麥克·納頓條例、美國(guó)法律研究所(AmericanLawInstitute,ALI)條例雖與我國(guó)立法規(guī)定在細(xì)節(jié)上存在差異,但亦有一定的借鑒意義。目前,司法精神病鑒定實(shí)踐中仍存在不合乎立法精神的一些現(xiàn)象,阻礙了對(duì)精神障礙者正確定罪量刑,問(wèn)題的解決有待法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、心理學(xué)界的共同努力。