汪洋

這“高度蓋然性”是什么法律規(guī)定,居然在自己沒有和任何人訂立書面合同的情況下,把自己的房屋給判了?!

方女士怎么也沒有想到,自己三年前在海南三亞投資的兩套公寓,最近被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂缘陀谑袌鰞r三成的價格強(qiáng)行判給了一個自己從未接觸過的陌生人。

今年年初,方女士突然接到海南當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膫髌?傳票上的被傳喚人方女士的名字被寫成了可笑的“方風(fēng)球”。與此同時,方女士在三亞的朋友陳傳蓉也來電話,說自己也當(dāng)了被告。從法院送達(dá)的資料來看,除了方女士和陳傳蓉是被告之外,該案還有一個被告是家當(dāng)?shù)氐娜齺嗧斒⒎康禺a(chǎn)投資顧問公司。

原告李成祥在訴狀中訴稱,方女士于2009年底委托了陳傳蓉和“頂盛公司”出售兩套房屋,包括房屋內(nèi)的裝修和家具家電,每套房屋的出售價格為117萬。李成祥向“頂盛公司”交付了11萬定金,后者開具了收據(jù)。隨后,李成祥給方女士的兒子的郵箱發(fā)送了一份電子郵件。李成祥認(rèn)為已經(jīng)與方女士達(dá)成了口頭的買賣合同,要求方女士履行房屋買賣合同。

方女士辯稱,為了便于兩套房屋的照看,自己把兩套房屋的鑰匙交給了朋友陳傳蓉。其間,方的兒子曾向陳傳蓉聊過,如果機(jī)會和價格合適,可能會考慮將兩套房屋出售。2009年底,方女士生病住院期間,接到陳傳蓉電話,說有個買家看過房屋,想以每套117萬的價格購買,詢問方女士的意見。方女士感到莫名其妙。但嗣后其兒子的電子郵箱就收到了對方發(fā)來的與購房有關(guān)的電子文本,在這樣的情況下,方家拒絕考慮出售兩套房屋。方女士及其家人從頭到尾都沒有接觸過李成祥,當(dāng)然也從未和“頂盛公司”達(dá)成過任何售房協(xié)議。

孰知,三亞市城郊人民法院審理后認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟證據(jù)的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn),一張“三亞頂盛房地產(chǎn)投資顧問公司”的定金收據(jù),一個“朋友”陳傳蓉的電話記錄就比方女士的“拒不售屋”的聲明有效,且足以構(gòu)成“口頭買賣合同”,因此判決方女士必須向李成祥全面履行合同義務(wù)。

方女士想不明白的是,這“高度蓋然性”是什么法律規(guī)定,居然在自己沒有和任何人訂立書面合同的情況下,把自己的房屋給判了?!

而且,退一萬步說,即使有“口頭合同”,難不成一個女性,在卿卿我我之際曾經(jīng)“口頭”答應(yīng)過要嫁給某男性,后來想法變了,某男便告到法院,法院不但立案,還公然以“高度蓋然性”的強(qiáng)制力,強(qiáng)令某女必須嫁給某男?這不成“王老虎搶親”了?!

所謂蓋然性,《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是:有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性,即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法,是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),是將蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中,在證據(jù)對待證事實的證明無法達(dá)到確實充分的情況下,如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性,人民法院即可對該事實予以確認(rèn)。最高人民法院2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”,是我國對高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。

然而,在本案當(dāng)中,卻不適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對本案的事實認(rèn)定,我們認(rèn)為三亞市城郊人民法院犯了最基礎(chǔ)的錯誤。在我國,不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓由法律明確規(guī)定:“必須采用書面形式?！薄段餀?quán)法》甚至還規(guī)定,不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力。對于這個眾所周知的事實,法院卻大費(fèi)周折用了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)來證明一個并不符合法律規(guī)定的“口頭的房屋買賣合同”的成立并確認(rèn)其效力。更不用說,本案還存在著原告將被告名字寫錯,房產(chǎn)公司只能證明收到原告的定金而無法證明將定金轉(zhuǎn)給了被告等諸多經(jīng)不起推敲的破綻。我們有理由相信上訴法院完全有能力糾正這一明顯的錯判。(作者系中建中匯律師事務(wù)所合伙人)