摘 要:中國當(dāng)前法學(xué)教育培養(yǎng)模式存在諸多結(jié)構(gòu)性缺陷,高層次應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)極度匱乏,法學(xué)教育亟需改革。職業(yè)精英教育應(yīng)成為法學(xué)教育的基本內(nèi)涵和價值取向。法學(xué)具有實踐性、技巧性和精英性的學(xué)科特性,在對比英美法系和大陸法系的法學(xué)培養(yǎng)模式的基礎(chǔ)上,中國法學(xué)教育應(yīng)進(jìn)行“本碩貫通式法學(xué)教育模式”的嘗試。同時,根據(jù)學(xué)術(shù)科研類、應(yīng)用專業(yè)類和其他類這三種不同的職業(yè)分類制定出專門的培養(yǎng)方案。

關(guān)鍵詞:法學(xué)教育;本碩貫通;三三制

中圖分類號:D90-95 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)11-0072-04

作者簡介:A付媛媛(1982- ),女,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教師,主要研究方向為法學(xué)教育。

一、當(dāng)前法學(xué)教育問題的檢討與反思

中國法學(xué)教育培養(yǎng)模式及結(jié)構(gòu)均存在諸多結(jié)構(gòu)性缺陷,特別是把法學(xué)教育狹隘地等同于高校法科學(xué)歷教育,而法學(xué)院自身發(fā)展沿著相對封閉且以法學(xué)理論知識傳授為主的經(jīng)院模式,忽視了作為法學(xué)教育本質(zhì)所應(yīng)具有的教育與職業(yè)屬性的雙向平衡與協(xié)調(diào),導(dǎo)致兼具嫻熟職業(yè)技能和深厚法律知識和修養(yǎng)的高層次應(yīng)用型人才培養(yǎng)極度匱乏。顯然,目前中國法學(xué)教育亟待進(jìn)行反思和檢討。

基于現(xiàn)有學(xué)制設(shè)置的承載能力,僅僅四年一以貫之的法學(xué)本科教育,很難承載核心通識教育熏陶、法學(xué)基本理論學(xué)習(xí)以及法律職業(yè)技能培養(yǎng)的多重任務(wù);而兩到三年法學(xué)碩士教育以學(xué)術(shù)型理論人才為培養(yǎng)目標(biāo),超乎制度設(shè)計初衷的是,更多畢業(yè)生反而流向了實務(wù)部門;此外,以實務(wù)型人才為培養(yǎng)目標(biāo)的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育,抑或與本科基礎(chǔ)教育及法學(xué)碩士教育相混淆或重復(fù),使之陷入法律思維差池于本科生系統(tǒng),而理論知識與素養(yǎng)又沒有法學(xué)碩士深厚的雙重尷尬境地。

與此同時,教學(xué)手法陳舊、教師與學(xué)生缺乏互動乃至教材、教案鮮有創(chuàng)新等教學(xué)流弊的存在,辯論式教學(xué)、案例研討式教學(xué)、項目訓(xùn)練教學(xué)以及實踐調(diào)查教學(xué)等方法均由于教師的主觀排斥或能力不足,甚至是法學(xué)院條件不具備而沒被廣泛應(yīng)用,導(dǎo)致學(xué)生既無法將理論知識與社會實踐問題進(jìn)行有效對接和疏通,又無法通過實務(wù)性的模擬訓(xùn)練而形成法律思維、法律意識和法律反應(yīng)能力,法學(xué)教育與法律職業(yè)教育嚴(yán)重脫節(jié)。

事實上,目前大量法學(xué)畢業(yè)生在就業(yè)市場的積壓現(xiàn)象本身,就足以說明當(dāng)前“一站式”法學(xué)教育培養(yǎng)模式導(dǎo)致學(xué)生所應(yīng)具備的兩種基本素質(zhì),即法學(xué)理論學(xué)習(xí)和法律職業(yè)技能之間存在嚴(yán)重的失衡,使其培養(yǎng)的法律人才無法適應(yīng)社會需求。中國現(xiàn)行法學(xué)教育培養(yǎng)主體模式仍是沿襲前蘇聯(lián)“對口教育”、“專才教育”,在這種模式下學(xué)生只是完成了法學(xué)知識的普及,對于法律職業(yè)技能、技巧、實踐能力、邏輯推演能力以及證據(jù)篩選能力等要求則具有先天的漠視,這種“學(xué)究”式的培養(yǎng)模式導(dǎo)致了法學(xué)院的自我封閉,市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律的波動所顯示的人才需求模型信息無法及時主動導(dǎo)向法學(xué)院,進(jìn)而導(dǎo)致耗費數(shù)年培養(yǎng)的法律人才無法在社會中實現(xiàn)職業(yè)準(zhǔn)確定位和價值釋放。這是一種自我資源浪費,從本質(zhì)上則凸顯法學(xué)院對其職責(zé)的主動放棄。

二、法學(xué)教育的改革方向

法學(xué)是一門實踐性、技巧性很強(qiáng)的學(xué)科,這一學(xué)科特性決定了法學(xué)教育應(yīng)是法律職業(yè)精英培養(yǎng)而不僅僅是法律知識普及,職業(yè)精英教育成為法學(xué)教育的基本內(nèi)涵和價值取向。作為法律精英,不僅要有系統(tǒng)的法學(xué)理論知識,更要有熟練的法律職業(yè)技能和技巧、邏輯推演能力、分析判斷能力、問題解決能力,當(dāng)然還需要具備正義與公平的理念和信仰。而這一目標(biāo)的實現(xiàn)需要科學(xué)的法學(xué)教育模式提供培育載體。正如哈佛大學(xué)法學(xué)院的診所式教育指導(dǎo)手冊上所明確指出的教學(xué)目的:傳授和培訓(xùn)學(xué)生有關(guān)法律實踐的基本技能,增進(jìn)學(xué)生對實踐出真知這一學(xué)習(xí)方法的理解;通過提供學(xué)生代理當(dāng)事人的機(jī)會,提高學(xué)生的道德水準(zhǔn)和責(zé)任心;培養(yǎng)和促進(jìn)學(xué)生自我學(xué)習(xí)、自我提高的習(xí)慣,使得學(xué)生在畢業(yè)后能通過自我學(xué)習(xí)達(dá)到更高的專業(yè)水平;促進(jìn)和提高對法學(xué)理論和法律制度的理解;幫助學(xué)生考慮和選擇將來從事有意義的職業(yè)……。^[1]從目前各國法學(xué)教育的通例看,培養(yǎng)出既有一定理論素質(zhì)又具有較高法律技能的法律人才至少需要六年。因此,筆者建議在現(xiàn)有教育體制基本不變的前提下進(jìn)行法律職業(yè)本土化的實踐嘗試,提倡以本科通才教育與職業(yè)專才教育結(jié)合的本碩貫通式法學(xué)教育模式作為試驗?zāi)０濉?/p>

所謂本碩貫通式法學(xué)教育模式,就是通過三年的法學(xué)基礎(chǔ)培養(yǎng)后,在大學(xué)四年級根據(jù)學(xué)生興趣與能力進(jìn)行法律職業(yè)分流,部分同學(xué)進(jìn)入法律職業(yè)培養(yǎng)階段,待四年制本科學(xué)習(xí)結(jié)束后,通過免試推薦或統(tǒng)考,進(jìn)入研究生階段,系統(tǒng)接受法律職業(yè)教育。

其基本模式可如下圖表示:

本碩貫通式法學(xué)教育模式主要有三個環(huán)節(jié)組成:第一,對象來源。包括法學(xué)本科生、法學(xué)第二學(xué)位學(xué)生和對法學(xué)感興趣的其他專業(yè)本科生(需要進(jìn)行一年法學(xué)核心課程學(xué)習(xí));第二,職業(yè)分流。第三學(xué)年即將結(jié)束時遵循學(xué)生自主選擇和素質(zhì)考試淘汰相結(jié)合的原則,首先由學(xué)生根據(jù)職業(yè)意愿提出申請,然后由法學(xué)院組織專業(yè)面試小組進(jìn)行考核,主要考察學(xué)生四個方面的能力:邏輯推理能力、分析判斷能力、語言表達(dá)能力、科研能力。結(jié)合學(xué)生自身興趣和專業(yè)能力對其職業(yè)前景進(jìn)行評估,給出合理化建議。第三,法律職業(yè)培訓(xùn)。對分流的學(xué)生按照法學(xué)理論培養(yǎng)、法學(xué)應(yīng)用實踐培養(yǎng)和其他職業(yè)培養(yǎng)進(jìn)行分類后,組織相關(guān)專業(yè)背景的老師進(jìn)行有針對性的培訓(xùn)。本碩貫通式法學(xué)教育模式并非一時遐想,而是理性思索并遵循學(xué)科規(guī)律基礎(chǔ)上的提倡,學(xué)生經(jīng)過三年的法學(xué)通識教育具備一定的法律思維、法律素養(yǎng)和法律意識能力,對法學(xué)理論知識有一個大致的了解,而且三年的大學(xué)學(xué)習(xí)和生活使學(xué)生有了較為成熟的人生觀、價值觀和職業(yè)觀。因而,在三年即將結(jié)束時提出職業(yè)規(guī)劃則是對學(xué)生人生負(fù)責(zé)的態(tài)度,同時也為先前沒有從事法學(xué)學(xué)習(xí)而有志從事法律職業(yè)的學(xué)生提供一個改變?nèi)松臋C(jī)會。

本碩貫通式法學(xué)教育模式,從學(xué)制上打破了法學(xué)碩士和法律碩士之間的專業(yè)藩籬,充分尊重學(xué)生的意愿,既允許法學(xué)本科進(jìn)入法律碩士行列,又允許非法學(xué)本科學(xué)生進(jìn)入法學(xué)碩士行列,實現(xiàn)兩者之間的雙向互動與流動。事實上,本碩貫通式法學(xué)教育模式的要義,即在于如何最大化的釋放培養(yǎng)對象的價值和潛能。同時,此舉能夠有效避免以往培養(yǎng)模式與社會需求的脫節(jié),幫助學(xué)生在適當(dāng)時機(jī)加以職業(yè)定位,然后根據(jù)職業(yè)特性對學(xué)生進(jìn)行個性化打造,真正實現(xiàn)法學(xué)理論知識和法律職業(yè)技能互為前提的良性循環(huán),節(jié)約了進(jìn)入社會的適應(yīng)時間。此外,從學(xué)院角度而言,貫通培養(yǎng)改革也可以優(yōu)化法學(xué)教育資源,避免資源的浪費和閑置,促進(jìn)法學(xué)院各種資源的有效整合與合理配置,且可以調(diào)動老師的積極性和學(xué)生的參與性,讓不同專業(yè)背景的人在一起取長補(bǔ)短,實現(xiàn)資源最大化發(fā)揮效用。值得關(guān)注的是,基于更加宏觀的角度,通過貫通培養(yǎng)高層次法律應(yīng)用型人才,實際上還有助于塑造法律職業(yè)的同質(zhì)性。法律職業(yè)共同體被看作是西方文明的產(chǎn)物及獨特象征,法律職業(yè)共同體的形成依靠多種因素發(fā)酵,共同的法學(xué)教育、職業(yè)興趣、職業(yè)培訓(xùn)是其中必備要素,時間的保障和氛圍的具備能激發(fā)他們從業(yè)所需共識與能力。總之,本碩貫通式法學(xué)教育模式是一種體系合理化、非常職業(yè)化以及高度專業(yè)化的精英培訓(xùn)模式,其優(yōu)勢在于能夠結(jié)合社會崗位要求對學(xué)生自身情狀的揚長避短,實現(xiàn)從通才教育向?qū)２沤逃难心ァ膽?yīng)試教育到素質(zhì)教育的跨越以及從粗放型教育到精細(xì)型教育的重大轉(zhuǎn)變。

三、比較視野下的合理性論證

事實上,本碩貫通式法學(xué)教育模式理念的形成及其合理性,可溯源至對法治發(fā)達(dá)國家培養(yǎng)模式的創(chuàng)新性借鑒和吸收。通過考察兩大法系代表性國家的法學(xué)教育培養(yǎng)模式,可以發(fā)現(xiàn),許多國家都耗費長達(dá)五至七年的時間對法律職業(yè)人進(jìn)行從法學(xué)理論積淀和法律職業(yè)技能培訓(xùn)的同一過程雙重培育。

一種是英美法系的法學(xué)培養(yǎng)模式。1971年,英國公布的“奧姆羅德報告書”(Ormrod Report)強(qiáng)調(diào)指出,在英國法學(xué)教育中,必須放棄“學(xué)問”與“職業(yè)”、“理論”與“實務(wù)”對立的二律背反思維方法,需要推動英國進(jìn)行法學(xué)教育改革,^[2]搭建實務(wù)界與法學(xué)院之間合作與對接的橋梁。該報告建議對于職業(yè)性的法律從業(yè)者的培訓(xùn),應(yīng)當(dāng)分為三個階段進(jìn)行:(1)在大學(xué)中進(jìn)行學(xué)術(shù)性培訓(xùn),一般以3年為限,由法學(xué)院承擔(dān),同時對學(xué)生進(jìn)行職業(yè)規(guī)劃和分流;(2)在律師學(xué)院或相關(guān)培訓(xùn)中心(包括大學(xué)的培訓(xùn)中心)進(jìn)行包括學(xué)理性和職業(yè)性內(nèi)容在內(nèi)的實踐性培訓(xùn),一般以1年為限;(3)進(jìn)入法律業(yè)以后的繼續(xù)法學(xué)教育,一般以1年為限,由律師事務(wù)所負(fù)責(zé),派實務(wù)經(jīng)驗豐富的律師采取師徒傳授方式進(jìn)行指導(dǎo)。美國的法學(xué)院以J.D.(法律博士)為主,而J.D.的培養(yǎng)目標(biāo)非常明確,即培養(yǎng)律師(美國的法官和檢察官一般是從律師中挑選,許多法學(xué)院的教師也同時是律師),這里的律師主要是指私人開業(yè)律師。它的培養(yǎng)對象通過從經(jīng)過四年專業(yè)學(xué)習(xí)的本科畢業(yè)生中選拔出來進(jìn)行學(xué)制三年的法律培訓(xùn),其教學(xué)方式主要采取問答式教學(xué)和案例式教學(xué),依托法學(xué)院構(gòu)建的上訴法院實習(xí)中心、民事法律實習(xí)中心、刑事實習(xí)中心、家庭法律中心、商法中心、殘疾人法律中心等獲取法律從業(yè)資格。另外,部分法學(xué)院與地方上的法院和檢察院合作,允許一定數(shù)量的學(xué)生擔(dān)任其職務(wù),以增加學(xué)生的司法實務(wù)知識,然后學(xué)生進(jìn)入律所、法院和公司進(jìn)行一定時間的實習(xí)才能真正進(jìn)入工作崗位。可見英美國家是典型的“三站式”法學(xué)教育培養(yǎng)模式。

另一種是大陸法系的法學(xué)培養(yǎng)模式。典范意義的德國法學(xué)教育分為兩個階段:一是法學(xué)基礎(chǔ)理論知識學(xué)習(xí)階段,時間為4年,并需要通過國家考試以獲取從事法律職業(yè)的資格。二是見習(xí)服務(wù)階段,時間為2年,學(xué)生應(yīng)在法院的民事審判庭、刑事審判庭、檢察官辦公室、律師事務(wù)所或立法機(jī)構(gòu)、公證處等部門實習(xí),了解司法與管理工作的實施,培養(yǎng)獨立工作、獨立判斷的職業(yè)能力和社會責(zé)任意識;并通過第二次國家考試,以考察是否具備擔(dān)任法官、檢察官所需的法律知識、職業(yè)能力和道德品質(zhì)。日本與德國類似,大學(xué)四年的系統(tǒng)法學(xué)理論知識的學(xué)習(xí),畢業(yè)后參加國家司法考試,通過者并非獲得法律職業(yè)的從業(yè)資格,而只是獲得了接受法律職業(yè)教育的資格,還要在日本最高裁判所下屬的司法研修所進(jìn)行為期兩年的學(xué)習(xí)。這期間的學(xué)習(xí)前四個月由司法研修所安排經(jīng)驗豐富的法官、檢察官、律師講授案例,其后安排十六個月的實習(xí),實習(xí)單位主要在法院、檢察廳、律師事務(wù)所,最后四個月進(jìn)行總結(jié)性復(fù)習(xí),并準(zhǔn)備畢業(yè)考試,通過者獲得律師資格?？梢姷氯辗▽W(xué)教育亦可稱之為兩站式法學(xué)教育培養(yǎng)模式。

兩大法系先前被定位于:英美法系注重對學(xué)生法律職業(yè)技能和技巧的訓(xùn)練,大陸法系則注重對學(xué)生法學(xué)理論和法律邏輯思維能力的塑造;但隨著兩大法系的融合法學(xué)培養(yǎng)模式的區(qū)分并不是特別明顯。如德國2002年出臺的《法學(xué)教育改革法》表明法學(xué)教育的宗旨是繼續(xù)促進(jìn)法律職業(yè)化,只是從過去限于培養(yǎng)法官的目標(biāo)擴(kuò)大為促進(jìn)全部法律職業(yè)的目標(biāo),即從“培養(yǎng)法官”這一目標(biāo)轉(zhuǎn)化為“培養(yǎng)在各個法律職業(yè)領(lǐng)域有能力開展各種法律工作的專業(yè)人才”。而美國著名法理學(xué)家埃德加?博登海默認(rèn)為:如果一個人只是一個法律的工匠,只知道審判程序之程規(guī)和精通實在法的專門規(guī)則,那么他的確不能成為第一流的法律工作者?？梢?對系統(tǒng)法學(xué)理論知識的熏陶與培養(yǎng)對法律職業(yè)人同樣重要。

四、本碩貫通法學(xué)教育模式的實施

當(dāng)前,法學(xué)教育推行的是厚基礎(chǔ)與寬口徑的人才培養(yǎng)目標(biāo)。實踐證明,這種以通才教育和法學(xué)基礎(chǔ)教育為主的培養(yǎng)方案無法適應(yīng)現(xiàn)代法律職業(yè)的要求。因而需要構(gòu)建多元化、特色化、專門化的培養(yǎng)方案,本碩貫通式法學(xué)教育模式符合這一取向,本碩貫通式法學(xué)教育模式主張將法學(xué)院教師隊伍分為兩類:一部分專門從事本科教育,另一部分側(cè)重于本碩貫通的法律職業(yè)教育。而本碩貫通式法學(xué)教育模式培養(yǎng)方案指向法律職業(yè)教育,該培養(yǎng)方案是根據(jù)不同職業(yè)的分類而進(jìn)行專門設(shè)計,它依托法學(xué)院優(yōu)勢資源、師資合理配置、并采取多套特色教學(xué)菜單組合以實現(xiàn)學(xué)生的法律職業(yè)化和精英化。

第一類法律職業(yè):學(xué)術(shù)類?！胺杀蛔鳛橐婚T大學(xué)學(xué)科講授這一事實不可避免地引出這樣的結(jié)果,即各種法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般真理而予以批評和評估,而不僅僅作為一種工藝或技術(shù)來加以學(xué)習(xí)”^[3]法學(xué)院應(yīng)集中自身學(xué)術(shù)研究頗有建樹的老師帶領(lǐng)該類法律職業(yè)學(xué)生以師徒傳帶的方式進(jìn)行法學(xué)領(lǐng)域研究,引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注最新研究動向,給予學(xué)生參與項目研究的機(jī)會。積極引進(jìn)項目式教學(xué),培養(yǎng)文獻(xiàn)檢索能力、創(chuàng)新能力,實現(xiàn)學(xué)術(shù)型和科研型人才培養(yǎng)目標(biāo)。從課程設(shè)置上,完成本科所需要的法律基礎(chǔ)科目及相鄰學(xué)科群的學(xué)習(xí)之后,從本科高年級直至研究生階段開始轉(zhuǎn)入更為專業(yè)化、更為深入細(xì)致的法學(xué)專業(yè)科目。為此,學(xué)院還需組織名家講座、搭建師生交流平臺、創(chuàng)辦由學(xué)生主導(dǎo)評審的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物,從而開拓學(xué)生的視野,實現(xiàn)師生之間良性互動,培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)科研能力。

第二類法律職業(yè):應(yīng)用類。霍姆斯在《普通法》中所說的:“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗,是對于時代的需要的自覺與不自覺的感受”。^[4]對于該類法律職業(yè)學(xué)生,法學(xué)教育是手段,法律實踐應(yīng)用是目的,理論與實踐的結(jié)合是常規(guī)模式。法學(xué)院要想實現(xiàn)從毛坯到成品的打磨,需要使該類學(xué)生積累實踐經(jīng)驗。這就需要在培養(yǎng)時運用案例式教學(xué)、蘇格拉底問答式教學(xué)、辯論式教學(xué)等多種教學(xué)方式提高學(xué)生的適用和解釋規(guī)則、綜合整理法律與事實信息等方面的能力和技巧,采用法庭模擬、觀摩庭審、法律診所等方式積累實踐能力,啟動商務(wù)談判、實務(wù)培訓(xùn)、商務(wù)談判、PRP項目實踐、國際、國內(nèi)大學(xué)生辯論賽等方式鍛煉學(xué)生的語言表達(dá)能力和談判能力,尤其注意與法院、檢察院的資深法官、檢察官和律所律師能夠形成良性互動。

第三類法律職業(yè):輔助類。這類學(xué)生的培養(yǎng)方向主要是為前兩類法律職業(yè)提供輔助的法律人才,如律師助理、書記員、司法文秘員、司法會計員、司法信息人員、司法鑒定技術(shù)人員等。對該類學(xué)生的培養(yǎng)應(yīng)在法學(xué)理論夯實的基礎(chǔ)上結(jié)合未來所從事職業(yè)特性進(jìn)行培養(yǎng)。

五、結(jié)語:困境與路徑的選擇

本碩貫通式法學(xué)教育模式是一種全新的培養(yǎng)設(shè)計,這與中國當(dāng)前的招生與培養(yǎng)模式存在一定的偏差,因而面臨著諸多困難:第一,考試權(quán)問題。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,持法律本科畢業(yè)證書的學(xué)生只能就讀法學(xué)碩士,要使法律本科生進(jìn)入法律碩士,實現(xiàn)法律碩士和法學(xué)碩士的雙向流動院校并無考試自主權(quán)。第二,轉(zhuǎn)專業(yè)規(guī)模限制的問題。每個學(xué)校的轉(zhuǎn)專業(yè)比例是有限的,但如果法學(xué)院采用本碩貫通式法學(xué)教育模式能夠被較大范圍接受,就涉及作為重要生源之一的其他院系轉(zhuǎn)入法學(xué)院的轉(zhuǎn)專業(yè)名額是否存在突破的可能。第三,針對法學(xué)院學(xué)生“少而精”的現(xiàn)狀,施行菜單式分類選課,可能會涉及學(xué)生選課人數(shù)達(dá)不到學(xué)校規(guī)定的開課人數(shù)、教學(xué)成本增加、專業(yè)教師積極性調(diào)動等綜合性因素,存在學(xué)校如何調(diào)控和誘導(dǎo)的問題。但是這些困難并不能成為阻卻法學(xué)教育模式改革的借口,因為“只有良好的法學(xué)教育,才能夠培養(yǎng)良好的法律人才,才能夠建立強(qiáng)大的法治體制”^[5]。因此,為檢驗本文提倡的本碩貫通式法學(xué)教育模式概念化設(shè)計的合理性和科學(xué),本文認(rèn)為可選擇如下路徑:在不改變現(xiàn)有教育體制的前提下,依據(jù)教育部所賦予現(xiàn)有綜合性大學(xué)的自主招生權(quán)和本碩貫通培養(yǎng)機(jī)制來進(jìn)行試驗?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]莫洪憲.臨床法學(xué)教育與法學(xué)人才培養(yǎng)[J].法學(xué)評論,2002(1).

[2]何勤華.西方法學(xué)史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[3]伯爾曼.法律與革命[M].北京:中國大百科全書出版社,1993:197-198.

[4]信春鷹.當(dāng)代西方法哲學(xué)的認(rèn)識和方法論[J].外國法譯評,1995(2).

[5]本科應(yīng)取消法學(xué)專業(yè)?[N].中國青年報,2006-8-24.

責(zé)任編輯:黃 杰