楊彩虹

摘要:本文從程序性辯護的概念和意義入手,分析我國的現(xiàn)狀,最后提出完善的對策。

關(guān)鍵詞:程序性辯護 意義 現(xiàn)狀 完善

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中享有的最重要和最基本的訴訟權(quán)利,保證辯護權(quán)的充分、有效行使是現(xiàn)代刑事訴訟民主的最明顯體現(xiàn)。我國刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)往往只注重實體辯護,而對程序辯護的關(guān)注程度則明顯不足,這嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的行使,并使其他訴訟權(quán)利的實現(xiàn)也受到一定程度的影響。

一、程序性辯護的概念

辯護是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人反駁對犯罪嫌疑人、被告人的指控,提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和理由,以維護其合法權(quán)益的訴訟活動。在理論上根據(jù)辯護活動所側(cè)重的內(nèi)容不同將辯護分為實體性辯護和程序性辯護。所謂程序性刑事辯護是指: 在刑事辯護中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動程序違法為由,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見,以及要求未依法進行的訴訟程序應(yīng)予補充或者重新進行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等,從程序方面進行辯護的方法。

二、程序性辯護的意義

程序性辯護的順利實現(xiàn)對保障被追訴人的基本人權(quán)及我國的民主法治建設(shè)意義重大,主要表現(xiàn)為以下幾個方面:

(1)有利于保護公民的基本權(quán)利,推進我國的憲法司法化。憲政意味著權(quán)力的制約與權(quán)利的保障,一個國家的憲法是該國公民權(quán)利的保障書,公民的基本權(quán)利都應(yīng)在其憲法中予以體現(xiàn)。程序性辯護通過將侵犯公民憲法性權(quán)利的公權(quán)力機關(guān)的程序性違法行為納入司法審查機關(guān)的審查范圍之下來保護公民的基本權(quán)利,憲法也因司法審查機關(guān)對公民基本權(quán)利的保障而成為行動中的法。(2)有助于規(guī)范和制約偵查機關(guān)的偵查行為。偵查機關(guān)在偵查階段權(quán)力的行使及公民此階段權(quán)利的保障歷來是學(xué)者關(guān)注的焦點,由于偵查階段的封閉性和偵查行為的多樣性,要實現(xiàn)對偵查機關(guān)的監(jiān)督與制約十分不易。而程序性辯護的提出及相關(guān)配套制度的建立,對規(guī)范和制約偵查機關(guān)的公權(quán)力行為很有意義。(3)有利于維持合理的刑事訴訟構(gòu)造。合理的刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是裁判者居中裁判、控辨雙方平等對抗的格局。但由于司法實踐中行使控訴職能的往往是以國家權(quán)力為后盾的公權(quán)力機關(guān),相比較而言,控訴方占有絕對優(yōu)勢,辯護方的辯護顯得極其蒼白無力。而將政府公權(quán)力機關(guān)的行為納入審查機關(guān)的規(guī)制之下,并賦予辯方完善的程序性辯護權(quán)對改變這種情況,維持控辨雙方的平衡非常重要。

三、我國程序性辯護的現(xiàn)狀

雖然司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些程序性辯護的案件,刑事訴訟法也為程序性辯護提供了一定的法律依據(jù),但是從嚴(yán)格意義上說,我國并沒有建立專門的程序性辯護制度。

首先,關(guān)于程序性辯護的現(xiàn)有立法并不完善甚至相當(dāng)匱乏,大量的程序性違法行為以及訴訟侵權(quán)行為仍然游離于程序性辯護范圍之外?，F(xiàn)行法律只在一審與二審期間有與程序性辯護相關(guān)的內(nèi)容,再審程序卻并沒有涉及程序性辯護的內(nèi)容。而且刑事訴訟法第191條所規(guī)定的可撤銷原判、發(fā)回重審的程序違法行為中,并不包括管轄錯誤這一重大程序違法行為,不能不說是立法的缺失。

其次,現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！痹摋l關(guān)于辯護的規(guī)定實質(zhì)上只是實體的辯護,并不包含程序性辯護。

最后,司法實踐中辯護方也會提出一些程序性的辯護意見,但是這種意見的提出由于缺乏法律上的有力支持,難以引起法庭的重視。同時,這種意見基本上都是在庭審過程中提出的,程序性違法行為不能得到及時的抗辯。法院仍然拒絕對公檢法機關(guān)行為的合法性進行實質(zhì)性的審查和獨立的裁判。程序性辯護沒能有效發(fā)揮作用,程序性辯護的發(fā)展舉步維艱。

四、完善程序性辯護的對策

第一,建立我國的司法審查制度。司法審查的缺失導(dǎo)致被追訴人在審前程序中缺乏權(quán)利救濟的途徑,程序性辯護失去了其存在的空間。筆者主張,鑒于我國司法體制和法治進程與西方發(fā)達國家的顯著差距,不宜完全移植其他國家的模式。就程序性辯護而言,我國的司法審查制度包括以下內(nèi)容:被追訴人對程序性違法行為有權(quán)向檢察機關(guān)提出控告,由檢察機關(guān)對此是否違法進行審查;檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽取追訴機關(guān)與被追訴人雙方意見的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決定。

第二,完善非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除對程序性辯護有著重要的作用,非法證據(jù)是程序性辯護的理由之一,而非法證據(jù)的排除是程序性辯護的后果。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:(1)禁止以刑訊、威脅、誘騙等其他殘忍、不人道或有辱人格的方法收集言詞證據(jù),以上述非法方法收集的證據(jù)不得作為本案的證據(jù);(2)禁止以非法方法搜查、扣押以及以其他方法收集實物證據(jù),以上述非法方法收集的證據(jù)由檢察機關(guān)、審判機關(guān)根據(jù)違法程度和案件的具體情況決定是否可以采用。

綜上所述,我們只有對程序性辯護的現(xiàn)狀及其相應(yīng)之完善對策有所了解,才能促進我國程序性辯護立法和司法的發(fā)展。在現(xiàn)代法治理念深入人心、人權(quán)保障觀念日益增強的今天,通過我們的共同努力,程序性辯護一定會在刑事訴訟中運行得更好,發(fā)揮其應(yīng)有的保障被追訴人權(quán)利,促進司法公正的作用。

參考文獻:

[1]王敏遠,《刑事辯護中的程序辯護》,載《法制日報》 2001年12月23日.

[2]李桂華,《程序性辯護之管見》,載《中國商界》2009年第7期.

[3]肖沛權(quán),《論中國程序性辯護之現(xiàn)實窘境及其成因》,載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第2期.