鄔凌羽

[摘 要]:通過區(qū)域內(nèi)擇校與教育機(jī)會(huì)公平的評(píng)價(jià)指標(biāo)研究,結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份三地市市區(qū)高中段擇校與教育機(jī)會(huì)公平現(xiàn)狀考察,對(duì)高中段擇校是否必須收費(fèi)、收費(fèi)擇校政策延續(xù)性、收費(fèi)擇校政策未來發(fā)展趨勢(shì)等問題進(jìn)行了探討,為更為公平正義的擇校政策的制訂與實(shí)踐提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]:高中 擇校 收費(fèi) 教育公平

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的浙江,相對(duì)富足的地方財(cái)政對(duì)于基礎(chǔ)教育的支持與投入,使得浙江基礎(chǔ)教育得到了超常規(guī)的發(fā)展,但高中段優(yōu)質(zhì)教育資源緊張狀況并沒有得到改觀,獲得優(yōu)質(zhì)高中入學(xué)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈。通過對(duì)浙江三地市市區(qū)高中段擇?，F(xiàn)狀的考察,結(jié)合區(qū)域內(nèi)教育公平衡量標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)算的研究,圍繞擇校改革與未來發(fā)展趨勢(shì)的討論,為更為公平正義的擇校政策的制訂與實(shí)踐提供借鑒。

一、擇校與區(qū)域教育機(jī)會(huì)公平的評(píng)價(jià)指標(biāo)

當(dāng)前的收費(fèi)擇校政策使得高中段教育機(jī)會(huì)從一種民眾最基本的必需品,轉(zhuǎn)化為可高價(jià)購(gòu)買的昂貴的奢侈品,于是引發(fā)了民眾對(duì)于教育機(jī)會(huì)公平的舉國(guó)關(guān)注與非議。認(rèn)為當(dāng)前的高中段降分收費(fèi)擇校政策嚴(yán)重?fù)p害了的部分學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì),造成了教育的機(jī)會(huì)不公,為準(zhǔn)確地揭示當(dāng)前擇校政策對(duì)于區(qū)域內(nèi)學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)公平的損害程度,有必要引入“擇校公平損害系數(shù)”概念,以量化方式對(duì)同一區(qū)域內(nèi)擇校公平現(xiàn)狀與公平損害程度進(jìn)行更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)與研究?！皳裥９綋p害系數(shù)”是指當(dāng)年該地區(qū)高中非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取的招生人數(shù)(包括計(jì)劃擇校生數(shù)、以及所謂的合作辦學(xué)、國(guó)際交流生及其它不符合“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的擇優(yōu)錄取制度方式錄取的學(xué)生;但不包括提前保送招生人數(shù))/實(shí)際招生總數(shù)*100%。該系數(shù)能相對(duì)較為客觀公正地反映出該地區(qū)教育機(jī)會(huì)公平現(xiàn)狀、以及受破壞的程度;數(shù)值越大,表明對(duì)公平的損害程度也越嚴(yán)重。表1中最右列“非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取比例”實(shí)際就是“擇校公平損害系數(shù)”。

二、擇校與教育機(jī)會(huì)公平的現(xiàn)狀

民眾最為迫切的普通高中需求,被告知只能滿足一半初中學(xué)生(另一半被強(qiáng)行分流到職高),而且還要從中拿出高于20%的招生名額進(jìn)行收費(fèi)擇校,這使得普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)單純從升學(xué)率上比較要甚于高考。表1是浙江三個(gè)地級(jí)市市區(qū)近三年高中段招生與擇校狀況的比較。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示,三地區(qū)的平均統(tǒng)考擇優(yōu)錄取率正呈下降趨勢(shì),從2005年的66.9%下降到2007年的63%,而統(tǒng)考擇校率基本保持不變,但是包括統(tǒng)考擇校在內(nèi)的非統(tǒng)考擇優(yōu)錄取比例從2005年的33.1%上升到2007年的37%,而這卻是通過另外一種更具為隱蔽的“中外合作辦學(xué)”等方式得以實(shí)現(xiàn)的。在民眾對(duì)于普通優(yōu)質(zhì)高中教育資源渴求日益高漲的情形下,部分優(yōu)質(zhì)名校以改革教育培養(yǎng)方式,教育國(guó)際化為借口,假名與國(guó)外聯(lián)合辦學(xué),規(guī)避政策制約,占用原可開放的公共優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源與師資,而以比普通高中高得多的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行降分招生,其實(shí)質(zhì)還是一種變相的擇校招生。而統(tǒng)計(jì)也表明當(dāng)前每10個(gè)進(jìn)入普高的學(xué)生有近4人不是按中考分?jǐn)?shù)從高到低錄取進(jìn)入的。而呈上升趨勢(shì)的2005、2006、2007年的高中段教育公平損害系數(shù)清晰地表明,浙江三地市市區(qū)民眾教育機(jī)會(huì)的公平獲得正變得日益困難,當(dāng)前收費(fèi)擇校政策導(dǎo)致的教育機(jī)會(huì)不公平程度正在加劇。

三、擇校未來發(fā)展趨勢(shì)透視

任何公共政策都有著強(qiáng)烈的“目標(biāo)取向”,這種“目標(biāo)取向”就是需要解決的“政策問題”,教育政策也不例外,美國(guó)的擇校開始時(shí)的目標(biāo)是為了解決“公平問題”,在公平基礎(chǔ)上后來又注入了實(shí)現(xiàn)教育系統(tǒng)的“質(zhì)量與效率”追求的內(nèi)涵。中國(guó)擇校政策起源是為了解決教育經(jīng)費(fèi)不足,集民資以補(bǔ)教育投入不足成為其主要目標(biāo),同時(shí)也附帶地滿足了優(yōu)勢(shì)社會(huì)階層家庭對(duì)于優(yōu)質(zhì)教育資源的渴求。這種明確的工具目標(biāo)傾向在一定程度上導(dǎo)致?lián)裥r(jià)值目標(biāo)的缺失,導(dǎo)致我國(guó)的高中段收費(fèi)擇校政策出臺(tái)晦澀,執(zhí)行模糊,監(jiān)控缺失,政策在實(shí)際運(yùn)行中演變?yōu)檎c強(qiáng)勢(shì)學(xué)校額外的教育經(jīng)費(fèi)創(chuàng)收途徑,從使得擇?，F(xiàn)象,不僅導(dǎo)致了嚴(yán)重的教育機(jī)會(huì)不公,也成為政府治理的“頑癥”。

作為美國(guó)擇校政策支持者的霍華德?褔?yán)赵谂袀鹘y(tǒng)擇校體系時(shí)指出:“在美國(guó),關(guān)鍵不是擇校本身,而在于誰才能擇校?！笔聦?shí)上,我國(guó)的大多數(shù)民眾也支持擇校,但反對(duì)不公平的擇校政策以及不公平政策導(dǎo)致的不公平結(jié)果,因此擇校政策的未來發(fā)展趨勢(shì)仍將是民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。如何改進(jìn)擇校政策設(shè)計(jì)與操作,如何確保政策成功,美國(guó)的擇校經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,美國(guó)國(guó)家與各州都進(jìn)行過相當(dāng)數(shù)量的擇校配套政策與計(jì)劃的嘗試,如學(xué)券、獎(jiǎng)學(xué)金減免稅計(jì)劃、個(gè)人減免稅計(jì)劃、特許學(xué)校等。且各項(xiàng)政策都有一套嚴(yán)格、復(fù)雜、細(xì)致得近乎煩瑣的程序與規(guī)則來保證擇校過程與結(jié)果的相對(duì)公平。但即使這樣也并不能確保擇校的絕對(duì)的公平,來自各界的不滿與反對(duì)聲音仍相當(dāng)?shù)钠毡?爭(zhēng)論的核心還是如何擇校,擇校條件與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等問題,而擇校的條件與標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上也反映著我國(guó)擇校政策的改革方向。

1.收費(fèi)是否應(yīng)成為擇校的必要條件

我國(guó)未來的“擇校政策”要解決什么樣的教育公共問題,究竟是解決教育經(jīng)費(fèi)的不足?還是解決民眾想擇校、讀好書的問題?抑或兩者兼具?有學(xué)者認(rèn)為,高中段教育為非義務(wù)教育階段,收費(fèi)擇校并無不可,但通過對(duì)整個(gè)教育公平鏈考察可以發(fā)現(xiàn),我們現(xiàn)行教育政策存在著價(jià)值缺失與公平延續(xù)性斷鏈問題。公共產(chǎn)品屬性的義務(wù)教育通過政府提供“均衡的教育資源”供民眾享用來實(shí)現(xiàn)共享公平,而民眾也被要求必須完成九年義務(wù)教育任務(wù);高考也有日趨嚴(yán)密的教育機(jī)會(huì)公平政策保障,從“陽光招生”政策的網(wǎng)上透明招生,平行志愿錄取及08年浙江高校實(shí)施的1∶1投檔比例控制等策略無不在確?！胺?jǐn)?shù)面前人人平等的”競(jìng)爭(zhēng)公平原則。為什么非義務(wù)教育階段的高考需要競(jìng)爭(zhēng)公平,而單純從升學(xué)率上比較入學(xué)機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)要甚于高考的中考就不需要公平?我們無法想象北大、清華進(jìn)行收費(fèi)“降分錄取”民眾會(huì)有何種反應(yīng)?

現(xiàn)行的收費(fèi)擇校政策深陷在民眾對(duì)于公平缺失的責(zé)難中,我們更應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下進(jìn)行未來的擇校政策設(shè)計(jì),準(zhǔn)確把握擇校概念實(shí)質(zhì),將擇校政策奠基于公平之上,使“擇?！蹦苷嬲现袊?guó)特色的教育現(xiàn)代化的價(jià)值。首先應(yīng)將解決民眾的“想擇校、讀好書”問題作為政策設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn),確立教育公平的核心價(jià)值觀,堅(jiān)持“價(jià)值中心”與“價(jià)值理性”;摒棄當(dāng)前擇校政策中明顯的“工具理性”傾向,將教育公平的核心價(jià)值觀視為我們政策的底線。同樣,人們可以接受日常中的不平等,但他們依然相信,他們應(yīng)有公平參與教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì),即教育機(jī)會(huì)平等,決定誰能進(jìn)入更好的學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則必須公平,而這種公平是一種基于教育選擇權(quán)更為上位的公平,這種公平構(gòu)成我們擇校政策設(shè)計(jì)的一個(gè)目標(biāo)。當(dāng)然民眾的教育選擇權(quán)也應(yīng)該得到尊重,盡管擇校是個(gè)體的一種理性自利行為,按照羅爾斯的正義理論,在滿足人的最基本的生存需要的前提下,利益分配的平等要求要置于權(quán)利的平等之后。因此終結(jié)收費(fèi)降分擇校應(yīng)成為擇校改革的主要內(nèi)容。

2.當(dāng)前以收費(fèi)為目標(biāo)的擇校政策將延續(xù)多久

以收費(fèi)為目標(biāo)的擇校政策將延續(xù)多久?教育經(jīng)費(fèi)投入增加到何時(shí)才能滿足教育行政與學(xué)校對(duì)于“收費(fèi)”利益的追逐?從理論上假設(shè),地方政府年度財(cái)政性教育投入能滿足當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展需要時(shí),以收費(fèi)為目標(biāo)的擇校政策才會(huì)改變其擇校準(zhǔn)入條件,而教育機(jī)會(huì)公平的拐點(diǎn)也才能顯現(xiàn)。而地方政府年度財(cái)政性教育投入滿足當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展需要的根本性標(biāo)志則會(huì)是區(qū)域內(nèi)同類學(xué)校教育軟硬條件的趨齊化,事實(shí)這會(huì)是一個(gè)非常困難的前提。浙江作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),01至06年間全省財(cái)政性教育投入增加了一倍多,表2是浙江某區(qū)2001~2006年度財(cái)政性教育投入與擇校費(fèi)收入一覽表,可以發(fā)現(xiàn),該區(qū)01至06年間年度財(cái)政性教育投入也增加了近一倍,擇校費(fèi)收入則基本保持在每年1200萬元左右,盡管所占比例已從13.5%回落到7.5%的水平,但在財(cái)政性教育投入顯著增加的情況下,擇校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與收費(fèi)總額并沒有降低、更沒有放棄收費(fèi)的跡象。而事實(shí)也已經(jīng)證明,教育資源供應(yīng)的緊張狀況并未因教育總體投入的快速增加而有所緩解,反而日趨緊張。我們可以理解,由于知識(shí)和技能無法通過購(gòu)買獲得,而學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)或許可以;從而使得對(duì)基本訓(xùn)練路徑的控制可以被看作是特定家庭或階級(jí)所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán),而這種財(cái)產(chǎn)又給予他們以更多的權(quán)力和聲望。優(yōu)質(zhì)高中資源的享受,誰止步于此?政府的教育政策環(huán)境的影響極大。政府通過部分放開教育市場(chǎng),依據(jù)收入來分配部分教育機(jī)會(huì),通過更多地資助某些群體而不是另一些群體,都使得公民的社會(huì)環(huán)境存在巨大變異。高中段收費(fèi)擇校政策實(shí)質(zhì)是依據(jù)收入來分配教育機(jī)會(huì)的典型案例。

3.收費(fèi)擇校政策的未來走向

當(dāng)前政府繼續(xù)推行收費(fèi)擇校政策的主要依據(jù)是由于優(yōu)質(zhì)教育資源的匱乏與教育經(jīng)費(fèi)投入的不足。但從浙江高中段教育現(xiàn)狀的考察發(fā)現(xiàn),盡管各種形式的合作辦學(xué)規(guī)模則呈不斷擴(kuò)張趨勢(shì),但當(dāng)前優(yōu)質(zhì)高中在校人數(shù)隨著生源減少仍呈下降趨勢(shì)。一方面,是民眾對(duì)于優(yōu)質(zhì)教育資源的極度渴求,一方面,又是部分優(yōu)質(zhì)教育資源的被空置、挪用。同時(shí)教育投入的高速增長(zhǎng)也沒有帶來優(yōu)質(zhì)學(xué)校入學(xué)比例明顯提高,更沒有帶來入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)程度的降低,恰恰相反,由于校間差距的不斷擴(kuò)大,反而激化了入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)程度。而擇校費(fèi)用的不公平分配在加大校間差距上的影響作用不容低估,一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是收錢的學(xué)校不缺錢,缺錢的學(xué)校拿不到急需發(fā)展的投入。

事實(shí)表明,在收費(fèi)擇校政策的兩大主要依據(jù)已經(jīng)無法解釋其收費(fèi)真實(shí)動(dòng)機(jī)的前提下,收費(fèi)擇校制度在民眾的非議中得以繼續(xù)存在。事實(shí)上也已表明,收費(fèi)擇校不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的優(yōu)質(zhì)教育資源匱乏的概念,也不只是教育經(jīng)費(fèi)投入能否滿足教育發(fā)展需要的問題,收費(fèi)擇校政策的本質(zhì)問題在于政策的價(jià)值定位問題。如果說收費(fèi)擇校改革前期是利益搏奕,中長(zhǎng)期改革則應(yīng)著眼于價(jià)值搏奕。只有從政策的價(jià)值理性與價(jià)值定位去認(rèn)識(shí)擇校問題,才能正確認(rèn)識(shí)與把握擇校的機(jī)制與限定條件,才能正確把握擇校政策的未來走向。而要終結(jié)以收費(fèi)為目標(biāo)的擇校政策,取決于政府的決心,排除利益集團(tuán)的決策干擾,讓擇校政策回歸到價(jià)值理性決策模式。而加快和諧社會(huì)中的教育機(jī)會(huì)的“公平應(yīng)得”機(jī)制構(gòu)建,統(tǒng)疇擇校政策設(shè)計(jì)中的起點(diǎn)正義、程序正義與結(jié)果正義,警惕程序正義對(duì)于教育機(jī)會(huì)公平的破壞,讓民眾有權(quán)在可供選擇的教學(xué)方式、類型、學(xué)校上表達(dá)他們的意見,而不僅只是簡(jiǎn)單地被動(dòng)接受一種沒有選擇的選擇。事實(shí)上浙江、江蘇等地在通過諸如保送名額到校政策、志愿后抽簽等方法進(jìn)行擇校與教育機(jī)會(huì)公平實(shí)踐,在改變其擇校政策的負(fù)面性上取得了較好效果。

擇校政策的未來發(fā)展研究,也不應(yīng)忽視政府與優(yōu)勢(shì)學(xué)校在利益驅(qū)動(dòng)下的主動(dòng)作為而導(dǎo)致的擇校政策變異問題,包括他們?yōu)榫S系競(jìng)爭(zhēng)性擇校機(jī)制,借助于生源壟斷、教育資源與師資優(yōu)勢(shì)所進(jìn)行的“競(jìng)爭(zhēng)激化行為”。而正確處理好擇校各利益方的利益訴求,抑制強(qiáng)勢(shì)方的利益沖動(dòng),切實(shí)推進(jìn)教育資源的均衡化戰(zhàn)略是推進(jìn)公平擇校的可為之舉。而努力實(shí)現(xiàn)同一區(qū)域內(nèi)的同類學(xué)校間學(xué)生生源相對(duì)均衡配置是推進(jìn)教育均衡化戰(zhàn)略的關(guān)鍵,應(yīng)擺在比教學(xué)條件、師資、管理等方面更亟待應(yīng)對(duì)的問題。通過提供相對(duì)均質(zhì)的生源與教育資源,才能實(shí)現(xiàn)同一區(qū)域內(nèi)的同類學(xué)校的均衡發(fā)展,才能在尊重學(xué)生與家庭意愿的前提下,在競(jìng)爭(zhēng)性教育階段實(shí)現(xiàn)“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的擇優(yōu)入學(xué)目標(biāo)。

參考文獻(xiàn):

[1]唐曉娟.美國(guó)擇校問題研究[D].南京師范大學(xué),2007:82.

[2]楊軍.中國(guó)啟動(dòng)第三輪改革？[J].南風(fēng)窗,2009,(1):16.