賀長(zhǎng)余　陸　鑫

摘要在邏輯學(xué)的殿堂里不僅論證了經(jīng)典的命題,更主要的是在訓(xùn)造。訓(xùn)造不是教授而是向?qū)?訓(xùn)造不是創(chuàng)造而是激發(fā)。引導(dǎo)自我人格的啟發(fā),生成積極“觀世”的路向。每一個(gè)哲學(xué)家都有如此的情懷,人是“善生樂(lè)死”的,尤其是“個(gè)人”,馬克思的人類(lèi)全面解放,人的自由發(fā)展正是如此釋意,但是人同樣也是“應(yīng)當(dāng)”“善生樂(lè)死”的,因?yàn)椤吧粕鷺?lè)死”此時(shí)是人的境界與理想,是人真在的活生生意味,是如此設(shè)定人的活動(dòng)意義。

關(guān)鍵詞善生樂(lè)死 演繹 訓(xùn)造

中圖分類(lèi)號(hào):B81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-377-01

“善生樂(lè)死”是中國(guó)哲學(xué)的經(jīng)典命題,哲理自然凝聚艱深,但邏輯運(yùn)演可能。之下便以邏輯學(xué)所學(xué)致用于經(jīng)典的運(yùn)演契機(jī)。

如果“善生樂(lè)死”,那么人的“善生樂(lè)死”,否則又會(huì)有誰(shuí)并非可能的那么不是指稱(chēng)和意謂呢?而此時(shí),人的外延既不是所有人都是如此那樣的。但只要想成之謂“善生樂(lè)死”者,必為人也。由之我們確立了“善生樂(lè)死”的邊緣域。即在“善生樂(lè)死”的人與人的“善生樂(lè)死”的背景條件中開(kāi)展我們的演繹。即如果人的“善生樂(lè)死”那么“善生樂(lè)死”只有“善生樂(lè)死”才是人的“善生樂(lè)死”。

假設(shè)“善生樂(lè)死”是“非人的”,前提設(shè)定“非人”與“人”的矛盾相關(guān)項(xiàng)。即除了“人”就是“非人”。但“善者”“樂(lè)者”何?“生者”“死者”何?莊子與惠施有一段論證很有致趣。一日,莊子與惠施游與橋上,俯視湖中逐戲魚(yú)群,慨論一番,魚(yú)之樂(lè)非人之樂(lè)否?樂(lè)之人魚(yú)之樂(lè)否?并非人知道魚(yú)之樂(lè)趣,除非人乃魚(yú)也,如同魚(yú)知人之樂(lè)否?但若人不知又何故知人知或不知魚(yú)之樂(lè)乎?困惑也?果然,人不知亦魚(yú)不知,只知人自知魚(yú)自知。所以“我”談“善生樂(lè)死”,“善者”“樂(lè)者”“生者”“死者”,乃我者也。而非“非我”者也。但列證總是顯得狹窄,邏輯證明才顯得合理有力。假設(shè)“善生樂(lè)死”是“非人”的前提(1)我是人。結(jié)論(1)“善生樂(lè)死”是“非我的”。前提(2)我在論“善生樂(lè)死”。前提(3)“善生樂(lè)死”是“非我”的。結(jié)論(2)“我”在輪“非我的善生樂(lè)死”。前提(4)“我”在論“非我的善生樂(lè)死”,不可真知“善生樂(lè)死”,結(jié)論(3)“善生樂(lè)死”是非人的,我不可真知,除非“我”是“非我”,但這又同樣引入下亦個(gè)命題。

假設(shè)“非人”即是或又不是人,“非人”既同于或又不同于人,則形式邏輯中的排中律很容易將其消解得一干二凈,但是我們可以將視域開(kāi)闊些,一邊將“善生樂(lè)死”更歸于通透。前提(1),“善生樂(lè)死”是人或是“非人的”,或“善生樂(lè)死”既可歸于“人的”或又可歸于“非人的”,因?yàn)椤胺侨恕奔韧蛴植煌谌?當(dāng)人不同于“非人”時(shí)前面已經(jīng)論證。當(dāng)人同于“非人”時(shí)則“善生樂(lè)死”歸于人同時(shí)歸于同一于人的“非人”,但是問(wèn)題看起來(lái)似乎又并不那么簡(jiǎn)單,因?yàn)?當(dāng)我們?nèi)缡羌僭O(shè)時(shí),情況又不太正常,即,如果“善生樂(lè)死”既不同于人的又不同于非人的,那么又如何呢?假設(shè),缺乏排中律考驗(yàn)的“善生樂(lè)死”,既不同于“人的”又不同于“非人的”的前提假設(shè)如此的確立。

由上前提推出“非善生樂(lè)死”域的出現(xiàn),而“人的”與“非人的”處于“非善生樂(lè)死”域的真子集的地位,由此我們將面對(duì)雙重困境,一是排中律所要解決的在“善生樂(lè)死”與“非善生樂(lè)死”之間的“是既或又非”的矛盾,二是“善生樂(lè)死”與“善生樂(lè)死”的真子集“非人”與“人”之間的關(guān)系問(wèn)題。前者的論及是對(duì)我們來(lái)說(shuō)沒(méi)有絲毫意義,排中律在此幫上了忙,然而這種排中律是必要的,因?yàn)樗粫?huì)讓問(wèn)題飄散更遠(yuǎn)。但是后者困境是我們要面對(duì)的。前提(1),“非人”與“人”共處于“非善生樂(lè)死”集合內(nèi),并處于相互間關(guān)系未知狀態(tài)的集合內(nèi),二者相互產(chǎn)生真子集之間的子系統(tǒng)的關(guān)系,但無(wú)論如何“人”是“非善生樂(lè)死”的,“非人”也同樣如此。結(jié)論(2),人是“非善生樂(lè)死的”。前提(2)我是人,結(jié)論(3),我是“非善生樂(lè)死的”那么“非我”同樣也是“非善生樂(lè)死的”嗎?不一定的。當(dāng)“非我”有交于“善生樂(lè)死”即“善生樂(lè)死”是“非我的”的時(shí),前面我們已經(jīng)論證。“善生樂(lè)死”是“我的”,但當(dāng)“善生樂(lè)死”不是“非我的”的時(shí),“我”與“非我”共處于“善生樂(lè)死的”的囿域內(nèi),并不同的矛盾著,而此時(shí),我所談?wù)摰闹荒苁恰拔摇焙汀拔摇彼恢摹胺俏摇?“善生樂(lè)死”將永遠(yuǎn)排除與“我的”范圍內(nèi),除非“善生樂(lè)死”等同于“非善生樂(lè)死”,結(jié)論(4),“善生樂(lè)死”只能歸于“我的”,“善生樂(lè)死”并歸于“非我的”的“善生樂(lè)死”,除非“我的”也同樣于“非我的”。同時(shí)我們可以簡(jiǎn)單的將上述論題還原一下?！拔业纳粕鷺?lè)死”是“人的”善生樂(lè)死,更確切的說(shuō)是“個(gè)人的善生樂(lè)死”。如果“善生樂(lè)死”是“我的”,“我的”的“善生樂(lè)死”將成為“非我的”的前提是“我的”與“非我的”特恒的矛盾著。然而,在這樣的情況下,不能夠?qū)ⅰ吧粕鷺?lè)死”歸于“我的”的個(gè)人,將墮于“非我的”的我,而“非我的”的“我”是“我”無(wú)法把握與駕馭的被動(dòng)的“非我的”的“我”,甚至是“無(wú)知”的“非我的”的“我”。

在邏輯學(xué)的殿堂里不僅論證了經(jīng)典的命題,更主要的是在訓(xùn)造。訓(xùn)造不是教授而是向?qū)?訓(xùn)造不是創(chuàng)造而是激發(fā)。引導(dǎo)自我人格的啟發(fā),生成積極“觀世”的路向。每一個(gè)哲學(xué)家都有如此的情懷,人是“善生樂(lè)死”的,尤其是“個(gè)人”,馬克思的人類(lèi)全面解放,人的自由發(fā)展正是如此釋意,但是人同樣也是“應(yīng)當(dāng)”“善生樂(lè)死”的,因?yàn)椤吧粕鷺?lè)死”此時(shí)是人的境界與理想,是人真在的活生生意味,是如此設(shè)定人的活動(dòng)意義。因?yàn)橹挥衅D澀的努力才是“善生樂(lè)死”的,只有“善生樂(lè)死”才是艱澀努力的意義源哲,同樣也是人之為人的意義源哲,更甚者,“我”之為“我的”而非“非我的”的意義源哲。薩特先生總喜歡引用馬爾羅小說(shuō)家的一句話(huà)“只有死亡才能決定人生的命運(yùn)”。同樣也只有“善生樂(lè)死”才能夠是或存在或擁有“我的”命運(yùn)。