王 唯

摘要無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是一種較為特殊的侵權(quán)行為形態(tài),其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)一直是學(xué)界爭論的焦點之一。本文將對無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)的基本問題進行研究,并著力闡述無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)模式及評價,進而提出對我國此種侵權(quán)行為責(zé)任按侵犯人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利采用不同責(zé)任承擔(dān)制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞無過錯聯(lián)系 共同侵權(quán) 連帶責(zé)任 分擔(dān)責(zé)任

中圖分類號:D920.5 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-101-02

科技的進步,人與人之間的聯(lián)系日益緊密,在推動社會發(fā)展的同時也導(dǎo)致個人單獨行為因偶然結(jié)合至他人受損可能性越來越大。比如甲乙兩人開車不慎撞傷行人丙,在這種情形中加害人事先并沒有意思聯(lián)絡(luò),損害結(jié)果只是由于雙方行為偶然結(jié)合而形成。與此情形如何公平的分配損害,使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)成為侵權(quán)行為法所要考慮的重要問題。而想要解決這一問題首先必須弄清這一問題在理論上的基本概況。

一、無過錯聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的基本問題研究

無過錯聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)學(xué)者也稱為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán):“是指數(shù)個行為人事先并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò),也沒有共同過失,只是由于行為在客觀上的聯(lián)系而共同造成損害結(jié)果?！?/p>

“無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為相比最顯著的區(qū)別在于各行為人在主觀上沒有共同過錯,在他們之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),也不可能對自己的行為與他人行為發(fā)生競合時會造成受害人損害事先預(yù)見,因而既沒有共同故意也沒有共同過失。所以要將此種行為稱為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),則其中無意思聯(lián)絡(luò)僅包括無共同故意一種情況,不能概括無共同過失的情況,顯然并不全面。故稱之為無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)更為準(zhǔn)確。”

根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的觀點構(gòu)成無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)需具備以下要件:

第一,須有兩個以上侵權(quán)行為人存在。在無過錯聯(lián)系的順人侵權(quán)中存在多個侵權(quán)行為人,在多個侵權(quán)行為人中每個人都實施了侵權(quán)行為,而且數(shù)人的侵權(quán)行為相互結(jié)合導(dǎo)致受害人損害。

第二,數(shù)個行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)指行為人實施某一行為是的主觀心理狀態(tài),也成為共同意思。一般情況下無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)行為人之間沒有任何身份關(guān)系和其他關(guān)系,甚至互不相識。因而不可能認(rèn)識到他人的行為性質(zhì)和后果,尤其是各行為人不能預(yù)見到自己的行為會與他人的行為相競合并造成對他人的損害。因此在無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)中行為人既沒有共同故意,也沒有共同過失。

第三,各行為人行為偶然結(jié)合造成對受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無過錯聯(lián)系,只因為偶然因素使無過錯聯(lián)系人的行為結(jié)合在一起造成損害結(jié)果?！笆垢餍袨槿说男袨榻Y(jié)合在一起的因素不是主觀因素而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識的客觀的外來的偶然的情況。”

對于無過錯聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的分類問題,傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論根據(jù)侵權(quán)損害后果是否可分將其分為:“無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分損害的情形(無過錯聯(lián)系的共同侵權(quán))和無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人可分損害的情形(無過錯聯(lián)系的單獨侵權(quán))?！?/p>

針對第一類情況所謂損害的不可分是指法律意義上的不可分。具體指無法在各侵權(quán)人與損害結(jié)果之間建立相對應(yīng)的因果關(guān)系,責(zé)任無法明顯歸于加害人之情況。此種情況責(zé)任承擔(dān)較為復(fù)雜,學(xué)界爭議頗大,本文將在后面內(nèi)容中重點論述。

第二類情況行為人分別實施侵權(quán)行為,造成的損害結(jié)果可與加害人一一對應(yīng),其本質(zhì)不屬于共同侵權(quán)行為不承擔(dān)連帶責(zé)任,加害人的行為與造成損害的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如,甲乙無過錯聯(lián)系至丙手腳受傷,若能手傷是由甲所致,腳傷是由乙所致,則甲乙根據(jù)自己所造成的損害分別承擔(dān)責(zé)任。

二、無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)模式及評價

對于無過錯聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分損害的情況,即無過錯聯(lián)系的共同侵權(quán)行為造成損害如何承擔(dān),這個問題爭議很大,學(xué)界主要有以下兩種觀點:

一種觀點認(rèn)為共同侵權(quán)行為只適用于意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯的情形?！盁o過錯聯(lián)系的情況下數(shù)人行為只是偶然競合,若要求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任過于苛刻,所以主張由各致害人分擔(dān)責(zé)任?！?/p>

另一種觀點認(rèn)為侵權(quán)行為法的價值取向是為了補償受害人之損失,使受害人遭受損害地人身財產(chǎn)盡量恢復(fù)到受害前的狀況。而分擔(dān)責(zé)任由于舉證和加害人經(jīng)濟承擔(dān)能力等多方面的原因影響,很難及時有效的補償損失。所以主張對于無過錯聯(lián)系的共同侵權(quán)行為責(zé)任采用連帶責(zé)任承擔(dān)。

對于以上兩種觀點在學(xué)理上和實踐中都存在一定問題。在分擔(dān)責(zé)任模式下,各致害人分別對受害人承擔(dān)民事責(zé)任。但必須注意既然無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為中多個加害人與損害結(jié)果之間并沒有一一對應(yīng)的關(guān)系,又怎么來確定各自的責(zé)任范圍來分擔(dān)責(zé)任呢?持此種觀點的學(xué)者提出以過失大小來確定各加害人的責(zé)任范圍——過失大者,承擔(dān)較大的賠償責(zé)任;過失小者,承擔(dān)較小的賠償責(zé)任,兩者不發(fā)生連帶關(guān)系。這種想法本身卻是為責(zé)任的分擔(dān)提供了一定依據(jù),可是從司法實踐的角度來看以過失大小來確定責(zé)任大小的做法很難操作。“受害人在提出請求時不僅要證明加害人過錯,而且還要證明過錯的大小,這就無形之中給受害人求償制造了極大障礙?！?/p>

而對于連帶責(zé)任在無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)中的應(yīng)用,學(xué)理上有頗多非議。有些學(xué)者認(rèn)為無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)屬于單獨侵權(quán)而非共同侵權(quán),因為行為人之間主觀上并無共同過錯,各個行為人的行為只是單獨的行為,不能按共同侵權(quán)處理?！笆聦嵣蠐p害后果之所以不可分只是因為各人造成的損害事實,各自的行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系不確定,而非過錯和過錯程度難以區(qū)分和確定。只要過錯程度和原因力可以確定,就可以根據(jù)過錯程度和原因力合力確定行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍,而不能籠統(tǒng)地是個行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

三、對于無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的法律制度設(shè)計

無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)這一問題單純采用分擔(dān)責(zé)任和連帶責(zé)任都是不可取的。對于侵犯財產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)案件我認(rèn)為應(yīng)采用責(zé)任分擔(dān)同時配以相應(yīng)舉證責(zé)任倒置的方式進行責(zé)任承擔(dān);而對于侵犯人身權(quán)的民事侵權(quán)案件,則可采用連帶方式承擔(dān)責(zé)任,以保障受害人利益的盡快得到補償。

首先,對于侵犯財產(chǎn)權(quán)的案件我認(rèn)為還是應(yīng)依加害人的過錯程度和原因力確定并分擔(dān)責(zé)任。侵害財產(chǎn)權(quán)案件中受害人要求賠償?shù)木o迫程度往往小于侵犯人身權(quán)案件,可以有充足的時間進行舉證和調(diào)查,查清各加害人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。使過錯程度重的加害人承擔(dān)較重責(zé)任,過錯程度輕的行為人承擔(dān)較輕責(zé)任,沒有過錯者免除責(zé)任,這也符合為自己負(fù)責(zé)的基本原則。

應(yīng)當(dāng)指出,根據(jù)過錯責(zé)任處理可能造成受害人因不能證明加害人的過錯程度使其難以獲得賠償?！盀榻鉀Q這一矛盾可采取舉證責(zé)任倒置的方式,由加害人就過錯問題進行舉證,如果加害人能夠證明自己和他人的過錯程度,就可按過錯程度來分擔(dān)責(zé)任;如果各加害人不能證明自己和他人的過錯程度則應(yīng)按公平原則,由法院按照案件具體情況令行為人分擔(dān)適當(dāng)責(zé)任?！?/p>

面對侵犯人身權(quán)的案件,眾所周知生命健康是公民從事一切活動的前提和基礎(chǔ),沒有生命就沒有了一切,再沒有比生命更寶貴的東西了。生命是一切人權(quán)的本源和基礎(chǔ),沒有生命健康權(quán)其他一切權(quán)利均無從談起,其他任何權(quán)利也就沒有意義。當(dāng)人的生命健康受到侵害時最為重要的就是及時得到補償已恢復(fù)健康?！爸寥舾骷雍θ藫p害部分不能確定時,則責(zé)任問題如何解決不外三種途徑:(1)被害人既不能證明各人之加害部分故不能請求賠償;(2)使數(shù)加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任;(3)另諸加害人平均分擔(dān)賠償責(zé)任。三者之中第二種解決方法對被害人較為有利?！鄙\可貴,保證人的生命健康永遠(yuǎn)是第一位的要務(wù)。適用連帶方式承擔(dān)侵犯人身權(quán)之責(zé)任正與此價值相對應(yīng),是受害人能在第一時間得到賠償,以及時進行治療恢復(fù)健康。

可能有人會提出疑問:為什么侵犯人身權(quán)行為不采用分擔(dān)責(zé)任輔以舉證責(zé)任倒置的方式呢?采用此種方法故可以較快的實現(xiàn)責(zé)任的分擔(dān),但分擔(dān)后各責(zé)任人賠償能力良莠不齊,極易導(dǎo)致加害人因無經(jīng)濟能力支付賠償,而使受害人再次陷入無錢治療的困境,對于恢復(fù)受害人健康大為不利。而采用連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式就可以在最大的程度上避免受害人無法得到賠償情況的發(fā)生。

在某一制度設(shè)計時必須要兼顧各方利益。當(dāng)無法兼顧時,必須結(jié)合具體情況進行利益的衡量和取舍。受害人在沒有過錯的情況下禍從天降,顯然是整個侵權(quán)行為中最大的利益受害者,法律應(yīng)當(dāng)考慮優(yōu)先還其公道,當(dāng)然也不能忽視加害人的利益。在侵犯人身權(quán)加害人第一階段承擔(dān)完連帶責(zé)任后,即進入第二階段各加害人之間進行責(zé)任的分擔(dān)與追償。根據(jù)《民法通則》八十七條的規(guī)定“負(fù)有連帶責(zé)任的每個債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),履行了義務(wù)的人有權(quán)要求其他負(fù)連帶義務(wù)的人償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！背袚?dān)責(zé)任顯然大于自己過錯的加害人則當(dāng)然的獲得并保有向其他加害人進行追償?shù)臋?quán)利。這兩個階段,第一階段解決受害人與加害人侵權(quán)關(guān)系問題,是受害人可及時得到賠償;第二階段解決加害人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題,最大限度保證加害人承擔(dān)責(zé)任與其過錯相符。雖然在第二階段中加害人之間也可能出現(xiàn)追償因經(jīng)濟能力缺乏等原因不能實現(xiàn)的問題,但承擔(dān)了連帶責(zé)任者保有的對其他加害人的債權(quán)仍使其在其他加害人經(jīng)濟能力恢復(fù)時可以隨時主張權(quán)利。這種制度雖然較侵犯財產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)制相對復(fù)雜,但其兼顧了被害人和加害人的利益,我認(rèn)為是十分可取的。

以上兩項制度都是因為我國司法制度相對落后,效率較低,社會保障制度不健全,為適應(yīng)我國當(dāng)前的國情而設(shè)計的。這兩項制度并不能從根本上解決無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任難以被承擔(dān),受害人難以獲償?shù)膯栴}。解決這一問題的根本途徑是進一步提高司法機關(guān)的工作水平和效率,同時建立和完善受害人救助機制,設(shè)立相應(yīng)的救助基金,為無力支付醫(yī)療費的受害人提供相應(yīng)救助。完善的社會保障制度在一定程度上也為法院調(diào)查收集證據(jù),審理案件贏得了時間,可以使無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任更加清晰,減少各方爭議,使他們對責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果較為滿意。

四、我國法律關(guān)于解決無過錯聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)問題的新發(fā)展及評價

最高人民法院于2003年12月29日頒布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“司法解釋”)。司法解釋第三條規(guī)定“二人以上共同故意或共同過失致人損害,或者雖無共同故意,共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或共同過失,但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該司法解釋以“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”為標(biāo)準(zhǔn),無過錯聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)行為實質(zhì)區(qū)分為上問所說的無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為和無過錯聯(lián)系單獨侵權(quán)行為(個人觀點)意義深遠(yuǎn)。

首先,司法解釋確認(rèn)無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)。從而突破了認(rèn)為“各加害人間不僅須行為分擔(dān),且須有意思聯(lián)絡(luò),至少限度亦須有共同之認(rèn)識始可。否則若偶然的數(shù)人行為相競合時,即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為”的主觀說。選擇客觀說即“認(rèn)為各加害人間無需有意思聯(lián)絡(luò),只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生統(tǒng)一結(jié)果即成立共同侵權(quán)行為,其主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)在所不問”作為認(rèn)定無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)行為之依據(jù)。

其次,司法解釋認(rèn)同了對于無過錯聯(lián)系共同侵權(quán)造成人身損害采用連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式,能夠更好的保護受害人的利益,也符合現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展要求。

但不可否認(rèn)的是本條司法解釋也存在著較大問題,即在何謂“直接結(jié)合”,何謂“間接結(jié)合”的問題上沒有進一步解釋。學(xué)者們針對這一問題也只能根據(jù)自己理解進行闡述,但也使人難以理解其真正含義。如張新寶教授認(rèn)為“加害人的加害行為直接作用于他人人身或財產(chǎn)等受到法律保護的權(quán)益的為直接加害行為;加害人通過他人或其他介質(zhì)作用于他人人身或財產(chǎn)等受到法律保護的權(quán)益的為間接加害行為”。由于對于直接結(jié)合,間接結(jié)合的概念十分模糊,在實踐中非常難以判斷并做出區(qū)分,司法實踐中本條司法解釋可操作性并不強。

我認(rèn)為,針對這一問題最高人民法院當(dāng)務(wù)之急是對這兩個法律概念盡早作出官方解釋,為下級法院審理此類案件提供較為權(quán)威的依據(jù)。

注釋:

楊立新.侵權(quán)行為法.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2006.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(三).北京:中國政法大學(xué)出版社.1998;王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004;陳亞鈴.論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán).重慶工商大學(xué)報.2005(5).

楊立新.侵權(quán)行為法.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2006;劉生亮,許煒.論無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為.黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2003(3);王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004.

王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004;王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(一).北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.

鄭玉波.民法債編總論.臺灣:三民書局.1981;王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(三).北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.北京:中國人民大學(xué)出版社.2006.