劉　安

內(nèi)容提要 改革開放導致了多元利益格局的出現(xiàn)。國家對社會的全面控制逐漸減弱,社會的自主性日益增強。市民社會的概念逐漸流行,諸多中外學者將其應用于解釋改革后中國國家與社會的關(guān)系。本文梳理了市民社會概念的學理淵源;簡要評述了應用這一概念所進行的具體研究;并分析了其局限性?；诖吮疚奶岢?在既有市民社會研究基礎上結(jié)合中國經(jīng)驗把握其實踐形態(tài),才是理解改革后我國國家與社會關(guān)系的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 國家與社會 市民社會 反思 概念再造

〔中圖分類號〕C912 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)04-0166-05おお

一、利益多元背景下國家與社會關(guān)系的調(diào)整

建國之后,我國逐漸形成了國家高度控制社會,社會個體原子化的結(jié)構(gòu)秩序形態(tài)。極權(quán)主義(totalitarianism)解釋框架

(注:Victor Nee and David Stark, ed., Remaking the Economic Institution of Socialism: China and Eastern Europe, Stanford University Press,1989.)被那個時代絕大多數(shù)的海外中國研究者所使用。這一理論框架認為,國家控制了私人和社會生活的每一個方面,在政治權(quán)力系統(tǒng)之外,個人和團體沒有決策的自由和權(quán)力,甚至國家之外就不可能存在獨立的團體。西方一些學者主要用此框架來觀察中國的正式制度,它的意識形態(tài),它的結(jié)構(gòu)和變遷歷程,其中主要的側(cè)重是解釋體制的產(chǎn)生,以及這個體制如何取得人們的配合來貫徹它的目標。(注:Nina P. Halpern, Studies of Chinese Politics, in David Shambangh ed., American Studies of Contemporary China, Woodrew Wilson Center Press, 1993.)盡管極權(quán)主義框架自產(chǎn)生之日起就飽受爭議,甚至有學者認為,極權(quán)主義模式從出現(xiàn)的那一刻開始就是錯誤的,這一理論模式甚至不適用于從理論上描述社會主義社會任何階段里的社會關(guān)系。(注:Walder, Andrew G.: “The Political Dimension of Social Mobility in Communist States: Reflections on the Soviet Union and China”, In Research in Political Sociology, Vol.Ⅰ, ed. by Richard Braungart, Greenwich, Conn.: JAI Press, 1985.)但它仍然在上個世紀五、六十年代成為主流的概念框架。

改革開放導致了中國研究者對極權(quán)主義框架的徹底拋棄,原因是“自由活動空間”和“自由流動資源”(注:孫立平等:《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》,《中國社會科學》1994年第2期。)的出現(xiàn)與發(fā)展。經(jīng)濟體制改革最為直接的后果,是改革前的“一元化”利益格局逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣崩娓窬?。新的利益格局使得國家全面控制社?社會個體只能“做貢獻”、不能要求“個人利益”的時代一去不復返;更為重要的是,社會個體有了在正式體制外獲得利益滿足的可能。由此,國家同構(gòu)社會的格局被打破,國家與社會的結(jié)構(gòu)分化成為顯而易見的事實。一些不同于極權(quán)主義的研究及結(jié)論應運而生。比如華爾德認為“非正式網(wǎng)絡”和“代理人機制”對聯(lián)系中國城市基層社會與權(quán)威當局發(fā)揮著十分重要的作用,而張靜則認為,不能簡單的將社會“控制”和利益“傳輸”功能在中國的單位組織內(nèi)分開。我們應該去理解基層成員通過行政所轄干部轉(zhuǎn)達利益訴求、同時接受他們行政管理的“政治與行政合一體制”

②(注:張靜:《利益組織化單位:企業(yè)職代會案例研究》,中國社會科學出版社,2001年,第201、5-6頁。),以及單位組織內(nèi)作為這種體制的“中介”與“聯(lián)結(jié)”的制度化機制。在諸多試圖取代極權(quán)主義概念框架的努力中,市民社會理論逐漸成為主流。

二、市民社會及其自由多元主義的前提

盡管市民社會概念本身還沒有一個為學術(shù)界所認可的統(tǒng)一界定,市民社會理論似乎也更多關(guān)注民主政治的議題,但無論是市民社會概念還是市民社會理論都預設了自由多元主義的前提。這一前提的核心思想是:利益團體作為社會沖突的結(jié)構(gòu)性來源,在于利益分布不均衡的廣泛實現(xiàn)。直至組織化利益團體出現(xiàn),將社會組織成不同的政治單位,而這些政治單位之間的力量,又取得了大致平衡的時候,方才能有社會的基本穩(wěn)定。否則,可能是一種極端混亂的、因而有利于極端權(quán)力控制的局面。②通過市民社會的框架去理解國家與社會關(guān)系這一主題的時候,強調(diào)的是社會利益如何在正式體制之外組織化為利益集團,以及諸多不同甚至是對立的利益集團又是如何相互競爭以及影響國家社會政策的制定。換句話說,市民社會理論強調(diào)正式體制外的利益群體對國家的制約和影響。因而在不少人看來,市民社會也總是和民主的概念聯(lián)系在一起的。

強調(diào)權(quán)力來源的多樣性、獨立性和相互競爭性是自由主義的重要特征;當然,自由主義也認為“政治權(quán)力并非在所有的場合,所有的目的中都占支配地位”。(注:〔美〕威廉?蓋爾斯敦:《自由多元主義》,江蘇人民出版社,2008年,第4頁。)而多元主義的精髓則是多元利益團體所集中和體現(xiàn)的多元化關(guān)切、價值和利益,它們?yōu)楹葱l(wèi)自己的利益和權(quán)力而斗爭,整體社會則可以從多元競爭中獲益。顯然,在自由多元主義那里,國家是弱化和不重要的。雖然多元的利益團體只是試圖通過集團政治的壓力來實現(xiàn)自身的利益,而從未試圖自己取代國家的位置;但正式體制及其與利益團體的互動與利益?zhèn)鬏敊C制從來就沒有對社會整合與政治秩序起到什么重要的作用。相反,國家只是不同利益團體追逐其利益的舞臺,甚至于有的學者使用“機構(gòu)化的多元主義(institutional pluralism)”這樣的字眼來概括這樣一種系統(tǒng)——即利益團體、尤其是官僚化的精英們,影響著社會政策的形成過程。(注:Hough, Jerry F. “The Soviet System: Petrification or Pluralism?” In Jerry Hough, ed., The Soviet Union and Social Science Theory, Harvard University Press, 1977, pp. 19-48.)那么政治秩序與社會整合的來源自然也就在于多元利益集團相互的關(guān)系與力量平衡程度,而不是其它的因素。

顯然,改革后中國國家與社會關(guān)系的演進路徑與市民社會的概念框架具有一定的契合關(guān)系。國家控制相對減弱,不同程度和有限地退出社會領域;社會空間日益成長,社會自主性逐漸增強,越來越多的社會個體脫離正式體制的控制而具有更大的自由和自主性,這似乎都在一定程度上符合自由多元主義的基礎,預示著一個西方式的市民社會正在改革后的中國逐漸形成。那么,市民社會理論盛行與成為主流也就自然而然了。

三、中國市民社會的理論闡釋與經(jīng)驗證據(jù)

學者運用市民社會理論理解改革后的中國社會主要集中在兩個方面的內(nèi)容上:一是改革有沒有在中國導致市民社會的形成;二是中國市民社會正在形成或沒有產(chǎn)生的證據(jù)是什么。

對于中國有沒有市民社會萌芽和形成這一問題,產(chǎn)生了涇渭分明的兩種觀點。一種觀點認為:改革導致了中國國家與社會的分化,并由此導致了市民社會的產(chǎn)生,雖然可能僅僅是一種萌芽或趨勢;但隨著改革的深入,伴隨而來的必將是中國市民社會的發(fā)展壯大。(注:Shu-Yun Ma, The Chinese Discourse on Civil Society, The China Quarterly, No. 137. (Mar., 1994), pp. 180-193.)持市民社會產(chǎn)生論的學者大多認為,與中國改革引發(fā)的社會經(jīng)濟變化相契合,一種非官方的、非正式的民間經(jīng)濟和組織以及建立在此基礎之上的社會空間正在出現(xiàn);它們在國家之外并與國家體制的界限日益分化并明晰,同時它們的活動空間在日益擴大。

一些市民社會產(chǎn)生論的支持者更是進一步規(guī)劃和設計著市民社會可能會對中國帶來的積極影響——促進中國國家與社會的良性互動、明晰政府機構(gòu)改革的功能依據(jù)、制約與監(jiān)督國家的權(quán)力以及構(gòu)成中國政治民主的基礎工程。(注:景躍進:《政治空間的轉(zhuǎn)換——制度變遷與技術(shù)操作》,中國社會科學出版社,2004年,第6-13頁。)

學者們堅信市民社會已在改革后的中國萌芽和產(chǎn)生的證據(jù)集中于國家正式體制之外的經(jīng)濟力量的成長,社團組織的增加,甚至是基層民眾意識的轉(zhuǎn)變。戈登?懷特在對浙江蕭山地區(qū)的民間社團研究中發(fā)現(xiàn),從前的中國社會組織缺乏自主性,它們由國家組織并控制,決定權(quán)總是自上而下的;改革之后的社會組織則既有自上而下的、又有自下而上的成分。雖然這些社會組織仍處于或者半處于國家的正式體制之內(nèi),具有明顯半官半民的“官民二重性”,但是這些社會組織有的已經(jīng)開始利用體制提供的便利促進民間的溝通,并為自己牟利了;雖然這些社會團體與組織影響國家決策的程度十分有限,其擴大影響的主要方式是“接近”體制而不是對國家形成壓力,但是社會團體自由活動空間的擴大和體制外溝通的加強都預示著國家與社會雙邊權(quán)力的平衡發(fā)生了變化。懷特據(jù)此斷定,這是中國基層社會向市民社會過渡的重要標志。(注:Gordon White, Prospects for Civil Society in China: A Case study of Xiaoshan City, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 29. (Jan., 1993), pp. 63-87. )張伯倫則認為不能僅僅從表面社會想象的變化來衡量中國市民社會是否出現(xiàn),而是應該去發(fā)掘中國市民社會的深層觀念。從這個意義上來說,張伯倫認為改革后中國人逐漸適應將矛盾糾紛訴諸法庭解決并接受法院裁決的結(jié)果;中國人變得越來越“好訟”(litigious),這可以作為市民社會意識在中國社會萌芽和出現(xiàn)的標志。據(jù)此也自然可以對未來中國市民社會的發(fā)展壯大有一個好的預期。(注:Heath B. Chamberlain, On the Search for Civil Society in China, Modern China, Vol. 19, No. 2, Symposium:〝Public Sphere〞/〝Civil Society〞in China? Paradigmatic Issues in Chinese Studies, Ⅲ. (Apr., 1993), pp. 199-215.)魏斐德亦認為,只要社會科學家將馬克思主義意義上的那種作為非政府私人經(jīng)濟活動領域的市民社會與歐洲自由主義意義上的作為“政治社會”的市民社會區(qū)別開來,那么西方論者就會在80年代的經(jīng)濟改革大潮中發(fā)現(xiàn)市民社會作為非國家經(jīng)濟團體活動領域再現(xiàn)的痕跡。(注:Frederic Wakeman, Jr., the Civil Society and Public Sphere in China, Modern China, Vol. 19, No. 2(April 1993), pp. 108-138. )很明顯,找到這些改革后中國市民社會崛起證據(jù)的研究者們,都十分清楚體制改革以及國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變最有可能在結(jié)構(gòu)的哪個空隙當中孕育和催生市民社會。從一定程度上來說,這些研究的邏輯進路與羅威廉對于歷史上中國公共領域與市民社會的研究(注:William T. Rowe, the Problem of Civil Society in Late Imperial China, Modern China, Vol. 19, No. 2(April 1993), pp. 139-157; )十分一致。

與支持市民社會在改革后中國產(chǎn)生的觀點相反,另外一些學者雖然也同意國家與社會關(guān)系的調(diào)整以及兩者間邊界的重塑,但他們并不認為市場化轉(zhuǎn)型給中國帶來了一個與西方以及東歐類似的市民社會的誕生。他們對國家體制外經(jīng)濟和社會力量發(fā)展所導致的變化有著這樣的判斷,那就是一種新的、復雜的國家與社會的權(quán)力組合形式正在形成,它既不同于傳統(tǒng)極權(quán)主義框架所做的解釋,也不同于市民社會論者的一廂情愿。有意思的是,那些意在說明改革沒有在中國催生市民社會的學者大多是通過國家正式體制之外的經(jīng)濟力量與經(jīng)濟組織的成長來證明其觀點的,而這恰恰是市民社會產(chǎn)生論者最重要的證據(jù)。

比如內(nèi)維特認為,如果改革之后中國將會出現(xiàn)市民社會,那么,非國有的經(jīng)濟聯(lián)合組織將是一個最理想的考察場所。然而通過對個體勞動者協(xié)會和工商業(yè)者聯(lián)合會的研究,內(nèi)維特發(fā)現(xiàn),這兩個組織不僅沒有導致一個市民社會的產(chǎn)生;相反,這兩個組織的動力機制倒深深地植根于國家的肌體之內(nèi)。同時,通過一種不同于傳統(tǒng)“階梯式提升”——內(nèi)維特稱之為是“小池塘里的大魚”(a big fish in a small pond)——的制度,國家與這些組織之間的關(guān)系遠非市民社會的概念可以解釋清楚。因此,內(nèi)維特認為,改革之后的中國,國家與社會出現(xiàn)的是一種相互利用與支持的象征性緊張關(guān)系(symbolic tension involving mutual exploitation and support)。(注:Christopher Earle Nevitt, Private Business Associations in China: Evidence of Civil Society or Local State Power? The China Journal, No. 36. (Jul., 1996), pp. 25-43.)此外,索林格通過對武漢市私人企業(yè)案例的研究發(fā)現(xiàn),往往被市民社會論者寄予厚望的非國有經(jīng)濟力量(私人企業(yè))并沒有在城市當中發(fā)展出體制外的力量,這些機構(gòu)雖然在正式國家部門之外出現(xiàn),但是國家的獨立支配仍然保留。并且,國家權(quán)力的分量和影響力“足以保證它可以隨時在社會中建立一個壟斷性的流動渠道,有時排除、有時又選擇非官方的、非對立的經(jīng)濟力量合作”。(注:Dorothy J. Solinger: Urban Entrepreneurs and the State: the Merger of State and Society, in Dorothy J. Solinger, Chinas Transition from Socialism: Statistic Legacies and Market Reforms, 1980—1990, M. E. Sharpe, Inc., 1993, p.256.)因而,改革后中國不僅沒有一個西方式的市民社會從國家當中獨立或在國家體制之外崛起;相反,改革以來的這種變化更加混淆了國家與社會的分野。

四、中國市民社會研究的認識與反思

基層民眾和權(quán)威當局的關(guān)系是現(xiàn)代社會政治秩序的重要結(jié)構(gòu)基礎。這種制度化聯(lián)系渠道(或機制)由兩個相互作用的環(huán)節(jié)構(gòu)成:即自下而上的利益?zhèn)鬏敽秃戏ㄐ怨┙o與自上而下的政策執(zhí)行與利益滿足。它們之間的暢通循環(huán),為社會—政治秩序的維持奠定了基礎。(注:景躍進:《政治空間的轉(zhuǎn)換——制度變遷與技術(shù)操作》,中國社會科學出版社,2004年,第78-85頁。)從某種程度上來說,“國家與社會”的關(guān)系在本質(zhì)上就是權(quán)利分化結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的政治秩序。就這一主題而言,市民社會框架將權(quán)威當局(國家)置于了社會之后,甚至將其視為是“舞臺”或者是“背景”;并且,市民社會框架也將基層社會與權(quán)威當局的制度化聯(lián)系渠道理解為利益團體對社會政策制定者的壓力,認為社會通過向國家“施壓”來實現(xiàn)自身利益是理所當然的。

當研究者將市民社會框架引入到對改革后中國國家(權(quán)威當局)與社會(基層民眾)關(guān)系的認識上時,顯然就有了這樣兩個理論預設:第一,在轉(zhuǎn)型之后的中國社會,脫離國家行政體制控制的那部分利益要求依照某些標準,逐漸組織化為一個一個利益團體,各利益團體以及利益團體與國家之間就其利益要求的滿足與實現(xiàn)所進行的“交涉”導致了“公共領域”的形成;第二,國家與利益團體各自位于一個邊界清晰明確的范圍之內(nèi),社會利益的傳遞與滿足總是明確地發(fā)生在上述空間范圍之內(nèi)。通過理論預設而不是具體現(xiàn)實進行推論有可能獲得深刻的理論認識或是對社會現(xiàn)象的發(fā)展做出精確的預測,但同時也存在這樣的危險,那就是一旦其理論預設不符合實際情況,那么由框架推論而得到的任何解釋都是不真實的。

問題的關(guān)鍵恰恰在于中國的現(xiàn)實情況與西方市民社會概念的理論預設并不完全一致,甚至可以說是有很大的區(qū)別。艾森斯塔德認為市民社會有四個方面必不可少的內(nèi)容:一是獨立于國家的自治性,二是對政治生活的參與及其國家的認可,三是多元公共領域的自治以防社會陷入無序,四是可以公開討論并且開放給公民進入以防止排他性和秘密性的制度安排。(注:Eisenstadt, S. N., “Civil Society”, Seymour Martin Lipset ed., The Encyclopedia of Democracy, Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc,, 1995, p. 240.)顯然,按照艾森斯塔德的標準,運用市民社會框架考察當代中國國家與社會關(guān)系時缺乏起碼的現(xiàn)實基礎。一味的強調(diào)獨立于國家,制衡國家權(quán)力的理論預設也使得一些使用市民社會框架解釋中國現(xiàn)實的學者也面臨著無法克服的障礙。比如前面我們提到的懷特所做的關(guān)于蕭山社會團體案例的研究(注:Gordon White, Prospects for Civil Society in China: A Case study of Xiaoshan City, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 29. (Jan., 1993), pp. 63-87.),就很好的說明了這個問題。懷特的研究假設是經(jīng)濟市場化將導致國家與社會關(guān)系朝向有利于市民社會的方向發(fā)展,個人和利益集團的利益表達空間將擴大,社會利益和組織將獲得自主性,其影響國家的能力也將增大。但懷特的研究結(jié)論卻發(fā)現(xiàn)國家繼續(xù)保持很大的權(quán)力,并致力于影響新社會空間,國家通過鼓勵社會組織體制化,將新出現(xiàn)的、分散的經(jīng)濟權(quán)力資源組織起來。在研究結(jié)論不符合西方市民社會概念的情況下仍認為這是中國市民社會形成與出現(xiàn)的證據(jù),并對中國市民社會的未來持樂觀與肯定的態(tài)度,這導致其研究有一種強烈的先驗預設色彩,結(jié)論很難讓人信服。

其實,前面提到的內(nèi)維特和索林格的研究已經(jīng)使我們注意到:中國正在重塑的國家與社會關(guān)系,并不與市民社會理論所提供的解釋完全一致。這體現(xiàn)在:首先,至少到目前為止,我們并沒有看到體制外的利益組織化為所謂的“壓力團體”。盡管利益分化導致越來越多的社會個體脫離正式體制的控制而具有很大的自主性;但是,社會基層的利益訴求沒有表現(xiàn)出依照某種標準聚合起來的趨勢。其次,至少到目前為止,我們并沒有看到體制外的利益要求是主要通過向社會政策制定者“施壓”而得以實現(xiàn)的,甚至可以說“施壓”是非主流和低效率的利益滿足途徑。再次,至少到目前為止,我們也并沒有看到各個不同甚至對立的利益團體相互競爭;社會政策的方向也并不是由各利益團體競爭的矢量來決定的。

戈登?懷特的研究足以說明這樣的事實,經(jīng)濟體制改革確實造成了社會利益的分化;然而,國家對于基層社會利益的多元化也做出了制度與組織上的調(diào)整和回應。這種調(diào)整和回應的總體趨勢是將體制外的基層社會利益納入到正式體制當中,實現(xiàn)其組織化上傳和滿足。這樣說來,無論是市民社會的支持者還是反對者,從理論預設上就有可能偏離了改革后中國國家與社會關(guān)系的實質(zhì)。市民社會的預設已然使他們對這一關(guān)系做出了分化的判斷;但在國家控制力減弱、社會自主性增強的前提下,國家在積極地影響社會空間,而社會亦在積極地影響著國家政策。兩者實際上體現(xiàn)出的是一種在具體空間領域內(nèi)或分化或融合的實踐形態(tài),而不是固定模式。

五、簡要結(jié)論

改革開放以來,經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌逐漸引發(fā)了社會體制的轉(zhuǎn)型。在這一背景之下,國家與社會關(guān)系的調(diào)整與重塑成為不爭的事實。然而,中國歷史發(fā)展和改革開放的獨特性決定了產(chǎn)生自西方歷史背景的概念框架未必能夠直接應用到對改革后中國的認識上來。本文的分析表明,旨在解釋和認識改革后中國國家與社會關(guān)系的概念框架中,源自西方的市民社會概念盡管逐漸成為主流,但依然存在無法克服和逾越的障礙。這一方面是因為改革后中國國家與社會的關(guān)系遠比“市民社會”所提供的解釋要復雜得多;另外一方面則是因為中國經(jīng)驗相對于西方背景所具有的獨特性。產(chǎn)生自西方歷史┍塵耙約藹西方學術(shù)話語中的市民社會,并不一定符合有中國特色社會主義道路的要求。

對我們而言,更重要的是在具體空間領域當中把握國家與社會分化或融合的關(guān)系形態(tài),而不是將固定的概念模式套用于對實踐的認識。

參考文獻

1、華爾德:《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義:中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》,香港:牛津大學出版社,1996年。

2、王穎、折曉葉、孫炳耀:《社會中間層——改革與中國的社團組織》,中國發(fā)展出版社,1993年。

作者單位:南京師范大學社會發(fā)展學院

責任編輯:曹 英