鄭曉琳

理財產(chǎn)品

某保險公司康愛兩全保險計劃(含附加防癌疾病險)

案例：現(xiàn)年37歲的李女士給自己投保了lO份康愛兩全保險計劃，每年主險繳納保費5920元，繳費10年。保險期限20年，基本保險金額8200元。同時附加該保險計劃對應(yīng)的附加防癌疾病險，每年繳納保費2280元，繳費10年，保險期限20年，保險金額20萬元。主附險合計保費為8200元。

主險的保險責(zé)任為：如果被保險人在合同有效期內(nèi)身故，保險公司給付等值于其身故時的保險金額，即基本保險金額8200元×106％×身故時保單年度，身故時保單年度超過10年的按10年計算。若被保險人于合同滿期日仍然生存，則保險公司給付等值于滿期時的保險金額86920元(基本保險金額8200×106％×1 0)。

附加險的保險責(zé)任為：在附加合同有效期內(nèi)，若被保險人于等待期(90天)后首次發(fā)病，并被?？漆t(yī)院確診患有約定的惡性腫瘤，且于被確診日后30天時仍然生存，則保險公司給付約定的保險金額20萬元，附加保險合同終止。

律師點評

近年來，很多剛剛步入中老年的人突然查出身患癌癥，不僅精神上遭受了巨大的打擊，家庭也由此陷入經(jīng)濟困境。為了避免陷入這樣的尷尬境地，李女士決定每年花費兩三千元投保一份防癌疾病險，為自己和家庭買個安心。在保險人員的推薦下，李女士選擇了該款保險計劃，考慮的是既可以抵御罹患癌癥的風(fēng)險，又能夠獲得滿期金或身故保險金，投資保障兩不誤。可是，筆者經(jīng)仔細(xì)分析對比，發(fā)覺這樣的投資保障主附險組合并不像李女士感覺的那樣合算。

首先，從主險的投資收益看，其收益遠(yuǎn)低于銀行定期存款利息。根據(jù)主險保險計劃，李女士10年共投入59200元，保險公司給付的滿期金為86920元(5920×106％×lO)，身故保險金為8692元至86920元(5920×106％×身故時保單年度且最高為10)。也就是說，該款保險計劃主險保險公司的給付最高為86920元，最低為8692元。如果將李女士每年投入的保費轉(zhuǎn)換成銀行定期存款形式，按照現(xiàn)在的利率計算，將銀行1年期、2年期、3年期、5年期定期儲蓄進行組合，并計入轉(zhuǎn)存時的復(fù)利收益，那么，李女士每年5920元持續(xù)10年的固定投入，20年后的本息共計約99358元，較保險計劃的最高收益高出12438元。因此，該款保險組合計劃主險的投資收益還不如定期存款合算。

其次，從主附險組合綜合性價比看，也不如單一的保障險合算。按照保險附險合同約定，被保險人在合同有效期內(nèi)出險，則保險公司給付約定的保險金額20萬元。如果我們忽略附險合同對出險情形的限制性條款不計，單純從保障角度講，被保險人10年共支出22800元，獲得20年的保障期間和20萬元的賠付，這樣的保障不僅合算也完全符合李女士的投保初衷，花不多的錢買個放心。可是，將主附險綜合起來看，李女士獲得的保障沒有變化，但是支出卻大大增加了，由原先的22800元增加到82000元，足足多出了59200元。雖然可以獲得最高86920元最低8692元的滿期或身故給付，但是李女士如果將增加的支出59200元轉(zhuǎn)為定期存款，其利息收入12438元已足足可以沖抵一半以上的附加險保費，也就是說，在獲得同樣保障的前提下，李女士的主附險組合比單一的消費險至少多花了12438元。

由此可見，該款保險主附險組合計劃，雖然看上去投資保障兩全其美，其實并不劃算。保險合同的實質(zhì)是射幸合同，保險源起的本意也是分散風(fēng)險，而投保實際就是一項為未來或有的風(fēng)險而進行的消費性支出。因此，筆者建議大家在投保時，一定要明確自己的真實投保意圖，理性投保，謹(jǐn)防保險主附險混搭而加重保費負(fù)擔(dān)。