韋小鴻　吳冠雄

[摘要]文章對我國金融安全的政府干預(yù)模式進行分析并展開實證研究。首先分析協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈前提，然后建立協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈模型，即簡單的囚犯困境博弈模型，采取了比較分析和計量統(tǒng)計方法分析其運行機理和協(xié)商性調(diào)控模式與合作博弈的區(qū)別，最后通過實證進一步驗證模式的可行性。研究結(jié)論是協(xié)商性調(diào)控干預(yù)模式在金融全球化背景下，有可能在理論上能使我國有效地把金融風(fēng)險降到最低點。

[關(guān)鍵詞]金融安全；政府干預(yù)模式；實證分析

[作者簡介]韋小鴻，華南理工大學(xué)政治與公共管理學(xué)院公共管理系主任，經(jīng)濟學(xué)碩士，副教授，研究生導(dǎo)師，圣瑪力諾國際科學(xué)院在讀經(jīng)濟學(xué)博士研究生，廣東廣州510640；吳冠雄，廣州市工商局專業(yè)市場管理分局碩士，廣東

廣州510600

[中圖分類號]F830.99[文獻標識碼]A[文章編號]1004-4434(2009)06-0123-05

當(dāng)今，世界金融開放在給各國經(jīng)濟發(fā)展帶來好處的同時，也增加了國際金融市場的動蕩和危機，令各國政府防不勝防，尤其在美國次貸金融危機爆發(fā)后，幾乎世界上所有國家都開始將金融安全這一課題作為今后一段時期的研究重點。

我國作為一個正在崛起的發(fā)展中國家，市場經(jīng)濟基礎(chǔ)還比較薄弱，如何在經(jīng)濟全球化背景下，最大限度地享受國際資本流動帶來利益的同時，有效地把金融風(fēng)險降到最低點，是我國政府不得不面對的一個非?，F(xiàn)實而緊迫的問題。因此，對于我國金融安全政府干預(yù)模式的研究就顯得十分重要。

一、引言

協(xié)商性調(diào)控是宏觀層面的調(diào)控，主要指調(diào)控者(政府)與被調(diào)控者就如何調(diào)控進行充分、正面的協(xié)商、共同制定調(diào)控政策的一種互動性干預(yù)形式，它在激勵被調(diào)控者不斷提高效率、克服信息不對稱等問題的同時，實現(xiàn)了政府的干預(yù)目標。相對于政府來說，其他主體仍然處于被動從屬的地位，如果將被調(diào)控者或被監(jiān)管者從被動從屬的角色轉(zhuǎn)化到主動角色，就能提高調(diào)控和監(jiān)管的效率，協(xié)商性干預(yù)恰好實現(xiàn)了這一點。

協(xié)商性調(diào)控具有以下特點：

第一，協(xié)商性干預(yù)可以看成是干預(yù)者與被干預(yù)者之間的一個合作博弈，由非合作博弈向合作博弈的轉(zhuǎn)變，是一個帕累托改進的過程。合作博弈亦稱為正和博弈，是指博弈雙方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受損害，因而整個社會的利益有所增加。合作博弈研究人們達成合作時如何分配合作得到的收益，即收益分配問題。合作博弈采取的是一種合作的方式，或者說是一種妥協(xié)。妥協(xié)其所以能夠增進妥協(xié)雙方的利益以及整個社會的利益，就是因為合作博弈能夠產(chǎn)生一種合作剩余。

第二，協(xié)商性調(diào)控是基于協(xié)商機制上的一種干預(yù)。通過干預(yù)者與被干預(yù)者協(xié)商，制定干預(yù)政策。這種方法極大地降低了干預(yù)成本，提高了干預(yù)效率。通過干預(yù)者與被干預(yù)者的充分協(xié)商，可以有效地降低干預(yù)者收集信息和監(jiān)督成本，在這種干預(yù)協(xié)商體制下，干預(yù)者要做的是形成一個共贏的信息披露機制和意見表達的規(guī)則。

第三，協(xié)商性干預(yù)明確賦予被干預(yù)者參與、制定干預(yù)政策的權(quán)利，改變了被干預(yù)者過去的被動接受干預(yù)的局面。由于干預(yù)者成為制定干預(yù)政策的一方，它有充分的動力來表現(xiàn)自己私人信息，所以這種方式較好地解決信息不對稱的問題；同時這種方法大大降低了交易成本，提高了干預(yù)的效率。在傳統(tǒng)的干預(yù)規(guī)則制定過程中，相關(guān)的利益集團也會通過各種方法影響到?jīng)Q策的制定，從某種意義上來講可以看成是被干預(yù)者參與了決策的制定。但是此種“參與”方法與協(xié)商性干預(yù)中的參與方法存在著質(zhì)的不同。在協(xié)商性干預(yù)中，由于明確地將被干預(yù)者引入決策中，被干預(yù)者可以通過正常的渠道將自己的意志表達出來，不需要過去各種各樣的尋租活動以及行為的扭曲，大大降低了交易成本，提高了干預(yù)效率。同時，協(xié)商性干預(yù)為優(yōu)化干預(yù)措施提供了一個很好的平臺，各種意見、方法會在這樣一個場所里相互交融。不要小看這種參與方式由“暗地”走向“明處”，這反映了政策制定方式的改革，也正是協(xié)商性干預(yù)的政策意義。

二、協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈前提

協(xié)商性調(diào)控模式實質(zhì)上是一個由政府(干預(yù)者)和金融交易主體(被干預(yù)者)共同組成的博弈主聯(lián)盟。在合作博弈中，主聯(lián)盟所得到的總收益應(yīng)該力求按照協(xié)商這樣一個原則進行分配，而且在這個原則下，分配的結(jié)果不會使得主聯(lián)盟的參與者產(chǎn)生不滿。假如分配不合理，主聯(lián)盟將無法形成，即使已經(jīng)形成的聯(lián)盟也有破裂的危險。

協(xié)商性調(diào)控模式與普通的合作博弈主聯(lián)盟的最大的區(qū)別在于：

第一，政府不是合作博弈的直接參與者，政府基本上不參與事后的經(jīng)濟利益分配，但不排除政府會收取一些費用，如召集成本等。然而，政府還是可以獲得其他方面的收益，如社會效益的提高、經(jīng)濟秩序的維持、政府聲譽的提高等等。

第二，政府是主聯(lián)盟中最合適的秩序制定者和利益分配者。這是基于以下幾個原因：首先，政府沒有直接的經(jīng)濟利益，相對于他方分配更顯公平；其次，政府具有天生的公信力與威望，在秩序的制定和利益分配中更容易協(xié)調(diào)各方利益；最后，政府具有秩序維持和利益均分的愿望，這是政府職能所在，也是國家政策所在，作為執(zhí)行機構(gòu)的政府應(yīng)該負起這個責(zé)任。

第三，政府牽頭時聯(lián)盟信息量為最大。這是基于以下幾個原因：首先，政府擁有眾多機關(guān)部門，收集信息成本低，成效大；其次，政府提供信息的動力最大，這是沒有直接經(jīng)濟利益及政府職能所在的緣故。

以下是多方協(xié)商性調(diào)控的運作示意圖：

協(xié)商干預(yù)各種潛在的好處必須依賴于以下前提條件：(1)被干預(yù)者可以與政府就干預(yù)內(nèi)容進行協(xié)商，被干預(yù)者的地位必須得到認同，否則協(xié)商將無法進行或流于形式，這就需要相應(yīng)的政策機制的改革；(2)對于協(xié)商的結(jié)果雙方必須無條件執(zhí)行。協(xié)商結(jié)果一般會寫成法律文件，共同約束委托人和代理人，即所謂的“君子協(xié)定”(Gentlemens Agree，ment)；(3)協(xié)商的結(jié)果是一種雙贏或多贏的格局(win-win situation)；(4)保持政府的獨立性、公正性，防止被利益集團所左右。這里需要強調(diào)的是，政府作為一個合同方應(yīng)言而有信，不應(yīng)以自己的權(quán)威單方面改變合同。如果政府失信，可能會導(dǎo)致一個嚴重的后果。

三、協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈模型及運作機理

建立簡單的囚犯困境博弈模型。設(shè)主體A與主體B是某個金融行業(yè)內(nèi)的兩家大型企業(yè)，對于一個共同的市場，兩者采取的策略都是要么合作，要么不合作。下列二表中的每一個方格中的前一個數(shù)字代表主體A的收益，后一個數(shù)字代表主體B的收益。弈，那么每個主體的占優(yōu)戰(zhàn)略是不合作，如表1所示，方格3(不合作，不合作)就構(gòu)成了一個穩(wěn)定的納什均衡。但是，從表1中可以得出，這個結(jié)果是沒有兩個主體都合作時為好，即方格1。為什么沒有出現(xiàn)方格1的結(jié)局?這是由個人理性與集體理性的沖突所致。

如果這時有一個干預(yù)者(如政府)給兩個主體

在作出選擇時一個約束，即如果哪個主體不合作就罰其支付40單位給另一方，這個博弈模型就變成表2所示的內(nèi)容。此時，每個主體的占優(yōu)策略是合作，所以方格1的納什均衡結(jié)果出現(xiàn)了，兩個主體的收益明顯會改善。從方格3到方格1的變化是一個帕累托改進。政府干預(yù)相當(dāng)于提供了一種契約安排，繆勒稱其為“立憲式契約”(Constitutional contracts)。在約束每個被干預(yù)者的境況會改善，所以它們愿意接受這個干預(yù)。而為了使這種可能的改進穩(wěn)定下來，還需要進行“后立憲式契約”(Post—constitutional contracts)，即用法制來約束當(dāng)事人，使其不會出現(xiàn)機會主義的行為。協(xié)商干預(yù)正是基于這種帕累托改進，此時，博弈的雙方是干預(yù)者政府和被干預(yù)者。

四、協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈模型在中國信貸市場的實證分析

(一)中國信貸市場金融安全隱患

中國信貸市場的金融隱患首先表現(xiàn)在不良貸款的增加上，不良貸款是懸在銀行業(yè)頭上的“達摩克里斯之劍”，它能引發(fā)金融風(fēng)暴進而導(dǎo)致經(jīng)濟危機絕非危言聳聽。上世紀末的亞洲金融危機，不良貸款就是罪魁禍首之一，所以對金融機構(gòu)的調(diào)控和監(jiān)管，把不良貸款控制在一定的范圍內(nèi)是解決金融安全隱患的方法。

表3是近4年來不良貸款余額及部分宏觀經(jīng)濟指標的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

銀行不良貸款比重較大，風(fēng)險資產(chǎn)占銀行總資產(chǎn)份額超過40％(中國人民銀行統(tǒng)計數(shù))，應(yīng)收未收利息數(shù)額較大。不良貸款的高位運行，商業(yè)銀行資本充足率低，風(fēng)險抵抗能力弱，嚴重影響金融安全與經(jīng)濟穩(wěn)定。

(二)協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈模型在信貸市場中的運用

1運用前提。不良貸款的克服不能單憑市場本身去解決，必須引入適當(dāng)?shù)恼{(diào)控和監(jiān)管。事實上，不良貸款本身就是一種市場失靈的體現(xiàn)，當(dāng)然它的形成具有比較復(fù)雜的因素，然而至少在我國目前的市場力量，還不足以很好地解決。

2協(xié)商性調(diào)控的簡單博弈模型的運用。對于上述存在的不良貸款問題，我們可以引入?yún)f(xié)商調(diào)控模式進行實證分析。

假定現(xiàn)在有同一個市場里面的兩個金融機構(gòu)，A和B，它們在雙方的市場競爭中采取的策略要么是合作，要么是不合作；而在不合作的競爭活動中采取的策略要么是惡性競爭，要么是良性競爭(惡性競爭中金融機構(gòu)的行為會嚴重影響金融秩序。導(dǎo)致金融的不安全，不良貸款是其中的一個表現(xiàn)方式)。下列二表中的每一個方格中的前一個數(shù)字代表主體A的收益，后一個數(shù)字代表主體B的收益。

在非協(xié)商模式下每個主體的占優(yōu)戰(zhàn)略是不合作，如表4所示，方格3(不合作，不合作)就構(gòu)成了一個穩(wěn)定的納什均衡。但是，從表4中可以得出，這個結(jié)果是沒有兩個主體都合作時為好，即方格1。為了增進社會福利水平，政府應(yīng)該進行干預(yù)使表格3的策略向表格1的策略移動。我們可以利用以下做法：政府給兩個主體在作出選擇時一個約束，即如果哪個主體不合作就罰其支付40單位給另一方，這個博弈模型就變成表5所示的內(nèi)容。此時，每個主體的占優(yōu)策略是合作，所以方格l的納什均衡結(jié)果出現(xiàn)了，兩個主體的收益明顯會改善，社會福利增進了，起到了帕累托改進。

那么是否只要引進這種模式就可以一勞永逸了呢?答案是否定的。協(xié)商模式的正常運行可以增進社會福利，然而它有一些前提條件，一旦這些前提條件不具備，協(xié)商模式將無法落實。第一違規(guī)收益巨大容易打破雙贏的策略平衡，屆時協(xié)商機制將名存實亡；第二政府的公正性受質(zhì)疑，容易受利益集團左右。

鑒于這種情況，我們有必要引入第二種模式。

假設(shè)金融機構(gòu)A、B任意一方或雙方打破協(xié)商框架，政府采取模式二。模式二認為金融交易主體的違規(guī)收益與被查處的損失C的比較是確定其博弈均衡的關(guān)鍵。違規(guī)收益的大小決定促使金融交易主體違規(guī)的誘惑力的大小，違規(guī)后被查處的損失大小決定市場規(guī)則的強制力的大小。金融交易主體是否違規(guī)，取決于違規(guī)獲利的誘惑力與規(guī)則的強制力比較，當(dāng)誘惑力大于強制力，不管監(jiān)管者查處還是不查處，金融交易主體都是選擇違規(guī)；只有當(dāng)強制力大于誘惑力時，金融交易主體違規(guī)的概率越小。

由此可得以下啟示或?qū)Σ撸?/p>

第一，加大規(guī)則的強制力，降低違規(guī)獲利的誘惑力。金融市場秩序的有效維護，一方面必須加大規(guī)則的強制力，即不僅須對違規(guī)者給以查處，而且必須給予嚴厲的懲罰。只有堅決查處和嚴厲懲罰所形成的強有力的強制力才能阻止違規(guī)者在巨大的誘惑力面前的違規(guī)企圖。另一方面應(yīng)盡可能降低違規(guī)獲利的誘惑力。也就是說，應(yīng)盡可能降低違規(guī)行為所能獲得的收益。這就需要我們加強金融市場制度建設(shè)，完善金融市場運行機制，防患于未然，不給違規(guī)者可乘之機。

第二，建立完善的監(jiān)管者激勵約束機制。盡管監(jiān)管者的職責(zé)就是查處違規(guī)行為，維護金融市場的正常秩序，但是，職責(zé)并不等于現(xiàn)實?，F(xiàn)實中許多嚴重的違規(guī)行為未被嚴厲查處，甚至受到監(jiān)管者的庇護的現(xiàn)象有時十分嚴重。這是由于監(jiān)管者作為政府的市場監(jiān)管職能的具體實施者，它與政府之間存在一種委托代理關(guān)系，是由具體監(jiān)管人員來實施的。通過在上面的博弈模型分析可見，監(jiān)管者對違規(guī)現(xiàn)象的查處成本與不查處的損失是決定監(jiān)管者是否查處違規(guī)行為的關(guān)鍵，查處概率與查處成本負相關(guān)，與不查處的損失正相關(guān)。

當(dāng)市場參與者違規(guī)時，監(jiān)管者不查處將給金融市場的正常運行秩序帶來破壞。監(jiān)管者的任務(wù)是維持市場運行的正常秩序。金融市場的正常運行秩序被破壞既給國家利益帶來損失，也給監(jiān)管者的業(yè)績、聲譽和升遷帶來不利的影響。這可視作監(jiān)管者利益的損失。監(jiān)管者對違規(guī)事件進行查處，維護金融市場秩序，可以降低違規(guī)事件帶來的不利影響。但是，查處違規(guī)事件也需要支付一定的成本。比如，可能得罪了有關(guān)的利益集團，遭到違規(guī)者利益集團的報復(fù)等等。違規(guī)者對監(jiān)管者的賄賂也可視作監(jiān)管者查處違規(guī)事件的機會成本。另一方面。監(jiān)管者接受賄賂，放松管制又存在被查處的機會成本。監(jiān)管者對其查處和不查處違規(guī)事件的收益和損失的評價受多種因素的制約，因此，對監(jiān)管者既存在教育和篩選的問題，但關(guān)鍵是必須建立一種較為完善的激勵約束機制，鼓勵監(jiān)管者嚴格履行其監(jiān)管職責(zé)，懲罰其瀆職行為。

對于監(jiān)管者的激勵也存在一個違規(guī)獲利的誘惑和規(guī)則的強制的問題。對瀆職行為的嚴厲處罰就是加強規(guī)則的強制力，而降低其違規(guī)獲利的誘惑力則還需要整個社會經(jīng)濟體制和機制的進一步完善。

五、結(jié)論

隨著2007年我國金融業(yè)的進一步對外開放，金融業(yè)潛伏著安全危機，而且想通過市場本身來進行自我調(diào)整很困難，必須借助外部力量——政府干預(yù)。

政府干預(yù)并不像某些學(xué)者提到的那樣一無是處或消極地幫倒忙。事實上，只要政府干預(yù)的模式選好，并且付諸實施，那么政府干預(yù)就能夠增進社會的福利水平。

本文建立的協(xié)商性金融安全干預(yù)模式克服了信息不對稱的問題，改變了被干預(yù)者的地位，化被

動為主動，且大大降低了干預(yù)成本，提高了干預(yù)的收益。而且本文通過選取不良貸款作為考量的主要變量的實證分析，論述了模式對于解決此類妨礙金融安全的問題具有一定的優(yōu)勢。

[參考文獻]

[1]張堅文.工資集體協(xié)商中的博弈行為[J].工會理論與實踐，2002，(5).

[2]張平華.君子協(xié)定的法律分析[J].比較法研究，2006，(6).

[3]葉芳.在博弈中找尋雙贏規(guī)則[J].出版參考，2006，(10).

[4]陳淑敏.三方博弈的納什均衡求解[J].科教文匯，2007，(1).

[5]馮素芬，張莉.二人常和博弈中的鞍點與納什均衡的一致性[J].北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2007，(3).

[6]詹姆斯·M.布坎南，戈登·塔洛克.同一的計算[M].陳光金。譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[7]李江.金融發(fā)展學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2005.

[8]劉錫良，等.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期金融安全問題研究[M].北京：中國金融出版社，2004.

[9]梁勇.開放的難題：發(fā)展中國家的金融安全[M].北京：高等教育出版社，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999.

[10]江春.產(chǎn)權(quán)制度與微觀金融[M].北京：中國物價出版社。1999.

[11]陳學(xué)彬.金融博弈論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。2007.

[12]王元龍.金融全球化與我國的金融安全[J].中國外匯管理，2001，(5).

[13]王元龍.關(guān)于金融安全的若干理論問題[J].國際金融研究，2004，(5).

[14] Hellman , T. K. Murdock and J. Stiglitz. Deposit mobili-zation through financial restraint. In: Hermes and Len-sink. Financial development and economic growth: theory and experiences from developing countries [ C ]. London and New York : Routledge, 1996.

[15]Radelet,S. and J'. D. Sachs. The East Asian financial crisis: diagnosis, remedies, prospects [ J ]. Bmoldngs Pa- pors on Economic Activity,1998, ( 1 ).

[16] Putterman and Rueechemeyer. State and Market in De- velopment[M].London:Lyune RieunerPublishers, 1992.

責(zé)任編輯：舒生